[Cast/​Eusk] ¿Inde­pen­den­cia y socia­lis­mo en Euro­pa? Si, ¡es posi­ble!- Oxandabaratz

Hoy en día, en 2014, en el siglo XXI, en el cora­zón de Euro­pa, está suce­dien­do un acon­te­ci­mien­to muy impor­tan­te. Está nacien­do un nue­vo Esta­do, la Unión de Repú­bli­cas Popu­la­res de Novo­rro­si­ya (1), por el momen­to for­ma­da por la Repú­bli­ca Popu­lar de Donetsk y por la Repú­bli­ca Popu­lar de Lugansk, pero un pro­yec­to con el pro­pó­si­to de reu­nir más repú­bli­cas popu­la­res. Como con­se­cuen­cia del gol­pe de esta­do que tuvo lugar en Kiev el 22 de febre­ro de 2014 o, mejor dicho, como res­pues­ta a ello, ha sur­gi­do un nue­vo Estado.

¿Por qué es tan impor­tan­te el naci­mien­to de Novo­rro­si­ya? ¿Qué apor­ta de nue­vo este acon­te­ci­mien­to? Con­lle­va algu­nas apor­ta­cio­nes a tener en cuen­ta des­de la izquier­da. En pri­mer lugar, supo­ne la resis­ten­cia a un gol­pe de Esta­do lle­va­do a cabo con el apo­yo de EE.UU. y la Unión Euro­pea. Pero el pro­yec­to de Novo­rro­si­ya no es regre­sar a la situa­ción ante­rior a febre­ro de 2014. De hecho, Ucra­nia, en el momen­to en el que des­apa­re­ció la URSS era una de la repú­bli­cas más ricas, aho­ra en cam­bio, es una de las repú­bli­cas más pobres de la anti­gua URSS (debe­mos recor­dar que en 1991 más del 70% de la pobla­ción de Ucra­nia se opu­so a la desin­te­gra­ción de la URSS). El Esta­do ha per­ma­ne­ci­do duran­te 20 años supe­di­ta­do al domi­nio sin con­trol de la oli­gar­quía, bajio gobier­nos de todos los colo­res (tam­bién bajo man­da­to de Yanu­ko­vich, pese a que res­pe­ta­ba las for­mas demo­crá­ti­cas). Por ese moti­vo, el pro­yec­to Novo­rro­si­ya no es úni­ca­men­te una res­pues­ta al Mai­dan, es mucho más que eso.

¿Qué más supone?

Por una par­te, tene­mos algu­nos indi­cios de la polí­ti­ca de Novo­rro­si­ya. Pri­me­ro, han expre­sa­do su deseo de con­fis­car y devol­ver al pue­blo los bie­nes de los oli­gar­cas y lo han lle­va­do a cabo. En segun­do lugar, han mani­fes­ta­do que la gran indus­tria pasa­rá a manos de la “pro­pie­dad popu­lar”, (pala­bras del coman­dan­te Moz­go­voy). Ade­más de esto, sus diri­gen­tes han mani­fes­ta­do que en Novo­rro­si­ya la sani­dad será públi­ca y el sue­lo, pro­pie­dad del pue­blo, no suje­to a espe­cu­la­ción. Que­rer poner la eco­no­mía al ser­vi­cio del pue­blo y no al ser­vi­cio de los oli­gar­cas supo­ne, en cier­to modo, una peque­ña revo­lu­ción. Por otro lado, no se pue­de olvi­dar que tam­bién están pre­sen­tes los valo­res nacio­na­lis­tas o bien esla­vó­fi­los. Tal vez esto pon­ga ner­vio­so a algún izquier­dis­ta, y es nor­mal. Sin embar­go, en el actual mun­do glo­ba­lis­ta (aún más en un con­tex­to de ata­que impe­ria­lis­ta a Rusia y al mun­do esla­vo), valo­res colec­ti­vos como patria o pue­blo pue­den lle­gar a ser efi­ca­ces para ver­te­brar la resis­ten­cia; por otro lado, muchos pen­sa­do­res del mun­do esla­vo han inter­pre­ta­do el valor del esla­vis­mo basa­do en el comu­ni­ta­ris­mo. La mis­ma ban­de­ra de Novo­rro­si­ya tam­bién mues­tra esa con­jun­ción entre los valo­res colec­ti­vos socia­lis­tas y nacionales.

Esta expro­pia­ción de la oli­gar­quía, jun­to al derro­ca­mien­to de esta cla­se social que, tras la caí­da de la URSS se adue­ñó del Esta­do y de la eco­no­mía tan­to en Ucra­nia como en Rusia, con­lle­va la impug­na­ción de ese mis­mo pro­ce­so polí­ti­co de des­apa­ri­ción de la URSS. Las amplias masas de la anti­gua URSS, ven de por sí que la apa­ri­ción de los nue­vos Esta­dos capi­ta­lis­tas no les ha bene­fi­cia­do en abso­lu­to. El mito de la vic­to­ria defi­ni­ti­va del capi­ta­lis­mo se ha des­mo­ro­na­do. De esta mane­ra, aun­que Novo­rro­si­ya sig­ni­fi­que algo nue­vo, plan­tea al mis­mo tiem­po un “retorno”, la devo­lu­ción de “algo que nos roba­ron”. Las con­quis­tas his­tó­ri­cas de los tra­ba­ja­do­res y de la URSS, así como la vic­to­ria logra­da en la Gran Gue­rra Patria, se están valo­ran­do de nue­vo en Novorrosiya.

El perio­dis­ta cata­lán Rafael Poch decía que la cla­ve del éxi­to en las movi­li­za­cio­nes de Euro­mai­dan (ade­más de la inter­ven­ción exte­rior) era la capa­ci­dad de “ven­der un sue­ño”; ya que la Unión Euro­pea tenía más atrac­ti­vo que Rusia para un amplio sec­tor de la pobla­ción (sobre todo para los jóve­nes). Y el sue­ño, como todos sabe­mos, es un fac­tor de movi­li­za­ción impor­tan­te. Pero, ¿por qué las Repú­bli­cas Popu­la­res de Novo­rro­si­ya han con­se­gui­do no sola­men­te que la gen­te recha­za­se el sue­ño de la Unión Euro­pea sino tam­bién que se iden­ti­fi­quen con Rusia y, ade­más, estar dis­pues­tos a movi­li­zar­se en una gue­rra con­tra un ejér­ci­to mucho más poderoso?

Por un lado, tene­mos a la Unión Euro­pea y sus polí­ti­cas, esta­ble­ci­dos como con­se­cuen­cia del gol­pe de Esta­do del Mai­dan. Recor­de­mos que el Mai­dan se ini­ció ante la nega­ti­va del ante­rior gobierno de Ucra­nia a inte­grar­se en Euro­pa Occi­den­tal. Y las ban­de­ras que se vie­ron en el Mai­dan fue­ron las de la Unión Euro­pea, con­tan­do con toda la ayu­da de los polí­ti­cos de la Unión Euro­pea. Por otro lado, las fuer­zas de cho­que del Mai­dan han sido los par­ti­dos de extre­ma dere­cha y los gru­pos para­mi­li­ta­res, los mis­mos par­ti­dos que en este momen­to com­po­nen los bata­llo­nes que están ata­can­do Don­bass. La polí­ti­ca impues­ta por la Unión Euro­pea al gobierno mai­da­nis­ta ha supues­to pre­ci­sa­men­te una mayor des­pro­tec­ción de los tra­ba­ja­do­res: de hecho, el gas­to públi­co y el gas­to social (trans­por­te, agri­cul­tu­ra, jubi­la­ción, pro­duc­tos far­ma­céu­ti­cos) han dis­mi­nui­do. Los lími­tes impues­tos a la indus­tria nacio­nal, están per­ju­di­can­do pre­ci­sa­men­te a las zonas indus­tria­les, las del Este, las que están vien­do nacer el Esta­do de Novo­rro­si­ya. Y para fina­li­zar, el Mai­dan ha colo­ca­do como pre­si­den­te a un oli­gar­ca de la épo­ca negra, Petro Poroshen­ko. La reali­dad del Mai­dan ha for­ta­le­ci­do a los oli­gar­cas de Ucra­nia y debi­li­ta­do a la cla­se trabajadora.

Por otra par­te, cuan­do aho­ra en Novo­rro­si­ya se men­cio­na a “Rusia”, no se está men­cio­nan­do el ape­go a las polí­ti­cas del Krem­lin y, en muchos casos, tam­po­co el deseo de incor­po­rar­se al (actual) Esta­do Ruso. Para ellos “Ruso” posee otro sen­ti­mien­to y sig­ni­fi­ca­do: la resis­ten­cia a la inte­gra­ción euro­pea y a su pro­gra­ma polí­ti­co y eco­nó­mi­co (los cua­les ten­drán un efec­to muy nega­ti­vo en las indus­trias de Don­bass), la fra­ter­ni­dad con Rusia, sen­tir­se par­te del “mun­do ruso” (cuyo sig­ni­fi­ca­do es más amplio que “Rusia” o “Esta­do Ruso”) y de su tra­di­ción his­tó­ri­ca; por ejem­plo, la revo­lu­ción de 1917 y sobre todo la Gran Gue­rra Patria de 1941 a 1945 se tie­nen muy en cuen­ta entre las masas de Novo­rro­si­ya. Al decir “Rusia” no se refie­ren tan­to a las polí­ti­cas actua­les del Krem­lin (con­jun­ción de esta­ta­lis­mo y capi­ta­lis­mo, con cier­to bar­niz con­ser­va­dor) sino a “No a Occi­den­te”. Y la alter­na­ti­va a Occi­den­te hoy en día la encuen­tran en la “idea de Rusia” o “el mun­do ruso”. No se refie­ren a la Fede­ra­ción Rusa sino a un pro­yec­to nue­vo que se cons­trui­rá en “nom­bre de Rusia”. Al mis­mo tiem­po, quie­ren poner de mani­fies­to su recha­zo a esta “post-Ucra­nia” sur­gi­da como con­se­cuen­cia del gol­pe de esta­do. (2)

Novo­rro­si­ya está nacien­do y, como hemos dicho, es un pro­yec­to basa­do en una eco­no­mía popu­lar anti­oli­gár­qui­ca y en el esla­vis­mo. En este momen­to, es difí­cil ade­lan­tar cuál será la for­ma con­cre­ta que toma­rá sien­do una com­po­si­ción de ele­men­tos tan plu­ra­les. De hecho, tam­bién se dan cier­tas dife­ren­cias entre los líde­res; por ejem­plo entre el más nacio­na­lis­ta ruso Igor Strel­kov y o los más rojos Alek­sei Moz­go­voy y “Moto­ro­la”. Qui­zá pue­da dar­se otro 1917. O pue­da sur­gir un socia­lis­mo comu­ni­ta­ris­ta esla­vo que una el socia­lis­mo con los valo­res comu­ni­ta­rios esla­vos. De un modo u otro, que­da­rá que­bra­da la con­ti­nua­ción de la vic­to­ria del libe­ra­lis­mo de 1991. De hecho, nace­rá un Esta­do dife­ren­te a los de esti­lo indi­vi­dua­lis­ta o capi­ta­lis­ta. Hoy en día, los dife­ren­tes impe­ria­lis­mos occi­den­ta­les (tan­to EE.UU. como la UE), san­ti­fi­can el indi­vi­dua­lis­mo y el libe­ra­lis­mo. Los Esta­dos sobe­ra­nos o anti­atlan­tis­tas del mun­do (de muy diver­sas ideo­lo­gías), ade­más de la sobe­ra­nía, han desa­rro­lla­do un cier­to tipo de ideo­cra­tis­mo, es decir, tie­nen un ideo­lo­gía-fuer­za y actúan de acuer­do a él (el boli­va­ria­nis­mo, el nacio­na­lis­mo o el isla­mis­mo), sir­vien­do esto al mis­mo tiem­po para hacer fren­te al atlan­tis­mo y a la glo­ba­li­za­ción; pero tam­bién simul­tá­nea­men­te hacien­do cam­biar de direc­ción a la socie­dad hacia los prin­ci­pios enfo­ca­dos más a la “comu­ni­dad” (3). De este modo, el naci­mien­to de un Esta­do “comu­ni­ta­rio” nue­vo, será un fra­ca­so polí­ti­co, eco­nó­mi­co y geo­po­lí­ti­co del liberal-capitalismo.

Karl Marx, a pro­pó­si­to de la revo­lu­ción euro­pea de 1848 (en la que apa­re­ció por pri­me­ra vez el pro­le­ta­ria­do como suje­to polí­ti­co, a pesar de no obte­ner una vic­to­ria polí­ti­ca), dedu­jo que la bur­gue­sía nun­ca cum­plía por com­ple­to el pro­gra­ma de la revo­lu­cio­nes demo­crá­ti­co-bur­gue­sas, es decir, el pro­gra­ma de sus revo­lu­cio­nes; que el mejor modo de cum­plir el pro­gra­ma demo­crá­ti­co de la bur­gue­sía era la vic­to­ria del pro­le­ta­ria­do. El alza­mien­to del Mai­dan, total­men­te apo­ya­do por los oli­gar­cas “libe­ra­les” y alen­ta­do por los “libe­ra­les” euro­peos, se con­vir­tió en masi­vo en torno a las con­sig­nas “demo­cra­cia”, “inde­pen­den­cia” y “ter­mi­nar con el poder de la oli­gar­quía!”. En ese alza­mien­to se reu­nie­ron miles de per­so­nas deses­pe­ra­das que qui­sie­ron bus­car una solu­ción a la deri­va del Esta­do y la socie­dad ucra­nia­nos y, por supues­to, una gran par­te del pue­blo se pudo sen­tir iden­ti­fi­ca­do. Pero el Euro­mai­dan no cum­plió sus esló­ga­nes; ¿cómo podía cum­plir­los un movi­mien­to finan­cia­do y apo­ya­do por oli­gar­cas inter­nos y exter­nos y lle­va­do al poder por los para­mi­li­ta­res de extre­ma dere­cha? Aun­que parez­ca para­dó­ji­co, los tres pun­tos del pro­gra­ma del Mai­dan: la demo­cra­cia (la elec­ción de auto­ri­da­des loca­les, en lugar de colo­car gober­na­do­res de ultra­de­re­cha en el Este, plu­ra­li­dad en vez de prohi­bi­ción de par­ti­dos), la sobe­ra­nía (la eco­no­mía para el pue­blo y no para los oli­gar­cas o para Bru­se­las) y el derro­ca­mien­to de los oli­gar­cas (y no dar­les poder, que es pre­ci­sa­men­te lo que Mai­dan ha supues­to), se han cum­pli­do en Novo­rro­si­ya. ¿Es aca­so Novo­rro­si­ya la ver­da­de­ra mate­ria­li­za­ción del pro­gra­ma del Mai­dan? ¡Qué para­do­ja! (4). Sin embar­go, exis­ten dos cla­ves para com­pren­der esta para­do­ja: por un lado, el Esta­do que debía derro­car el Euro­mai­dan y el mis­mo Euro­mai­dan eran sos­te­ni­dos por la mis­ma cla­se, la oli­gar­quía. No ocu­rrió como en 1848, don­de el libe­ra­lis­mo derro­có al ante­rior feu­da­lis­mo, sino que un gru­po de oli­gar­cas derro­có a otro gru­po de oli­gar­cas para per­pe­tuar a la situa­ción pos­te­rior a 1991. No fue una “revo­lu­ción bur­gue­sa” (1789−1848), sino una “con­ti­nua­ción bur­gue­sa” y mucho menos “demo­crá­ti­ca”, ya que ha supues­to una res­tric­ción de la demo­cra­cia. En segun­do lugar, la ideo­lo­gía uti­li­za­da para cum­plir el pro­gra­ma movi­li­za­dor del Mai­dan fue­ron el ban­de­ris­mo (5), el anti­co­mu­nis­mo y el ultra­na­cio­na­lis­mo ucra­niano; para muchos tra­ba­ja­do­res ucra­nia­nos, que recuer­dan la gue­rra de 1941 – 45, esto resul­ta total­men­te insul­tan­te. La idea cen­tral para la movi­li­za­ción de Novo­rro­si­ya, ha sido la tra­di­ción sovié­ti­ca y sus logros. Como ideo­lo­gía movi­li­za­do­ra igua­li­ta­ris­ta, el socia­lis­mo sovié­ti­co es mucho más apro­pia­do que el fas­cis­mo banderista.

Hay diver­sas mane­ras de enten­der el naci­mien­to de Novo­rro­si­ya, pero Novo­rro­si­ya, por el sim­ple hecho de exis­tir y de luchar en este momen­to, ha ofre­ci­do tres apor­ta­cio­nes impor­tan­tes a la izquier­da mun­dial. Las apor­ta­cio­nes son las siguientes:

-La impor­tan­cia del pro­le­ta­ria­do: Novo­ros­si­ya es un Esta­do que ha sur­gi­do (de momen­to) prin­ci­pal­men­te en la zona mine­ra de Don­bass. El pilar social del nue­vo Esta­do son los mine­ros de Don­bass. Las ideas que una y otra vez men­cio­nan tan­to los lucha­do­res del nue­vo Esta­do como sus líde­res han sido recu­pe­rar la “dig­ni­dad de los tra­ba­ja­do­res” y “devol­ver al pue­blo los bie­nes roba­dos por los oli­gar­cas”. La recu­pe­ra­ción de un tipo de eco­no­mía popu­lar es la pri­me­ra preo­cu­pa­ción del Esta­do (en cier­to modo algo pare­ci­do a lo que suce­dió en la épo­ca de la URSS o, al menos, simi­lar a los esque­mas de aque­llos tiem­pos); res­ti­tuir la gigan­tes­ca usur­pa­ción de los oli­gar­cas de 1991. Debe­mos tener en cuen­ta que el Mai­dan ha for­ta­le­ci­do el poder de los oli­gar­cas, y su pro­gra­ma eco­nó­mi­co, esto es, la inte­gra­ción en la UE, la pér­di­da de la sobe­ra­nía eco­nó­mi­ca de Ucra­nia y la reduc­ción del gas­to públi­co hacían peli­grar el futu­ro de las indus­trias de Don­bass. Es decir, esto prue­ba que esta­ban equi­vo­ca­dos los que pen­sa­ban que en Euro­pa el pro­le­ta­ria­do esta­ba muer­to como suje­to polí­ti­co (prin­ci­pal) y había que supe­di­tar­lo a nue­vos suje­tos (“ciu­da­da­nos”, “pre­ca­rios”, “jóve­nes”, etc.).

-Está suce­dien­do en la mis­ma Euro­pa, no en Lati­noa­mé­ri­ca, en Áfri­ca o en Asia. Es decir, no en terri­to­rios leja­nos, en terri­to­rios en los que no se ha dado de por sí un sóli­do capi­ta­lis­mo libe­ral (o según la pro­pa­gan­da libe­ral occi­den­tal, “en los terri­to­rios que, de por sí, son dados al popu­lis­mo”); sino en un con­ti­nen­te en el que el capi­ta­lis­mo se ha desa­rro­lla­do por com­ple­to, es decir, don­de el capi­ta­lis­mo “com­ple­to” (libe­ral, que ha teni­do cier­ta con­ti­nui­dad) en un terri­to­rio que exis­te como alter­na­ti­va. Novo­rro­si­ya demues­tra que el capi­ta­lis­mo no es el camino hacia la pros­pe­ri­dad o la democracia.

-Recu­pe­ra de nue­vo para la izquier­da, para los socia­lis­tas y para los pue­blos sobe­ra­nos el cam­bio de gobierno y la rebe­lión como ins­tru­men­to e icono. Des­de el año 2000 has­ta aho­ra, las “rebe­lio­nes” y “movi­li­za­cio­nes popu­la­res” se han con­ver­ti­do en un ins­tru­men­to uti­li­za­do por Geor­ge Soros y sus cacho­rros: señal de ello ha sido la suce­sión de “revo­lu­cio­nes de colo­res”. En esas “revo­lu­cio­nes de colo­res” (en las que la pilar social solía ser la pobla­ción joven de la cla­se media), se evo­ca­ba la “uto­pía”, el “futu­ro”. Tam­bién se uti­li­za­ban sím­bo­los anti­ca­pi­ta­lis­tas (no así el dis­cur­so y la prác­ti­ca anti­ca­pi­ta­lis­ta, pero sí los sím­bo­los aso­cia­dos a él y los ges­tos de visi­bi­li­dad). Las nue­vas gene­ra­cio­nes de la dere­cha neo­li­be­ral, han con­se­gui­do inte­rio­ri­zar (y uti­li­zar) ese anti­ca­pi­ta­lis­mo icó­ni­co con­fun­dien­do a la izquier­da y con­de­nan­do a la izquier­da anti­im­pe­ria­lis­ta a una situa­ción de pasi­vi­dad. En esta últi­ma déca­da, pala­bras como “revo­lu­ción” se han uti­li­za­do con­tra la sobe­ra­nía y la resis­ten­cia, y el “poder popu­lar” con­tra las cla­ses popu­la­res, De este modo se ha con­se­gui­do con­fun­dir a la izquier­da (tam­bién a la “izquier­da radi­cal”) y, en algu­nos casos, colo­car­la a favor de la agen­da impe­rial. Des­pués de la suble­va­ción del pue­blo de Novo­rro­si­ya, la izquier­da, por su cuen­ta, ha plan­tea­do un nue­vo pro­yec­to que­bran­do el lla­ma­do “sta­tu quo” (el poder de los par­ti­da­rios del Mai­dan y los oli­gar­cas). En la ini­cia­ti­va polí­ti­ca se ha dado un cam­bio: los sím­bo­los aso­cia­dos al arse­nal icó­ni­co del anti­ca­pi­ta­lis­mo, “uto­pía”, “futu­ro” o armas como la “pro­tes­ta social” ya no están en manos de los capi­ta­lis­tas neo­li­be­ra­les o de los glo­ba­lis­tas. El anti­ca­pi­ta­lis­mo y el anti­im­pe­ria­lis­mo pue­den recu­pe­rar la ini­cia­ti­va polí­ti­ca e ideo­ló­gi­ca en lugar de limi­tar­se a defen­der un “sta­tu quo” “mejor posible”.

Alguien pue­de decir que el Esta­do de Novo­rro­si­ya no es “com­ple­ta­men­te socia­lis­ta”, que no defien­den al 100% el mar­xis­mo, que tam­bién están pre­sen­tes valo­res en cier­to modo nacio­na­lis­tas o tra­di­cio­na­lis­tas, o que su tipo de socia­lis­mo no es el de nues­tro mode­lo. Pero nos sor­pren­de el poco apo­yo que ha reci­bi­do por par­te de la izquier­da de Euro­pa sien­do el eje el socia­lis­mo y el antifascismo.

¿Por qué la izquier­da (radi­cal) euro­pea no ama a Novorossiya? 

Este nue­vo Esta­do no entra en nin­gu­na lis­ta de “mode­los ejem­pla­res” que mane­ra la izquier­da euro­pea actual, que pre­fie­re pro­yec­to y mode­los incon­cre­tos. Tam­po­co en la lis­ta de men­cio­nes de los inde­pen­den­tis­tas, que men­cio­nan a Cata­lu­ña y a Esco­cia, pero no a un Esta­do inde­pen­di­za­do y ya cons­ti­tui­do. Ade­más, Novo­ros­si­ya nos plan­tea un mode­lo socio­eco­nó­mi­co pro­pio; esto es su inde­pen­den­cia va apa­re­ja­da a un pro­yec­to polí­ti­ca­men­te alter­na­ti­vo. Hoy en día, en el inde­pen­den­tis­mo se han pues­to de moda los dis­cur­sos que van “más allá del nacio­na­lis­mo”; Novo­rro­si­ya es aho­ra la pio­ne­ra en uti­li­zar la inde­pen­den­cia para pro­mo­ver polí­ti­cas dife­ren­tes. El pro­yec­to del nue­vo Esta­do se orna­men­ta en un dis­cur­so que des­can­sa sobre bases mate­ria­lis­tas y con cen­tra­li­dad en la cla­se obrera.

Ante esta reali­dad debe­mos de pre­gun­tar­nos por qué la izquier­da euro­pea no ha hecho suyo el inten­to de Novo­ros­si­ya. Pode­mos adu­cir muchas razo­nes para ello, pero todas ellas se resu­men en una: que este pro­yec­to es incó­mo­do para los esque­mas ideo­ló­gi­cos men­ta­les pre­via­men­te cons­trui­dos (el poli­tó­lo­go Geor­ge Lakoff ya advir­tió que antes una con­tra­dic­ción entre el esque­ma teó­ri­co y la reali­dad, se tien­de a dese­char ésta últi­ma). Con­cre­tan­do, pode­mos enu­me­rar esas razo­nes de esta manera:

-Polí­ti­cas del poder y/​o mili­ta­ris­mo: den­tro de la izquier­da occi­den­tal se ha exten­di­do en dema­sía un dis­cur­so opues­to a los ejér­ci­tos, o por lo menos la lla­ma­do “pen­sa­mien­to mili­tar” o los “Ejér­ci­tos jerar­qui­za­dos” (no tan­to con­tra las orga­ni­za­cio­nes mili­ta­res que man­tie­nen una ima­gen de “insur­gen­cia”, debi­do a que estos no entran en la cate­go­ría de “ejér­ci­tos dis­ci­pli­na­dos”). Debi­do a esto, el pro­ce­so de Novo­ros­si­ya les/​nos dis­gus­ta, ya que el ejér­ci­to y la dis­ci­pli­na ocu­pan un lugar cen­tral en el mis­mo. Como en cual­quier revo­lu­ción nos encon­tra­mos ante un pro­yec­to para tomas el poder, o mejor dicho, para des­truir las estruc­tu­ras de poder del enemi­go. Esto es, la dia­léc­ti­ca entre las cla­ses se colo­ca en la cues­tión del poder (Lenin). Pero hace mucho tiem­po que la izquier­da occi­den­tal euro­pea se olvi­dó de crear una inter­pre­ta­ción posi­ti­va del poder, todas las inter­pre­ta­cio­nes del mis­mo son nega­ti­vas (la izquier­da radi­cal euro­pea se defi­ne en muchas oca­sio­nes como “anti­po­der”. El “con­tra­po­der” hoy en día, en pala­bra de la “izquier­da radi­cal”, no es enten­di­do como el embrión del nue­vo poder; sino como un eslo­gan filo­só­fi­co). Enton­ces nos encon­tra­mos que la “izquier­da radi­cal” no tie­ne nin­gu­na estra­te­gia para tomar el poder, ya que con­de­na esa mis­ma noción. Así las cosas no es sor­pre­den­te que mien­tras se abu­sa retó­ri­ca­men­te de la “revo­lu­ción” no se dé nin­gún paso, ni teó­ri­co ni orga­ni­za­ti­vo, hacia dicha revo­lu­ción. De este modo la revo­lu­ción se con­vier­te (reba­ja) a obje­to de cul­to, a deseo. La izquier­da euro­pea es capaz de ele­var a la cate­go­ría de “revo­lu­ción” cual­quier pro­tes­ta veci­nal, como si en su pro­pia impo­ten­cia espe­ra­se que “otro alguien” le haga la revo­lu­ción “por encar­go”; pero como no ama las carac­te­rís­ti­cas de las ver­da­de­ras revo­lu­cio­nes (con­se­cu­ción del poder, dia­léc­ti­ca del poder, dis­ci­pli­na), con­de­na las revo­lu­cio­nes reales.

-Sis­te­ma de valo­res “peri­fé­ri­co”: Una par­te del pro­yec­to polí­ti­co de Novo­ros­si­ya se basa en el reco­no­ci­mien­to de los valo­res esla­vos o “rusos”, o mejor dicho en el recha­zo de los valo­res occi­den­ta­les. La izquier­da actual, sobre todo tras la caí­da de 1991, ha acep­ta­do el mito euro­cen­tris­ta sobre la “civi­li­za­ción occi­den­tal” como úni­co camino de pro­gre­so, y como par­te del mis­mo, lema de “Euro­pa, patria de la Ilus­tra­ción” y que cuya cul­tu­ra es la ñuni­ca cul­tu­ra “neu­tral” (6). De ahí dedu­ce que todos los pro­yec­tos polí­ti­cos aje­nos a este sis­te­ma de valo­res con a‑democráticos, “reac­cio­na­rios” y/​o “auto­ri­ta­rios”, y más en el caso de una civi­li­za­ción como la rusa, tan denos­ta­da últi­ma­men­te. La izquier­da euro­pea, tam­bién la “izquier­da radi­cal”, toma el libe­ra­lis­mo “demo­crá­ti­co”, que es el obje­ti­vo del sis­te­ma de valo­res occi­den­tal, como una “esta­ción his­tó­ri­ca nece­sa­ria”, como un paso nece­sa­rio para cual­quier pro­ce­so pro­gre­sis­ta. Prác­ti­ca­men­te, la izquier­da está repi­tien­do el mis­mo error que los men­che­vi­ques come­tie­ron en 1917: Rusia nece­si­ta­ba “moder­ni­zar­se” antes de empren­der el camino al capi­ta­lis­mo, debía de apren­der pri­me­ro del capi­ta­lis­mo occi­den­tal para estar real­men­te “madu­ra” para el socia­lis­mo (Lenin, desa­rro­llan­do el “aná­li­sis con­cre­to de la reali­dad con­cre­ta” les dio una mag­ní­fi­ca res­pues­ta en for­ma de Revo­lu­ción Socia­lis­ta de Octubre).

La izquier­da euro­pea (tam­bién la radi­cal) des­con­fía de los antes men­cio­na­dos Esta­dos ideo­crá­ti­cos, y así se apro­xi­ma dema­sia­do a sen­tir la nece­si­dad de “libe­ra­li­zar” dichos Esta­dos, a atraer­los hacia el sis­te­ma de valo­res occi­den­tal. Esto es, los atlan­tis­tas y una par­te de la izquier­da euro­pea sos­tie­nen que para que Rusia sea un ejem­plo polí­ti­co o para que sea un terreno o actor legí­ti­mo de un pro­gra­ma de cam­bio debe renun­ciar a su per­so­na­li­dad o a su camino pro­pio para el desa­rro­llo cul­tu­ral y eco­nó­mi­co, debe “occi­den­ta­li­zar­se” (¿o aca­so “des­ru­si­fi­car­se?”); aun­que todos, y tam­bién la izquier­da euro­pea, sabe­mos que la muer­te de la ideo­cra­cia pue­de abrir las puer­tas al peli­gro del neo­li­be­ra­lis­mo. Y aquí apa­re­ce el peli­gro de iden­ti­fi­car­se con las polí­ti­cas de “revo­lu­cio­nes de colo­res” de Soros, debi­do a que este filán­tro­po uti­li­za sím­bo­los tan atrac­ti­vos como “revo­lu­ción” o “pro­tes­ta” para for­zar la occi­den­ta­li­za­ción de sis­te­mas de valo­res no-occi­den­ta­les, solu­cio­nan­do de paso ese dile­ma de la izquier­da. Esto es, uti­li­za for­mas e ins­tru­men­tos del gus­to de la izquier­da para cum­plir con sus obje­ti­vos polí­ti­cos y para con­fir­mas los “aná­li­sis” de cier­ta “izquier­da radi­cal”. Unos, la izquier­da euro­cen­tris­ta, ven la “libe­ra­li­za­ción” del sis­te­ma de valo­res ruso como un paso inter­me­dio, otros, los libe­ral-atlan­tis­tas, como su obje­ti­vo final; pero ambos coin­ci­den en el camino de este pro­yec­to his­tó­ri­co. Con­tex­tua­li­zan­do este ejem­plo en nues­tro país, nume­ro­sos polí­ti­cos, inte­lec­tua­les y opi­na­do­res que “comen­tan” sobre el País Vas­co pre­sen­tan la iden­ti­dad vas­ca (o sus carac­te­rís­ti­cas) como “nacio­na­lis­ta”, “iden­ti­ta­ria” o “pre­mo­der­na” per se, mien­tras que los la iden­ti­dad espa­ño­la sería “neu­tral” o sobre todo “demo­crá­ti­ca e ilus­tra­da” (esto es, el úni­co camino para ser demó­cra­ta y/​o pro­gre­sis­ta sería tener la iden­ti­dad espa­ño­la). Así con­si­gue el nacio­na­lis­mo espa­ñol (tan o más nacio­na­lis­ta y agre­si­vo que otros nacio­na­lis­mos) pre­sen­tar­se a sí mis­mo como “no-nacio­na­lis­ta”, mien­tras de paso ata las manos de par­te de la izquier­da espa­ño­la que cree seguir el man­ta­do ideo­ló­gi­co de la “opo­si­ción al nacionalismo”.

-Por­que la izquier­da occi­den­tal ha per­di­do capa­ci­dad de “pro­po­ner”, limi­tán­do­se a “opo­ner”. La izquier­da occi­den­tal ha sus­ti­tui­do el aná­li­sis mate­ria­lis­ta por el post­mo­der­nis­mo, el pro­gra­ma por la “acti­tud opo­si­to­ra” y la lucha de cla­ses por la “decons­truc­ción del sis­te­ma”. Esto es, la “izquier­da radi­cal”, lle­va­da por la repro­duc­ción y ato­mi­za­ción de luchas y suje­tos (eco­lo­gis­mo, “par­ti­ci­pa­cio­nis­mo”, hori­zon­ta­lis­mo, ciu­da­da­nis­mo, lucha estu­dian­til), iden­ti­fi­ca al enemi­go… pero no en tér­mi­nos de cla­se o eco­nó­mi­cos sino en tér­mi­nos mani­queos o mora­les (por tan­to, tras­cen­dien­do las cate­go­rías de cla­se): el terreno de la lucha pasa de ser colec­ti­vo (de cla­se) a ser indi­vi­dual (moral), con­vir­tien­do la libe­ra­ción de la con­cien­cia en un obje­ti­vo pri­mor­dial; aho­ra es impe­ra­ti­vo desa­rro­llar la “opo­si­ción al sis­te­ma” coti­dia­na de cada indi­vi­duo, a pesar ser inca­pa­ces de plan­tear accio­nes colec­ti­vas influ­yen­tes. Una de dos: o para la izquier­da euro­pea la libe­ra­ción de cla­se ya no es sufi­cien­te, o ha desa­rro­lla­do cier­to “des­pre­cio” por la cla­se tra­ba­ja­do­ra como par­te nece­sa­ria del sis­te­ma pro­duc­ti­vo (en lugar de ser una víc­ti­ma del mis­mo por la extrac­ción de la plus­va­lía; sería cóm­pli­ce por el nivel de con­su­mo, la “baja” con­cien­cia­ción, o por no com­par­tir los nue­vos cáno­nes de la “izquier­da radi­cal”, o por cual­quier otra razón). Esto es, los nue­vos para­dig­mas ideo­ló­gi­cos han lle­va­do a que la izquier­da euro­pea arrin­co­ne a la cla­se obre­ra en lugar de tra­tar de atraer­la. Y aquí nos encon­tra­mos con otro pro­ble­ma de la “izquier­da radi­cal” euro­pea: se ha exi­gi­do tan­to a sí mis­ma en tan diver­sos cam­pos que ha deja­do el avan­ce de la cla­se obre­ra en su segun­do plano, que ve las luchas basa­das en la cen­tra­li­dad de los tra­ba­ja­do­res como “incom­ple­tas”. La “izquier­da radi­cal” ha aca­ba­do por arrin­co­nar toda la tra­di­ción clá­si­ca de la izquier­da. Las gran­des vic­to­rias y logros pasa­dos de la izquier­da hoy en día se ocul­tan en nom­bre de la con­de­na de la “orto­do­xia”. Las ideo­lo­gías o teo­rías cohe­ren­tes y sóli­das son denos­ta­das como ejem­plo de “orto­do­xia”. Se ha endio­sa­do la “hete­ro­do­xia” que para­dó­ji­ca­men­te se con­vier­te en una nue­va orto­do­xia. Y la antes men­cio­na­da polí­ti­ca del poder es con­de­na­da por “auto­ri­ta­ris­mo”, ya que el “anti­au­to­ri­ta­ris­mo” se ha con­ver­ti­do en un nue­vo dog­ma. Y sien­do la URSS el “Gran Satán” que encar­na “orto­do­xia” y “auto­ri­ta­ris­mo” a un tiem­po, la izquier­da influen­cia­da por las modas ideo­ló­gi­cas actua­les se sien­te incó­mo­da ante una Novo­ros­si­ya que recuer­da en cier­to modo a una nue­va URSS.

-Puris­mo: Como antes hemos comen­ta­do, una par­te de la izquier­da radi­cal no ama los pro­ce­sos “ecléc­ti­cos”, esto es los que no siguen rígi­da­men­te (según una rigi­dez pre­es­ta­ble­ci­da por uno mis­mo) el mar­xis­mo-leni­nis­mo. A menu­do, estos mis­mos son quie­nes til­dan de “refor­mis­tas” los pro­ce­sos de Amé­ri­ca Lati­na. Pero la capa­ci­dad que estos crí­ti­cos han mos­tra­do para la cons­truc­ción o como poco para la influen­cia en sus paí­ses, en Euro­pa, (qui­zás, sal­vo en Gre­cia) ha sido míni­ma. Pero… ¿no es la crí­ti­ca un deber de todos los revo­lu­cio­na­rios para el bien de la revo­lu­ción? ¿No es la crí­ti­ca dia­léc­ti­ca el camino hacia el pro­gre­so? ¿No tie­ne Novo­ros­si­ya aspec­tos cri­ti­ca­bles des­de un pun­to de vis­ta mar­xis­ta? La res­pues­ta a las tres pre­gun­tas es un sí; son pre­gun­tas muy razo­na­bles. Pero la crí­ti­ca, para que sea hones­ta, debe ser for­mu­la­da siem­pre en pos de ayu­dar en la direc­ción revo­lu­cio­na­ria, para mejo­rar esta. Para ello, ade­más de men­cio­nar los ele­men­tos nega­ti­vos de un pro­ce­so, deben de seña­lar­se las razo­nes de la pre­sen­cia de dichos ele­men­tos, ade­más de con­tras­tar­los con los ele­men­tos posi­ti­vos. En este caso se debe­ría de exa­mi­nar y valo­rar el poten­cial obre­ro de Novo­ros­si­ya. Esta­mos ante el pri­mer desa­fío polí­ti­co a los regí­me­nes oli­gár­qui­cos que suce­die­ron a la URSS, un desa­fío polí­ti­co que abre nue­vas opor­tu­ni­da­des (y no ha cos­ta­do bara­to, han muer­to más de 6000 civi­les en Don­bass). Esta volun­tad de resis­ten­cia no ha demos­tra­do nin­gún otro pue­blo euro­peo en los últi­mos años.

-Algu­nos movi­mien­tos de izquier­da o inde­pen­den­tis­tas con­si­de­ran a la Unión Euro­pea como un alia­do. Tam­bién en nues­tro país se ha lle­ga­do a ensal­zar el hun­di­mien­to de los Esta­dos socia­lis­tas mul­ti­na­cio­na­les y la apa­ri­ción en su lugar de Esta­dos-nación capi­ta­lis­tas como “pro­ce­sos ejem­pla­res para la inde­pen­den­cia” (casos de la URSS y Yugos­la­via); aun­que esos Esta­dos no hayan sido tan­to fru­to de un deseo de “libe­ra­ción nacio­nal”, sino de la des­es­truc­tu­ra­ción de los ante­rio­res Esta­dos mul­ti­na­cio­na­les (des­es­truc­tu­ra­ción que ha afec­ta­do nega­ti­va­men­te sobre todo a las cla­ses popu­la­res). Esos pro­ce­sos fue­ron patro­ci­na­dos por la UE, y por ellos algu­nos pue­den espe­rar que la UE se com­por­te tam­bién en su caso como “defen­sor del dere­cho de auto­de­ter­mi­na­ción”; olvi­dan­do que la UE se mue­ve por sus pro­pios obje­ti­vos polí­ti­cos y geo­po­lí­ti­cos, no por la defen­sa de la autodeterminación.

-El “mito Putin”: Se ve a manu­do la som­bra de Putin tras Novo­ros­si­ya (al igual que antes se veía tras la deci­sión de Yanu­ko­vich de decir “no” a la UE). Y hoy en día en Occi­den­te es nece­sa­rio rene­gar total­men­te de Putin. Aun sien­do para­dó­ji­co, se impu­ta a Putin tan­to el man­te­ni­mien­to de la lega­li­dad (Yanu­ko­vich) como la inci­ta­ción a la rebe­lión (Novo­ros­si­ya). Esto es, como hay “impe­ria­lis­mo ruso” y como todo impe­ria­lis­mo es malo, se encuen­tra la excu­sa per­fec­ta para que nues­tras con­cien­cias se abs­ten­gan de tomar par­ti­do. Ade­más este mito tie­ne un com­ple­men­to, el de la homo­fo­bia y/​o el machis­mo de Putin (que ha for­ma­do par­te des­de el ini­cio de todos los aná­li­sis), como si fue­se la encar­na­ción del patriar­ca­do, tal y como un gru­po de per­for­man­ce ha esta­ble­ci­do y la izquier­da euro­pea ino­cen­te­men­te ha difun­di­do (cau­san­do el cono­ci­do efec­to psi­co­ló­gi­co obvio entre los par­ti­da­rios de la izquier­da). Aun así, en rela­ción con este mito debe­mos plan­tear­nos cier­tas cosas. La pri­me­ra en torno a la ver­da­de­ra impli­ca­ción de Putin. Casi nadie se ha plan­tea­do esto, pero la reali­dad es que las rela­cio­nes entre Yanu­ko­vich y Putin eran muy tiran­tes y que la impli­ca­ción de Putin en el con­flic­to ha sido mucho menor que la de Occi­den­te tan­to en la fase ante­rior como pos­te­rior de la toma del poder por par­te del movi­mien­to Euro­mai­dan (no pidió a Yanu­ko­vich el paso libre sin aran­ce­les de pro­duc­tos rusos por Ucra­nia, tam­po­co que se unie­se a la Unión Adua­ne­ra, des­pués ha reco­no­ci­do Poroshen­ko y ha impul­sa­do un alto el fue­go con­tra­rian­do a los rebel­des). La segun­da sobre su machis­mo y/​o homo­fo­bia y la uti­li­za­ción de esto en torno al con­flic­to ucra­niano. No seré yo quien defien­da la ley rusa sobre la homo­se­xua­li­dad, me pare­ce bas­tan­te per­ju­di­cial; pero me pare­ce legí­ti­mo plan­tear que se expli­quen las ver­da­de­ras con­se­cuen­cias de esta ley (ha habi­do múl­ti­ples fal­se­da­des y exa­ge­ra­cio­nes: como que se prohí­be el sexo homo­se­xual o que se envía a los homo­se­xua­les a hacer tra­ba­jos for­za­dos). Hay que recor­dar que Putin no es un diri­gen­te ucra­niano, por tan­to si que­re­mos ana­li­zar la situa­ción de Ucra­nia sería más cohe­ren­te pre­gun­tar­nos por las con­se­cuen­cias del movi­mien­to Euro­mai­dan para los dere­chos de los homo­se­xua­les ucra­nia­nos que sobre las opi­nio­nes de un polí­ti­co extran­je­ro. Los que men­cio­nan una y otra vez a los “homo­se­xua­les opri­mi­dos por Putin” debe­rían (si de ver­dad les impor­tan los homo­se­xua­les) preo­cu­par­se más por lo que pue­de supo­ner la toma de poder por un Gobierno reple­to por los ultra­de­re­chis­tas para los homo­se­xua­les ucra­nia­nos. Por otra par­te, no he vis­to a nadie que difun­día el mito del “dic­ta­dor machis­ta” denun­ciar las vio­la­cio­nes sis­te­má­ti­cas de la Guar­dia Nacio­nal Ucra­nia­na (por ejem­plo en Sau­rov­ka), crí­me­nes denun­cia­dos por orga­ni­za­cio­nes femi­nis­tas ucra­nia­nas. Esto hace supo­nes que la men­ción reite­ra­da a Putin no es más que una excu­sa para man­te­ner una posi­ción supues­ta­men­te neutralista.

Cuan­do la inde­pen­den­cia y el socia­lis­mo se están ges­tán­do­se en la mis­ma Euro­pa, mira­mos a este pro­ce­so con más des­con­fian­za que ilu­sión. Esta­mos a tiem­po de corre­gir esto. Pero para eso debe­mos de supe­rar el “com­ple­jo car­lis­ta” tan enrai­za­do en la izquier­da, que nos con­de­na a estan­car­nos en una pura pose rebel­de sin nin­gu­na estra­te­gia efi­caz, a aguan­tar renun­cian­do a la dia­léc­ti­ca del poder, y en últi­mo tér­mino a la derro­ta. Debe­mos de dejar de bus­car el per­mi­so o la legi­ti­mi­dad moral de nadie.

Notas:

A par­tir de aquí nos refe­ri­re­mos al nue­vo Esta­do (tan­to a la par­te cons­ti­tui­da como a la “par­te-pro­yec­to”) como “Novo­ros­si­ya”, con el obje­to de abre­viar. Tam­bién se ha uti­li­za­do el nom­bre de “Esta­do Fede­ral de Novorossiya”.

Ucra­nia, como Esta­do, se creó por vez pri­me­ra en el mar­co de la URSS (y bajo ésta se con­fi­gu­ró con las fron­te­ras que han dura­do has­ta 2014), y como Esta­do nació en 1991. Den­tro de ésta últi­ma Ucra­nia se encon­tra­ron bol­sas de pobla­ción con his­to­ria y valo­res total­men­te con­tra­pues­tos; encon­trán­do­nos con una divi­sión entre Ucra­nia Occi­den­tal y Orien­tal. Des­de 1991 has­ta nues­tros días, pero a que el Esta­do ucra­niano inten­tó equi­li­brar ambas almas, falló en crear y en socia­li­zar una narra­ti­va com­par­ti­da de la nación. El gol­pe de Esta­do de febre­ro de 2014 ha traí­do la mono­po­li­za­ción de la idea de Ucra­nia por un sec­tor de la mis­ma, por el sec­tor occi­den­tal; mien­tras que la pobla­ción orien­tal se ha ale­ja­do de esa “nue­va Ucrania”.El con­cep­to de Esta­do ideo­crá­ti­co que uti­li­za­mos en este artícu­lo no debe con­fun­dir­se con el con­cep­to de un Esta­do anti­ca­pi­ta­lis­ta o socia­lis­ta (ya que algu­nos Esta­dos que englo­ba­mos en esta cate­go­ría se rigen por el modo de pro­duc­ción capi­ta­lis­ta). Las carac­te­rís­ti­cas que com­par­ten los Esta­dos cla­si­fi­ca­dos en esta cate­go­ría son: a) no se rei­vin­di­can como par­te de la “cul­tu­ra de la vic­to­ria” del final de la Gue­rra Fría; b) tie­nen valo­res cul­tu­ra­les comu­ni­ta­rios, dife­ren­tes a los hege­mó­ni­cos; c) la prin­ci­pal defi­ni­ción ideo­ló­gi­ca de la rela­ción entre Esta­do y pobla­ción no es el “mer­ca­do libre” o deri­va­dos); y e) debi­do a la volun­tad de con­ser­var los ante­rio­res valo­res, tie­ne un com­por­ta­mien­to geo­po­lí­ti­co independiente.Algunos líde­res de Novo­ros­si­ya, como Ale­xandr Zajar­chen­ko o el coman­dan­te Ale­xei Moz­go­voy ha expre­sa­do tam­bién esta idea.Hacemos aquí una refe­ren­cia al cabe­ci­lla fas­cis­ta ucra­niano Ste­pan Ban­de­ra (1909−1959). Ban­de­ra fue un cola­bo­ra­cio­nis­ta de Ale­ma­nia duran­te la II Gue­rra Mun­dial, y hoy en día es un ído­lo de fas­cis­tas y anti­co­mu­nis­tas ucranianos.Marx dijo que “las ideas de la socie­dad son las ideas de la cla­se domi­nan­te”; tra­yen­do esa defi­ni­ción al sis­te­ma de valo­res, pode­mos decir que la cul­tu­ra hege­mó­ni­ca pre­sen­ta sus ideas como “la cul­tu­ra están­dar del mun­do”, como el refle­jo del pro­gre­so civi­li­za­to­rio. Cual­quier pro­pa­gan­dis­ta colo­nial cono­ce esta lec­ción y la apli­ca; los izquier­dis­tas tam­bién debe­rían conocerlo.

Eus­ke­ra

Gaur egun, 2014an, XXI men­dean, Euro­pa­ren bihotzean, ger­ta­ki­zun oso garran­tzitsu bat ger­tatzen ari da. Esta­tu berri bat sor­tzen dabil, Novo­ros­si­ja­ko Herri Erre­pu­bli­ken Bata­su­na (1), momen­tuz Donets­ke­ko Herri Erre­pu­bli­kak eta Lugans­ke­ko Herri Erre­pu­bli­kak osa­tua, bai­na proiek­tu gisa Herri Erre­pu­bli­ka gehia­go bar­ne­bil­tze­ko asmoa due­na. 2014ko otsai­la­ren 22an Kie­ven eman­da­ko Esta­tu-kol­pea­ren ondo­rioz, edo hobe esan­da, honi eran­tzu­nez, Esta­tu berri bat ager­tu zaigu.

Zer­ga­tik da Novo­ros­si­ja­ren sorre­ra hain garran­tzitsua? Zer ekar­pen berri egi­ten ditu ger­ta­ki­zun honek? Ezke­rra­ren alde­tik kon­tu­tan har­tu behar ditu­gun zen­bait ekar­pen egin ditu. Lehe­nik eta behin, Ukrai­nan, AEBren eta EBren babe­saz eman den Esta­tu-kol­pe bati erre­sis­ten­tzia esan nahi du. Bai­na Novo­ros­si­ja proiek­tua ez da 2014ko otsai­la­ren aurre­ko egoe­ra­ra itzul­tzea. Izan ere, Ukrai­na, SES­Ben des­ager­tze­ra­koan fede­ra­zio­ko Erre­pu­bli­ka­rik abe­ratse­ne­ta­koa zen, orain berriz SESB ohi­ko erre­pu­bli­ka­rik txi­roe­ne­ta­koa da (gogo­ra­tu behar dugu 1991an Ukrai­na­ko popu­la­zioa­ren %70ek baino gehia­gok SES­Be­tik banatzea­ri ezetz esan zio­te­la). 20 urtez Esta­tua oli­gar­kia­ren kon­tro­lik gabe­ko nagu­sitza­pean egon da, kolo­re guz­tie­ta­ko gober­nuak gaiz­ki­de izan dire­la­rik (for­ma demo­kra­ti­koak erres­pe­ta­tu zituen Janu­ko­vitxe­na bar­ne). Hori dela eta, Novo­ros­si­ja proiek­tua ez da soi­lik Mai­da­na­ri eman­da­ko eran­tzun bat, hori baino askoz gehia­go da.

Zer gehia­go da?

Alde bate­tik, Novo­ros­si­ja­ren poli­ti­ka­ren zan­tzu batzuk badi­tu­gu. Lehe­na, oli­gar­ken onda­su­nak kon­fis­katze­ko eta herria­ri itzul­tze­ko nahia adie­ra­zi izan dute eta bai­ta egin ere. Biga­rre­nik indus­tria han­dia “herri-jabetza­ren” eskue­ta­ra pasa­ko dela adie­ra­zi egin dute (Moz­go­voi koman­dan­tea­ren hitzak). Novo­ros­si­jan, horrez­gain, osa­su­na publi­koa izan­go dela adie­ra­zi dute ber­ta­ko buru­za­giek, eta lur­zo­rua herri-onda­su­na, ez espe­ku­la­zio-baz­ka. Eko­no­mia herria­ren zer­bitzu­ra eta ez oli­gar­ken zer­bitzu­ra jarri nahi iza­nak, modu batean iraul­tza txi­ki bat supo­satzen du. Bes­te alde bate­tik, balio nazio­na­lis­tak edo­ta esla­viar­za­leak ere pre­sent dau­de­la ezin ahaz­tu. Agian ezke­rre­ko nor­bait urdu­ri­tu deza­ke honek, eta nor­ma­la da. Hala ere, gaur egun­go mun­du glo­ba­lis­tan (are gehia­go Erru­sia­ren eta esla­viar mun­dua­ren era­so inpe­ria­lis­ta­ren tes­tuin­gu­ru batean), abe­rria edo herria beza­la­ko balo­re kolek­ti­boak erre­sis­ten­tzia mamitze­ko era­gin­ko­rrak bihur dai­tez­ke; bes­te alde bate­tik, esla­viar mun­du­ko ezke­rre­ko pen­tsa­la­ri askok, esla­viar­ta­su­na­ren balo­reak komu­ni­ta­ris­moan oina­rri­tu­ta inter­pre­ta­tu dituz­te. Novo­ros­si­ja­ko ban­de­rak berak ere balo­re kolek­ti­bo sozia­lis­ten eta nazio­na­len arte­ko bil­batze hori era­kus­ten du.

Oli­gar­ken des­ja­betze honek, SES­Ben eror­ke­ta­ren ondo­rioz bai Ukrai­nan zein Erru­sian Esta­tua­ren eta eko­no­mia­ren jaun eta jabe egin­da­ko kla­se sozial honen uzkail­tzea­re­kin bate­ra, SES­Ben des­ager­pe­na eka­rri zuen pro­ze­su poli­ti­koa­ren inpug­na­zioa dakar. SESB ohi­ko masa zaba­lek berez ikus­ten dute Esta­tu kapi­ta­lis­ta berrien ager­pe­nak ez die­la bate­re onik eka­rri. Kapi­ta­lis­moa­ren behin-beti­ko garai­pe­na­ren mitoa erautsi egin da. Modu hone­tan, Novo­ros­si­jak zer­bait berria esan nahi badu ere, aldi berean “itzu­le­ra” bat ere plan­te­atzen, du “lapur­tu zigu­ten zer­bait” itzul­tzea. SESB eta bere his­to­ria (lan­gi­leen kon­kis­tak eta bai­ta ere Abe­rri Gudan Han­dian lor­tu­ta­ko garai­pe­na) berriz balo­ra­tuak iza­ten ari dira Novorossijan.

Rafael Poch kata­lu­niar kaze­ta­riak esa­ten zuen Euro­mai­da­na­ren mobi­li­za­zioen arra­kas­ta­ren kla­be bat (kan­po inter­ben­tzioaz gain), “amet­sa sal­tze­ko” gai­ta­su­na zela; EBk Erru­siak baino era­kar­ga­rri­ta­sun han­dia­goa zue­la­ko popu­la­zioa­ren sek­to­re zaba­len­tzat (batez ere gaz­teen­tzat). Eta amet­sa, denok daki­gu­nez, mobi­li­za­zio fak­to­re garran­tzitsu bat da. Bai­na zer­ga­tik Novo­ros­si­ja­ko Herri Erre­pu­bli­kek lor­tu dute ez soi­lik jen­deak Euro­par Bata­su­ne­ko amet­sa erre­fu­satzea, bai­zik eta Erru­sia­re­kin iden­ti­fi­katzea; eta gai­ne­ra arma­da askoz ere bote­retsua­go baten kon­tra gudan mobi­li­zatze­ko prest egotea?

Alde bate­tik, EB eta bere poli­ti­kak ditu­gu, Mai­da­na­ren Esta­tu-kol­pea­ren ondo­rioz Ukrai­nan eza­rri dire­nak. Mai­da­na, gogo­ra deza­gun, Ukrai­na­ko aurre­ko gober­nuak Euro­pa­ko Men­de­bal­dean inte­gratzea­ri ezez­koa eman zio­nean abia­tu zen. Eta Mai­da­nen iku­si ziren ban­de­rak EBre­nak izan ziren, EBren poli­ti­ka­rien lagun­tza osoa izan zute­la­rik. Bes­te alde bate­tik, Mai­da­na­ren txo­ke inda­rrak eskuin mutu­rre­ko alder­di eta tal­de para­mi­li­ta­rrak izan dira, gaur egun Don­bas­sen kon­tra­ko era­soan ari diren batai­loiak eli­katzen dituz­ten alder­diak beraz. EBk Gober­nu mai­da­nis­ta­ri eza­rri­ta­ko poli­ti­kek hain zuzen ere, lan­gi­leen babes-fal­ta han­dia­goa egin dute: izan ere gas­tu publi­koa eta gas­tu sozia­la (garraioa, neka­za­ritza, erre­ti­roa, far­ma­zia-pro­duk­tuak) murriz­tu egin da. Indus­tria nazio­na­la­ri jarri­ta­ko mugek, hain zuzen eskual­de indus­trial­duak, Ekial­de­koak, Novo­ros­si­ja­ko Esta­tua­ren jaiotza ikus­ten ari dire­nak kal­tetzen ari dira. Eta bukatze­ko, garai bel­tze­ta­ko oli­gar­ka bat, Petro Poro­xen­ko eza­rri du pre­si­den­te gisa Mai­da­nek. Mai­da­na­ren gau­zatze honek, Ukrai­na­ko oli­gar­kak indar­tu egin ditu eta lan­gi­le-kla­seak ahuldu.

Bes­te­tik, Novo­ros­si­jan orain “Erru­sia” aipatzen denean, ez dira aipatzen ari Krem­li­na­ren poli­ti­kei atxi­ki­men­dua, eta kasu asko­tan ezta ere (gaur egun­go) Erru­siar Esta­tuan sar­tze­ko nahia. Euren­tzat “Erru­siak” bes­te sen­ti­men­du eta esa­nahi bat du: Euro-inte­gra­zioa­ri eta honen pro­gra­ma poli­ti­ko eta eko­no­mi­koa­ri erre­sis­ten­tzia (Don­bas­sen indus­trie­tan era­gin oso nega­ti­boak izan­go ditue­nak), Erru­sia­re­ki­ko anai­ta­su­na, “erru­siar mun­dua­ren” par­te sen­titzea, (zei­na­ren esa­nahia “Erru­sia” edo “erru­siar Esta­tua” baino zaba­la­goa den) eta honen tra­di­zio his­to­ri­ko gisa adi­bi­dez 1917ko iraul­tzak eta batez ere 1941 – 45 arte­ko Abe­rri Guda Han­dia oso gogoan har­tuak dira Novo­ros­si­ja­ko masen artean. “Erru­sia” esa­te­ra­koan ez dira hain­bes­te ari gaur egun­go Krem­li­na­ren poli­ti­kez (esta­ta­lis­moa eta kapi­ta­lis­moa bil­batzeaz, nola­bai­te­ko zan­tzu kon­tser­ba­kor batzue­kin) bai­zik eta “ez Men­de­bal­dea”. Eta Men­de­bal­dea­ri alter­na­ti­ba, gaur egun “Erru­sia­ren ideian” edo “erru­siar mun­duan” topatzen dute. Ez dira ari Erru­siar Fede­ra­zioaz, bai­zik eta “Erru­sia­ren ize­nean” era­tu­ko den proiek­tu berri batez. Aldi berean, Esta­tu kol­pea­ren ondo­rioz sor­tu­ta­ko “post-Ukrai­na” honen uka­zioa adie­ra­zi nahi dute. (2)

Novo­ros­si­ja sor­tzen ari da, eta esan beza­la, eko­no­mia herri­koi anti­oli­gar­ki­ko batean eta esla­viar­ta­su­nean oina­rri­tu­ta­ko proiek­tu bat da. Momen­tu hone­tan, kon­po­si­zio anitza iza­ki, zai­la da har­tu­ko duen for­ma kon­kre­tua zein izan­go den aurre­ratzea. Izan ere, lide­rren artean ere nola­bai­te­ko des­ados­ta­su­nak dau­de; adi­bi­dez, Igor Strel­kov erru­siar nazio­na­lis­ta­goa­ren edo­ta Alek­sei Moz­go­voi edo “Moto­ro­la” gorria­goen artean. Agian bes­te 1917 bat ger­ta dai­te­ke. Edo sozia­lis­mo iden­ti­ta­rio esla­viar bat ate­ra dai­te­ke, sozia­lis­moa esla­viar balo­re komu­ni­ta­rioe­kin lotzen due­na. Modu batean edo bes­tean, 1991ko libe­ra­lis­moa­ren garai­pen-segi­da pus­ka­tua egon­go da. Izan ere, libe­ra­lis­mo indi­bi­dua­lis­taz edo kapi­ta­lis­moa­ren esti­lo­koaz bes­te­la­ko Esta­tu bat sor­tu­ko da. Gaur egun, Men­de­bal­de­ko inpe­ria­lis­mo ezber­di­nek (AEB zein EB), indi­bi­dua­lis­moa eta libe­ra­lis­moa san­ti­fi­ka­tu egi­ten dituz­te. Mun­du­ko Esta­tu subirano edo anti-atlan­tis­tek (ideo­lo­gia anitze­ta­koek), buru­ja­be­ta­su­naz gain, nola­bai­te­ko ideo­kra­tis­moa gara­tu dute, hau da, ideia-gida­ri bat dute eta horren ara­be­ra jar­du­te (boli­bar­za­le­ta­su­na, nazio­na­lis­moa edo isla­mis­moa), honek aldi berean atlan­ti­zis­moa­ri eta glo­ba­li­za­zioa­ri eus­te­ko balio die­la­rik; bai­na bai­ta aldi berean gizar­tea aman­ko­mun­ta­su­na­ren prin­tzi­pioe­ta­ra biratzen due­la­rik (3). Gau­zak hone­la, Esta­tu “komu­ni­ta­rio” berri bat sor­tzea, poli­ti­ko­ki, eko­no­mi­ko­ki eta geo­po­li­ti­ko­ki libe­ral-kapi­ta­lis­moa­ren porrot bat iza­nen da.

Karl Mar­xek 1848ko euro­par iraul­tza-segi­da­ren ondo­ren (non pro­le­tal­goa lehen aldiz sub­jek­tu poli­ti­ko gisa azal­du zen, nahiz eta garai­pen poli­ti­ko­rik ez izan) ondo­rioz­ta­tu zuen bur­ge­siak iraul­tza bur­ges-demo­kra­ti­koen pro­gra­ma, hau da, bere iraul­tzen pro­gra­ma seku­la oso­rik betetzen ez zue­la; pro­le­tal­goa­ren garai­pe­na zela bur­ge­sia­ren pro­gra­ma demo­kra­ti­koa betetze­ko modu­tik one­na. Mai­da­ne­ko altxa­men­dua, ukrai­nar oli­gar­kia “libe­ra­lak” era­bat babes­tua zein Euro­pa­ko “libe­ra­lek” haus­po­tua, “demo­kra­zia”, “inde­pen­den­tzia” eta “oli­gar­kia­ren bote­rea buka­tu!” kon­tsig­nen ingu­ruan bila­ka­tu zen masi­boa. Altxa­men­du horre­tan, ukrai­nar Esta­tu eta gizar­tea­ren norae­za­ri kon­pon­bi­dea bila­tu nahi izan zio­ten mila­ka per­tso­na deses­pe­ra­tu egon ziren, eta nos­ki herria­ren par­te han­di bat iden­ti­fi­ka zite­keen. Bai­na Euro­mai­da­nak ez zituen bere eslo­ga­nak bete; nola bete ahal zituen kan­po­ko eta bar­ne­ko oli­gar­kek finantzatutako/​babestutako eta eskuin mutu­rre­ko para­mi­li­ta­rrek bote­re­ra era­man­da­ko mugi­men­du batek? Para­do­xi­koa badi­ru­di ere, Mai­da­na­ren pro­gra­ma­ren hiru pun­tuak; demo­kra­zia (toki­ko agin­ta­rien auke­ra­ke­ta, Ekial­dean ultra­es­kui­ne­ko gober­na­do­reak jar­tzea­ren ordez, alder­di aniz­ta­su­na alder­dien debe­kua­ren ordez), subira­no­ta­su­na (eko­no­mia herria­ren­tzat, eta ez oli­gar­ken­tzat edo­ta Bru­se­la­ren­tzat) eta oli­gar­ken uzkail­tzea (eta ez bote­retzea, Mai­da­nek eka­rri duen beza­la) Novo­ros­si­jan bete dira. Novo­ros­si­ja al da Mai­da­na­ren pro­gra­ma­ren bene­ta­ko ondo­rioa? A zer para­do­xa! (4) Hala ere, para­do­xa hau bi gil­tza­rri­ren­ga­tik uler dai­te­ke: alde bate­tik Euro­mai­dan mugi­men­duak uzkai­li behar zuen Esta­tua eta Euro­mai­dan bera, kla­se ber­di­nak eus­ten zituen: oli­gar­kiak. Ez zen izan 1848an beza­la, libe­ra­lis­moa aurre­ko feu­da­lis­moa uzkail­tzen: bai­zik eta oli­gar­ka tal­de bat bes­te oli­gar­ka tal­de bat uzkail­tzen 1991ko ondo­ren­go egoe­ra­ri segi­da ema­te­ko. Ez zen izan “iraul­tza bur­ges” bat (1789−1848), bai­zik eta “segi­da bur­ges bat” eta are gutxia­go “demo­kra­ti­koa”, demo­kra­zia­ren murriz­ke­ta eka­rri bait du. Biga­rre­nik, pro­gra­ma betetze­ko era­bi­li­ta­ko ideo­lo­gia mobi­li­zatzai­lea. Mai­da­nen ban­de­ris­moa (5), anti­ko­mu­nis­moa eta ukrai­nar ultra­na­zio­na­lis­moa izan ziren; ukrai­nar lan­gi­le asko­ren­tzat, 1941 – 45eko guda oroi­me­nean dute­la­rik, era­bat irain­ga­rria da hori. Novo­ros­si­ja­ren mobi­li­za­zio­ra­ko ideia zen­tra­la, sobie­tar tra­di­zioa eta lor­pe­nak izan dira. Ideo­lo­gia mobi­li­zatzai­le pare­ki­de gisa, sobie­tar sozia­lis­moa askoz ere ego­kia­goa da faxis­mo ban­de­ris­ta baino.

Novo­ros­si­ja­ren jaiotza uler­tze­ko hain­bat modu dau­de, bai­na Novo­ros­si­jak, jada, iza­tea­rren, momen­tu hone­tan iza­tea­rren eta borro­katzea­rren, mun­du­ko ezke­rra­ri hiru ekar­pen garran­tzitsu egin diz­kio. Hauek dira ekarpenok:

-Lan­gi­le ele­men­tua­ren garran­tzia. Novo­ros­si­ja batez ere Don­bas­se­ko meatz-gunean sor­tu­ta­ko Esta­tua da (momen­tuz). Don­bas­se­ko meatza­riak dira Esta­tu berria­ren biz­ka­rre­zur sozia­la. Esta­tu berria­ren borro­ka­la­riek zein lide­rrek behin eta berriz aipatzen dituz­ten ideiak izan dira “lan­gi­leen duin­ta­su­na” berres­ku­ratzea, zein “oli­gar­kek herria­ri lapur­tu­ta­ko onda­su­nak itzul­tzea”. Herri-eko­no­mia mota baten berres­ku­ratzea (nola­bait SES­Ben garaie­tan egon zena­ren modu­koa edo behin­tzat garai haie­ta­ko eske­men modu­koa) da Esta­tua­ren lehen kez­ka; 1991eko oli­gar­ken usur­pa­zio erral­doia itzu­la­raz­tea. Kon­tu­tan izan behar da Mai­da­nak batez ere oli­gar­kak bote­rean indar­tu ditue­la, eta euren pro­gra­ma eko­no­mi­koa EBre­kin bat egi­tea eta Ukrai­na­ko subira­no­ta­sun eko­no­mi­koa gal­tzea eta gas­tu publi­koa murriz­tea dela, zein­tzuek Don­bas­se­ko indus­trien etor­ki­zu­na zalan­tzan jar­tzen zuen. Hots, Euro­pan pro­le­tal­goa sub­jek­tu poli­ti­ko (nagu­si) gisa hil­da zegoe­la, eta sub­jek­tu berrie­tan sub­su­mi­tu behar zela (hiri­ta­rrak, “pre­ka­rioak”; “gaz­teak” eta abar) uste zute­nak oker dau­de­la fro­gatzen du honek.

-Euro­pan ber­tan ema­ten ari da, ez Latin Ame­ri­kan, Afri­kan edo Asian. Hau da, ez urru­ti­ko lurral­dee­tan, berez kapi­ta­lis­mo libe­ral sen­do bat egon ez den lurral­dee­tan (edo men­de­bal­de­ko pro­pa­gan­dis­ta kolo­nia­len ara­be­ra, “popu­lis­moa­ri berez ema­nak diren lurral­dee­tan”); bai­zik eta kapi­ta­lis­moa era­bat gara­tu­ta­ko kon­ti­nen­te batean, hots, kapi­ta­lis­mo “boro­bi­la” (libe­ra­la, nola­bai­te­ko jarrai­kor­ta­sun opa­roa izan due­na) alter­na­ti­ba gisa exis­titzen den lurral­de batean. Novo­ros­si­jak kapi­ta­lis­moa opa­ro­ta­su­ne­ra­ko edo demo­kra­zia­ra­ko bidea ez dela fro­gatzen du.

-Gober­nu alda­ke­ta eta matxi­na­da tres­na eta ikono beza­la berriz ere ezke­rra­ren­tzat, sozia­lis­ten­tzat, herri-sobe­ra­nis­ten­tzat berres­ku­ratzen ditu. 2000 urte­tik hona, “matxi­na­dak” eta “herri mobi­li­za­zioak” Geor­ge Soro­sen eta bere kumeen tres­na bihur­tu dira: “kolo­reen iraul­tzen” segi­dak izan dira horren adie­raz­ga­rri. “Kolo­ree­ta­ko iraul­tza” horie­tan (non biz­ka­rre­zur sozia­la erdi-mai­la­ko kla­see­ta­ko popu­la­zio gaz­tea iza­ten zen), “uto­pia” ebo­katzen zuten, “etor­ki­zu­na”. Ikur anti­ka­pi­ta­lis­tak ere era­bil­tzen ziren (ez dis­kur­tso ezta prak­ti­ka anti­ka­pi­ta­lis­ta, bai­na bai honi lotu­ta­ko iku­rrak edo­ta bisi­bi­li­ta­te-kei­nuak). Anti­ka­pi­ta­lis­mo iko­ni­ko hori eskuin neo­li­be­ra­la­ren belau­nal­di berriek bere­ga­natzea (eta era­bil­tzea) lor­tu izan dute, ezke­rra nahas­tuz eta ezker anti­in­pe­ria­lis­ta pasi­bi­ta­te egoe­ra bate­ta­ra kon­de­na­tuz. Azken hamar­ka­da hone­tan “iraul­tza” beza­la­ko hitzak erre­sis­ten­tzia eta subira­no­ta­su­na­ren kon­tra era­bi­li izan dira, eta “herri bote­rea” herri-kla­seen kon­tra. Hone­la, ezke­rra (bai­ta ere “ezker erra­di­ka­la”) nahas­tea lor­tu izan da, eta kasu batzue­tan agen­da inpe­ria­la­ren alde jar­tzea. Novo­ros­si­ja­ko herria­ren matxi­na­da­ren ondo­ren, ezke­rrak bere kabuz proiek­tu berri bat mahai­gai­ne­ra­tu du “sta­tu quo” (mai­dan­za­leen eta oli­gar­ken bote­rea) dela­koa hautsiz. Inizia­ti­ba poli­ti­koan alda­ke­ta bat eman da (anti­ka­pi­ta­lis­moa­ren artse­nal iko­ni­koa­ri lotu­ta­ko iku­rrak, “uto­pia”, “etor­ki­zu­na” edo­ta “pro­tes­ta sozia­la” beza­la­ko armak, jada ez dau­de kapi­ta­lis­ta neo­li­be­ra­len edo­ta glo­ba­lis­ten esku). Anti­ka­pi­ta­lis­moak eta anti­in­pe­ria­lis­moak inizia­ti­ba poli­ti­koa eta ideo­lo­gi­koa berres­ku­ra ditzaz­ke, sta­tu quo “zen­bat eta hobea” defen­datze­ra muga­tu beharrean.

Novo­ros­si­ja­ko Esta­tua “guz­tiz sozia­lis­ta” ez dela esan deza­ke nor­bai­tek, mar­xis­moa %100ean defen­datzen ez dute­la, balo­re nola­bait nazio­na­lis­tak edo­ta are tra­di­zio­na­lis­tak ere pre­sent dau­de­la, edo euren sozia­lis­mo mota ez dela gure ere­du­koa. Bai­na sozia­lis­moa edo­ta anti­fa­xis­moa hain zen­tra­la iza­nik gau­za bat harri­ga­rria egi­ten zai­gu: Euro­pa­ko ezke­rra­ren alde­tik jaso izan duen hain babes txikia.

Zer­ga­tik ezker (erra­di­kal) euro­pa­rrak ez du Novo­ros­si­ja babesten?
Esta­tu berri hau ez da gaur egun Euro­pa­ko ezker­tia­rren ere­du edo aipa­men zerren­de­tan sar­tzen; bai­zik eta proiek­tu eta ere­du ez kon­kre­tuak. Ezta ere inde­pen­den­tis­ten aipa­men zerren­dan. Kata­lu­nia edo­ta Esko­zia ditu­gu hiz­pi­de, bai­na ez jada hauek baino lehen era­tu­ta­ko Esta­tu bat. Novo­ros­si­jak badu gai­ne­ra bere ere­du sozioe­ko­no­mi­ko ezber­di­na; hots bere inde­pen­den­tzia poli­ti­ko­ki ezber­di­na zina­go den proiek­tu batean oina­rri­tu­ta. Gaur egun inde­pen­den­tis­moan hain bogan dau­den “aber­tza­le­ta­su­naz hara­ta­go­ko dis­kur­tsuak mamitzean”, Novo­ros­si­ja izan dugu inde­pen­den­tzia poli­ti­ka ezber­di­nak egi­te­ko era­bil­tze horre­tan aitzin­da­ri. Oina­rri mate­ria­lis­ta eta lan­gi­le-kla­sis­te­tan erai­ki­ta­ko dis­kur­tu­sa­re­kin hor­ni­tu dute Esta­tu berria­ren proiektua.

Honen aurrean ezker euro­pa­rrak zer­ga­tik ez du Novo­ros­si­ja­ren saia­ke­ra babes­tu? Hain­bat arra­zoi agon dai­tez­ke, bai­na azken finean, denak batean labur­bil­tzen dira: proiek­tu hau euren eske­ma men­tal ideo­lo­gi­koen­da­ko desero­soa dela­ko (Geor­ge Lakoff poli­to­lo­goak esan zuen eske­ma teo­ri­koa eta errea­li­ta­tea aurrez aurre jar­tzean, errea­li­ta­te mes­pretxatze­ko joe­ra dagoe­la). Kon­kre­ta­tuz hauek esan ditzazkegu:

-Bote­re poli­ti­kak edo­ta “mili­ta­ris­moa”: Arma­den kon­tra­ko dis­kur­tsua gehie­gi zabal­du da Men­de­bal­de­ko Euro­pa­ko ezke­rra­ren bai­tan. Edo behin­tzat “pen­tsa­men­du mili­ta­rra­ren” edo­ta “arma­da hie­rar­ki­za­tuen” kon­tra­koa (“intsur­gen­tzia” iru­dia izan deza­ke­ten era­kun­de mili­ta­rrak sal­bu, hauek ez bait dira “arma­da dizi­pli­na­tu” baten kate­go­rian sar­tzen). Hori dela eta ez dute/​dugu gus­to­ko Novo­ros­si­ja­ko pro­ze­sua, azken finean arma­dak eta dizi­pli­nak toki han­di bat bait dute. Izan ere, edo­zein iraul­tza legez, bote­rea har­tze­ra, edo hobe­to esan­da, etsaia­ren bote­re-egi­tu­ra deu­sez­te­ra zuzen­du­ta­ko proiek­tu batez ari gara. Hor kokatzen da iraul­tza­ren poli­ti­ka-ere­mu kla­si­koa: iraul­tza­ren kla­si­koek beti esan izan dute “bote­rea ez dena, ilu­sioa da”. Hots, bote­rean kokatzen da kla­seen arte­ko dia­lek­ti­ka (Lenin). Bai­na Men­de­bal­de­ko ezke­rrak aspal­di utzi zion bote­rea­ren ingu­ru­ko ikus­pe­gi posi­ti­boa eratzea­ri, bote­rea­ren ingu­ru­ko ira­kur­ke­ta denak nega­ti­boak dira (ezker erra­di­kal euro­pa­rrak sarri bere burua “anti­bo­te­re” gisa defi­ni­tu izan du. “Kon­tra­bo­te­rea”, gaur egun­go ezker erra­di­ka­la­ren aho­tan, ez da bote­re berria­ren kimua; eslo­gan filo­so­fi­ko bat bai­zik). Hots, bote­rea har­tze­ko bate­re estra­te­gia­rik ez du, gaitzetsi egi­ten bait du. Horre­la ez da harritze­koa “iraul­tza” ahoan bus­ti eta era­bi­li ibil­tzea, bai­na iraul­tza egi­te­ko bate­re urratsik, ez teo­ri­ko­rik ez anto­la­kun­tza­ko­rik ez ema­tea. Hone­la, iraul­tza prak­ti­ko­ki kul­tu objek­tu bihur­tzen (gutxies­ten) da, desio bat. Euro­pa­ko ezke­rra edo­zein “pro­tes­ta”, auzo-pro­tes­ta bat bada ere, “iraul­tza” kate­go­ria­ra igotze­ko gai da, hala, nor­be­re inpo­ten­tzian “bes­te nor­bai­tek” iraul­tza “enkar­guz egin­go ote dion” itxa­ro­pe­na­re­kin; bai­na bene­ta­ko iraul­tzen ezau­ga­rriak (bote­rea­ren lor­pe­na, bote­rea­ren dia­lek­ti­ka, dizi­pli­na) mai­te ez ditue­nez, bene­ta­ko iraul­tzak arbuiatzen ditu.

-Balo­re sis­te­ma “peri­fe­ri­koa”: Novo­ros­si­ja­ko proiek­tu poli­ti­koa­ren par­te bat, esla­viar edo “erru­siar” balo­reen ain­tza­tes­pe­na da, edo hobe esan­da men­de­bal­de­ko balo­reen erre­fu­sa. Gaur egun­go ezke­rrak, batez ere, 1991ko eror­ke­ta­ren ostean, mito euro­zen­tris­ta bere egin du, hau da “Men­de­bal­de­ko zibi­li­za­zioa” aurre­ra­pe­ne­ra­ko bide baka­rra izan­go balitz beza­la joka­tu du. “Euro­pa, Ilus­tra­zioa­ren abe­rria” leloa, eta honen kul­tu­ra “neu­tra­la” den kul­tu­ra baka­rra dela sinetsi izan du (6). Orduan, balo­re sis­te­ma horre­ta­tik kan­po garatzen diren proiek­tu poli­ti­koak a‑demokratikoak, “atze­ra­koiak” edo “auto­ri­ta­rioak” iru­ditzen zaiz­kio eta are gehia­go erru­sia­rra beza­la­ko zibi­li­za­zio batean, hain­bat aldiz gaitzetsia azken hamar­ka­do­tan. Euro­pa­ko ezke­rra­ri, bai­ta ere ezker erra­di­ka­la­ri, Men­de­bal­de­ko balo­re sis­te­ma­ren hel­bu­ru den libe­ra­lis­mo “demo­kra­ti­koa” nola­bai­te­ko “derri­go­rrez­ko gera­le­ku his­to­ri­ko” iru­ditzen zaio, edo­zein pro­ze­su aurre­ra­koi ber­ta­tik pasatze­ko ezin­bes­te­ko bahea bai­litzan. Prak­ti­ko­ki, mentxe­bi­keek 1917an egin zuten akats bera erre­pi­katzen ari da ezke­rra: Erru­sia sozia­lis­mo­ranz­ko bidean jarri baino lehe­na­go, “moder­ni­za­tu” beha­rra zegoen, Men­de­bal­de­ko esko­la kapi­ta­lis­tan matri­ku­la­tu beha­rra zegoen, bes­te­la ez zate­keen sozia­lis­mo­ra­ko “hel­dua” egon­go (Leni­nek “egoe­ra kon­kre­tua­ren ana­li­si kon­kre­tua” gara­tuz, teo­ri­ko­ki eta prak­ti­ko­ki arra­pos­tu ede­rra eman zien eta Urri­ko Iraul­tza Sozia­lis­ta gauzatu).

Ezker euro­pa­rrak (erra­di­ka­lak bai­ta ere), lehen aipa­tu Esta­tu ideo­kra­ti­koe­ki­ko mes­fi­dan­tza gara­tu du aspal­di, eta hauek “libe­ra­li­za­tu” beha­rra, hots, Men­de­bal­dea­ren balo­re-sis­te­ma­ra eka­rri beha­rra sen­titze­tik nahi­ko hur­bil dago. Hau da, Erru­sia poli­ti­kan ere­du iza­te­ko edo alda­ke­ta-pro­gra­ma bate­ta­ra­ko zile­giz­ko espa­rru edo akto­re iza­te­ko bere izae­ra­ri edo gara­pen kul­tu­ral eta eko­no­mi­ko­ra­ko bere bidea­ri uko egin behar dio­la, “men­de­bal­dar­tu” (“deserru­siar­tu”?) egin behar dela par­te­katzen dute bai atlan­tis­tek zein euro­par ezke­rra­ren par­te batek (nahiz eta denok, ezker euro­pa­rrak bar­ne, bada­ki­gun ideo­kra­zia­ren heriotzak Esta­tu horie­tan neo­li­be­ra­lis­moa­ri atea zabal­tzea­ren arris­kua daka­rre­la). Eta hemen Soro­sen “kolo­reen matxi­na­den poli­ti­ka­re­kin” iden­ti­fi­katze­ko arris­ku han­dia dago, izan ere, filan­tro­po honek, balo­re-sis­te­ma ez-men­de­bal­da­rre­tan oina­rri­tu­ta­ko gizar­teak men­de­bal­tar­tze­ko “iraul­tza” eta “pro­tes­ta” beza­la­ko ikur era­kar­ga­rriak era­bil­tzen bait ditu, hone­la ezke­rra­ren dile­ma hori kon­pon­duz. Hau da, ezke­rra­ren gus­tu­ko tres­na eta balia­bi­deak era­bil­tzen ditu bere hel­bu­ruak betetze­ko eta aldi berean ezker erra­di­kal hauen “ana­li­sia” baiez­tatze­ko. Batzuek, ezker euro­zen­tris­tak, balio-sis­te­ma erru­sia­rra­ren “libe­ra­li­za­zioa” erdi-mai­la­ko urrats beza­la ikus­ten dute, bes­teek libe­ral-atlan­tis­tek hel­bu­ru gisa; bai­na proiek­tu his­to­ri­ko hone­tan bide­la­gun gisa aur­ki­tu­ko ditu­gu. Gure etxe­ra eka­rriz, Eus­kal Herriaz ari diren inte­lek­tual, poli­ti­ka­ri eta iritzi­gi­le askok eus­kal nor­ta­su­na edo­ta honen ezau­ga­rriak berez “nazio­na­lis­ta”, “iden­ti­ta­rio”, “pre­mo­derno” izan­go balitz beza­la aur­kez­ten dituz­te, espai­nia­rrak “neu­tra­lak” eta berez “demo­kra­ti­koak eta ilus­tra­tuak” izan­go bali­ra beza­la (hots, demo­kra­ta edo aurre­ra­koi iza­te­ko bide baka­rra nor­ta­sun espai­nia­rra iza­tea litza­te­ke). Horre­la lor­tzen du espai­niar nazio­na­lis­moak bere burua ez-nazio­na­lis­tatzat aur­kez­ten, espai­niar ezke­rra­ren par­te bat, “anti­na­zio­na­lis­moa­ren” man­da­tua jarrai­tu uste­tan bere gur­di­ra katra­mi­latzen duelarik.

-Men­de­bal­de­ko ezke­rrak “alde” egi­te­ko gai­ta­su­na gal­du due­la­ko, “kon­tra” egi­tea mugatzen dela­ko. Ezker men­de­bal­ta­rrak ana­li­si mate­ria­lis­ta post­mo­der­nis­moaz ordez­tu du, pro­gra­ma “opo­si­zio jarre­raz” eta kla­se-borro­ka “sis­te­ma­ren dekons­truk­zioaz”. Hau da, ezker erra­di­ka­la, borro­ken eta sub­jek­tuen ugal­tze eta ato­mi­za­zioak (eko­lo­gis­moa, “par­te-har­tzea”, hori­zon­ta­lis­moa, hiri­tar­ta­su­na, ikas­le borro­ka) era­gi­nik, etsaia iden­ti­fi­ka­tu egin du… bai­na ez kla­se edo­ta eko­no­mi ter­mi­noe­tan, bai­zik eta ter­mino mani­keo edo­ta mora­le­tan (beraz kla­se kate­go­riak eta ana­li­sia tras­zen­di­tuz): borro­ka zelaia kolek­ti­boa iza­te­tik (kla­se­koa), nor­ba­na­koa (mora­la) bihur­tu da, kon­tzien­tzia­ren aska­pe­na hel­bu­ru bihur­tuz, nor­ba­na­koa­ren egu­ne­ro­koan “sis­te­ma­re­ki­ko opo­si­zioa” garatzea da orain man­da­men­tua, nahiz eta ekin­tza kolek­ti­bo era­gin­ko­rrik egin ez. Bie­ta­ko bat: edo ezker euro­pa­rra­ri kla­se aska­pe­na jada ez zaio aski egi­ten, edo berez lan­gi­le kla­sea­re­ki­ko hala­ko “mes­pretxu” inkon­tzien­te bat gara­tu du ekoiz­pen-sis­te­ma­ren era­gi­le beza­la iku­siz (plus­ba­lioa­ren jarans­pe­na dela eta bik­ti­ma gisa iku­si ordez; dela kon­tsu­mo-mai­la, dela kon­tzien­tzia­zio “baxua” edo “eska­sa”, edo­ta ezker erra­di­ka­la­ren kanon berrie­kin bat ez dato­rren bes­te edo­zer dela kon­pli­ze gisa ikus­te­ra pasa da). Hots, para­dig­ma berriek ezker euro­pa­rra lan­gi­le kla­sea era­kar­tze­ra joka­tu ordez, zoko­ratze­ra era­man dute. Eta hemen ezke­rra­ren bes­te ara­zo bate­kin egi­ten dugu topo. Hain­bes­te exiji­tu izan dio (euro­par) ezker erra­di­ka­lak bere burua­ri hain­bes­te arlo­tan; non azke­nean lan­gi­le kla­sea­ren aurre­ra­pe­nak biga­rren mai­la batean eza­rri izan diren, lan­gi­le kla­sea­ren zen­tra­li­ta­tean oina­rri­tu­ta­ko borro­kak jada “gutxie­gi” zaiz­kion. Finean, ezker erra­di­ka­lak, ezke­rra­ren tra­di­zio kla­si­ko guz­tia zoko­ra­tu egin du. Ezke­rra­ren ira­gan­da­ko garai­pe­nak eta lor­pe­nak gaur egun baz­te­rrean dau­de “orto­do­xia­ren” gaitzes­pe­na­ren ize­nean. Ideo­lo­giak, teo­ria kohe­ren­te eta sen­do­ak, lehen aipa­tu­ta­ko bote­rea­ren ingu­ru­ko estra­te­giak… era­bat albo­ra­tuak gera­tu izan dira “orto­do­xia­ren” era­kus­ga­rri gisa. “Hete­ro­do­xia” jain­ko­tu izan da, prak­ti­ko­ki orto­do­xia berria bihur­tuz. Eta bai­ta lehen aipa­tu­ta­ko bote­rea­ren ingu­ru­ko poli­ti­ka “auto­ri­ta­ris­mo” gisa albo­ra­tu, “anti­au­to­ri­ta­ris­moa­ren” dog­ma­ra atxi­kiz. Eta SESB iza­nik “orto­do­xia­ren” eta “auto­ri­ta­ris­moa­ren” ikur nagu­sia, gaur egun­go moda ideo­lo­gi­koen ara­be­ra mol­da­tu­ta­ko ezke­rra­ri desero­so egi­ten dio SESB berri baten nola­bai­te­ko kutsua duen Novo­ros­si­ja aintzatestea.

-Araz­ta­su­na: Lehen komen­ta­tu dugu­na­ren ara­be­ra, ezker erra­di­ka­la­ren zati batek ez ditu mai­te pro­ze­su “eklek­ti­koak”; hots mar­xis­mo-leni­nis­moa zorrotz (nor­be­ra­ren ara­be­ra­ko zorroz­ta­su­naz) betetzen ez dute­nak. Asko­tan hauek iza­ten dira Latin Ame­ri­ka­ko pro­ze­su boli­bar­ta­rrak ere “erre­for­mis­moa” dela eta balo­ratzen ez dituz­ten ber­be­rak. Hala ere, hala­ko kri­ti­koek asko­tan euren erai­kun­tza­ra­ko edo are era­gi­ne­ra­ko euren herrial­dee­tan, Euro­pan, era­kutsi duten gai­ta­su­na hutsa­ren hurre­na izan da (agian Gre­zian sal­bu…). Bai­na… ez al da kri­ti­ka iraul­tzai­le guz­tion egin­beha­rra iraul­tza­ren one­ra­ko? Ez al da kri­ti­ka dia­lek­ti­koa hobetze­ra­ko bidea? Ez al ditu Novo­ros­si­jak ikus­pun­tu mar­xis­ta bate­ta­tik aspek­tu kri­ti­ka­ga­rriak? Hiru gal­de­rei eman beha­rre­ko eran­tzu­na baiez­koa da; gal­de­ra arra­zoiz­koak dira. Bai­na kri­ti­kak, beti, ondra­tua iza­te­ko, nora­bi­de iraul­tzai­lea­ri lagun­tze­ko, hobe­tu beha­rrez eta asmoz egin behar dira. Horre­ta­ra­ko, ezin­bes­te­koa da, ele­men­tu edo pro­ze­su batean gaiz­ki zer dagoen azpi­ma­rratzeaz gain, zer­ga­tik dagoen hori eta batez ere ele­men­tu edo pro­ze­su horre­tan zer dagoen ondo. Kasu hone­tan Novo­ros­si­ja­ren lan­gi­le-poten­tzia­la ere azter­tu eta balo­ra­tu behar­ko litza­te­ke. SESB oste­ko erre­gi­men oli­gar­ki­koei egin­da­ko lehen des­afio poli­ti­koa­ren aurrean gau­de, auke­ra barri bat ire­kitzen duen des­afio poli­ti­ko baten aurrean (eta ez pre­zio mer­kean, 6000 zibil baino gehia­go hil bait dira Don­bas­sen). Hala­ko erre­sis­titze­ko gri­na azken urteo­tan ez du Euro­pa­ko bes­te herrik erakutsi.

-Zen­bait ezke­rre­ko alder­dik edo­ta mugi­men­du inde­pen­den­tis­tek EB alia­tutzat dau­ka­te. Ez da arra­roa izan, gurean ere, Ber­lin­go harre­sia­ren eror­ke­ta­ren ondo­rioz Esta­tu sozia­lis­ta nazioa­nitzen hon­do­ratzea eta ordez nazio-Esta­tu kapi­ta­lis­ta txi­kia­goak ager­tu iza­na “inde­pen­den­tzia pro­ze­su ere­du­ga­rri” beza­la aur­kez­tu iza­na (SESB eta Jugos­la­via­ren kasuak); nahiz eta Esta­tu horiek ez izan hain­bes­te “aska­pen nazio­nal” baten desioa­ren ondo­rio, bai­zik eta Esta­tu nazioa­nitz ohien hon­do­ratzea­ren pro­duk­tua (hon­do­ratze honek ber­ta­ko eko­no­mia eta indus­tria­ri eta batez ere kla­se apa­lei kal­te egin die­la­rik). Pro­ze­su horiek EBk babes­tuak izan dira, hori dela eta, askok EBk beren etxean ere “auto­de­ter­mi­na­zioa­ren babes­le” gisa jokatzea espe­ro deza­ke­te; EBk auto­de­ter­mi­na­zioa baino bere asmo poli­ti­ko eta geo­po­li­ti­koak aurre­ra era­ma­tea asmo due­la ahantziz.

-Putin mitoa: Novo­ros­si­ja­ren atzean (lehe­na­go Janu­ko­vitxek EBri ezetz esa­tea­ren era­ba­kia­ren atzean beza­la), Puti­nen itza­la iku­si dute. Eta gaur egun, Men­de­bal­dean, beha­rrez­koa da Putin dea­brua­ren pare jar­tzea. Para­do­xi­koa bada ere Puti­ni bai lega­li­ta­tea (Janu­ko­vitx) man­ten­tzea zein matxi­na­da (Novo­ros­si­ja) sus­tatzea lepo­ra­tu egin zaio. Hau da, “inpe­ria­lis­mo erru­sia­rra” egon dagoe­nez, eta edo­zein inpe­ria­lis­mo txa­rra denez, euren buruak gataz­ka­tik at (edo “gataz­ka­ren gai­ne­ko ikus­pe­gian, auke­ra par­ti­sa­noa har­tzeaz libra­tu­rik” Ima­nol Gal­far­so­rok esan­go zukeen beza­la) ikus­te­ko auke­ra izan dute. Mito honek ere badu bes­te ele­men­tu osa­ga­rri bat, Puti­nen homo­fo­bia edo matxis­moa­re­na (hasie­ra­tik hone­la ager­tu izan da ana­li­si guz­tie­tan), patriar­ka­tua­ren para­dig­ma balitz beza­la, hain zuzen ere per­for­man­ce tal­de batek zabal­dua eta euro­par ezke­rrak xalo­ki heda­tua (eta ezke­rre­ko jarraitzai­leen artean egin duen efek­tu psi­ko­lo­gi­koa age­rian dago). Hala ere, “mito” honen ingu­ruan zen­bait gal­de­ra egin beha­rra dago. Lehe­na Puti­nen bene­ta­ko inpli­ka­zioa­ri buruz. Ape­nas inork itaun­du du honen gai­nean, bai­na errea­li­ta­te bat izan da Janu­ko­vitxen eta Puti­nen arte­ko harre­ma­nak ez zire­la bate­re onak eta Puti­nen inpli­ka­zioa Men­de­bal­dea­ren baino askoz txi­kia­goa izan dela bai Euro­mai­dan mugi­men­duak bote­rea har­tu aurre­tik zein ostean (ez zion eska­tu Janu­ko­vitxi erru­siar pro­duk­tuen­tza­ko muga askeak Ukrai­nan, ez Adua­na Bata­su­na­re­kin bat egi­te­ko, geroa­go Poro­xen­ko ain­tza­tetsi du eta erre­bel­deen iritzia­ren kon­tra sue­te­na bul­tza­tu du). Biga­rre­na matxis­moa­ren edo homo­fo­bia­ren ingu­ruan eta Ukrai­na­ko gataz­ka­re­ki­ko egin den honen era­bi­le­ra­ren ingu­ruan. Ez naiz ni izan­go homo­se­xua­len ingu­ru­ko erru­siar legea defen­da­tu­ko due­na, nahi­ko kal­te­ga­rria bait deritzot; bai­na zile­gi deritzot lege honen bene­ta­ko ondo­rioak azal­tzea gal­datzea (han­diz­katzeak eta gezu­rrak maki­na bat egon dira homo­se­xua­lak behar­tu­ta­ko lana egi­te­ra bidal­tzen dituz­te­la, edo harre­man homo­se­xua­lak debe­ka­tu dituz­te­la). Gogo­ra­tu behar da Putin Ukrai­na­ko agin­ta­ria ez dela, beraz Ukrai­na­ko egoe­ra azter­tze­ko, poli­ti­ka­ri atze­rri­tar honen usteez ari­tu beha­rrean kohe­ren­tea­go litza­te­ke Euro­mai­dan mugi­men­duak ukrai­nar homo­se­xua­len esku­bi­deen ingu­ruan izan duen era­gi­naz ere gal­detzea. “Puti­nek zapal­du­ta­ko homo­se­xua­lak” behin eta berriz aipatzen dituz­te­nak, ukrai­nar homo­se­xua­len­tzat (homo­se­xua­lak bene­tan ain­tzat har­tzen badi­tuz­te) ultra­es­kuin­da­rrez lepo dagoen Gober­nu batek bote­rea har­tzeak izan ditzaz­keen ondo­rioek ere kez­ka­tu behar­ko zituz­ke­ten. Bes­tal­de, “dik­ta­do­re matxis­ta­ren” mitoa zabal­du dute­nen artean inor gutxi iku­si dut Ukrai­nar Goar­dia Nazio­na­le­ko ultra­es­kui­ne­ko para­mi­li­ta­rrek egin izan dituz­ten bortxa­ke­ta sis­te­ma­ti­koak (Sau­rov­ka herrian adi­bi­dez), ukrai­nar tal­de femi­nis­tek sala­tu­ta­koak, gaitzes­ten. Honek, Puti­nen eten­ga­be­ko aipa­me­nak posi­zio ustez neu­tra­lis­ta bat har­tze­ko aitza­kia bes­te­rik ez dire­la pen­tsa­raz­ten du.

Inde­pen­den­tzia eta sozia­lis­moa Euro­pan ber­tan garatzen ari den honi ilu­sioaz baino mes­fi­dan­tzaz begi­ratzen dio­gu. Hau zuzen­tze­ko garaiz gau­de. Bai­na horre­ta­ra­ko, gurean, ezke­rrean oso gara­tua dugun “kon­ple­xu kar­lis­ta”, estra­te­gia era­gin­ko­rrik gabe­ko erre­bel­dia pose­ra mugatzen gai­tue­na, bote­re-dia­lek­ti­ka­ri uko egi­nez eus­te­ra kon­de­natzen gai­tue­na eta azken finean porro­te­ra gara­matza­na gain­di­tu behar dugu; inoren bai­me­na edo zile­gi­ta­su­na xer­katzea­ri utzi behar diogu.

Oha­rrak:

Hemen­dik aurre­ra Esta­tu berria­ri (bai mate­ria­li­za­tu­ta­ko par­tea­ri, zein proiek­tu-par­tea­ri) “Novo­ros­si­ja” dei­tu­ko diot, labur­tze alde­ra. Izen alter­na­ti­bo gisa “Novo­ros­si­ja­ko Esta­tu Fede­ra­la” ere era­bi­li izan da.Ukraina lehen aldiz Esta­tu gisa SESB bar­nean sor­tu zen (eta SESB barruan kon­fi­gu­ra­tu zen 2014 arte­ko muge­kin), eta Esta­tu inde­pen­den­te gisa 1991an. Ukrai­na horren barruan his­to­ria ezber­di­ne­ko eta balo­re ezber­di­ne­ta­ko popu­la­zio mul­tzoak aur­ki­tu ziren; Ukrai­na Men­de­bal­dean eta Ekial­dean bana­tu­ta ego­nez. 1991tik aurre­ra, ukrai­nar Esta­tuak bi aldeen artean ore­kak egin arren, narra­ti­ba kon­par­ti­tu bat sor­tu eta sozia­li­zatze­rik ez zuen lor­tu. 2014ko otsai­le­ko Esta­tu-kol­peak Ukrai­na­ren Esta­tua eta ideia alde batek, Men­de­bal­de­ko aldeak, mono­po­li­zatzea eka­rri izan du; Ekial­de­koak “Ukrai­na berri” horre­ta­tik leku­tu direlarik.Artikulu hone­tan era­bil­tzen dugun Esta­tu ideo­kra­ti­ko kon­tzep­tua ez da nahas­tu behar Esta­tu anti­ka­pi­ta­lis­ta kon­tzep­tua­re­kin (kate­go­ria hone­tan sar­tzen ditu­dan hain­bat Esta­tu­ren ekoiz­pen-mol­dea kapi­ta­lis­ta bait da). Kate­go­ria hone­tan sar­tzen ditu­dan Esta­tuen gutxien­go aman­ko­mu­nak a) 1991ko Guda Hotza­ren bukae­ra­ren “garai­pen kul­tu­ra­ren” oinor­de­ko gisa ez alda­rri­katzea; b) balo­re kul­tu­ral gisa hege­mo­ni­koak ez diren bes­te batzuk, komu­ni­ta­rioak, iza­tea; d) Esta­tua­ren eta gizar­tea­ren arte­ko harre­man-defi­ni­zio ideo­lo­gi­ko nagu­sia “mer­ka­tu askea” (eta honen aldae­rak) ez iza­tea eta e) aurre­ko hiru arra­zoiei eus­te­ko boron­da­tea dela eta, geo­po­li­ti­ko­ki jarre­ra inde­pen­den­tea iza­tea dira.Novorossijako hain­bat buruk, adi­bi­dez Alek­sandr Zakhartxen­kok edo­ta Alek­sei Moz­go­voi koman­dan­te­ak ideia hone­kin bat egi­ten dute.Stepan Ban­de­ra (1909−1959) ukrai­nar buru­za­gi faxis­ta­ri erre­fe­ren­tzia egi­nez. Ban­de­ra II Mun­du Gudan Ale­ma­nia­re­ki­ko kola­bo­ra­zio­nis­ta izan zen, eta gaur egun ukrai­nar faxis­ten eta anti­ko­mu­nis­ten ido­loa da.Marxek “kla­se nagu­sitzai­leak, bere ideiak gizar­te osoa­ren ideia beza­la aur­kez­ten ditu” esan zuen; balio-sis­te­me­ta­ra eka­rriz, kul­tu­ra hege­mo­ni­koak bere burua “mun­du­ko kul­tu­ra estan­dar” gisa aur­kez­ten du, zibi­li­za­zioa­ren adie­raz­ga­rri gisa. Edo­zein pro­pa­gan­dis­ta kolo­nia­lek bada­ki hau eta apli­ka­tu egi­ten du, ezker­tia­rrek ere jakin behar­ko lukete.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on Facebook
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.