Tesis e infor­me sobre la demo­cra­cia bur­gue­sa y la dic­ta­du­ra del pro­le­ta­ria­do – V I Lenin

Pre­sen­ta­do al I Con­gre­so de la III Internacional
4 de mar­zo de 1919

1. El desa­rro­llo del movi­mien­to revo­lu­cio­na­rio del pro­le­ta­ria­do en todos los paí­ses ha hecho que la bur­gue­sía y sus agen­tes en las orga­ni­za­cio­nes obre­ras for­ce­jeen con­vul­si­va­men­te con el fin de hallar argu­men­tos ideo­ló­gi­co-polí­ti­cos para defen­der la domi­na­ción de los explo­ta­do­res. Entre esos argu­men­tos se esgri­me par­ti­cu­lar­men­te la con­de­na­ción de la dic­ta­du­ra y la defen­sa de la demo­cra­cia. La fal­se­dad y la hipo­cre­sía de este argu­men­to, repe­ti­do en mil varian­tes por la pren­sa capi­ta­lis­ta y en la Con­fe­ren­cia de la Inter­na­cio­nal ama­ri­lla de Ber­na[ 1], cele­bra­da en febre­ro de 1919, son evi­den­tes para todos los que no quie­ren hacer trai­ción a los prin­ci­pios ele­men­ta­les del socialismo.

2. Ante todo, ese argu­men­to se basa en los con­cep­tos “demo­cra­cia en gene­ral” y “dic­ta­du­ra en gene­ral”, sin plan­tear la cues­tión de qué cla­se se tie­ne pre­sen­te. Ese pla­tea­mien­to de la cues­tión al mar­gen de las cla­ses o por enci­ma de ellas, ese plan­tea­mien­to de la cues­tión des­de el pun­to de vis­ta ‑como dicen fal­sa­men­te- de todo el pue­blo, es una des­ca­ra­da mofa de la teo­ría prin­ci­pal del socia­lis­mo, a saber, de la teo­ría de la lucha de cla­ses, que los socia­lis­tas que se han pasa­do al lado de la bur­gue­sía reco­no­cen de pala­bra y olvi­dan en la prác­ti­ca. Por­que en nin­gún país capi­ta­lis­ta civi­li­za­do exis­te la “demo­cra­cia en gene­ral”, pues lo que exis­te en ellos es úni­ca­men­te la demo­cra­cia bur­gue­sa, y de lo que se tra­ta no es de la “demo­cra­cia en gene­ral”, sino de la dic­ta­du­ra de la cla­se es decir, del pro­le­ta­ria­do, sobre los opre­so­res y los explo­ta­do­res, es decir, sobre la bur­gue­sía, con el fin de ven­cer la resis­ten­cia que los explo­ta­do­res opo­nen en la lucha por su dominación.

3. La his­to­ria ense­ña que nin­gu­na cla­se opri­mi­da ha lle­ga­do ni podría lle­gar a domi­nar sin un perío­do de dic­ta­du­ra, es decir, sin con­quis­tar el poder polí­ti­co y aplas­tar por la fuer­za la resis­ten­cia más deses­pe­ra­da, más rabio­sa, esa resis­ten­cia que no se detie­ne ante nin­gún cri­men, que siem­pre han opues­to los explo­ta­do­res. La bur­gue­sía, cuya domi­na­ción defien­den hoy los socia­lis­tas, que hablan con­tra la “dic­ta­du­ra en gene­ral” y se des­ga­ñi­tan defen­dien­do la “demo­cra­cia en gene­ral”, con­quis­tó el poder en los pai­ses ade­lan­ta­dos median­te una serie de insu­rrec­cio­nes y gue­rras civi­les, aplas­tan­do por la vio­len­cia a los reyes, a los seño­res feu­da­les, a los escla­vis­tas y sus ten­ta­ti­vas de res­tau­ra­ción. En sus libros y folle­tos, en las reso­lu­cio­nes de sus con­gre­sos y en sus dis­cur­sos de agi­ta­ción, los socia­lis­tas de todos los paí­ses han expli­ca­do miles y millo­nes de veces al pue­blo el carác­ter de cla­se de esas revo­lu­cio­nes bur­gue­sas, de esa dic­ta­du­ra bur­gue­sa. Por eso, la defen­sa que hoy hacen de la demo­cra­cia bur­gue­sa, encu­brién­do­se con sus dis­cur­sos sobre la “demo­cra­cia en gene­ral”, y los ala­ri­dos y voces que hoy lan­zan con­tra la dic­ta­du­ra del pro­le­ta­ria­do, encu­brién­do­se con sus gri­tos sobre la “dic­ta­du­ra en gene­ral”, son una trai­ción des­ca­ra­da al socia­lis­mo, el paso efec­ti­vo al lado de la bur­gue­sía, la nega­ción del dere­cho del pro­le­ta­ria­do a su revo­lu­ción, a la revo­lu­ción pro­le­ta­ria, la defen­sa del refor­mis­mo bur­gués en un perío­do his­tó­ri­co en el que dicho refor­mis­mo ha fra­ca­sa­do en todo el mun­do y en que la gue­rra ha crea­do una situa­ción revolucionaria.

4. Todos los socia­lis­tas, al expli­car el carác­ter de cla­se de la civi­li­za­ción bur­gue­sa, de la demo­cra­cia bur­gue­sa, del par­la­men­ta­ris­mo bur­gués, han expre­sa­do el pen­sa­mien­to que con la máxi­ma pre­ci­sión cien­tí­fi­ca for­mu­la­ron Marx y Engels al decir que la repú­bli­ca bur­gue­sa, aun la más demo­crá­ti­ca, no es más que una máqui­na para la opre­sion de la cla­se obre­ra por la bur­gue­sía, de la masa de los tra­ba­ja­do­res por un puña­do de capi­ta­lis­tas. No hay ni un solo revo­lu­cio­na­rio, ni un solo mar­xis­ta de los que hoy voci­fe­ran con­tra la dic­ta­du­ra y en favor de la demo­cra­cia que no haya jura­do ante los obre­ros por todo lo humano y lo divino que reco­no­ce ese axio­ma fun­da­men­tal del socia­lis­mo; pero aho­ra, cuan­do el pro­le­ta­ria­do revo­lu­cio­na­rio empie­za a agi­tar­se y a poner­se en movi­mien­to para des­truir esa máqui­na de opre­sión y para con­quis­tar la dic­ta­du­ra pro­le­ta­ria esos trai­do­res al socia­lis­mo pre­sen­tan las cosas como si la bur­gue­sía hubie­ra hecho a los tra­ba­ja­do­res el don de la “demo­cra­cia pura”, como si la bur­gue­sía hubie­ra renun­cia­do a la resis­ten­cia y estu­vie­se dis­pues­ta a some­ter­se a la mayo­ría de los tra­ba­ja­do­res, como si en la repú­bli­ca demo­crá­ti­ca no hubie­ra habi­do y no hubie­se máqui­na esta­tal algu­na para la opre­sión del tra­ba­jo por el capital.

5. La Comu­na de París, a la que de pala­bra hon­ran tods los que desean hacer­se pasar por socia­lis­tas, por­que saben que las masas obre­ras sim­pa­ti­zan con ella ardien­te y sin­ce­ra­men­te, mos­tró con par­ti­cu­lar evi­den­cia el carác­ter his­tó­ri­ca­mén­te con­di­cio­na­do y el limi­ta­do valor del par­la­men­ta­ris­mo bur­gués y la demo­cra­cia bur­gue­sa, ins­ti­tu­cio­nes pro­gre­si­vas en alto gra­do en com­pa­ra­clon co el medie­vo, pero que exi­gen inevi­ta­ble­men­te un cam­bio radi­cal en la épo­ca de la revo­lu­ción pro­le­ta­ria. Pre­ci­sa­men­te Marx que aqui­la­tó mejor que nadie la impor­tan­cia his­tó­ri­ca de la Comu­na, mos­tró, al ana­li­zar­la, el carac­ter explo­ta­dor de la demo­cra­cia bur­gue­sa y del par­la­men­ta­ris­mo bur­gués bajo los cua­les las cla­ses opri­mi­das tie­nen el dere­cho de deci­dir una vez cada deter­mi­na­do núme­ro de años qué miem­bros de las cla­ses posee­do­ras han de “repre­sen­tar y aplas­tar” (ver- und zer­tre­ten al pue­blo en el Par­la­men­to. Pre­ci­sa­men­te aho­ra, cuan­do el movi­mien­to sovié­ti­co, úxten­dién­do­se a todo el mun­do, con­ti­núa a la vis­ta de todos la cau­sa de la Comu­na, los trai­do­res al socia­lis­mo olvi­dan la expe­rien­cia con­cre­ta y las ense­ñan­zas con­cre­tas de la Comu­na de París, repi­tien­do la vie­ja can­ti­ne­la bur­gue­sa de la “demo­cra­cia en gene­ral”. La Comu­na no fue una ins­ti­tu­ción parlamentaria.

6. La impor­tan­cia de la Comu­na con­sis­te, ade­más, en que hizo un inten­to de ani­qui­lar, des­truir has­ta los cimien­tos el apa­ra­to del Esta­do bur­gués, buro­crá­ti­co, judi­cial, mili­tar y poli­cía­co, sus­ti­tu­yén­do­lo con una orga­ni­za­cón autó­no­ma de las masas obre­ras que no cono­cía la divi­sión entre el poder legis­la­ti­vo y el eje­cu­ti­vo. Todas las repú­bli­cas demo­crá­ti­cas bur­gue­sas con­tem­po­ra­neas, com­pren­di­da la ale­ma­na, a la que los trai­do­res al socia­lis­mo, mofán­do­se de la ver­dad, lla­man repú­bli­ca pro­le­ta­ria, con­ser­van ese apa­ra­to esta­tal. Por tan­to, se con­fir­ma una y otra vez con toda evi­den­cia que los gri­tos en defen­sa de la “demo­cra­cia en gene­ral” son de hecho defen­sa de la bur­gue­sía y de sus pri­vi­le­gios de explotación.

7. La “liber­tad de reunion pue­de ser toma­da como mode­lo de las rei­vin­di­ca­cio­nes de la “demo­cra­cia pura.” Cada obre­ro cons­cien­te que no haya roto con su cla­se com­pren­de­rá en segui­da que sería una estu­pi­dez pro­me­ter la liber­tad de reunion a los explo­ta­do­res en un perío­do y en una situa­ción en que los explo­ta­do­res se resis­ten a su derro­ca­mien­to y defien­den sus pri­vi­le­gios. La bur­gue­sía, cuan­do era revo­lu­cio­na­ria, ni en la Ingla­te­rra de 1649 ni en la Fran­cia de 1793 dió “liber­tad de reu­nión” a los monár­qui­cos y los nobles, que lla­ma­ban en su ayu­da a tro­pas extran­je­ras y “se reu­nían” para orga­ni­zar inten­to­nas de res­tau­ra­ción. Si la bur­gue­sía actual, que hace ya mucho que es reac­cio­na­ria, exi­ge del pro­le­ta­ria­do que éste le garan­ti­ce de ante­mano la “liber­tad de reunion para­los explo­tá­do­res, sea cual fue­re la resis­ten­cia que pres­ten los capi­ta­lis­tas a su expro­pia­ción, los obre­ros no podrán sino reír­se del fari­seís­mo de la burguesía.

Por otra par­te, los obre­ros saben per­fec­ta­men­te que la “liber­tad de reu­nión” es, inclu­so en la repú­bli­ca bur­gue­sa más demo­crá­ti­ca, una fra­se vacía, ya que los ricos poseen todos los mejo­res loca­les socia­les y pri­va­dos, así como bas­tan­te tiem­po libre para sus reunio­nes, que son pro­te­gi­das por el apa­ra­to bur­gués de poder. Los pro­le­ta­rios de la ciu­dad y el cam­po, así como los peque­ños cam­pe­si­nos, es decir, la mayo­ría gigan­tes­ca de la pobla­ción, no cuen­tan con nada de eso. Mien­tras las cosas sigan así, la “igual­dad”, es decir, la “demo­cra­cia pura”, seria un enga­ño. Para con­quis­tar la ver­da­de­ra igual­dad, para dar vida a la demo­cra­cia para los tra­ba­ja­do­res, hay que qui­tar pri­me­ro a los explo­ta­do­res todos los loca­les socia­les y sus lujo­sas casas pri­va­das, hay que dar pri­me­ro tiem­po libre a los tra­ba­ja­do­res, es nece­sa­rio que la liber­tad de sus reunio­nes la defien­dan los obre­ros arma­dos, y no seño­ri­tos de la noble­za ni ofi­cia­les hijos de capi­ta­lis­tas man­dan­do a sol­da­dos que son ins­tru­men­tos ciegos.

Sólo des­pués de tal cam­bio se podrá hablar de liber­tad de reu­nión e igual­dad sin mofar­se de los obre­ros, de los tra­ba­ja­do­res, de los pobres. Pero ese cam­bio sólo pue­de rea­li­zar­lo la van­guar­dia de los tra­ba­ja­do­res, el pro­le­ta­ria­do, que derro­ca a los explo­ta­do­res, a la burguesía.

8. La “liber­tad de impren­ta” es asi­mis­mo una de las prin­ci­pa­les con­sig­nas de la “demo­cra­cia pura”. Los obre­ros saben tam­bién, y los socia­lis­tas de todos los pai­ses lo han reco­no­ci­do millo­nes de veces, que esa liber­tad será un enga­ño mien­tras las mejo­res impren­tas y gran­dí­si­mas reser­vas de papel se hallen en manos de los capi­ta­lis­tas y mien­tras exis­ta el poder del capi­tal sobre la pren­sa, poder que se mani­fies­ta en todo el mun­do con tan­ta mayor cla­ri­dad, niti­dez y cinis­mo cuan­to más desa­rro­lla­dos se hallan la demo­cra­cia y el régi­men repu­bli­cano, como ocu­rre, por ejem­plo, en Nor­te­amé­ri­ca. A fin de con­quis­tar la igual­dad efec­ti­va y la ver­da­de­ra demo­cra­cia para los tra­ba­ja­do­res, para los obre­ros y los cam­pe­si­nos, hay que qui­tar pri­me­ro al capi­tal la posi­bi­li­dad de con­tra­tar a escri­to­res, com­prar las edi­to­ria­les y sobor­nar a la pren­sa, y para ello es nece­sa­rio derro­car el yugo del capi­tal, derrcar a los explo­ta­do­res y aplas­tar su resis­ten­cia. Los capi­ta­lis­tas siem­pre han lla­ma­do “liber­tad” a la liber­tad de lucro para los ricos, a la liber­tad de morir­se de ham­bre para los obre­ros. Los capi­ta­lis­tas lla­man liber­tad de impren­ta a la liber­tad de soborno de la pren­sa por los ricos, a la liber­tad de uti­li­zar la rique­za para fabri­car y fal­sear la lla­ma­da opi­nión públi­ca. Los defen­so­res de la “demo­cra­cia pura” tam­bién se mani­fies­tan de hecho en este caso como defen­so­res del más inmun­do y venal sis­te­ma de domi­nio de los ricos sobre los medios de ilus­tra­ción de las masas, resul­tan ser embus­te­ros que enga­ñan al pue­blo y que con fra­ses boni­tas, bellas y fal­sas has­ta la médu­la dis­traen de la tarea his­tó­ri­ca con­cre­ta de libe­rar a la pren­sa de su sojuz­ga­mien­to por el capi­tal. Liber­tad e igual­dad ver­da­de­ras será el orden de cosas que están ins­tau­ran­do los comu­nis­tas, y en él será impo­si­ble enri­que­cer­se a cos­ta de otros, no habrá posi­bi­li­dad obje­ti­va de some­ter direc­ta o indi­rec­ta­men­te la pren­sa al poder del dine­ro, no habrá obs­tácu­lo para que cada tra­ba­ja­dor (o gru­po de tra­ba­ja­do­res, sea cual fue­re su núme­ro) posea y ejer­za el dere­cho igual de uti­li­zar las impren­tas y el papel que per­te­ne­ce­rán a la sociedad.

9. La his­to­ria de los siglos XIX y XX nos ha mos­tra­do ya antes de la gue­rra qué es de hecho la cacarea­da “demo­cra­cia pura” bajo el capi­ta­lis­mo. Los mar­xis­tas siem­pre han dicho que cuan­to más desa­rro­lla­da y más “pura” es la demo­cra­cia, tan­to más fran­ca, agu­da e impla­ca­ble se hace la lucha de cla­ses, tan­to más “puras” se mani­fies­tan la opre­sión por el capi­tal y la dic­ta­du­ra de la bur­gue­sía. E1 asun­to Drey­fus en la Fran­cia repu­bli­ca­na, las san­grien­tas repre­sa­lias de los des­ta­ca­men­tos mer­ce­na­rios, arma­dos por los capi­ta­lis­tas, con­tra los huel­guis­tas en la libre y demo­crá­ti­ca Repú­bli­ca de Nor­te­amé­ri­ca, estos hechos y miles de otros aná­lo­gos demues­tran la ver­dad que la bur­gue­sía tra­ta en vano de ocul­tar, o sea, que en las repú­bli­cas más demo­crá­ti­cas impe­ran de hecho el terror y la dic­ta­du­ra de la bur­gue­sía, ue se mani­fies­tan abier­ta­men­te n cuan­to a los explo­ta­do­res les pare­ce que el poder del capi­tal se tambalea.

10. La gue­rra impe­ria­lis­ta de 1914 – 1918 ha reve­la­do defi­ni­ti­va­men­te has­ta a los obre­ros atra­sa­dos el ver­da­de­ro carác­ter de la demo­cra­cia bur­gue­sa, que es, inclu­so en las repú­bli­cas más libres, una dic­ta­du­ra de la bur­gue­sía. En aras del enri­que­ci­mien­to del gr’upo ale­mán o inglés de millo­na­rios y mul­ti­mi­llo­na­rios pere­cie­ron dece­nas de millo­nes de hom­bres, y en las repú­bli­cas más libres se ins­tau­ró la dic­ta­du­ra mili­tar de la bur­gue­sía. Esta dic­ta­du­ra mili­tar sigue en pie en los paí­ses de la Enten­te inclu­so des­pués de la derro­ta de Ale­ma­nia. Pre­ci­sa­men­te la gue­rra es lo que más ha abier­to los ojos a los tra­ba­ja­do­res; ha arran­ca­do sus fal­sas flo­res a la demo­cra­cia bur­gue­sa y ha mos­tra­do al pue­blo cuán mons­truo­sos han sido la espe­cu­la­ción y el lucro duran­te la gue­rra y con moti­vo de la gue­rra. En nom­bre de “la liber­tad y la igual­dad” lle­vó esa gue­rra la bur­gue­sía, en nom­bre de “la liber­tad y la igual­dad” se han enri­que­ci­do inau­di­ta­men­te los mer­ca­de­res de la gue­rra. Nin­gún esfuer­zo de la Inter­na­cio­nal ama­ri­lla de Ber­na podrá ocul­tar a las masas el carác­ter explo­ta­dor, hoy defi­ni­ti­va­men­te des­en­mas­ca­ra­do, de la liber­tad bur­gue­sa, de la igual­dad bur­gue­sa, de la demo­cra­cia burguesa.

11. En el país capi­ta­lis­ta más desa­rro­lla­do del con­ti­nen­te euro­peo, en Ale­ma­nia, los pri­me­ros meses de ple­na liber­tad repu­bli­ca­na, traí­da por la derro­ta de la Ale­ma­nia impe­ria­lis­ta, han mos­tra­do a los obre­ros ale­ma­nes y a todo el mun­do cuál es la ver­da­de­ra esen­cia de cla­se de la repú­bli­ca demo­crá­ti­ca bur­gue­sa. El ase­si­na­to de Car­los Liebk­necht y Rosa Luxem­bur­go no sólo es un acon­te­ci­mien­to de impor­tan­cia his­tó­ri­ca mun­dial por­que hayan pere­ci­do trá­gi­ca­men­te los jefes y brí­llan­tí­si­mas per­so­na­li­da­des de la Inter­na­cio­nal Comu­nis­ta, Inter­na­cio­nal ver­da­de­ra­men­te pro­le­ta­ria, sino tam­bién por­que se ha pues­to de mani­fies­to con toda ple­ni­tud la esen­cia de cla­se de un Esta­do ade­lan­ta­do de Euro­pa, de un Esta­do –pue­de afir­mar­se sin incu­rrir en exa­ge­ra­ción– ade­lan­ta­do entre todos los Esta­dos del mun­do. El hecho de que los dete­ni­dos, es decir, gen­te que el poder del Esta­do ha toma­do bajo su cus­to­dia, hayan podi­do ser ase­si­na­dos impu­ne­men­te por ofi­cia­les y capi­ta­lis­tas, gober­nan­do el país los social­pa­trio­tas, evi­den­cia que la repú­bli­ca demo­crá­ti­ca en que ha sido posi­ble tal cosa es una dic­ta­du­ra de la bur­gue­sía. La gen­te que expre­sa su indig­na­ción ante el ase­si­na­to de Car­los Liebk­necht y Rosa Luxem­bur­go, pero no com­pren­de esta ver­dad, pone de mani­fies­to o bien tis pocas luces o bien su hipo­cre­sía. La liber­tad en una de las repú­bli­cas mas libres y ade­lan­ta­das del mun­do en la repú­bli­ca ale­ma­na, es la liber­tad de ase­si­nar impu­ne­men­te a los jefes del pro­le­ta­ria­do dete­ni­dos. Y no pue­de ser de otro modo mien­tras se man­ten­ga el capi­ta­lis­mo pues el desa­rro­llo de la demo­cra­cia no embo­ta, sino que agu­di­za la lucha de cla­ses, que en vir­tud de todos los resul­ta­dos e influ­jos de la gue­rra y de sus con­se­cuen­cias ha alcan­za­do el pun­to de ebullición.

En todo el mun­do civi­li­za­do se depor­ta hoy a los bol­che­vi­ques, se les per­si­gue, se les encar­ce­la, como ha ocu­rri­do en Sui­za, una de las repú­bli­cas bur­gue­sas más libres; en Nor­te­amé­ri­ca se orga­ni­zan con­tra ellos pogro­mos, etc. Des­de el pun­to de vis­ta de la “demo­cra­cia en gene­ral” o de la “demo­cra­cia pura” es ver­da­de­ra­men­te ridícu­lo que paí­ses ade­lan­ta­dos, civi­li­za­dos, demo­crá­ti­cos, arma­dos has­ta los dien­tes, teman la pre­sen­cia en ellos de un puña­do de per­so­nas de la atra­sa­da, ham­brien­ta y arrui­na­da Rusia, a la que en dece­nas de millo­nes de ejem­pla­res los perió­di­cos bur­gue­ses til­dan de sal­va­je, cri­mi­nal, etc. Está cla­ro que la situa­ción social que ha podi­do engen­drar tan fla­gran­te con­tra­dic­ción es, de hecho, la dic­ta­du­ra de la burguesía.

12. Con tal esta­do de cosas, la dic­ta­du­ra del pro­le­ta­ria­do no sólo es por com­ple­to legí­ti­ma, como medio para derro­car a los explo­ta­do­res y aplas­tar su resis­ten­cia, sino tam­bién abso­lu­ta­men­te nece­sa­ria para toda la masa tra­ba­ja­do­ra como úni­ca defen­sa con­tra la dic­ta­du­ra de la bur­gue­sía, que ha lle­va­do a la gue­rra y está ges­tan­do nue­vas matanzas.

Lo prin­ci­pal entre lo que no com­pren­den los socia­lis­tas –y de aquí su mio­pía teó­ri­ca, su cau­ti­ve­rio en poder de los pre­jui­cios bur­gue­ses y su trai­ción polí­ti­ca al pro­le­ta­ria­do– es que en la socie­dad capi­ta­lis­ta, cuan­do la lucha de cla­ses inhe­ren­te a ella expe­ri­men­ta una agu­di­za­ción más o menos seria, no pue­de haber nada inter­me­dio, nada que no sea la dic­ta­du­ra de la bur­gue­sía o la dic­ta­du­ra del pro­le­ta­ria­do. Todo sue­ño en una ter­ce­ra solu­ción es un reac­cio­na­rio gimo­teo de peque­ño bur­gués. Así lo evi­den­cian tan­to la expe­rien­cia de más de cien años de desa­rro­llo de la demo­cra­cia bur­gue­sa y del movi­mien­to obre­ro en todos los paí­ses ade­lan­ta­dos como, par­ti­cu­lar­men­te, la expe­rien­cia del últi­mo lus­tro. Así lo dice tam­bién toda cien­cia de la eco­no­mía polí­ti­ca, todo el con­te­ni­do del mar­xis­mo, que escla­re­ce la inevi­ta­bi­li­dad eco­nó­mi­ca de la dic­ta­du­ra de la bur­gue­sía en toda eco­no­mía mer­can­til, bur­gue­sía que nadie pue­de sus­ti­tuir de no ser la cla­se que está sien­do desa­rro­lla­da, mul­ti­pli­ca­da, uni­da y for­ta­le­ci­da por el pro­pio desa­rro­llo del capi­ta­lis­mo, es decir, la cla­se de los proletarios.

13. Otro error teó­ri­co y polí­ti­co de los socia­lis­tas con­sis­te en que no com­pren­den que las for­mas de la demo­cra­cia han ido cam­bian­do inevi­ta­ble­men­te en el trans­cur­so de los mile­nios, empe­zan­do por sus embrio­nes en la anti­güe­dad, a medi­da que una cla­se domi­nan­te iba sien­do sus­ti­tui­da por otra. En las anti­guas repú­bli­cas de Gre­cia, en las ciu­da­des del medie­vo, en los paí­ses capi­ta­lis­tas ade­lan­ta­dos, la demo­cra­cia tie­ne dis­tin­tas for­mas y se apli­ca en gra­do dis­tin­to. Sería una solem­ne nece­dad creer que la revo­lu­ción más pro­fun­da en la his­to­ria de la huma­ni­dad, el paso del poder de manos de la mino­ría explo­ta­do­ra a manos de la mayo­ría explo­ta­da –paso que se obser­va por pri­me­ra vez en el mun­do– pue­de pro­du­cir­se en el vie­jo mar­co de la vie­ja demo­cra­cia bur­gue­sa, par­la­men­ta­ria, sin los cam­bios más radi­ca­les, sin crear nue­vas for­mas de demo­cra­cia, núe­vas ins­ti­tu­cio­nes que encar­nen las nue­vas con­di­cio­nes de su apli­ca­ción, etc.

14. Lo que tie­ne de común la dic­ta­du­ra del pro­le­ta­ria­do con la dic­ta­du­ra de las otras cla­ses es que está moti­va­da, como toda otra dic­ta­du­ra, por la nece­si­dad de aplas­tar por la fuer­za la resis­ten­cia de la cla­se que pier­de la dominac]ón polí­ti­ca. La dife­ren­cia radi­cal entre la dic­ta­du­ra del pro­le­ta­ria­do y la dic­ta­du­ra de las otras cla­ses –la dic­ta­du­ra de los terra­te­nien­tes en la Edad Medía, la dic­ta­du­ra de la bur­gue­sía en todos los paí­ses capi­ta­lis­tas civi­li­za­dos– con­sis­te en que la dic­ta­du­ra de los terra­te­nien­tes y la bur­gue­sía ha sido el aplas­ta­mien­to por la vio­len­cia de la resis­ten­cia ofre­ci­da por la inmen­sa mayo­ría de la pobla­ción, con­cre­ta­men­te por los tra­ba­ja­do­res. La dic­ta­du­ra del pro­le­ta­ria­do, por el con­tra­rio, es el aplas­ta­mien­to por la vio­len­cia de la resis­ten­cia que ofre­cen los explo­ta­do­res, es decir, la mino­ría ínfi­ma de la pobla­ción, los terra­te­nien­tes y los capitalistas.

De aquí dima­na, a su vez, que la dic­ta­du­ra del pro­le­ta­ria­do no sólo debía traer con­si­go inevi­ta­ble­men­te el cam­bio de las for­mas y las ins­ti­tu­cio­nes de la demo­cra­cia, hablan­do en gene­ral, sino pre­ci­sa­men­te un cam­bio que die­se una exten­sión sin pre­ce­den­te en el mun­do al goce efec­ti­vo de la demo­cra­cia por los hom­bres que el capi­ta­lis­mo opri­mie­ra, por las cla­ses trabajadoras.

En efec­to, esa for­ma de la dic­ta­du­ra del pro­le­ta­ria­do que ha sido ya for­ja­da de hecho –el Poder sovié­ti­co en Rusia, el Räte~System en Ale­ma­nia, los Shop Ste­wards Com­mit­tees y otras ins­ti­tu­cio­nes sovié­ti­cas aná­lo­gas en otros paí­ses– todas ellas sig­ni­fi­can y son pre­ci­sa­men­te para las cla­ses tra­ba­ja­do­ras, o sea para la inmen­sa mayo­ría de la pobla­ción, una posi­bi­li­dad efec­ti­va, real, de gozar de las liber­ta­des y los dere­chos demo­crá­ti­cos, posi­bi­li­dad que nun­ca ha exis­ti­do, ni siquie­ra apro­xi­ma­da­men­te, en las repú­bli­cas bur­gue­sas mejo­res y más democráticas.

La esen­cia del Poder sovié­ti­co con­sis­te en que la base per­ma­nen­te y úni­ca de todo el poder esta­tal, de todo el apa­ra­to del Esta­do, es la orga­ni­za­ción de masas pre­ci­sa­men­te de las cla­ses que eran opri­mi­das por el capi­ta­lis­mo, es decir, de los obre­ros y los semi­pro­le­ta­rios (los cam­pe­si­nos que no explo­tan tra­ba­jo ajeno y que recu­rren cons­tan­te­men­te a la ven­ta, aun­que sólo sea en par­te, de su fuer­za de tra­ba­jo). Pre­ci­sa­men­te las masas que has­ta en las repú­bli­cas bur­gue­sas más demo­crá­ti­cas, aun­que con arre­glo a la ley sean igua­les en dere­chos, de hecho, por medio de pro­ce­di­mien­tos y arti­ma­ñas, se han vis­to apar­ta­das de la par­ti­ci­pa­ción en la vida polí­ti­ca y del goce de los dere­chos y liber­ta­des demo­crá­ti­cos, tie­nen hoy nece­sa­ria­men­te una par­ti­ci­pa­ción cons­tan­te y, ade­más, deci­si­va en la direc­ción demo­crá­ti­ca del Estado.

15. La igual­dad de los ciu­da­da­nos inde­pen­dien­te­men­te de su sexo, reli­gión, raza y nacio­na­li­dad, que la demo­cra­cia bur­gue­sa ha pro­me­ti­do siem­pre y en todas par­tes, pero que no ha dado en nin­gún sitio ni ha podi­do dar debi­do a la domi­na­ción del capi­ta­lis­mo, la rea­li­za inme­dia­ta­men­te y con toda ple­ni­tud el Poder sovié­ti­co, o sea, la dic­ta­du­ra del pro­le­ta­ria­do, pues eso úni­ca­men­te pue­de hacer­lo el poder de los obre­ros, que no están intere­sa­dos en la pro­pie­dad pri­va­da sobre los medios de pro­duc­ción ni en la lucha por repar­tir­los una y otra vez.

16. La vie­ja demo­cra­cia, es decir, la demo­cra­cia bur­gue­sa y el par­la­men­ta­ris­mo fue­ron orga­ni­za­dos de tal modo, que pre­ci­sa­men­te las masas tra­ba­ja­do­ras se vie­ran más apar­ta­das que nadie del apa­ra­to de gober­na­ción. El Poder sovié­ti­co, es decir la dic­ta­du­ra del pro­le­ta­ria­do está orga­ni­za­do por el con­tra­rio de modo que acer­ca a las nia­sas tra­ba­ja­do­ras al apa­ra­to de gober­na­ción. El mis­mo fin per­si­gue la unión del poder legis­la­ti­vo y el poder eje­cu­ti­vo en la orga­ni­za­ción sovié­ti­ca del Esta­do y la sus­ti­tu­ción de las cir­cuns­crip­cio­nes elec­to­ra­les terri­to­ria­les por enti­da­des de pro­duc­ción, como son las fábricas.

17. El ejér­ci­to ha sido un apa­ra­to de opre­sión no sólo en las monar­quías. Sigue sién­do­lo tam­bién en todas las repú­bli­cas bur­gue­sas, inclu­so en las más demo­crá­ti­cas. Sólo el Poder sovié­ti­co, orga­ni­za­ción esta­tal per­ma­nen­te pre­ci­sa­men­te de las cla­ses opri­mi­das antes por el capi­ta­lis­mo, está en con­di­cio­nes de aca­bar con la subor­di­na­ción del ejér­ci­to al man­do bur­gués y de fun­dir efec­ti­va­men­te al pro­le­ta­ria­do con el ejér­ci­to, de lle­var efec­ti­va­men­te a cabo el arma­men­to del pro­le­ta­ria­do y el desar­me de la bur­gue­sía, sin lo que es impo­si­ble la vic­to­ria del socialismo.

18. La orga­ni­za­ción sovié­ti­ca del Esta­do está adap­ta­da al papel diri­gen­te del pro­le­ta­ria­do, la cla­se más con­cen­tra­da e ilus­tra­da por el capi­ta­lis­mo. La expe­rien­cia de todas las revo­lu­cio­nes y de todos los movi­mien­tos de las cla­ses opri­mi­das y la expe­rien­cia del movi­mien­to socia­lis­ta mun­dial nos ense­ñan que sólo el pro­le­ta­ria­do es capaz de reu­nir y lle­var tras de sí a las capas dis­per­sas y atra­sa­das de la pobla­ción tra­ba­ja­do­ra y explotada.

19. Sólo la orga­ni­za­ción sovié­ti­ca del Esta­do pue­de en reali­dad demo­ler de gol­pe y des­truir defi­ni­ti­va­men­te el vie­jo apa­ra­to> es decir, el apa­ra­to buro­crá­ti­co y judi­cial bur­gués, que se ha man­te­ni­do y debía inevi­ta­ble­men­te man­te­ner­se bajo el capi­ta­lis­mo, inclu­so en las repú­bli­cas más demo­crá­ti­cas, sien­do, de hecho, la mayor tra­ba para la rea­li­za­ción de la demo­cra­cia para los obre­ros y los tra­ba­ja­do­res. La Comu­na de Paris dio el pri­mer paso de impor­tan­cia his­tó­ri­ca mun­dial por ese camino, y el Poder sovié­ti­co, el segundo.

20. La des­truc­ción del poder del Esta­do es un fin que se han plan­tea­do todos los socia­lis­tas, entre ellos, y a la cabe­za de ellos, Marx. La ver­da­de­ra demo­cra­cia, es decir, la igual­dad y la liber­tad, es irrea­li­za­ble si no se alcan­za ese fin. Pero a él sólo lle­va prác­ti­ca­men­te la demo­cra­cia ovié­ti­ca, o pro­le­ta­ria, pues, al incor­po­rar las orga­ni­za­cio­nes de masas de los tra­ba­ja­do­res a la gober­na­ción per­ma­nen­te e inelu­di­ble del Esta­do, empie­za a pre­pa­rar inme­dia­ta­men­te la extin­ción com­ple­ta de todo Estado.

21. La ban­ca­rro­ta abso­lu­ta de los socia­lis­tas que se han reu­ni­do en Ber­na, su abso­lu­ta incom­pren­sión de la nue­va demo­cra­cia, es decir, de la demo­cra­cia pro­le­ta­ria, se ve par­ti­cu­lar­men­te en lo que sigue. El 10 de febre­ro de 1919, Bran­ting cerró en Ber­na la Con­fe­ren­cia de la Inter­na­cio­nal ama­ri­lla. El 11 de febre­ro del mis­mo año, Die Freiheit, perió­di­co que edi­tan en Ber­lín los adep­tos de dicha Inter­na­cio­nal, publi­có un lla­ma­mien­to del par­ti­do de los “inde­pen­dien­tes al pro­le­ta­ria­do. En este lla­ma­mien­to se reco­no­ce el carác­ter bur­gués del Gobierno Schei­de­mann, se repro­cha a éste el deseo de abo­lir los Soviets, a los que se lla­ma Täger und Schützer der Revo­lu­tion –por­ta­do­res y defen­so­res de la revo­lu­ción– y se pro­po­ne lega­li­zar los Soviets, con­ce­der­les dere­chos esta­ta­les, con­ce­der­les el dere­cho de sus­pen­der las deci­sio­nes de la Asam­blea Nacio­nal, some­tién­do­las a vota­ción de todo el pueblo.

Esa pro­pues­ta es la ple­na ban­ca­rro­ta ideo­ló­gi­ca de los teó­ri­cos que defen­dían la demo­cra­cia y no com­pren­dían su carác­ter bur­gués. La ridí­cu­la ten­ta­ti­va de unir el sis­te­ma de los Soviets, es decir, la dic­ta­du­ra del pro­le­ta­ria­do, con la Asam­blea Nacio­nal, es decir, la dic­ta­du­ra de la bur­gue­sía, des­en­mas­ca­ra por com­ple­to la indi­gen­cia men­tal de los socia­lis­tas y social­de­mó­cra­tas ama­ri­llos, su carác­ter polí­ti­co reac­cio­na­rio, pro­pio de peque­ños bur­gue­ses, y sus cobar­des con­ce­sio­nes a la fuer­za, en cre­ci­mien­to incon­te­ni­ble, de la nue­va demo­cra­cia, de la demo­cra­cia proletaria.

22. Al con­de­nar el bol­che­vis­mo, la mayo­ría de la Inter­na­cio­nal ama­ri­lla de Ber­na, que no se ha atre­vi­do a votar for­mal­men­te la corres­pon­dien­te reso­lu­ción por mie­do a las masas obre­ras, ha pro­ce­di­do acer­ta­da­men­te des­de el pun­to de vis­ta de cla­se. Pre­ci­sa­men­te esta mayo­ría se soli­da­ri­za por ente­ro con los men­che­vi­ques y los socialistas~revolucionarios rusos y con los Schei­de­mann en Ale­ma­nia. Los men­che­vi­ques y los social­re­vo­lu­cio­na­rios rusos, al que­jar­se de que los bol­che­vi­ques los per­si­guen, inten­tan ocul­tar que eso ocu­rre por­que par­ti­ci­pan en la gue­rra civil al lado de la bur­gue­sía, con­tra el pro­le­ta­ria­do. De la mis­ma mane­ra, los Schei­de­mann y su par­ti­do han demos­tra­do ya en Ale­ma­nia que par­ti­ci­pan de la mis­ma mane­ra en la gue­rra civil al lado de la bur­gue­sía, con­tra los obreros.

Es com­ple­ta­men­te natu­ral, por ello, que la mayo­ría de los hom­bres de la Inter­na­cio­nal ama­ri­lla de Ber­na se haya pro­nun­cia­do por la con­de­na­ción de los bol­che­vi­ques. Eso no ha sido la defen­sa de la “demo­cra­cia pura”, sino la auto­de­fen­sa de gen­tes que saben y per­ci­ben que en la gue­rra civil se encuen­tran al lado de la bur­gue­sía, con­tra el proletariado.

Por eso, des­de el pun­to de vis­ta de cla­se, no pue­de por menos de reco­no­cer­se acer­ta­da la deci­sión de la mayo­ría de la Inter­na­cio­nal ama­ri­lla. El pro­le­ta­ria­do debe afron­tar sin temor a la ver­dad y sacar de ello todas las con­clu­sio­nes polí­ti­cas pertinentes.

Cama­ra­das: Yo qui­sie­ra aña­dir algu­na cosa más a los dos últi­mos pun­tos. Creo que los cama­ra­das que deben infor­mar­nos de la Con­fe­ren­cia de Ber­na nos habla­rán de ello con mayor detalle.

En toda la Con­fe­ren­cia de Ber­na no se ha dicho ni una sola pala­bra sobre la impor­tan­cia del Poder sovié­ti­co. En Rusia lle­va­mos ya dos años dis­cu­tien­do esta cues­tión. En abril de 1917, en la Con­fe­ren­cia del par­ti­do, plan­tea­mos ya teó­ri­ca y polí­ti­ca­men­te la cues­tión “¿Qué es el Poder sovié­ti­co, cuál es su con­te­ni­do, en qué con­sis­te su impor­tan­cia his­tó­ri­ca?” Lle­va­mos casi dos años dis­cu­tien­do esta cues­tión, y en el Con­gre­so de nues­tro par­ti­do hemos adop­ta­do una reso­lu­ción al respecto[2].

El Freiheit, de Ber­lín, publi­có el 11 de febre­ro un lla­ma­mien­to al pro­le­ta­ria­do ale­mán, fir­ma­do no sólo por los líde­res de los social­de­mó­cra­tas ide­pen­dien­tes de Ale­ma­nia, sino tam­bién por todos los miem­bros de su mino­ría par­la­men­ta­ria. En agos­to de 1918, el mayor teó­ri­co de los inde­pen­dien­tes, Kautsky, decla­ró en su folle­to La dic­ta­du­ra del pro­le­ta­ria­do que era par­ti­da­rio de la demo­cra­cia y de los orga­nis­mos sovié­ti­cos, pero que los Soviets debían tener úni­ca­men­te un carác­ter de ges­tión eco­nó­mi­ca y no debían reco­no­cer­se, de nin­gún modo, como orga­ni­za­cio­nes esta­ta­les. Kautsky repi­te lo mis­mo en los núme­ros de Freiheit del 11 de noviem­bre y del 12 de enero. El 9 de febre­ro apa­re­ció un artícu­lo de Rudolf Hil­fer­ding, tam­bién con­si­de­ra­do como una gran auto­ri­dad teó­ri­ca de la II Inter­na­cio­nal. Hil­fer­ding pro­po­ne unir el sis­te­ma de los Soviets con la Asam­blea Nacio­nal por vía jurí­di­ca, a tra­vés de la 1egislación del Esta­do. Eso ocu­rrió el 9 de febre­ro. El 11 del mis­mo mes, dicha pro­pues­ta fue acep­ta­da por todo el par­ti­do de los inde­pen­dien­tes y publi­ca­da en for­ma de llamamiento.

A pesar que la Asam­blea Nacio­nal ya exis­te, inclu­so des­pués de que la “demo­cra­cia pura” ya es un hecho y que los mayo­res teó­ri­cos de los social­de­mó­cra­tas inde­pen­dien­tes han decla­ra­do que las orga­ni­za­cio­nes sovié­ti­cas no deben ser orga­ni­za­cio­nes esta­ta­les, ¡a pesar de todo eso, vuel­ven a vaci­lar! Ello demues­tra que, en reali­dad, esos seño­res no han com­pren­di­do nada del nue­vo movi­mien­to ni de las con­di­cio­nes de su lucha. Pero, ade­más, Demues­tra otra cosa: que debe haber con­di­cio­nes, cau­sas que moti­ven esa vaci­la­ción. Des­pués de todos estos acon­te­ci­mien­tos, des­pués de casi dos años de revo­lu­ción triun­fan­te en Rusia, cuan­do se nos ofre­cen reso­lu­cio­nes como Las adop­ta­das en la Con­fe­ren­cia de Ber­na, en las que no de dice nada de los Soviets ni de su impor­tan­cia; cuan­do vemos que en esa Con­fe­ren­cia nin­gún dele­ga­do ha dicho siquie­ra una pala­bra sobre el par­ti­cu­lar en sus dis­cur­sos, pode­mos afir­mar con todo dere­cho que como socia­lis­tas y como teó­ri­cos, todos esos seno­res han muer­to para nosotros.

Pero prac­ti­ca­men­te des­de el pun­to de vis­ta de la polí­ti­ca, eso es cama­ra­das una demos­tra­cion de que entre las masas se está pro­du­cien­do un gran vira­je, pues, de otro modo, esos inde­pen­dien­tes que esta­ban en teo­ría y por Prin­ci­pio con­tra estas orga­ni­za­cio­nes esta­ta­les, no hubie­ran pro­pues­to de bue­nas a pri­me­ras una nece­dad como es unir “pací­fi­ca­men­te” la Asam­blea Nacio­nal con el sis­te­ma de los Soviets, es decir, unir la dic­ta­du­ra de la bur­gue­sía con la dic­ta­du­ra del pro­le­ta­ria­do. Somos tes­ti­gos de que todos ellos están en ban­ca­rro­ta como socia­lis­tas y como teó­ri­cos y del enor­me cam­bio que se está pro­du­cien­do en las masas. ¡Las masas atra­sa­das del pro­le­ta­ria­do ale­mán se acer­can a noso­tros, se han uni­do a noso­tros! Por tan­to, la impor­tan­cia del Par­ti­do Social­de­mó­cra­ta Inde­pen­dien­te de Ale­ma­nia, lo mejor de la Con­fe­ren­cia de Ber­na, es, des­de el pun­to de vis­ta de la teo­ría y del socia­lis­mo, igual a cero; sin embar­go, con­ti­núa tenien­do cier­ta impor­tan­cia, y con­sis­te ésta en que esos ele­men­tos vaci­lan­tes nos sir­ven de indi­ca­dor del esta­do de áni­mo de los sec­to­res atra­sa­dos del pro­le­ta­ria­do. En eso, a mi enten­der, resi­de la gran­dí­si­ma impor­tan­cia his­tó­ri­ca de esa Con­fe­ren­cia. Noso­tros hemos vivi­do algo pare­ci­do en nues­tra revo­lu­ción. Nues­tros men­che­vi­ques reco­rrie­ron casi exac­ta­men­te el mis­mo camino de desa­rro­llo que los teó­ri­cos de los inde­pen­dien­tes en Ale­ma­nia. Al prin­ci­pio, cuan­do tenían la mayo­ría en los Soviets, se pro­nun­cia­ban por éstos. Enton­ces no se oía más que gri­tar: “¡Vivan los Soviets!” “¡Por los Soviets!” “¡Los Soviets son la demo­cra­cia revo­lu­cio­na­ria!” Cuan­do los bol­che­vi­ques con­quis­ta­mos la mayo­ría en los Soviets, ento­na­ron otra can­ción, dicien­do que los Soviets no debían exis­tir para­le­la­me­ne a la Asam­blea Cons­ti­tu­yen­te; y dis­tin­tos teó­ri­cos men­che­vi­ques hacían pro­pues­tas casi idén­ti­cas, como la de unir el sis­te­ma de los Soviets con la Asam­blea Cons­ti­tu­yen­te e incluir­los en la orga­ni­za­ción esta­tal. Esto reve­la, una vez más, que el cur­so gene­ral de la revo­lu­ción pro­le­ta­ria es igual en todo el mun­do. Pri­me­ro la for­ma­ción espon­tá­nea de los Soviets, lue­go su exten­sión y desa­rro­llo, más tar­de se plan­tea prác­ti­ca­men­te la cues­tión: Soviets o Asam­blea Nacio­nal, o Asam­blea Cons­ti­tu­yen­te, o par­la­men­ta­ris­mo bur­gués; com­ple­to des­con­cier­to entre los líde­res y, por últi­mo, la revo­lu­ción pro­le­ta­ria. Pero yo creo que des­pués de casi dos años de revo­lu­ción no debe­mos plan­tear la cues­tión así, sino que debe­mos tomar acuer­dos con­cre­tos, ya que la exten­sión del sis­te­ma de los Soviets es para noso­tros, y par­ti­cu­lar­men­te para la mayo­ría de los paí­ses de Euro­pa Occi­den­tal, la más impor­tan­te de las tareas.

Qui­sie­ra citar aquí una reso­lu­ción, una sola reso­lu­ción de los men­che­vi­ques. Pedí al cama­ra­da Obo­lens­ki que la tra­du­je­ra al ale­mán. Me prometi6 que lo haría, pero, des­gra­cia­da­men­te, no está aquí. Tra­ta­ré de repro­du­ci­ría de memo­ria, pues no ten­go a mano el tex­to íntegro.

A un extran­je­ro que no haya oído nada del bol­che­vis­mo le será muy difí­cil hacer­se una idea de nues­tras cues­tio­nes liti­gio­sas. Todo lo que afir­man los bol­che­vi­ques lo dis­cu­ten los men­che­vi­ques, y vice­ver­sa. Natu­ral­men­te, en tiem­pos de lucha no pue­de ser de otro modo, por ello tie­ne gran impor­tan­cia que la últi­ma Con­fe­ren­cia del par­ti­do de los men­che­vi­ques, cele­bra­da en diciem­bre de 1918, apro­ba­ra una exten­sa y deta­lla­da reso­lu­ción, que fue publi­ca­da ínte­gra en la Gaze­ta Pechát­ni­kov, perió­di­co men­che­vi­que. En esa reso­lu­ción, los pro­pios men­che­vi­ques expo­nen coci­sa­men­te la his­to­ria de la lucha de cla­ses y de la gue­rra civil. La reso­lu­ción dice que ellos con­de­nan a los gru­pos de su par­ti­do que están alia­dos a las cla­ses posee­do­ras en los Ura­les, en el Sur, en Cri­mea y en Geor­gia, y se enu­me­ran estas zonas. La reso­lu­ción con­de­na a los gru­pos del par­ti­do men­che­vi­que que, alia­dos a las cla­ses posee­do­ras han lucha­do con­tra el Poder sovié­ti­co; el últi­mo pun­to con­de­na tam­bién a los que se han pasa­do a los comu­nis­tas. De aquí se des­pren­de que los men­che­vi­ques se ven obli­ga­dos a con­fe­sar que en su par­ti­do no hay uni­dad y que están unos al lado de la bur­gue­sía y otros al lado del pro­le­ta­ria­do. La mayor par­te de los men­che­vi­ques se pasó al lado de la bur­gue­sia y duran­te la gue­rra civil com­ba­tió con­tra noso­tros. Natu­ral­men­te noso­tros per­se­gui­mos a los men­che­vi­ques e inclu­so los fusi­la­mos, cuan­do par­ti­ci­pan en la gue­rra que se nos hace, com­ba­ten con­tra nues­tro Ejér­ci­to Rojo y fusi­lan a nues­tros jefes mili­ta­res rojos. A la gue­rra de la bur­gue­sia res­pon­di­mos con la gue­rra del pro­le­ta­ria­do: no pue­de haber otra sali­da. Así, pues, des­de el pun­to de vis­ta poli­ti­co todo eso no es mas que hipo­cre­sía men­che­vi­que. His­tó­ri­ca­men­te no se com­pren­de como en la Con­fe­re­ren­cia de Ber­na, hom­bres que no han sido decla­ra­ra­dos demen­tes ofi­cial­men­te, pudie­ron, por encar­go de los men­che­vi­ques y los socíai­re­vo­lu­cio­na­rios, hablar de la lucha de los bol­che­vi­ques con­tra ellos, pero silen­ciar que ellos, uni­dos a la bur­gue­sía, luchan con­tra el proletariado.

Todos ellos nos ata­can encar­ni­za­da­men­te pues noso­tros los per­se­gui­mos. Eso es cier­to. ¡Pero no dicen ni una sola pala­bra sobre su par­ti­ci­pa­cion en la gue­rra civil! Creo que debo faci­li­tar para el acta el tex­to inte­gro de la reso­lu­ción, y rue­go a los cama­ra­das extran­je­ros que le pres­ten aten­ción, pues es un docu­men­to his­to­ri­co que plan­tea acer­ta­da­men­te el pro­ble­ma y ofre­ce los mejo­res ele­men­tos de jui­cio para apre­ciar el liti­gio entre las ten­den­cias “socia­lis­tas” en Rusia. Entre el pro­le­ta­ria­do y la bur­gue­sía exis­te gen­te que ora se cli­na a un lado, ora al otro; así ha sido siem­pre en todas las revo­lu­cio­nes y es abso­lu­ta­men­te impo­si­ble que en la socie­dad capi­ta­lis­ta don­de el pro­le­ta­ria­do y la bur­gue­sía for­man dos cam­pos hos­ti­les, no exis­tan entre ellos capas inter­me­dias. La exis­ten­cia de esos ele­men­tos vaci­lan­tes es his­tó­ri­ca­men­te inevi­ta­ble, y, des­gra­cia­da­men­te, esos ele­men­tos, que no saben ellos mis­mos al lado de quién van a luchar maña­na, segui­rán exis­tien­do mucho tiem­po todavía.

Quie­ro hacer una pro­pues­ta prác­ti­ca, que con­sis­te en que apro­be­mos una reso­lu­ción en la que deben des­ta­car­se espe­cial­men­te tres puntos.

Pri­me­ro: Una de las tareas más impor­tan­tes para los cama­ra­das de los paí­ses de Euro­pa Occi­den­tal con­sis­te en acla­rar a las masas la sig­ni­fi­ca­ción, la impor­tan­cia y la nece­si­dad del sis­te­ma de los Soviets. Se obser­va que no exis­te la sufi­cien­te com­pren­sión de este pro­ble­ma. Si bien es ver­dad que Kautsky e Hil­fer­ding 1han fra­ca­sa­do como teó­ri­cos, los últi­mos artícu­los publi­ca­dos en Freiheit demues­tran, sin embar­go, que refle­jan fiel­men­te el esta­do de áni­mo de las capas atra­sa­das del pro­le­ta­ria­do ale­mán. En Rusia pasó lo mis­mo: en los pri­me­ros ocho meses de la revo­lu­ción rusa, el pro­ble­ma de la orga­ni­za­ción sovié­ti­ca se discuti6 muchí­si­mo, y para los obre­ros no esta­ba cla­ro en qué con­sis­tía el nue­vo sis­te­ma ni si se podría for­mar el apa­ra­to del Esta­do a base de los Soviets. En nues­tra revo­lu­ción, noso­tros no avan­za­mos por el camino de la teo­ría, sino por el camino de la prác­ti­ca. Por ejem­plo, la cues­tión de la Asam­blea Cons­ti­tu­yen­te no la plan­teá­ba­mos antes teó­ri­ca­men­te y no decía­mos que no reco­no­cía­mos la Asam­blea Cons­ti­tu­yen­te. Sólo más tar­de, cuan­do las orga­ni­za­cio­nes sovié­ti­cas se exten­die­ron por todo el país y con­quis­ta­ron el poder polí­ti­co, fue cuan­do nos resol­vi­mos a disol­ver la Asam­blea Cons­ti­tu­yen­te. Aho­ra vemos que en Hun­gría y Sui­za, la cues­tión se plan­tea de modo mucho más agu­do. De una par­te, eso está muy bien, pues nos da la fir­me segu­ri­dad de que la revo­lu­ción avan­za más rápi­da­men­te en los paí­ses de Euro­pa Occi­den­tal y nos trae­rá gran­des vic­to­rias. De otra par­te, ello encie­rra cier­to peli­gro: con­cre­ta­men­te el de que la lucha sea tan ver­ti­gi­no­sa, que la con­cien­cia de las masas obre­ras que­de a la zaga del desa­rro­llo. Inclu­so aho­ra, la impor­tan­cia del sis­te­ma de los Soviets no está toda­vía cla­ra para gran­des masas de obre­ros ale­ma­nes ins­trui­dos polí­ti­ca­men­te, pues han sido edu­ca­dos en el espí­ri­tu del par­la­men­ta­ris­mo y en los pre­lui­cios burgueses.

Segun­do: Sobre la exten­sión del sis­te­ma de los Soviets. Las noti­cias de la rapi­dez con que se pro­pa­ga la idea de los Soviets en Ale­ma­nia e inclu­so en Ingla­te­rra son para noso­tros una impor­tan­tí­si­ma demos­tra­ción de que la revo­lu­ción pro­le­ta­ria ha de ven­cer. Uni­ca­men­te por bre­ve tiem­po pue­de dete­ner­se su mar­cha. Otra cosa es cuan­do los cama­ra­das [M.] Albert y [Fede­ri­co] Plat­ten nos decla­ran que entre los abo­re­ros agrí­co­las y los peque­ños cam­pe­si­nos de sus aldeas ape­nas si hay Soviets. He leí­do en Rote Fah­ne un artícu­lo con­tras los Soviets cam­pe­si­nos, pero, muy acer­ta­da­men­te, en favor de los Soviets de jor­na­le­ros y cam­pe­si­nos pobres.[3] La bur­ge­sía y sus laca­yos, como Schei­de­mann y Cía., ya han lan­za­do la con­sig­na de Soviets cam­pe­si­nos. Pero lo que nece­si­ta­mos noso­tros son Soviets de jor­na­le­ros y cam­pe­si­nos pobres. Sin embar­go por los infor­mes de los cama­ra­das Albert, Plat­ten y otros cole­gi­mos que, excep­to en Hun­gría, se hace muy poco des­gra­cia­da­men­te para la pro­pa­ga­ción del sis­te­ma sovie­ti­co en el cam­po. En ello resi­de, qui­zá, el peli­gro, aun real y bas­tan­te con­si­de­ra­ble, de que el pro­le­ta­ria­do ale­mán no pue­da con­quis­tar la vic­cto­ria segu­ra. La vic­to­ria podrá con­si­de­rar­se garan­ti­za­da úni­ca­men­te cuan­do no solo estén orga­ni­za­dos los obre­ros de la ciu­dad, sino tam­bien los pro­le­ta­rios del cam­po, y, ade­más, no orga­ni­za­dos como antes, en sin­di­ca­tos y coope­ra­ti­vas, sino en Soviets. A noso­tros nos fue más fácil con­se­guir la vic­to­ria por­que en octu­bre de 1917 mar­chá­ba­mos con el cam­pe­si­na­do, con todo el cam­pe­si­na­do. En este sen­ti­do, nues­tra revo­lu­ción era enton­ces bur­gue­sa. El pri­mer paso de nues­tro Gobierno pro­le­ta­rio fue reco­no­cer en la ley, pro­mul­ga­da por él al día siguien­te de la revo­lu­ción, el 26 de octu­bre de 1917 (segun el vie­jo calen­da­rio), las vie­jas rei­vin­di­ca­cio­nes de todo el cam­pe­si­na­do, expre­sa­das ya bajo Kerens­ki por los Soviets cam­pe­si­nos y las asam­bleas rura­les. En eso con­sis­tía nues­tra fuer­za, por eso nos fue tan facil con­quis­tar una mayo­ría aplas­tan­te. Para el cam­po, nues­tra revo­lu­ción con­ti­nua­ba sien­do una revo­lu­ción bur­gue­sa. Y solo mas tar­de, al cabo de seis meses, nos vimos obli­ga­dos en el mar­co de la orga­ni­za­ción del Esta­do, a comen­zar en las aldeas la lucha de cla­ses, a ins­ti­tuir en cada aldea comi­tes de cam­pe­si­nos pobres, de semi­pro­le­ta­rios, y a luchar sis­te­ma­ti­ca­men­te con­tra la bur­gue­sía rural. En Rusia eso fue inevi­ta­ble, dado su atra­so. En Euro­pa Occi­den­tal las cosas se pro­du­ci­rán de modo dife­ren­te y por eso debe­mos sub­ra­yar que es abso­lu­ta­men­te nece­sa­ria la pro­pa­ga­ción del sis­te­ma de los Soviets, en for­mas per­ti­nen­tes, qui­zás nue­vas, tam­bién entre la pobla­ción rural.

Ter­ce­ro: Debe­mos decir que la con­quis­ta de una mayo­ría comu­nis­ta en los Soviets cons­ti­tu­ye la tarea fun­da­men­tal en todos los paí­ses en los que el Poder sovié­ti­co aún no ha ven­ci­do. Nues­tra comi­sión redac­to­ra de las reso­lu­cio­nes dis­cu­tió ayer este pro­ble­ma. Qui­zás otros cama­ra­das hablen toda­vía de ello, pero yo qui­sie­ra pro­po­ner que estos tres pun­tos se adop­ten como reso­lu­ción espe­cial. Natu­ral­men­te, no esta­mos en con­di­cio­nes de pres­cri­bir el camino que ha de seguir el desa­rro­llo. Es muy pro­ba­ble que la revo­lu­ción lle­gue muy pron­to en muchos paí­ses de Euro­pa Occi­den­tal, pero noso­tros, como par­te orga­ni­za­da de la cla­se obre­ra, como par­ti­do, ten­de­mos y debe­mos ten­der a lograr la mayo­ría en los Soviets. Enton­ces esta­rá garan­ti­za­da nues­tra vic­to­ria, y no habrá fuer­za capaz de empren­der nada con­tra la revo­lu­ción comu­nis­ta. De otro modo, la vic­to­ria no se con­se­gui­rá tan fácil­men­te ni será dura­de­ra. Así, pues, yo qui­sie­ra pro­po­ner que se aprue­ben estos tres pun­tos como reso­lu­ción especial.

NOTAS

1. Del 3 al 10 de febre­ro de 1919, en Ber­na – Sui­za, se cele­bró la pri­me­ra con­fe­ren­cia de par­ti­dos cho­vi­nis­tas y cen­tris­tas con la inten­ción de recons­ti­tuir la II Inter­na­cio­nal lue­go de su ban­ca­rro­ta duran­te la I Gue­rra Mun­dial. El pro­ble­ma prin­ci­pal que se dis­cu­tión en la con­fe­ren­cia fue el de la demo­cra­cia y la dic­ta­du­ra. En la reso­lu­ción apro­ba­da por los dele­ga­dos, se aplau­de la revo­lu­ción en Rusia, Ale­ma­nia y Hun­gria, a la vez que se con­de­na la dic­ta­du­ra del pro­le­ta­ria­do y se elo­gia la demo­cra­cia burguesa.]

2. Lenin hace refe­ren­cia al acuer­do del VII Con­gre­so Extra­or­di­na­rio del Par­ti­do Comu­nis­ta (bol­che­vi­ques) de Rusia, rea­li­za­do del 6 al 8 de mar­zo de 1918, sobre el cam­bio de nom­bre del par­ti­do y su programa.
Ver: “Infor­me sobre la revi­sión del pro­gra­ma y el cam­bio de nom­bre del par­ti­do. 8 de mar­zo.” en V. I. Lenin, Dis­cur­sos pro­nun­cia­dos en los con­gre­sos del Par­ti­do (1918 – 1922) (Mos­cú: Edi­to­rial Pro­gre­so, 1976), págs. 38 – 51. Corres­pon­dien­te a las págs. 102 – 114 del T. 27 de las Obras Completas.

3. Lenin alu­de al artícu­lo de Rosa Luxem­bur­go, “Der Anfang” (“El comien­zo”), en el núm. 3, 18 de noviem­bre de 1918, de Die Rote Fah­ne (“La Ban­de­ra Roja”), perió­di­co cen­tral de los espar­ta­quis­ta y, más tar­de, órgano cen­tral del Par­ti­do Comu­nis­ta de Alemania.

El Prav­da

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *