Ucra­nia: impe­ria­lis­mo, fas­cis­mo y sobe­ra­nía nacio­nal- Anto­nio Torres

Las impac­tan­tes imá­ge­nes de mani­fes­tan­tes en Kiev enfren­tán­do­se con la poli­cía han reco­rri­do el mun­do ente­ro. Como siem­pre, los gran­des medios de comu­ni­ca­ción han juga­do un papel fun­da­men­tal en la narra­ción de los acon­te­ci­mien­tos que están tenien­do lugar des­de diciem­bre en Ucra­nia, pero, como siem­pre, esa narra­ción está lejos de ser obje­ti­va y pre­ci­sa y res­pon­de a los intere­ses glo­ba­les tan­to del blo­que impe­ria­lis­ta repre­sen­ta­do por la Unión Euro­pea como del impe­ria­lis­mo nor­te­ame­ri­cano. Esas narra­cio­nes coin­ci­den en des­cri­bir un esce­na­rio con un gobierno auto­ri­ta­rio y corrup­to, mane­ja­do por la no menos auto­ri­ta­ria Rusia de Putin, que se está enfren­tan­do a una pobla­ción que anhe­la “abrir­se al mun­do”, sobre todo, a la Unión Euro­pea. Buen ejem­plo de ello es la car­ta escri­ta por inte­lec­tua­les como Zyg­munt Bau­man, André Gluks­man o Ber­nard Kouch­ner, entre otros, publi­ca­da en el dia­rio espa­ñol El País. En esa car­ta vemos repe­tir­se los luga­res comu­nes pro­pa­ga­dos por los medios de comu­ni­ca­ción occi­den­ta­les sobre el con­flic­to en Ucra­nia: “No pode­mos dar la espal­da a Ucra­nia. Los nue­vos auto­ri­ta­rios de Kiev tie­nen que saber que paga­rán caro la repre­sión y el aban­dono de las aspi­ra­cio­nes euro­peas del pue­blo. No es dema­sia­do tar­de para impe­dir que Ucra­nia se des­li­ce hacia la dic­ta­du­ra. La pasi­vi­dad ante el inten­to de implan­tar un gobierno auto­ri­ta­rio y el regre­so a la órbi­ta impe­ria­lis­ta de Rusia en un peli­gro para la UE, para su inte­gri­dad moral y, qui­zá, ins­ti­tu­cio­nal. Ade­más de las medi­das diplo­má­ti­cas y eco­nó­mi­cas de varios paí­ses euro­peos, hace fal­ta que haya ini­cia­ti­vas para defen­der a las víc­ti­mas de la repre­sión, res­pal­dar a socie­dad civil y refor­zar a los medios inde­pen­dien­tes. (…)Hay que apo­yar a la socie­dad, inclui­das las nue­vas ini­cia­ti­vas sur­gi­das en Mai­dán. Digan lo que digan las auto­ri­da­des, los que luchan para que su país ten­ga un futu­ro no son agen­tes de poten­cias extran­je­ras. Los úni­cos que mere­cen esa deno­mi­na­ción son los res­pon­sa­bles de una repre­sión que quie­re aplas­tar las espe­ran­zas de Ucra­nia de con­ver­tir­se en una demo­cra­cia euro­pea”. (“No pode­mos dar la espal­da a Ucra­nia” http://​elpais​.com/​e​l​p​a​i​s​/​2​0​1​4​/​0​1​/​2​4​/​o​p​i​n​i​o​n​/​1​3​9​0​5​9​3​3​1​2​_​5​7​4​3​0​9​.​h​tml). Aun­que en esta car­ta no se refle­ja, tam­bién está sien­do un lugar común para esos medios, espe­cial­men­te para el cita­do dia­rio espa­ñol El País, recu­rrir a los vie­jos tópi­cos de la Gue­rra Fría, al anti­so­vie­tis­mo y el anti­co­mu­nis­mo, a las vie­jas imá­ge­nes del “auto­ri­ta­ris­mo sovié­ti­co” con que se nutría la pren­sa, la radio y la tele­vi­sión de Occi­den­te; pero lo curio­so es que, como en aque­lla épo­ca, los impe­ria­lis­tas ten­gan que recu­rrir a inte­lec­tua­les “pro­gre­sis­tas” para legi­ti­mar sus aspi­ra­cio­nes. Sin duda, el libro de Fran­ces Sto­nor Saun­ders sobre el papel de deter­mi­na­dos inte­lec­tua­les occi­den­ta­les “pro­gre­sis­tas” en la lucha con­tra el “impe­rio del mal sovié­ti­co” está de más actua­li­dad que nun­ca (“La CIA y la gue­rra fría cul­tu­ral”, Fran­ces Sto­nor Saunders).

Pero ni lo que la BBC, El País o toda esta legión de inte­lec­tua­les “pro­gre­sis­tas” al ser­vi­cio de los impe­ria­lis­tas nos cuen­tan nada es sobre los tér­mi­nos del acuer­do entre la Unión Euro­pea y Ucra­nia. Por más que bus­que­mos refe­ren­cias al res­pec­to, solo encon­tra­mos ren­glo­nes vacíos en sus perió­di­cos de papel o digi­ta­les, o silen­cios en sus infor­ma­ti­vos de la radio o la tele­vi­sión. En el con­flic­to ucra­niano nadie se pre­gun­ta sobre si real­men­te ese acuer­do tan pre­go­na­do, pero que nadie deta­lla, con la Unión Euro­pea va a ser real­men­te bene­fi­cio­so para el con­jun­to del pue­blo ucra­niano, nadie se pre­gun­ta por qué es tan malo para ese pue­blo el acuer­do con Rusia. Todo fun­cio­na en base a este­reo­ti­pos, tópi­cos, que no pocas veces caen en una xeno­fo­bia más o menos dis­fra­za­da o en el euro­cen­tris­mo cul­tu­ral que como anta­ño iden­ti­fi­ca a los esla­vos y, con­cre­ta­men­te a Rusia, con la bar­ba­rie y el autoritarismo.

La con­fron­ta­ción inter­im­pe­ria­lis­ta y las oli­gar­quías ucranianas
Antes de empe­zar con la mate­ria en cues­tión hay que hacer notar algo muy impor­tan­te sobre el len­gua­je uti­li­za­do por los gran­des medios de comu­ni­ca­ción occi­den­ta­les. Pare­ce que esos medios solo exis­ten oli­gar­cas en el lla­ma­do “espa­cio post­so­vié­ti­co”. Como seña­la el ana­lis­ta vas­co Txen­te Rekon­do en un recien­te artícu­lo: “El fenó­meno de los oli­gar­cas no es algo exclu­si­vo del anti­guo espa­cio sovié­ti­co, a pesar de que nume­ro­sos auto­res pare­cen que­rer cir­cuns­cri­bir­lo al mis­mo. Un ejem­plo lo encon­tra­mos en el libro “Pre­si­den­tes, oli­gar­cas y buró­cra­tas. For­mas de gobierno en el espa­cio post­so­vié­ti­co”, don­de se cen­tra en ese fenó­meno en paí­ses como Rusia, Ucra­nia, Geor­gia y las repú­bli­cas de Asia Cen­tral. Esos inten­tos por cir­cuns­cri­bir esa reali­dad al cita­do espa­cio se sir­ven de nume­ro­sos sopor­tes y teo­rías aca­dé­mi­cas. Ade­más, como seña­lan algu­nos ucra­nia­nos estos días, “mien­tras que el tér­mino oli­gar­ca apa­re­ce una y otra vez en artícu­los sobre nues­tro país, en situa­cio­nes simi­la­res en otros luga­res, inclu­so en Occi­den­te, esos mis­mos arti­cu­lis­tas pre­fie­ren el uso de “mag­na­tes o millo­na­rios” para refe­rir­se a los mis­mos pro­ta­go­nis­tas” (“Un pul­so entre oli­gar­cas domi­na la nue­va cri­sis ucra­nia­na”, Txen­te Rekon­do http://​www​.lahai​ne​.org/​i​n​d​e​x​.​p​h​p​?​p​=​7​4​836).

En la cri­sis ucra­nia­na debe­mos dis­tin­guir dos gran­des acto­res inter­nos: por un lado, los gru­pos oli­gár­qui­cos loca­les, que común­men­te se sue­len divi­dir entre “azu­les” (pro­ru­sos) y “naran­jas” (prooc­ci­den­ta­les), a su vez esos dos gran­des gru­pos se pue­den sub­di­vi­dir en más gru­pos, por ejem­plo, por su pro­ce­den­cia, acti­vi­da­des eco­nó­mi­cas, etc., por otro, la esce­na inter­na­cio­nal y la geo­po­lí­ti­ca impe­ria­lis­ta, con el blo­que impe­ria­lis­ta euro­peo y los Esta­dos Uni­dos fren­te a Rusia. Sin embar­go, el esce­na­rio nacio­nal, es decir, el plano del enfren­ta­mien­to entre los dife­ren­tes gru­pos oli­gár­qui­cos tien­de a sim­pli­fi­car­se en, como hemos hecho antes, entre pro­ru­sos y prooci­den­ta­les. En reali­dad, todos los gru­pos oli­gár­qui­cos han coin­ci­di­do y siguen coin­ci­dien­do en el saqueo al pue­blo tra­ba­ja­dor, en la pri­va­ti­za­ción del sec­tor públi­co de la eco­no­mía, en ser fer­vien­tes par­ti­da­rios de polí­ti­cas neo­li­be­ra­les, en reali­dad, aun­que aho­ra estén enfren­ta­dos, son muchas más las cosas que les unen que las que les sepa­ran. Yanu­ko­vich, Timoshen­ko, o el ante­rior Pre­si­den­te Yushen­ko, se han dedi­ca­do a esquil­mar al país.

Ahon­dan­do más en el pre­sen­te con­flic­to abier­to, nos encon­tra­mos con que Yanu­ko­vich, supues­ta­men­te pro­ru­so, esta­ba dis­pues­to a fir­mar un acuer­do con la Unión Euro­pea, dicho acuer­do pre­ten­día eli­mi­nar los aran­ce­les que pro­te­gen a la pro­duc­ción ucra­nia­na y favo­re­cer la entra­da de gran­des mul­ti­na­cio­na­les en Ucra­nia. A su vez, ese acuer­do pre­ten­día fre­nar la influen­cia rusa en el espa­cio post­so­vié­ti­co. Rusia, de algu­na mane­ra, está recons­tru­yen­do poco a poco a tra­vés de la lla­ma­da Unión Adua­ne­ra el espa­cio post­so­vié­ti­co; Mos­cú ya ha inte­gra­do a Bie­lo­rru­sia y Kaza­jis­tán en ese pro­yec­to. Rusia se cier­ne, por tan­to, como un impor­tan­te com­pe­ti­dor en una zona de vital impor­tan­cia geo­es­tra­té­gi­ca: nudo de comu­ni­ca­cio­nes, recur­sos ener­gé­ti­cos, etc.

La retó­ri­ca de la defen­sa de los dere­chos huma­nos uti­li­za­da por Occi­den­te con­tra Rusia (y Chi­na) no deja de ser un arma arro­ja­di­za que se usa según con­ven­ga. Lo que no se le per­do­na a Rusia, o más con­cre­ta­men­te a Vla­di­mir Putin, es que se embar­ca­ra en un pro­yec­to polí­ti­co capi­ta­lis­ta inde­pen­dien­te no some­ti­do a Occi­den­te y ale­ja­do de la OTAN. Tras la caí­da de la URSS, Occi­den­te se esfor­zó en que Rusia cami­na­se a un capi­ta­lis­mo subor­di­na­do y depen­dien­te, a una espe­cie de neo­co­lo­nia, como ya había suce­di­do con Che­quia, Hun­gría o Polo­nia, pero ese plan se frus­tró con la lle­ga­da de Putin al poder.

Ucra­nia esce­ni­fi­ca ese cho­que de intere­ses entre la Unión y los Esta­dos Uni­dos con Rusia. Yanu­ko­vich está dis­pues­to a irse con el mejor pos­tor, le da igual uno que otro, pero el hecho es que no ha fir­ma­do el acuer­do con la Unión Euro­pea, ¿por qué? En pri­mer lugar por­que impor­tan­tes sec­to­res indus­tria­les sal­drían tre­men­da­men­te per­ju­di­ca­dos con ese acuer­do, sec­to­res vin­cu­la­dos a los gru­pos oli­gár­qui­cos que él defien­de y pro­te­ge, que serían víc­ti­mas de una terri­ble recon­ver­sión indus­trial; pero igual­men­te, la fir­ma de ese acuer­do habría pro­vo­ca­do toda una serie de medi­das anti­so­cia­les y el con­si­guien­te aumen­to del paro debi­do a la recon­ver­sión indus­trial con las con­si­guien­tes pro­tes­tas popu­la­res. Por otro lado, Yanu­ko­vich es ple­na­men­te cons­cien­te de que ese acuer­do habría enfa­da­do a la veci­na Rusia, un actor fun­da­men­tal en la eco­no­mía ucra­nia­na. Aun­que Rusia bus­ca satis­fa­cer sus nece­si­da­des geo­es­tra­té­gi­cas, es decir, pro­te­ger el con­trol de su pro­duc­ción y dis­tri­bu­ción de gas y man­te­ner su base mili­tar en Cri­mea, si es cier­to que en prin­ci­pio, la opción de la Unión Adua­ne­ra no ten­dría las mis­mas con­se­cuen­cias que el acuer­do con la Unión Euro­pea, sobre todo en cos­tes eco­nó­mi­cos y socia­les. Un buen ejem­plo de ello es Bie­lo­rru­sia: aun­que Occi­den­te inten­te dar la sen­sa­ción de que Bie­lo­rru­sia ha sido engu­lli­da por Rusia, lo cier­to es que esta ex repú­bli­ca sovié­ti­ca ha vis­to refor­za­da su sobe­ra­nía e inde­pen­den­cia y man­tie­ne unos esque­mas de desa­rro­llo polí­ti­co, social y eco­nó­mi­co, cen­tra­dos en una eco­no­mía en su mayor par­te nacio­na­li­za­da, dife­ren­tes a Rusia.

De acuer­do al guión esta­ble­ci­do, la Unión Euro­pea y los Esta­dos Uni­dos han pues­to en mar­cha los dife­ren­tes meca­nis­mos de “per­sua­sión” en dos líneas: una, diri­gi­da a la pobla­ción ucra­nia; y otra, diri­gi­da al Gobierno ucra­niano. Líde­res de “revo­lu­cio­nes naran­jas” como el geor­giano Mikhail Saa­kash­vi­li (el hom­bre de Washing­ton en el Cáu­ca­so que pro­vo­có la gue­rra en Ose­tia del Sur) o el ser­bio Mar­ko Ivko­vich (crea­dor del movi­mien­to Otpor y nacio­na­li­za­do nor­te­ame­ri­cano) han visi­ta­do a los mani­fes­tan­tes de la Pla­za Mai­dán de Kiev y ha alen­ta­do las pro­tes­tas, al igual que el sena­dor repu­bli­cano John McCain o Vic­to­ria Nuland, Vice­se­cre­ta­ria de Esta­do nor­te­ame­ri­ca­na. Por otro lado, se pro­cu­ra des­de Occi­den­te la ayu­da eco­nó­mi­ca y polí­ti­ca a los opo­si­to­res, inclu­so a los fas­cis­tas, Cathe­ri­ne Ash­ton, jefa de la diplo­ma­cia euro­pea, se ha reu­ni­do fre­cuen­te­men­te con los líde­res opo­si­to­res: des­de el movi­mien­to UDAR del ex boxea­dor Klich­ko has­ta Oleg Tiag­ni­bok, líder del par­ti­do fas­cis­ta Svo­bo­da. El movi­mien­to UDAR reci­be apo­yo polí­ti­co y finan­cie­ro de la CDU ale­ma­na de Mer­kel y en gene­ral de los par­ti­dos con­ser­va­do­res y demo­cris­tia­nos euro­peos, inclui­do el PP español.

Se podría argu­men­tar que jus­ta­men­te lo que ha pro­vo­ca­do las pro­tes­tas ha sido la nega­ti­va a la fir­ma del acuer­do, que es vis­to en gene­ral como un pre­lu­dio a una futu­ra inte­gra­ción en la UE. Esta cues­tión mere­ce una expli­ca­ción más dete­ni­da, para ello, resul­tan escla­re­ce­do­ras las pala­bras del miem­bro del Comi­té Cen­tral del Par­ti­do Comu­nis­ta de Ucra­nia (PCU) Geor­gi Kriuch­kov: “No pue­de sor­pren­der­nos que el ras­go que mejor carac­te­ri­za la actual situa­ción en el país, sea la pér­di­da de con­fian­za hacia todos los órga­nos de gobierno y de la socie­dad. Es algo que refle­ja con­vin­cen­te­men­te la inves­ti­ga­ción socio­ló­gi­ca que anual­men­te rea­li­za el Ins­ti­tu­to de socio­lo­gía de la Aca­de­mia Nacio­nal de Cien­cias. La encues­ta se cele­bró en julio de 2013, antes de los masi­vos actos de pro­tes­ta (…) El empeo­ra­mien­to de la situa­ción en la eco­no­mía y en la esfe­ra finan­cie­ra, el cre­ci­mien­to del des­em­pleo, la pobre­za gene­ra­li­za­da, una estra­ti­fi­ca­ción social cada vez más pro­fun­da, la impo­si­bi­li­dad de miles de per­so­nas de satis­fa­cer sus nece­si­da­des vita­les más acu­cian­tes, la prác­ti­ca liqui­da­ción de la sani­dad y edu­ca­ción gra­tui­tas, la impo­si­bi­li­dad en muchos casos de obte­ner en los orga­nis­mos de gobierno la defen­sa de los dere­chos lega­les, unos nive­les de corrup­ción sin pre­ce­den­tes que inexo­ra­ble­men­te pro­vo­can un abso­lu­to des­con­ten­to de la mayor par­te de la ciu­da­da­nía con el esta­do de las cosas, con su vida mis­ma. Todo esto uni­do se ha con­ver­ti­do en pre­mi­sa obje­ti­va para la par­ti­ci­pa­ción masi­va de ciu­da­da­nos en los recien­tes actos de pro­tes­ta. Pero quien se ha apro­ve­cha­do de ello, ha sido la opo­si­ción nacio­na­lis­ta de dere­chas, prooc­ci­den­tal y agre­si­va” (“Para enten­der la situa­ción de Ucra­nia”, Geor­gi Kriuch­kov http://​civi​li​za​cion​so​cia​lis​ta​.blogs​pot​.com​.es/​2​0​1​4​/​0​1​/​p​a​r​a​-​e​n​t​e​n​d​e​r​-​l​a​-​s​i​t​u​a​c​i​o​n​-​d​e​-​u​c​r​a​n​i​a​.​h​tml ).

La opo­si­ción “naran­ja” ha juga­do la baza de crear la ilu­sión euro­pea, hacien­do creer que todos los pro­ble­mas que afec­tan al pue­blo ucra­niano se verían resuel­tos con la fir­ma del acuer­do y el pos­te­rior ingre­so en la Unión Euro­pea, ese “abrir­se al mun­do” del que hablan los medios occi­den­ta­les. Nada más lejos de la reali­dad, si tene­mos en cuen­ta los casos de Repú­bli­ca Che­ca, Polo­nia, Ruma­nia, Bul­ga­ria o los paí­ses del Bál­ti­co, o inclu­so la pro­pia expe­rien­cia del Esta­do espa­ñol, sien­do ya más con­cre­ta­men­te Anda­lu­cía un buen ban­co de prue­bas de lo que sig­ni­fi­ca polí­ti­ca, eco­nó­mi­ca y social­men­te la Unión Euro­pea. Pero no solo eso, la opo­si­ción “naran­ja” se ha alia­do a sec­to­res fas­cis­tas, rusó­fo­bos y anti­se­mi­tas, pro­vo­can­do una vio­len­cia que pue­de dar lugar al des­mem­bra­mien­to de Ucrania.

El fas­cis­mo con­tra Ucrania

Si algo hay que des­ta­car del actual con­flic­to en Ucra­nia es el pro­ta­go­nis­mo de gru­pos abier­ta­men­te fas­cis­tas en las pro­tes­tas, con­cre­ta­men­te, el par­ti­do fas­cis­ta Svo­bo­da (Liber­tad) diri­gi­do por Oleg Tiag­ni­bok. Mili­tan­tes de Svo­bo­da fue­ron los que pro­ta­go­ni­za­ron la des­truc­ción de la esta­tua de Lenin en Kiev, pro­mue­ven la per­se­cu­ción de los comu­nis­tas y de los ruso­par­lan­tes, son xenó­fo­bos, anti­se­mi­tas y exal­tan la figu­ra de Ste­pan Ban­de­ra, líder nacio­na­lis­ta ucra­niano que man­tu­vo una rela­ción osci­lan­te con los ocu­pan­tes nazis ale­ma­nes duran­te la II Gue­rra Mun­dial: cola­bo­ró con los nazis en la per­se­cu­ción de judíos, pola­cos y par­ti­sa­nos comu­nis­tas, pero a la vez se enfren­tó a los nazis cuan­do Hitler se negó a apo­yar la inde­pen­den­cia de Ucra­nia. Svo­bo­da, tie­ne sus bases en deter­mi­na­das regio­nes occi­den­ta­les de Ucra­nia, con­cre­ta­men­te en Galitzia, no por nada Svo­bo­da hace osten­ta­ción y defen­sa his­tó­ri­ca de las Waf­fen SS de Galitzia, que se des­ta­ca­ron por su cruel­dad y su “buen ser­vi­cio” pres­ta­do a los ocu­pan­tes alemanes.

El par­ti­do Svo­bo­da lucha por una Ucra­nia “pura”, “lim­pia” de influen­cias rusas, ya que aso­cian a Rusia con lo orien­tal, con tra­di­cio­nes cul­tu­ra­les aje­nas a esa Ucra­nia “euro­pea” por la que luchan. Acu­san igual­men­te al Esta­do ruso y a los comu­nis­tas en gene­ral de estar al ser­vi­cio del “judaís­mo inter­na­cio­nal”, tales acu­sa­cio­nes nos recuer­dan a las mis­mas que lan­za­ron los nazis con­tra la URSS en los años 30 y duran­te la II Gue­rra Mun­dial. Des­pués de todo, estos pla­nes de “expan­sión al Este” recuer­dan mucho, o bas­tan­te, a esos pla­nes de colo­ni­za­ción del Este euro­peo por los nazis alemanes.

Lo que sor­pren­de en esta oca­sión es que Occi­den­te ni siquie­ra ha teni­do el ges­to apa­ren­te de que­rer dis­tan­ciar­se de par­ti­dos como Svo­bo­da, tan­to Cathe­ri­ne Ash­ton, jefa de la diplo­ma­cia euro­pea, como Vic­to­ria Nuland se han encon­tra­do en varias oca­sio­nes con Oleg Tiagnibok.

Sin embar­go, por más que les pese a los fas­cis­tas ucra­nia­nos el desa­rro­llo his­tó­ri­co como nación de lo que hoy es Ucra­nia no corro­bo­ran sus argu­men­tos, más bien todo lo con­tra­rio. Si exa­mi­na­mos la his­to­ria, nos dare­mos cuen­ta de que lo que hoy es Ucra­nia, Bie­lo­rru­sia y Rusia tie­nen un ori­gen común: el lla­ma­do Rus de Kiev, un anti­guo esta­do medie­val que tuvo su capi­tal en Kiev y que reu­nió en una mis­ma enti­dad polí­ti­ca a dife­ren­tes tri­bus esla­vas fede­ra­das des­de el Bál­ti­co al Mar Negro. Alre­de­dor del siglo XIII, el Rus de Kiev se divi­di­ría en varios rei­nos, sien­do uno de los más pode­ro­sos el de Mos­cú, dan­do lugar a la Rusia actual. Gran par­te de la Ucra­nia actual cae­ría más tar­de bajo influen­cia pola­ca-litua­na. A los habi­tan­tes del Rus de Kiev se les lla­ma­ba gene­ral­men­te “rusos”. Es nor­mal que los idio­mas ruso, bie­lo­rru­so y ucra­niano se parez­can tan­to, como tam­bién es nor­mal y com­pren­si­ble que muchos ciu­da­da­nos de Rusia, Bie­lo­rru­sia y Ucra­nia se sien­tan par­te de la mis­ma cul­tu­ra y con­si­de­ren que hay fuer­tes nexos de her­man­dad entre ellos. Pero no solo eso, el terri­to­rio nacio­nal ucra­niano tal y como hoy lo cono­ce­mos se uni­fi­có en la enti­dad cono­ci­da como Repú­bli­ca Socia­lis­ta Sovié­ti­ca de Ucra­nia, fun­da­da en 1922 y que fir­ma­ría el tra­ta­do de cons­ti­tu­ción de la Unión de Repú­bli­cas Socia­lis­tas Sovié­ti­cas (URSS). Más tar­de, en 1939, los terri­to­rios ucra­nia­nos occi­den­ta­les en manos pola­cas pasa­rían a for­mar par­te de la RSS de Ucra­nia, con­si­guién­do­se la defi­ni­ti­va uni­dad terri­to­rial nacio­nal ucra­nia. El fas­cis­mo ucra­niano sue­le olvi­dar estos y otros aspec­tos his­tó­ri­cos fun­da­men­ta­les para enten­der la Ucra­nia actual.

Pero no se tra­ta sola­men­te de dar cober­tu­ra al fas­cis­mo, hay más Occi­den­te tam­bién está apo­yan­do a fun­da­men­ta­lis­tas islá­mi­cos tár­ta­ros en Cri­mea. Se tra­ta del movi­mien­to Azatlyk (Liber­tad). Este movi­mien­to reci­be el apo­yo explí­ci­to y evi­den­te del Gobierno tur­co de Erdo­gan y muchos de sus miem­bros están par­ti­ci­pan­do en la “yihad” en Siria al ser­vi­cio del impe­ria­lis­mo. Mili­tan­tes de este movi­mien­to se han tras­la­do a Kiev don­de han cola­bo­ra­do con los fas­cis­tas y demás opo­si­to­res ucra­nia­nos (“Yiha­dis­tas dan ser­vi­cio de segu­ri­dad a los mani­fes­tan­tes en Kiev” http://​www​.vol​tai​re​net​.org/​a​r​t​i​c​l​e​1​8​1​3​7​5​.​h​tml ).

Aun­que el fas­cis­mo se carac­te­ri­ce por la exal­ta­ción de la nación, en reali­dad, no hay una ideo­lo­gía más anti­na­cio­nal que el fas­cis­mo. El fas­cis­mo es una regre­sión en los valo­res pro­gre­sis­tas que la nación como enti­dad his­tó­ri­ca encie­rra aún, negan­do el desa­rro­llo de los valo­res pro­gre­sis­tas que toda nación tie­ne den­tro de sí. La nación como hecho pro­gre­sis­ta en el desa­rro­llo de la his­to­ria huma­na ha teni­do la capa­ci­dad de inte­grar a los seres huma­nos, pero el fas­cis­mo los dis­gre­ga, crea entorno a la nación una serie de esque­mas puros a cum­plir for­zo­sa­men­te. Si la Ale­ma­nia nazi creó uno están­da­res de lo que era ser un buen ale­mán, negan­do a quie­nes no cum­plie­ran con esos están­da­res ser par­te de la nación ale­ma­na, los fas­cis­tas ucra­nia­nos hacen lo pro­pio con quie­nes no cum­plan con sus están­da­res de “buen ucraniano”.

El fas­cis­mo pone a la mayo­ría de la pobla­ción de la nación bajo una cla­se, la bur­gue­sía, inca­paz de satis­fa­cer las nece­si­da­des de esa mayo­ría social, reafir­man­do así su carác­ter anti­na­cio­nal. Solo la cla­se obre­ra y el con­jun­to del pue­blo tra­ba­ja­dor es capaz de pro­cu­rar a la nación un desa­rro­llo progresista.

Los ver­da­de­ros defen­so­res de la sobe­ra­nía nacio­nal de Ucra­nia: ¡los comunistas!
Recien­te­men­te, el soció­lo­go nor­te­ame­ri­cano afir­ma­ba lo siguien­te en refe­ren­cia al con­flic­to ucra­niano: “Nin­gún gobierno occi­den­tal, mucho menos Esta­dos Uni­dos, tole­ra un solo cóc­tel molo­tov; si uno toca a un poli­cía va a la cár­cel cin­co años y si tira un cóc­tel molo­tov y cau­sa algu­na que­ma­du­ra, va a la cár­cel al menos vein­ti­cin­co años. Pero allá Kerry, apo­yan­do la opo­si­ción, está apo­yan­do a cien­tos de cóc­te­les molo­tov y ata­ques a la poli­cía. Si estos mani­fes­tan­tes estu­vie­ran hacién­do­lo aquí en Esta­dos Uni­dos, inclu­so en Cali­for­nia, te garan­ti­zo que no que­dan en la calle más de cin­co minu­tos. La poli­cía entra, repri­me y los dis­per­sa con balas de plo­mo, no con balas de plás­ti­co. Es una cues­tión de su doble cri­te­rio. En el mun­do occi­den­tal apo­yan la ley y el orden den­tro del mar­co polí­ti­co. Allá apo­yan a cual­quier vio­len­to y a cual­quier extre­mis­ta” (“Para la bur­gue­sía la demo­cra­cia es rela­ti­va: si ganan son elec­to­ra­lis­tas, si pier­den son gol­pis­tas”, entre­vis­ta a James Petras http://​www​.lahai​ne​.org/​i​n​d​e​x​.​p​h​p​?​p​=​7​5​111 ). Es curio­so, como en el Esta­do espa­ñol, el PP repri­me con dure­za las mani­fes­ta­cio­nes popu­la­res mien­tras aplau­de las vio­len­tas mani­fes­ta­cio­nes de la opo­si­ción en Ucrania.

Ucra­nia está vivien­do una intro­mi­sión into­le­ra­ble en sus asun­tos inter­nos, nin­gún país inde­pen­dien­te y sobe­rano debe­ría tole­rar tal intro­mi­sión en sus asun­tos. Apo­yo polí­ti­co y eco­nó­mi­co a la opo­si­ción, san­cio­nes, entre­na­mien­to a mani­fes­tan­tes, ope­ra­cio­nes de “ban­de­ra fal­sa”, etc., todo vale. El guión inter­ven­cio­nis­ta del impe­ria­lis­mo occi­den­tal se vuel­ve a repetir.

Sin embar­go, en todo este con­flic­to, inten­cio­na­da­men­te se está silen­cia­do la voz de un par­ti­do que real­men­te está ofre­cien­do una alter­na­ti­va sobe­ra­na e inde­pen­dien­te para Ucra­nia, se tra­ta del Par­ti­do Comu­nis­ta de Ucra­nia (PCU), cuya repre­sen­ta­ción osci­la alre­de­dor del 10 – 15%. En el artícu­lo del mili­tan­te comu­nis­ta G. Kruich­kov antes indi­ca­do, se seña­la­ba que Ucra­nia está vien­do una de las eta­pas más con­vul­sas tras su inde­pen­den­cia, y con­ti­nua expli­can­do que exis­te una frac­tu­ra no supe­ra­da des­de enton­ces en la socie­dad ucra­nia­na que tie­ne que ver con la res­tau­ra­ción del capi­ta­lis­mo, la per­te­nen­cia de Ucra­nia a la des­apa­re­ci­da Unión Sovié­ti­ca, la polí­ti­ca exte­rior, el cho­que entre las civi­li­za­cio­nes occi­den­tal y esla­va, o el uso de la len­gua. Occi­den­te está hacien­do aún mayor esa frac­tu­ra social o nacio­nal, según se mire, con el fin de esta­ble­cer defi­ni­ti­va­men­te un gobierno títe­re al ser­vi­cio de sus intereses.

Kruich­kov dice en su artícu­lo: “Los estu­dios socio­ló­gi­cos demues­tran, que una par­te sig­ni­fi­ca­ti­va de la pobla­ción de Ucra­nia se encuen­tra en la opo­si­ción con res­pe­to al actual orden socio­eco­nó­mi­co, es decir al capi­ta­lis­mo. La gen­te comien­za a plan­tear­se todo aque­llo que se ha per­di­do con la liqui­da­ción del socia­lis­mo, y que es lo que les ha traí­do ese capi­ta­lis­mo tan ala­ba­do. La mayo­ría de nues­tros con­ciu­da­da­nos no ter­mi­nan de acep­tar un mode­lo eco­nó­mi­co en el que domi­ne la pro­pie­dad pri­va­da. Los ciu­da­da­nos de Ucra­nia se mues­tran reti­cen­tes a pri­va­ti­zar la tie­rra, apues­tan por el refor­za­mien­to del papel del Esta­do en la regu­la­ción de las rela­cio­nes socio-eco­nó­mi­cas. Un 41,3% de los encues­ta­dos se mos­tró par­ti­da­rio de com­ple­men­tar el sec­tor esta­tal con el pri­va­do, y un 27,2% apues­ta por la vuel­ta a la pla­ni­fi­ca­ción de la eco­no­mía sobre la base del con­trol esta­tal abso­lu­to”. La arti­cu­la­ción de Ucra­nia como nación pasa inevi­ta­ble­men­te por el esta­ble­ci­mien­to de un régi­men social y eco­nó­mi­co jus­to, superan­do la frac­tu­ra que la rein­tro­duc­ción del capi­ta­lis­mo y la des­apa­ri­ción de la URSS provocaron.

El pue­blo de Ucra­nia nece­si­ta estar libre de inje­ren­cias exter­nas y deci­dir todos y cada uno de los asun­tos que les afec­tan. Por eso, el Par­ti­do Comu­nis­ta está pro­po­nien­do la cele­bra­ción de un refe­rén­dum nacio­nal sobre qué polí­ti­ca exte­rior seguir y qué alian­zas inter­na­cio­na­les esta­ble­cer, entre otras pro­pues­tas que inci­den en una mayor trans­pa­ren­cia y demo­cra­cia popu­lar acti­va. Como ha seña­la­do el líder del Par­ti­do Comu­nis­ta, Piotr Simo­nen­ko: “Noso­tros insis­ti­mos en que esa elec­ción cons­cien­te de con quién ir al futu­ro, con la Unión adua­ne­ra de Rusia, Bie­lo­rru­sia y Kaza­jis­tán o con la Unión Euro­pea, la tie­ne que hacer el pue­blo de Ucra­nia”. En esa elec­ción que el pue­blo ucra­niano ha de hacer el Par­ti­do Comu­nis­ta se posi­cio­na cla­ra­men­te en con­tra de la Unión Euro­pea: “Hay que des­pe­jar esos espe­jis­mos entre la gen­te que cree que es sufi­cien­te con fir­mar el acuer­do de aso­cia­ción con la Unión Euro­pea, para que auto­má­ti­ca­men­te la socie­dad ucra­nia­na obten­ga esos valo­res, de los que tan­to se habla aho­ra. La gen­te tie­ne que enten­der, que el poder en Ucra­nia segui­rá en manos de esos mis­mos oli­gar­cas, que segui­rán ponien­do en prác­ti­ca las mis­mas polí­ti­cas para enri­que­cer­se a cos­ta de la bru­tal explo­ta­ción de los tra­ba­ja­do­res”. (Entre­vis­ta con Piotr Simo­nen­ko, http://​www​.ter​ce​rain​for​ma​cion​.es/​s​p​i​p​.​p​h​p​?​a​r​t​i​c​l​e​6​1​205 ).

Cuan­do cayó el Muro de Ber­lín y la Unión Sovié­ti­ca se des­plo­mó, el impe­ria­lis­mo dic­tó el fin de la Gue­rra Fría, pero más de 20 años des­pués, vemos de nue­vo como esa Gue­rra Fría que había que­da­do ente­rra­da vuel­ve a resu­ci­tar. Occi­den­te quie­re aca­bar con las aspi­ra­cio­nes de la bur­gue­sía rusa y con su pro­yec­to pro­pio de recom­po­ner el lla­ma­do espa­cio postsoviético.

Pron­to la ciu­da­da­nía anda­lu­za se verá de nue­vo con­vo­ca­da a unas elec­cio­nes al Par­la­men­to euro­peo, el pue­blo anda­luz, como el ucra­niano, com­par­te impor­tan­tes lazos his­tó­ri­cos con pue­blos que des­bor­dan los lími­tes esta­ble­ci­dos por la Unión Euro­pea. Debe­mos tener en cuen­ta que cual­quier opción ver­da­de­ra­men­te sobe­ra­na anda­lu­za ten­drá como mar­co inter­na­cio­nal el Medi­te­rrá­neo, todas sus ori­llas, sea Euro­pa, Asia o Áfri­ca. El impe­ria­lis­mo no pue­de negar­le el dere­cho a nin­gún pue­blo a esta­ble­cer las rela­cio­nes inter­na­cio­na­les que crea más con­ve­nien­te. Las elec­cio­nes euro­peas pue­den ser un buen momen­to para denun­ciar la fal­ta de sobe­ra­nía de los pue­blos para deci­dir su futu­ro en paz y libertad.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *