LAB denun­cia aco­so sin­di­cal y des­pi­dos de dele­ga­das en Sarquavitae

«Que­re­mos anun­ciar que la empre­sa SARQUAVITAE, des­ti­na­da al cui­da­do de per­so­nas ancia­nas de ámbi­to esta­tal, ha deci­di­do de mane­ra uni­la­te­ral cum­plir sus adver­ten­cias y pro­ce­der al des­pi­do dis­ci­pli­na­rio de las dos dele­ga­das de LAB. Una de ellas osten­ta­ba la pre­si­den­cia del comi­té de empre­sa y la otra, la pre­si­den­cia del comi­té de segu­ri­dad y salud. Han deja­do sin efec­to la repre­sen­ta­ción sin­di­cal en la empre­sa, jus­to en el momen­to de nego­cia­ción de car­te­le­ras, calen­da­rios labo­ra­les y con la nego­cia­ción del nue­vo con­ve­nio de herrial­de a las puertas.

Por ello com­pa­re­ce­mos en esta rue­da de pren­sa las pro­pias dele­ga­das des­pe­di­das, sus com­pa­ñe­ras y com­pa­ñe­ros, y dife­ren­tes res­pon­sa­bles del sin­di­ca­to: Oscar de Los Bueis, res­pon­sa­ble del sec­tor socio­co­mun­ta­rio en Biz­kaia, Aran­tza Váz­quez, res­pon­sa­ble nacio­nal del sec­tor y Aran­tzi Sara­so­la, res­pon­sa­ble nacio­nal de la Fede­ra­ción de Ser­vi­cios Públicos.

Lo que nues­tras com­pa­ñe­ras han vivi­do, ha sido lo mis­mo que el 16 de julio vivió la ante­rior pre­si­den­ta del comi­té de empre­sa, tam­bién repre­sen­tan­te de LAB. Ésta, fue for­za­da por la direc­ción terri­to­rial a aban­do­nar su pues­to de tra­ba­jo ya que el aco­so al que fue some­ti­da hizo que su salud se vie­ra comprometida.

Nues­tras dos com­pa­ñe­ras con­ti­nua­ban lle­van­do a cabo una labor de repre­sen­ta­ción sin­di­cal que se basa­ba en cua­tro pila­res básicos:

1.- Denun­cias ante ins­pec­ción de tra­ba­jo por incum­pli­mien­to en mate­ria estric­ta­men­te labo­ral, así como bus­car un com­pro­mi­so con la empre­sa para la igual­dad de con­di­cio­nes labo­ra­les entre inde­fi­ni­dos e interinos.

2.- Denun­cias en ins­pec­ción y con­trol de la Dipu­tación de Biz­kaia en el área de ser­vi­cios socia­les, por hechos que enten­dían que aten­ta­ban con­tra la dig­ni­dad y bien­es­tar de usua­rios y usua­rias en la plan­ta des­ti­na­da a la aten­ción de la depen­den­cia físi­ca y psí­qui­ca. Las denun­cias y las entre­vis­tas con el ins­truc­tor ori­gi­na­ron visi­tas y com­pro­ba­cio­nes a las ins­ta­la­cio­nes de la resi­den­cia, que­dan­do a día de hoy la plan­ta que ori­gi­nó la denun­cia des­ti­na­da al alma­ce­na­mien­to de muebles.

3.- En mate­ria de salud labo­ral, soli­ci­tan­do eva­lua­cio­nes ergo­nó­mi­cas espe­cí­fi­cas por cate­go­rías hacien­do hin­ca­pié en las eva­lua­cio­nes higié­ni­cas. Éstas arro­ja­ron unos datos demo­le­do­res que afec­ta­rían a la orga­ni­za­ción del tra­ba­jo debien­do tomar la empre­sa medi­das urgen­tes. Ade­más, la ins­pec­ción de tra­ba­jo ha obli­ga­do a rea­li­zar a la empre­sa la eva­lua­ción de ries­gos psi­co­so­cia­les, ins­tán­do­les a la con­sul­ta y par­ti­ci­pa­ción de nues­tras com­pa­ñe­ras. El pla­zo para la ela­bo­ra­ción de dicha eva­lua­ción así como la pues­ta en mar­cha de las medi­das pre­ven­ti­vas expi­ra­rá el 31 de diciembre.

4.- Audi­to­rías inter­nas tras com­pro­bar que se esta­ban mani­pu­lan­do regis­tros rela­cio­na­dos con usua­rios y usua­rias para ser audi­ta­dos, soli­ci­ta­ron ser teni­das en cuen­ta en dicha audi­to­rías. Ésta soli­ci­tud tam­bién fue igno­ra­da por la empresa.

Por la acti­vi­dad sin­di­cal lle­va­da a cabo por nues­tras com­pa­ñe­ras y por las recla­ma­cio­nes dia­rias rea­li­za­das en el ámbi­to asis­ten­cial, han sido some­ti­das a ais­la­mien­to en las plan­tas con más car­ga de tra­ba­jo físi­ca y psí­qui­ca duran­te más de seis meses. Como esto no des­en­ca­de­nó la des­mo­ti­va­ción de nues­tras com­pa­ñe­ras se vie­ron obli­ga­dos a rea­li­zar prác­ti­cas de aco­so tales que han lle­ga­do inclu­so a ser obje­to de segui­mien­tos por par­te de detec­ti­ves pri­va­dos con­tra­ta­dos por la empre­sa. Han sido fal­sa­men­te acu­sa­das de cues­tio­nes de dife­ren­te índo­le, todas ellas acu­sa­cio­nes muy gra­ves y nue­va­men­te reite­ra­mos todas ellas abso­lu­ta­men­te fal­sas. Otras cua­tro com­pa­ñe­ras han sido acu­sa­das de lo mis­mo en los dos últi­mos meses.

Des­ta­car que el juz­ga­do de lo social nº4 ha falla­do a favor de una de las dele­ga­das sobre la úni­ca amo­nes­ta­ción impues­ta por la empre­sa, decla­rán­do­la injus­ti­fi­ca­da y que­dan­do revo­ca­da en su inte­gri­dad, deján­do­la sin efec­to y advir­tien­do que no cabe recurso.

Con esta com­pa­re­cen­cia que­re­mos denun­ciar la res­pon­sa­bi­li­dad direc­ta de esta empre­sa, pero que­re­mos denun­ciar la res­pon­sa­bi­li­dad indi­rec­ta de la Dipu­tación, y es que ésta es la prin­ci­pal res­pon­sa­ble de que pri­me­ra­men­te estos ser­vi­cios, los ser­vi­cios de aten­ción a la depen­den­cia, se pres­ten en con­di­cio­nes de uni­ver­sa­li­dad, gra­tui­dad y cali­dad a tra­vés de una red públi­ca de ser­vi­cios socia­les cosa que no se da, y res­pon­sa­ble tam­bién de garan­ti­zar unas con­di­cio­nes labo­ra­les dig­nas, o cuan­do menos, no con­sen­tir unas rela­cio­nes labo­ra­les de pre­ca­rie­dad que como ha que­da­do paten­te en este caso son una fuen­te de prác­ti­cas de ame­na­za y aco­so hacia las y los trabajadores.

Por­que des­gra­cia­da­men­te esto es así, la pre­ca­rie­dad que se da en gene­ral en este sec­tor gene­ra inse­gu­ri­dad y un mal ser­vi­cio; y en par­ti­cu­lar en esta resi­den­cia se está hacien­do uso de estas prác­ti­cas has­ta el extre­mo del des­pi­do en el caso de las dele­ga­das por­que denun­cian ese mal ser­vi­cio, pero de mane­ra gene­ra­li­za­da hacia todas las tra­ba­ja­do­ras. No es la pri­me­ra vez que se acu­sa a alguien de no hacer bien su tra­ba­jo, de des­cui­dar el tra­to hacia las per­so­nas mayo­res ingre­sa­das en la resi­den­cia, acu­sa­cio­nes FALSAS Y muy gra­ves que la plan­ti­lla está asu­mien­do por mie­do a represalias.

En este sen­ti­do anun­cia­mos que vamos a recu­rrir a Ins­pec­ción de Tra­ba­jo y a la vía judi­cial, que ade­más nos vamos a movi­li­zar y que ins­ta­mos a Dipu­tación – quien es titu­lar del ser­vi­cio – a que cum­pla con sus obli­ga­cio­nes, y a que, en este sen­ti­do, inter­ce­da en este caso ins­tan­do a la empre­sa a read­mi­tir a nues­tras dele­ga­das, vigi­lan­do que no se aco­se a nin­gu­na otra tra­ba­ja­do­ra más y velan­do por la cali­dad asis­ten­cial del ser­vi­cio – cosa que has­ta aho­ra sólo han hecho las tra­ba­ja­do­ras y las repre­sen­tan­tes lega­les de las trabajadoras-.

Ani­ma­mos a todos los y las usua­rias, fami­lia­res y tra­ba­ja­do­res y tra­ba­ja­do­ras de todos los cen­tros resi­den­cia­les, a que se unan para luchar y para rei­vin­di­car una aten­ción a la depen­den­cia públi­ca, uni­ver­sal y de cali­dad y anun­cia­mos que con­ti­nua­re­mos movi­li­zán­do­nos a pie de resi­den­cia incre­men­tan­do nues­tras accio­nes has­ta con­se­guir la read­mi­sión de todas nues­tras compañeras.

En Eus­kal Herria, 13 de diciem­bre de 2012»