Sui­ci­dio, pro­pie­dad y comu­nis­mo- Iña­ki Gil de San Vicen­te

Las pala­bras no son neu­tra­les, están car­ga­das éti­ca y polí­ti­ca­men­te, tam­bién con vul­ga­ris­mos, con tópi­cos y eufe­mis­mos, y casi siem­pre con ideo­lo­gía, es decir, con fal­sa con­cien­cia que invier­te la reali­dad, que ocul­ta las con­tra­dic­cio­nes, o que las sua­vi­za hacién­do­las acep­ta­bles al refor­mis­mo y a ese ver­da­de­ro cepo inmo­vi­li­za­dor de la con­cien­cia crí­ti­ca que es el lla­ma­do sen­ti­do común. Habla­mos de sui­ci­dio en vez de ase­si­na­to indi­rec­to en el caso de las muer­tes de per­so­nas que esta­ban a pun­to de ver cómo el capi­ta­lis­mo les desahu­cia­ba, ase­si­na­to indu­ci­do a dis­tan­cia median­te la eso­té­ri­ca «mano invi­si­ble del mer­ca­do» que para fun­cio­nar con efec­ti­vi­dad mate­rial nece­si­ta de la muy visi­ble y férrea mano aco­ra­za­da del Esta­do y de la ley de la pro­pie­dad bur­gue­sa. Esta­do y pro­pie­dad pri­va­da son, por tan­to, dos con­cep­tos impres­cin­di­bles para acer­car­nos con un míni­mo de rigor al pro­ble­ma de los lla­ma­dos sui­ci­dios pro­vo­ca­dos por razo­nes de desahu­cio de la vivien­da.
Siem­pre debe­mos con­tex­tua­li­zar las pala­bras y sacar a la luz aque­llos con­te­ni­dos suyos sis­te­má­ti­ca­men­te expur­ga­dos del len­gua­je domi­nan­te, con­te­ni­dos que mues­tran las con­tra­dic­cio­nes irre­so­lu­bles del sis­te­ma capi­ta­lis­ta que son la razón últi­ma y defi­ni­ti­va del tre­men­do dete­rio­ro de la salud psi­co­so­má­ti­ca de la huma­ni­dad tra­ba­ja­do­ra. Por esto es de agra­de­cer que muy recien­te­men­te se hayan publi­ca­do en Gara dos artícu­los al res­pec­to: Desahu­cios: el des­am­pa­ro defi­ni­ti­vo, del 17-XI-2012, y Aumen­to de sui­ci­dios como con­se­cuen­cia de la cri­sis, del 5‑XI-2012. Dos artícu­los nece­sa­rios para bucear al fon­do del pro­ble­ma, de la tra­ge­dia mejor dicho, de los desahu­cios y sui­ci­dios pro­vo­ca­dos direc­ta o indi­rec­ta­men­te por la incom­pa­ti­bi­li­dad últi­ma entre la pro­pie­dad pri­va­da de las fuer­zas pro­duc­ti­vas y la liber­tad huma­na que siem­pre ha nece­si­ta­do de la pro­pie­dad colec­ti­va, comu­nal y/​o comu­nis­ta, según se quie­ra, para rea­li­zar sus inago­ta­bles poten­cia­li­da­des. Per­so­nal­men­te, voy a inten­tar com­ple­tar tres aspec­tos que, a mi enten­der, son impres­cin­di­bles para una mejor lucha con­tra la explo­ta­ción.
Un pri­mer aspec­to no es otro que la pre­gun­ta sobre ¿Qué debe­mos enten­der por pro­pie­dad pri­va­da de las fuer­zas pro­duc­ti­vas? Des­de lue­go que nun­ca hemos de enten­der por tal cosa y en el capi­ta­lis­mo actual, la pose­sión de un uti­li­ta­rio de segun­da o ter­ce­ra cali­dad, o de dos tele­vi­so­res en el domi­ci­lio, o de un orde­na­dor con acce­so a Inter­net, por ejem­plo, sin hablar del pro­pio domi­ci­lio y de sus apa­ra­tos domés­ti­cos social­men­te esta­ble­ci­dos como equi­pa­mien­to míni­mo estan­da­ri­za­do. Fre­cuen­te­men­te estos y otros bie­nes son nece­sa­rios para la recom­po­si­ción de la fuer­za de tra­ba­jo en el actual sis­te­ma de explo­ta­ción asa­la­ria­da. No. Por pro­pie­dad pri­va­da de las fuer­zas pro­duc­ti­vas hay que enten­der, por ejem­plo y citan­do sólo una de las infor­ma­cio­nes más recien­tes, de media­dos de octu­bre de 2012, el hecho de que el 1,3% de la pobla­ción acu­mu­le el 44,4% del PIB del ter­cio vas­con­ga­do, unos 37.502 millo­nes de euros. Aho­ra sí esta­mos hablan­do real­men­te de pro­pie­dad pri­va­da de las fuer­zas pro­duc­ti­vas. Por el lado opues­to, sin pro­pie­dad bur­gue­sa algu­na, en ese mis­mo mes de octu­bre supi­mos que en el ter­cio vas­con­ga­do el 6,3% de los hoga­res tie­nen muchas difi­cul­ta­des para lle­gar a fin de mes, sien­do el 5,1% en Nafa­rroa, y en el total de Hego Eus­kal Herria ascien­den a 70.810 hoga­res.
La dife­ren­cia entre pro­pie­dad bur­gue­sa y pro­pie­dad fami­liar o per­so­nal «nor­mal» radi­ca en que la pri­me­ra se asien­ta sobre la explo­ta­ción aje­na para extraer plus­va­lor, que per­mi­te acu­mu­lar más pro­pie­dad y que, sobre todo, per­mi­te expro­piar el domi­ci­lio, desahu­ciar y expul­sar a la deso­la­ción más inhu­ma­na, a quie­nes con su muy enana pro­pie­dad per­so­nal y/​o fami­liar son inca­pa­ces de sobre­lle­var los gas­tos míni­mos de su mal­vi­ven­cia coti­dia­na. La pro­pie­dad per­so­nal se redu­ce, en sín­te­sis, a la pro­pia fuer­za de tra­ba­jo, ape­nas a algo más. Bajo esta reali­dad ins­tau­ra­da des­de el ini­cio del capi­ta­lis­mo, con su fase de acu­mu­la­ción ori­gi­na­ria de capi­tal, que se reac­ti­va siem­pre con for­mas y moda­li­da­des nue­vas, por ejem­plo la de la actual acu­mu­la­ción por des­po­se­sión gene­ra­li­za­da de los bie­nes comu­nes y de la muy redu­ci­da pro­pie­dad per­so­nal y/​o fami­liar, bajo esta reali­dad, el desahu­cio con­tem­po­rá­neo nos remi­te a las vio­len­cias terro­ris­tas bur­gue­sas de otro­ra, ya denun­cia­das y com­ba­ti­das por el socia­lis­mo utó­pi­co. Sin ir muy lejos, en 1845 Engels cita­ba el desahu­cio como una de las tác­ti­cas habi­tua­les de la patro­nal ingle­sa para aplas­tar la resis­ten­cia obre­ra y popu­lar en la per­ma­nen­te lucha de cla­ses o «gue­rra social» de aque­lla épo­ca. Pro­pie­dad bur­gue­sa y lucha de cla­ses for­man una uni­dad de con­tra­rios irre­con­ci­lia­bles, sien­do los desahu­cios y los sui­ci­dios un efec­to nece­sa­rio que sur­ge del inte­rior de esa con­tra­dic­ción. Y para aca­bar con el efec­to hay que aca­bar antes con su cau­sa.
Un segun­do aspec­to deri­va­do del ante­rior es pre­ci­sa­men­te el de la ten­den­cia cie­ga del capi­tal a la acu­mu­la­ción por des­po­se­sión, a la reac­tua­li­za­ción de las vio­len­cias terro­ris­tas –así las lla­mó Marx– sin las cua­les millo­nes de cam­pe­si­nos y arte­sa­nos nun­ca hubie­ran clau­di­ca­do ante el dere­cho bur­gués de explo­ta­ción, y el papel cla­ve del Esta­do bur­gués para que faci­li­tar la acu­mu­la­ción de pro­pie­dad cada vez en menos manos. Tan­to a nivel mun­dial como a nivel vas­con­ga­do con el inmo­ral y reac­cio­na­rio gol­pe de Kutxa­bank, el Esta­do inter­vie­ne masi­va y per­ma­nen­te­men­te en la pri­va­ti­za­ción des­ca­ra­da de ingen­tes masas de capi­tal, bie­nes y rique­zas públi­cas, de todo tipo, for­ma y con­di­ción. Un expo­lio pri­va­ti­za­dor que supera todo lo habi­do ante­rior­men­te en la san­grien­ta his­to­ria capi­ta­lis­ta. No vamos a dar cifras por­que aumen­tan cada día y no tene­mos espa­cio aho­ra. El capi­tal tie­ne la «cie­ga nece­si­dad» de acu­mu­lar cada vez más y por eso, entre otras vías, debe expro­piar, pri­va­ti­zar y desahu­ciar todo lo que pue­da, y más, o de lo con­tra­rio se ace­le­ra­rá a medio y lar­go pla­zo la ten­den­cia a la caí­da de la tasa media de bene­fi­cio, base de la acu­mu­la­ción de pro­pie­dad bur­gue­sa. Habla­mos de ten­den­cia a la baja por­que su velo­ci­dad y mate­ria­li­za­ción depen­de de la lucha de cla­ses, de las con­tra­ten­den­cias que logre apli­car el Esta­do median­te sus estra­te­gias socio­eco­nó­mi­cas, polí­ti­cas y repre­si­vas. Un ejem­plo demos­tra­ti­vo de la dia­léc­ti­ca entre la ten­den­cia a la baja de la tasa media de bene­fi­cio y el aumen­to de la tasa de sui­ci­dios lo tene­mos en el hecho de que un aumen­to de un 1% del des­em­pleo supo­ne un aumen­to del 0,8% de los sui­ci­dios, como se nos infor­ma en Aumen­to de sui­ci­dios como con­se­cuen­cia de la cri­sis, del 5‑XI-2012.
Y el ter­cer aspec­to es la nece­si­dad del comu­nis­mo como úni­ca alter­na­ti­va a la pri­va­ti­za­ción de lo común, de lo poco que per­vi­ve fue­ra de la pro­pie­dad bur­gue­sa, des­de las tie­rras comu­na­les y/​o esta­ta­les, has­ta los pri­me­ros o últi­mos sen­ti­mien­tos huma­nos, está sien­do mer­can­ti­li­za­do por el capi­ta­lis­mo. Trans­for­mar lo real en mer­can­cía y redu­cir al máxi­mo posi­ble el tiem­po de tra­ba­jo, son dos exi­gen­cias inelu­di­bles para el aumen­to de la pro­pie­dad bur­gue­sa. La antro­po­ge­nia se sos­tie­ne sobre la socia­bi­li­dad y sobre los bie­nes comu­nes, colec­ti­vos. Pri­va­ti­zar­los, redu­cir­los a pro­pie­dad bur­gue­sa es des­truir lo que, has­ta aho­ra, ha crea­do a nues­tra espe­cie, pero esta y no otra es la esen­cia del impe­ria­lis­mo en su fase actual. Por todas par­tes, en cual­quier resis­ten­cia popu­lar y obre­ra, casi al ins­tan­te apa­re­ce el ver­da­de­ro pro­ble­ma: cómo impe­dir la expro­pia­ción, el desahu­cio, la pri­va­ti­za­ción. Manuel Regue­ra y Amaia Ega­ña toma­ron el camino del sui­ci­dio, pero la úni­ca solu­ción es la lucha ofen­si­va, tenaz y estra­té­gi­ca­men­te diri­gi­da a la recu­pe­ra­ción de lo públi­co, común y colec­ti­vo. Es la lucha con­tra la pro­pie­dad bur­gue­sa, empe­zan­do por la del sue­lo, de la vivien­da, la salud, la eco­no­mía, la edu­ca­ción, las armas, el aire, la sexua­li­dad, el amor y has­ta la pro­pia muer­te. La pro­pie­dad socia­lis­ta de Eus­kal Herria, su inde­pen­den­cia ¿Aca­so no es esto el comu­nis­mo?
IÑAKI GIL DE SAN VICENTE
EUSKAL HERRIA 29-XI-2012

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *