Entre­vis­ta des­de la cár­cel de Man­si­lla a Mikel Kor­ta- Desinformémonos

Con­de­na­do en el macro­su­ma­rio ¹⁸⁄₉₈ a sie­te años y medio de cár­cel por su acti­vi­dad polí­ti­ca inter­na­cio­na­lis­ta, Kor­ta ana­li­za la situa­ción de su pue­blo ante un con­flic­to que pare­ce no acabar.

El colec­ti­vo de pre­sos y exi­lia­dos polí­ti­cos vas­cos ha teni­do siem­pre un peso impor­tan­te en la estra­te­gia de lucha de la izquier­da nacio­na­lis­ta vas­ca. Mikel Kor­ta, mili­tan­te de la orga­ni­za­ción inter­na­cio­na­lis­ta Xaki, se con­vir­tió en por­ta­voz de los encau­sa­dos en el macro­su­ma­rio ¹⁸⁄₉₈, un pro­ce­so judi­cial que afec­tó a cien­tos de per­so­nas y pro­vo­có el cie­rre de medios de comu­ni­ca­ción y empre­sas, ade­más de la ile­ga­li­za­ción de diver­sas aso­cia­cio­nes socia­les y políticas.

Ya en pri­sión, cum­plien­do su con­de­na, Mikel Kor­ta con­ce­dió a Des­in­for­mé­mo­nos una entre­vis­ta por escri­to que debió hacer­se a tro­zos, sor­tean­do las difi­cul­ta­des que impo­ne la polí­ti­ca peni­ten­cia­ria espa­ño­la, pie­za cla­ve en el con­flic­to polí­ti­co y arma­do que se vive en este país des­de hace más de 50 años.

En la entre­vis­ta refle­xio­na en torno al pro­ce­so repre­si­vo del Esta­do Espa­ñol, la exten­sión de la cri­mi­na­li­za­ción a acto­res civi­les, el papel de pre­sos, exi­lia­dos y la socie­dad vas­ca en la posi­ble reso­lu­ción del con­flic­to, y sobre la resis­ten­cia de su pue­blo y su apues­ta por la cons­truc­ción del esce­na­rio polí­ti­co que necesitan.

‑Usted es víc­ti­ma de uno de los pro­ce­sos polí­ti­cos segui­dos en el Esta­do espa­ñol con­tra las orga­ni­za­cio­nes civi­les inde­pen­den­tis­tas. ¿Cómo usa el Esta­do espa­ñol esa arma?

-El obje­ti­vo es efec­ti­va­men­te de Esta­do, en el sen­ti­do de que se da, por un lado, una total sin­to­nía entre las dos fuer­zas polí­ti­cas mayo­ri­ta­rias en el esta­do espa­ñol, Par­ti­do Socia­lis­ta Obre­ro Espa­ñol (PSOE) y Par­ti­do Popu­lar (PP), a la hora de seguir plan­tean­do la repre­sión como úni­co ins­tru­men­to para aca­bar con las aspi­ra­cio­nes de liber­tad del pue­blo vas­co; aun­que últi­ma­men­te, de for­ma dubi­ta­ti­va, pare­ce empe­zar a com­pren­der que esa no pue­de ser la vía.

Es obje­ti­vo de Esta­do tam­bién por­que exis­te una total sin­to­nía entre los lla­ma­dos tres pode­res ‑el judi­cial, el legis­la­ti­vo y el ejecutivo‑, que no dudan en pasar por enci­ma de la tan cacarea­da sepa­ra­ción de pode­res, una de las bases impres­cin­di­bles para poder cali­fi­car a un sis­te­ma como demo­crá­ti­co y de dere­cho. Sin­to­nía que lle­va a que los tres, lejos de man­te­ner su inde­pen­den­cia y mutuo con­trol, se unan y fun­cio­nen como uno solo para tra­tar de dotar a la opción repre­si­va de una efi­ca­cia que se ha demos­tra­do sobra­da­men­te imposible.

Y es que toda opción de repre­sión como fór­mu­la para aca­bar con un con­flic­to, sea del tipo que sea y se dé en el lugar que sea, nece­si­ta de la efi­ca­cia como modo de retro­ali­men­ta­ción y auto­jus­ti­fi­ca­ción. Y es esa diná­mi­ca de bús­que­da de la efi­ca­cia la que hace que la repre­sión deba aumen­tar ver­ti­cal y horizontalmente.

Ver­ti­cal­men­te, en el sen­ti­do de pro­fun­di­zar y agra­var los ins­tru­men­tos repre­si­vos de los que se ha dota­do. La tor­tu­ra es cada vez más bru­tal, lo mis­mo que la polí­ti­ca peni­ten­cia­ria es cada vez más cruel e inhu­ma­na, las mani­fes­ta­cio­nes se repri­men y cas­ti­gan con más fuer­za, se recu­rre a las eje­cu­cio­nes extra­ju­di­cia­les, los escua­dro­nes de la muer­te… Como decía antes, todo ello en total uni­dad de man­do y acción entre jue­ces, dipu­tados y gobierno: unos garan­ti­zan­do impu­ni­dad, los otros ade­cuan­do el mar­co legis­la­ti­vo a esos intere­ses y los últi­mos azu­zan­do cons­tan­te­men­te a sus fuer­zas represivas.

Hori­zon­tal­men­te, en el sen­ti­do de que, ante la resis­ten­cia y lucha del pue­blo, y en aras de esa efec­ti­vi­dad impo­si­ble, nece­si­tan ata­car a cada vez más amplios sec­to­res de pobla­ción. Su con­cep­to de ‘el enemi­go’ se extien­de. Y, pre­ci­sa­men­te la fal­ta de efi­ca­cia, la fal­ta de resul­ta­dos, los lle­va a colo­car en el pun­to de mira a todo y a todos.

Has­ta aquí he tra­ta­do de refle­jar algo que creo que, con sus espe­ci­fi­ci­da­des, se da en todos aque­llos con­flic­tos en los que Esta­dos y pue­blos se enfren­tan y estos últi­mos, lejos de clau­di­car, resis­ten e inclu­so avanzan.

No con­vie­ne olvi­dar que la repre­sión es el ‘últi­mo recur­so’ del poder cuan­do éste es míni­ma­men­te inte­li­gen­te o sim­ple­men­te civi­li­za­do. La repre­sión del Esta­do es siem­pre mues­tra de debi­li­dad. El Esta­do ver­da­de­ra­men­te pode­ro­so es aquél que no nece­si­ta repri­mir para impo­ner sus postulados.

Cen­trán­do­nos ya en nues­tro pue­blo, Eus­kal Herria, me gus­ta­ría des­ta­car que el sal­to cua­li­ta­ti­vo dado por el Esta­do espa­ñol al comen­zar a cri­mi­na­li­zar, per­se­guir, pro­ce­sar y con­de­nar a orga­ni­za­cio­nes popu­la­res, par­ti­dos polí­ti­cos, medios de comu­ni­ca­ción, orga­ni­za­cio­nes juve­ni­les, etcé­te­ra, tie­ne mucho que ver con el cam­bio pro­du­ci­do en la estra­te­gia de la Izquier­da Aber­tza­le que que­dó públi­ca­men­te refle­ja­do en lo que se deno­mi­nó ‘Alter­na­ti­va Demo­crá­ti­ca’ en 1995.

Muy resu­mi­da­men­te, las cla­ves de aquel cam­bio afec­ta­ron a la for­ma de nues­tra inter­ven­ción polí­ti­ca y al mode­lo de reso­lu­ción del con­flic­to, aspec­tos ínti­ma­men­te rela­cio­na­dos. En rela­ción a lo pri­me­ro, la for­ma de inter­ven­ción polí­ti­ca, pasa­mos del esque­ma de “resis­tir es ven­cer” a otro que podría resu­mir­se como “hay que cons­truir para ganar”.

Con este segun­do esque­ma enten­di­mos que era nece­sa­rio orga­ni­zar­nos y tejer alian­zas de cara a for­ta­le­cer lo que cons­ti­tu­ye los pila­res de todo pue­blo que desea ser due­ño de su pre­sen­te y su futu­ro, sin inge­ren­cias ni impo­si­cio­nes aje­nas. Que había que supe­rar el esque­ma de resis­tir y acu­mu­lar fuer­zas en bus­ca del mági­co día en el que Esta­do espa­ñol y ETA se sen­ta­ran a nego­ciar y de la mesa sur­gie­se la solu­ción defi­ni­ti­va a nues­tras aspi­ra­cio­nes. Que había que comen­zar una diná­mi­ca de cons­truc­ción nacio­nal, que como toda cons­truc­ción debía asen­tar­se sobre pila­res sóli­dos. Y estos pila­res no son otros que aque­llos sobre los que se asien­ta todo pue­blo que desea ser due­ño de su pro­pio des­tino y ejer­cer como tal.

En defi­ni­ti­va, se tra­ta­ba de hacer posi­ble des­de hoy la Eus­kal Herria inde­pen­dien­te del mañana.

Así, for­ta­le­cer nues­tra cul­tu­ra e iden­ti­dad nacio­na­les, comen­zar a das pasos en el teji­do socio-eco­nó­mi­co nacio­nal comen­zan­do por hacer de Eus­kal Herria un mar­co pro­pio de rela­cio­nes labo­ra­les, cons­ti­tuir una ins­ti­tu­cio­na­li­dad pro­pia y nacio­nal que supe­ra­se la par­ti­ción impues­ta por los Esta­dos espa­ñol y fran­cés, avan­zar hacia un mode­lo edu­ca­ti­vo pro­pio des­de la escue­la has­ta la Uni­ver­si­dad Nacio­nal; rei­vin­di­car tam­bién en el terreno depor­ti­vo el dere­cho a tener selec­cio­nes nacio­na­les pro­pias y com­pe­tir con el res­to de selec­cio­nes en pie de igual­dad… se con­vir­tie­ron en ejes de nues­tro tra­ba­jo, y la acu­mu­la­ción de fuer­zas en torno a esos pila­res en obje­ti­vo fundamental.

Como decía, ya no se tra­ta­ba de espe­rar más al día mági­co de la nego­cia­ción que todo lo solu­cio­na­ría, sino de ir recu­pe­ran­do por al vía de los hechos la sobe­ra­nía arre­ba­ta­da; todo ello sus­ten­ta­do en una mayo­ría polí­ti­ca, social y sin­di­cal que nos cons­ta­ba que exis­tía en nues­tro pueblo.

Es pre­ci­sa­men­te en el mar­co de este plan­tea­mien­to de la “Alter­na­ti­va Demo­crá­ti­ca” que ETA decla­ró rotun­da y cla­ra­men­te que no pre­ten­día con­ver­tir­se en repre­sen­tan­te de Eus­kal Herria en una mesa de nego­cia­ción, en la que se deci­die­se su futu­ro. Que esa era una dis­cu­sión que úni­ca y exclu­si­va­men­te corres­pon­día al pue­blo vas­co, a sus orga­ni­za­cio­nes polí­ti­cas, sin­di­ca­les, socia­les y a las ins­ti­tu­cio­nes de las que se pudie­ra ir dotan­do y que, en todo caso, cual­quier deci­sión debe­ría ser refren­da­da por el pro­pio pueblo.

Fue ahí don­de ETA reafir­mó su apues­ta por un pro­ce­so demo­crá­ti­co que con­du­je­se a una situa­ción demo­crá­ti­ca que tan­to ETA como los esta­dos debe­rían aca­tar y que, en todo caso, el con­te­ni­do de la nego­cia­ción ETA-esta­dos debe­ría limi­tar­se a garan­ti­zar las con­di­cio­nes demo­crá­ti­cas para dicho pro­ce­so. Jun­to a ello se abor­da­rían la des­mi­li­ta­ri­za­ción y las con­se­cuen­cias del conflicto.

Con esas bases, y debi­do a diver­sos fac­to­res, cuyo aná­li­sis alar­ga­ría esta res­pues­ta aún más, se lle­gó al acuer­do de Liza­rra-Gara­zi en 1998, en el que se reco­gía esta filo­so­fía de tra­ba­jo y se plas­ma­ba la mayo­ría polí­ti­ca, social y sin­di­cal que sabía­mos que existía.

Una sema­na des­pués del acuer­do, ETA decla­ró un alto el fue­go uni­la­te­ral como su pro­pia apor­ta­ción. Es des­ta­ca­ble que en el comu­ni­ca­do que lo anun­cia­ba no exis­tía nin­gún empla­za­mien­to al gobierno espa­ñol para nin­gún tipo de negociación.

Como uste­des saben, aquel pro­ce­so se frus­tró. Los moti­vos darían, otra vez, para otra pro­fun­da refle­xión. No obs­tan­te, para ver si por fin con­si­go lle­gar a una res­pues­ta con­cre­ta a su pre­gun­ta, úni­ca­men­te seña­la­ré que tras una épo­ca de des­pis­te, el Esta­do espa­ñol (enton­ces con gobierno de Aznar) se dio cuen­ta de la enor­me poten­cia­li­dad que tenía la nue­va diná­mi­ca de la Izquier­da Aber­tza­le; de que efec­ti­va­men­te exis­tía fuer­za social sufi­cien­te para imple­men­tar un pro­ce­so demo­crá­ti­co de recu­pe­ra­ción de sobe­ra­nía, y que resul­ta­ría imparable.

El Esta­do espa­ñol recru­de­ció su estra­te­gia repre­si­va y comen­zó a ata­car con más fuer­za a lo que uste­des deno­mi­nan “orga­ni­za­cio­nes civi­les inde­pen­den­tis­tas”. Cerra­ron cua­tro medios de comu­ni­ca­ción, ile­ga­li­za­ron, juz­ga­ron y con­de­na­ron a orga­ni­za­cio­nes juve­ni­les, par­ti­dos polí­ti­cos, orga­ni­za­cio­nes y movi­mien­tos popu­la­res de todo tipo (cul­tu­ra­les, de des­obe­dien­cia civil, de soli­da­ri­dad con los pre­sos y refu­gia­dos, de denun­cia de las vul­ne­ra­cio­nes de dere­chos huma­nos, de soli­da­ri­dad internacionalista,…)

Fue­ron muchos los que cali­fi­ca­ron todo aque­llo de sal­va­ja­da, y lo era. Tam­bién fue­ron muchos los que cali­fi­ca­ron los jui­cios como cir­co, al ver el ridícu­lo per­ma­nen­te que hacían un día sí y otro tam­bién unos seño­res con togas negras que pre­ten­dían dis­fra­zar jurí­di­ca­men­te aque­lla bar­ba­ri­dad. Algu­nos cali­fi­ca­ron la situa­ción de kaf­kia­na, cali­fi­ca­ción que no com­par­to para nada, si damos al tér­mino la inter­pre­ta­ción de “algo que no tie­ne sentido”.

Y es que aque­lla diná­mi­ca jurí­di­co-polí­ti­co-legis­la­ti­vo-mediá­ti­ca si algo tenía era sen­ti­do, y un obje­ti­vo cla­ro. Se tra­ta­ba de reven­tar el pro­ce­so demo­crá­ti­co de recu­pe­ra­ción de la sobe­ra­nía, anu­lan­do a las orga­ni­za­cio­nes, per­so­nas y medios que el esta­do espa­ñol con­si­de­ra­ba como motor del mis­mo. El obje­ti­vo final: hacer impo­si­ble Eus­kal Herria como pro­yec­to de futu­ro en liber­tad y justicia.

Cerra­ron medios de comu­ni­ca­ción para impo­ner el pen­sa­mien­to úni­co, tra­tan­do de cons­truir una reali­dad úni­ca por medio de infor­ma­ción y opi­nión uniformes.

Ata­ca­ron al movi­mien­to popu­lar para tra­tar de aca­bar con la capa­ci­dad his­tó­ri­ca de auto-orga­ni­za­ción inser­ta en nues­tro pue­blo, ver­da­de­ro motor de resis­ten­cia y construcción.

Ata­ca­ron par­ti­dos polí­ti­cos para tra­tar de aca­bar con la for­ma de expre­sión de ese movimiento.

Ata­ca­ron a los jóve­nes por­que que­rían aca­bar con el, para ellos, deses­pe­ran­te “rele­vo gene­ra­cio­nal” en la lucha.

Ata­ca­ron al movi­mien­to anti-repre­si­vo y pro-amnis­tía por­que era quien rom­pía el mar­co de impu­ni­dad que judi­ca­tu­ra, par­la­men­tos y gobier­nos garan­ti­za­ban a la represión.

Ata­ca­ron al movi­mien­to de rela­cio­nes y soli­da­ri­dad inter­na­cio­nal por­que vie­ron que esta­ba des­cu­brien­do sus men­ti­ras en el mun­do y for­ta­le­cía la solidaridad.

En defi­ni­ti­va, lo que se escon­día tras la judi­cia­li­za­ción del “todo es ETA” de Gar­zón no era sim­ple odio o bru­ta­li­dad, sino un inten­to pla­ni­fi­ca­do de aca­bar con el Movi­mien­to de Libe­ra­ción Nacio­nal Vas­co y con la posi­bi­li­dad mis­ma de un futu­ro para Eus­kal Herria.

-¿En qué momen­to se encuen­tra el con­flic­to vas­co con los Esta­dos espa­ñol y fran­cés tras el alto el fue­go defi­ni­ti­vo de ETA y los recien­tes éxi­tos elec­to­ra­les de la izquier­da independentista?

La situa­ción actual es la demos­tra­ción pal­pa­ble del fra­ca­so de la estra­te­gia que aca­bo de men­cio­nar. Y de que tene­mos un pue­blo cojonudo.

Hicie­ron todo lo que antes he des­cri­to y más. Cen­te­na­res de cua­dros polí­ti­cos encar­ce­la­dos, espe­ran­do jui­cios, ile­ga­li­za­dos, per­se­gui­dos… orga­ni­za­cio­nes destrozadas…Y, sin embar­go, vuel­ve a resur­gir la capa­ci­dad de auto-orga­ni­za­ción de nues­tro pue­blo. Cues­tión a des­ta­car en unos tiem­pos en los que el indi­vi­dua­lis­mo y la fal­ta de soli­da­ri­dad cons­ti­tu­yen unos de los mayo­res logros del sis­te­ma. Se evi­den­ció por enési­ma vez que los esta­dos espa­ñol y fran­cés no tenían un pro­ble­ma con esta o aque­lla per­so­na u orga­ni­za­ción, sino con todo un pue­blo que no renun­cia a su libertad.

Hay una fra­se que con el ini­cio de la polí­ti­ca de dis­per­sión de pre­sos por toda la geo­gra­fía de los esta­dos espa­ñol y fran­cés se usa­ba mucho en las cár­ce­les: “los tene­mos RODEAUS”. Y es que miran­do al mapa no había lugar en que no hubie­se vas­cos. Eso sí, encarcelados.

Pues bien, aho­ra creo sin­ce­ra­men­te que es verdad.

Su “solu­ción final” cons­trui­da en torno al esque­ma de “todo es ETA” ha sido derro­ta­da por la deter­mi­na­ción de la socie­dad vas­ca. A par­tir de ahí, las opcio­nes que les que­dan a los esta­dos son pocas; y todas, al mar­gen del sufri­mien­to que pue­dan pro­vo­car, posi­ti­vas para el pro­ce­so de liberación.

Si siguen apos­tan­do por la repre­sión, saben que qui­zá aún les dé rédi­tos fue­ra de Eus­kal Herria y Cata­lun­ya, pero son igual­men­te cons­cien­tes de que for­ta­le­cen al pro­pio pro­ce­so de libe­ra­ción y al sec­tor polí­ti­co-social que lo dinamiza.

Si optan por abrir­se a la demo­cra­cia, aun­que sólo sea res­pe­tan­do los míni­mos demo­crá­ti­cos exi­gi­bles en una demo­cra­cia bur­gue­sa for­mal, saben que esto tam­bién va a con­tri­buir al desa­rro­llo y amplia­ción del sec­tor de quie­nes lucha­mos por la inde­pen­den­cia y el socialismo.

Por eso digo que, aho­ra sí, “los tene­mos RODEAUS”.

Por nues­tra par­te, espe­ra­mos y desea­mos que los esta­dos se den cuen­ta que lo que más les con­vie­ne, tam­bién a ellos, es asu­mir la nece­si­dad de un mar­co real­men­te demo­crá­ti­co que sir­va para supe­rar el carác­ter vio­len­to de la con­fron­ta­ción y situar­lo en cla­ve de con­fron­ta­ción demo­crá­ti­ca des­de una pre­mi­sa bási­ca: es el pue­blo quien tie­ne la pala­bra y la deci­sión sobre el futu­ro de Eus­kal Herria.

-¿Cuá­les son las cla­ves que expli­can la per­vi­ven­cia del con­flic­to vas­co a tra­vés de cam­bios de régi­men y gobierno en el Esta­do espa­ñol y en las regio­nes vas­cas bajo admi­nis­tra­ción española?

-Comen­za­ré con otra pre­gun­ta. ¿Cuá­les son las cla­ves que expli­ca­rían la per­vi­ven­cia del eus­ke­ra, un idio­ma cuyo ori­gen se des­co­no­ce, fren­te a las agre­sio­nes que ha sufri­do por suce­si­vos impe­rios que traían su pro­pia lengua?

Con­si­de­ro que la defen­sa de la iden­ti­dad y la sobe­ra­nía son una de las cla­ves que se ha man­te­ni­do des­de los roma­nos has­ta nues­tros días, pasan­do por las gue­rras car­lis­tas, la gue­rra civil espa­ño­la, el fran­quis­mo, esta fal­sa demo­cra­cia… la his­to­ria de nues­tro pue­blo y sus pecu­lia­ri­da­des. Pecu­lia­ri­da­des que no podrían enten­der­se sin tener en cuen­ta esta cla­ve de defen­sa de la iden­ti­dad nacio­nal. Des­de las luchas entre con­ser­va­do­res y libe­ra­les has­ta la lla­ma­da gue­rra civil, en Eus­kal Herria adop­tan una for­ma dife­ren­te, hacien­do que los esque­mas liberal/​conservador o derecha/​izquierda que­den en gran medi­da con­di­cio­na­dos, con­cre­tán­do­se en alian­zas impen­sa­bles en otros lugares.

Es sin duda la defen­sa de la iden­ti­dad y la sobe­ra­nía, amplia­men­te exten­di­da en la socie­dad vas­ca, la que pro­vo­có que la dere­cha vas­ca se alia­se inclu­so con enemi­gos fron­ta­les en lo ideo­ló­gi­co fren­te a una dere­cha fran­quis­ta que repre­sen­ta­ba la uni­for­mi­dad de la una, gran­de y (man­da nari­ces) libre y la corres­pon­dien­te des­apa­ri­ción de Eus­kal Herria como pueblo.

Pre­ci­sa­men­te aho­ra se cum­plen 500 años de una de las últi­mas bata­llas per­di­das con­tra Cas­ti­lla y que mar­có un hito en el pro­ce­so de pér­di­da de nues­tra sobe­ra­nía, enton­ces repre­sen­ta­da por el Rei­no de Navarra.

Con­si­de­ro que la sobe­ra­nía es a los pue­blos lo que la liber­tad indi­vi­dual es a las personas.

A ello hay que aña­dir que la lucha por la sobe­ra­nía, qui­zás de for­ma más rotun­da en y a par­tir de la gue­rra civil espa­ño­la, ha ido siem­pre uni­da a la idea de eman­ci­pa­ción nacio­nal y social. Ha sabi­do adap­tar­se a esa idea uni­ver­sal de lucha por la eman­ci­pa­ción. En esa línea va la que con­si­de­ro la mayor apor­ta­ción teórico/​práctica de la Izquier­da Aber­tza­le. Supu­so un enor­me sal­to cua­li­ta­ti­vo en esa lucha plan­tear que la lucha de libe­ra­ción nacio­nal y social son las dos caras de una mis­ma mone­da, y esa mone­da es la eman­ci­pa­ción inte­gral de las per­so­nas y los pueblos.

Por últi­mo, por no alar­gar­me, la deter­mi­na­ción de la socie­dad y su capa­ci­dad his­tó­ri­ca para la auto-orga­ni­za­ción, con obje­to de hacer fren­te a todo tipo de pro­ble­mas, han hecho el resto.

Hoy, en el siglo XXI, en esta fase de ofen­si­va impe­ria­lis­ta, si algo está que­dan­do cla­ro a nivel mun­dial, es que esa doble ver­tien­te de la lucha ‑nacio­nal y social- es o debie­ra ser algo igual­men­te uni­ver­sal. Inclu­so los pue­blos que tie­nen su pro­pio esta­do han enten­di­do la nece­si­dad de una ver­da­de­ra sobe­ra­nía e inde­pen­den­cia para su pro­pio desa­rro­llo social. Y tam­bién que esa sobe­ra­nía es una nece­si­dad impres­cin­di­ble para bus­car unas rela­cio­nes entre los pue­blos basa­das en el res­pe­to mutuo y la soli­da­ri­dad, como alter­na­ti­va al mode­lo actual basa­do en la com­pe­ti­ti­vi­dad, la impo­si­ción y la guerra.

-¿Cuál es la situa­ción de l@s pres@s y exiliad@s vasc@s?

-No voy a exten­der­me en las con­di­cio­nes de vida de ambos colec­ti­vos. Qui­sie­ra decir úni­ca­men­te que el no reco­no­ci­mien­to de nues­tro carác­ter polí­ti­co, el man­te­ni­mien­to de la dis­per­sión como mar­co de impu­ni­dad de nues­tros dere­chos huma­nos y los de nues­tras fami­lias son los ejes de una polí­ti­ca peni­ten­cia­ria basa­da en el chan­ta­je y la venganza.

Ocu­rre algo simi­lar a lo que decía antes sobre la situa­ción polí­ti­ca actual y la fra­se “los tene­mos rodeaus”. Y es que pro­ce­so de libe­ra­ción, pro­ce­so de libe­ra­ción demo­crá­ti­ca y pre­sos y refu­gia­dos han esta­do y están abso­lu­ta­men­te unidos.

Siguen con su polí­ti­ca de ven­gan­za y chan­ta­je uti­li­zán­do­nos como rehe­nes, pero com­prue­ban día a día que eso no hace sino for­ta­le­cer el pro­ce­so de libe­ra­ción y un pro­ce­so de solu­ción que tie­ne en la amnis­tía uno de sus ejes.

Saben tam­bién que si nos excar­ce­lan o posi­bi­li­tan la vuel­ta del exi­lio, nume­ro­sos y cua­li­fi­ca­dos mili­tan­tes se van a incor­po­rar al pro­ce­so demo­crá­ti­co hacia la soberanía.

Espe­re­mos que en este tema, como en el ante­rior, se den cuen­ta de que a ellos tam­bién les con­vie­ne comen­zar a tra­tar de lle­var­se bien con Eus­kal Herria.

Tam­bién en este terreno el cam­bio en la línea de inter­ven­ción polí­ti­ca ha teni­do sus con­se­cuen­cias. Segui­mos enten­dien­do el con­cep­to polí­ti­co de amnis­tía como aquel que posi­bi­li­te la vuel­ta a casa de todos los pre­sos y refu­gia­dos así como la supera­ción de las cau­sas que los han pro­vo­ca­do. En ese sen­ti­do, ello va uni­do al con­cep­to de autodeterminación.

La varia­ción estri­ba en enten­der la amnis­tía en un sen­ti­do diná­mi­co, de pro­ce­so. Supe­ra­do el mode­lo de reso­lu­ción está­ti­co, repre­sen­ta­do por una mesa de nego­cia­ción ETA-esta­dos de la que sal­dría un docu­men­to de acuer­do de solu­ción casi inme­dia­ta tam­bién a la solu­ción de pre­sos y refu­gia­dos, la amnis­tía debe ser enten­di­da como un pro­ce­so, que lejos de espe­rar al mági­co “día D” de las solu­cio­nes, hay que andar­lo des­de hoy.

Del para­dig­ma de la amnis­tía como sali­da colec­ti­va que visua­li­zá­ba­mos como un paseo de pre­sos y refu­gia­dos por las ave­ni­das de las capi­ta­les vas­cas, esce­ni­fi­can­do la libe­ra­ción simul­tá­nea de ambos colec­ti­vos y de Eus­kal Herria en su con­jun­to, hemos pasa­do a un con­cep­to en el que la vuel­ta a casa de pre­sos y refu­gia­dos tie­ne el carác­ter de ter­mó­me­tro impor­tan­te para medir volun­ta­des y capa­ci­da­des de avan­ce en el pro­ce­so demo­crá­ti­co, y en esa línea de nor­ma­li­za­ción de rela­cio­nes entre los esta­dos y Eus­kal Herria.

Dicho de otra mane­ra, a nadie se le esca­pa que es impo­si­ble plan­tear como solu­ción al con­flic­to una situa­ción en la que se man­ten­gan a vascos/​as encarcelados/​as por su impli­ca­ción en el con­flic­to. Inclu­so quie­nes son con­tra­rios al reco­no­ci­mien­to y ejer­ci­cio del dere­cho de auto­de­ter­mi­na­ción, o defien­den pro­yec­tos polí­ti­cos opues­tos a la sobe­ra­nía, saben que es absur­do e irreal.

De ahí que la vuel­ta a casa de pre­sos y refu­gia­dos se con­vier­te en el míni­mo común deno­mi­na­dor de todo aquel que defien­de una solu­ción polí­ti­ca demo­crá­ti­ca al con­flic­to, en fac­tor de acu­mu­la­ción de fuer­zas. Igual que ocu­rrió en los años 70, pre­vios a la lla­ma­da tran­si­ción polí­ti­ca des­de el franquismo.

Por eso, cuan­do habla­mos de solu­ción colec­ti­va, no esta­mos hablan­do de sali­das más o menos masi­vas, sino que la vuel­ta a casa de pre­sos y refu­gia­dos se va a dar en el mar­co del pro­ce­so de solu­ción polí­ti­ca al con­flic­to polí­ti­co y, por tan­to, des­de el reco­no­ci­mien­to, explí­ci­to o no, del carác­ter polí­ti­co de ambos colectivos.

¿Cuán­do podre­mos decir enton­ces que hemos logra­do la amnis­tía? Cuan­do sea reco­no­ci­do el dere­cho de auto­de­ter­mi­na­ción y haya­mos abier­to la puer­ta a su ejer­ci­cio. Ni siquie­ra la sali­da de todos los pre­sos y la vuel­ta de todos los refu­gia­dos que lo deseen, como ya ocu­rrió en el 78, es sinó­ni­mo de amnis­tía en sen­ti­do estra­té­gi­co, si no van acom­pa­ña­das de la auto­de­ter­mi­na­ción como solu­ción inte­gral al conflicto.

-¿Cuál ha sido y pue­de ser en el futu­ro su papel en el pro­ce­so de reso­lu­ción del conflicto?

En pri­mer lugar, pre­sos y refu­gia­dos siem­pre hemos esta­do orga­ni­za­dos de for­ma colec­ti­va, con más o menos difi­cul­tad, con dos obje­ti­vos: la auto­de­fen­sa y la apor­ta­ción a la lucha que nos ha lle­va­do a la cár­cel o el exilio.

Nos pri­va­ron de liber­tad pero segui­mos sien­do mili­tan­tes polí­ti­cos que han apor­ta­do, apor­tan y apor­ta­rán. En ese sen­ti­do, ambos colec­ti­vos siem­pre hemos sido un refe­ren­te humano y polí­ti­co para amplí­si­mos sec­to­res de Eus­kal Herria.

Nues­tro papel, por tan­to, nun­ca se ha limi­ta­do, y aho­ra tam­po­co se limi­ta al impul­so de un pro­ce­so reso­lu­ti­vo, sino al impul­so de un pro­ce­so de lucha de libe­ra­ción en el que siem­pre hemos situa­do la apues­ta por una solu­ción demo­crá­ti­ca al conflicto.

Por otro lado, jamás hemos acep­ta­do ni acep­ta­re­mos ser uti­li­za­dos como ele­men­to de chan­ta­je con­tra las orga­ni­za­cio­nes y el pue­blo en gene­ral. Un chan­ta­je que uti­li­za nues­tras con­di­cio­nes de vida o nues­tra liber­tad como mer­can­cía, como pre­cio de la renun­cia de nues­tro pue­blo a sus legí­ti­mos objetivos.

Des­de estas bases hay que enten­der nues­tra situa­ción y papel.

Por un lado, somos par­te del con­flic­to, y como tal hemos mani­fes­ta­do recien­te­men­te nues­tro total apo­yo a las deci­sio­nes adop­ta­das por ETA en par­ti­cu­lar y la Izquier­da Aber­tza­le en gene­ral. Apo­ya­mos la actual estra­te­gia sin reser­vas y mani­fes­ta­mos nues­tro com­pro­mi­so con la mis­ma. Por otro lado, somos tam­bién con­se­cuen­cia del con­flic­to y, a la vez, como en cual­quier otro con­flic­to, expre­sión evi­den­te de la situa­ción de no reso­lu­ción del mismo.

Es de una lógi­ca aplas­tan­te que cual­quier solu­ción demo­crá­ti­ca debe impli­car la vuel­ta a casa de aque­llos que por su par­ti­ci­pa­ción en el mis­mo están sufrien­do cár­cel y exilio.

No se tra­ta de una cues­tión de leyes o acti­tu­des indi­vi­dua­les, sino de ali­men­tar un pro­ce­so de solu­ción demo­crá­ti­ca en el que sin duda la vuel­ta a casa de pre­sos y refu­gia­dos jue­ga un papel cla­ve de cara a nor­ma­li­zar las rela­cio­nes de con­vi­ven­cia entre las par­tes enfrentadas.

Con ese fin, aban­do­nar la polí­ti­ca de ven­gan­za y chan­ta­je, la eli­mi­na­ción de todas las medi­das de excep­ción impues­tas, el reco­no­ci­mien­to de nues­tro carác­ter polí­ti­co y nues­tra repa­tria­ción son las pri­me­ras medi­das que los esta­dos debe­rían adoptar.

Ahí está ade­más la inter­lo­cu­ción que hemos nom­bra­do para hablar de estos y otros temas.

-¿Qué fac­to­res expli­can el alto gra­do de par­ti­ci­pa­ción polí­ti­ca de la ciu­da­da­nía vas­ca? ¿Cuál es su papel en la reso­lu­ción del conflicto?

Creo que de algu­na mane­ra ya lo he res­pon­di­do antes. Con­si­de­ro que tie­ne que ver con fac­to­res cul­tu­ra­les e inclu­so geográficos.

Ten­go un ami­go que sue­le decir que nues­tra lucha por la inde­pen­den­cia comien­za por la de uno mismo.

Hace ya cien­tos de años, gen­tes que vinien­do de Euro­pa pasa­ban por nues­tro país des­ta­ca­ban que a dife­ren­cia de otros luga­res en los que el con­cep­to de Señor o Caba­lle­ro esta­ba uni­do a la rique­za, las tie­rras, los vasa­llos, etcé­te­ra, en Eus­kal Herria ese con­cep­to esta­ba liga­do a la casa. En ese sen­ti­do todo aquel que tenía casa era Señor, “Jaun”, inde­pen­dien­te­men­te de que fue­ra rico o no. Por decir­lo de algu­na mane­ra, el “honor” o la dig­ni­dad huma­na no esta­ba jerar­qui­za­do en base a la rique­za o los títulos.

Creo que es des­de esa idea de igual­dad que his­tó­ri­ca­men­te ha sido más fácil desa­rro­llar, por ejem­plo, la idea del ‘auzo­lan’, la unión de veci­nos y ami­gos para la ayu­da mutua en labo­res agrí­co­las, cons­truc­ción o repa­ra­ción de edi­fi­cios, hacer fren­te a des­gra­cias per­so­na­les, cli­má­ti­cas… y por supues­to tam­bién para tra­ba­jos que bene­fi­cia­sen al con­jun­to de la comu­ni­dad: cami­nos veci­na­les, edi­fi­cios comunes,…

Esto, el auzo­lan, es algo que se remon­ta a cien­tos de años en nues­tra his­to­ria y hoy aun per­vi­ve, y se está revi­ta­li­zan­do. Insis­to, no se tra­ta­ba de que nadie pode­ro­so orde­na­se a sus vasa­llos que hicie­sen esto o aque­llo, sino que era la aso­cia­ción libre entre iguales.

Esta for­ma de fun­cio­nar siem­pre ha esta­do ahí y expli­ca des­de la orga­ni­za­ción de las socie­da­des gas­tro­nó­mi­cas has­ta la ges­ta­ción y crea­ción de lo que lue­go se con­ver­ti­ría en orga­ni­za­cio­nes polí­ti­cas de la Izquier­da Aber­tza­le, pasan­do por el movi­mien­to de las ikas­to­las, el movi­mien­to coope­ra­ti­vo, etc.

No es algo que se deba ana­li­zar úni­ca­men­te como fenó­meno polí­ti­co. A los vas­cos no nos gus­ta que nos man­go­neen y pre­fe­ri­mos auto-orga­ni­zar­nos y auto-diri­gir­nos, des­de la orga­ni­za­ción de un cam­peo­na­to de mus has­ta la crea­ción de un mode­lo edu­ca­ti­vo o pro­duc­ti­vo pro­pio. No lo digo con arro­gan­cia, al con­tra­rio, quie­ro decir que este fenó­meno no es patri­mo­nio ni mucho menos de la Izquier­da Aber­tza­le, sino que es par­te de la idio­sin­cra­sia de nues­tro pue­blo. Ocu­rre que a noso­tros nos pare­ce per­fec­to y tra­ta­mos de impul­sar­lo en la línea de eso que aho­ra se sue­le deno­mi­nar “demo­cra­cia participativa”.

¿El papel de la ciu­da­da­nía? Abso­lu­to. Es el ver­da­de­ro motor del pro­ce­so, el que tie­ne la pala­bra y la deci­sión. La garan­tía de que el nues­tro sea tam­bién un pro­ce­so des­de aba­jo y hacia la izquierda.

-¿Qué sig­ni­fi­ca­do tie­nen las rei­vin­di­ca­cio­nes y resis­ten­cia de la izquier­da aber­tza­le y la situa­ción his­tó­ri­ca del con­flic­to vas­co en el con­tex­to euro­peo actual?

Qui­zás lo pri­me­ro que habría que tra­tar de mati­zar sería a qué nos refe­ri­mos cuan­do habla­mos del con­tex­to euro­peo actual.

En este sen­ti­do, tras el lla­ma­do pro­ce­so de uni­fi­ca­ción euro­pea se escon­de un mode­lo que tra­ta de emu­lar al mode­lo USA y hace de Euro­pa, hacia al exte­rior, una poten­cia económico/​militar capaz de rei­vin­di­car su par­te del pas­tel en la actual fra­se del impe­ria­lis­mo. Y hacia el inte­rior, aca­bar con todos los dere­chos socia­les con­se­gui­dos a base de dece­nas de años de lucha y al páni­co que el capi­ta­lis­mo sin­tió ante la posi­bi­li­dad de avan­ce del “comu­nis­mo” sobre todo tras las II Gue­rra Mundial.

Ambos fac­to­res hicie­ron que sur­gie­se en Euro­pa el con­cep­to del “Esta­do del bien­es­tar” cuyo obje­ti­vo, des­de el pun­to de vis­ta del capi­tal, era que la lucha y con­cien­cia de una cla­se tra­ba­ja­do­ra pujan­te, com­ba­ti­va y con cada vez mayor con­cien­cia no fue­se “más allá”, acer­cán­do­se peli­gro­sa­men­te al cam­bio radi­cal del sis­te­ma capitalista.

Tras la caí­da de la URSS y lo que ello supu­so, el capi­tal se sien­te más fuer­te e ini­cia su con­tra-ofen­si­va, tra­tan­do de dina­mi­tar los logros reales que tenían como mar­co la idea del “esta­do del bien­es­tar o el esta­do social”.

El tra­ta­do cons­ti­tu­cio­nal euro­peo fue un gran ins­tru­men­to en ese sen­ti­do. Por eso, la Izquier­da Aber­tza­le, cuan­do se some­tió a refe­rén­dum la mal lla­ma­da cons­ti­tu­ción euro­pea lla­ma­mos al no. Y lo hici­mos no por­que no sea­mos “euro­peís­tas”, sino por­que la Euro­pa que nos pre­sen­ta­ban era la Euro­pa del capi­tal y los esta­dos y noso­tros la Euro­pa social y de los pueblos.

Aquel tra­ta­do, al que qui­sie­ron dar ran­go cons­ti­tu­cio­nal, pre­ten­día pre­ci­sa­men­te eso, ele­var a ran­go de ley supre­ma todos los meca­nis­mos jurí­di­cos, polí­ti­cos y lega­les median­te los que impo­ner el mode­lo de glo­ba­li­za­ción neo­li­be­ral ya de hecho en marcha.

Ade­más ale­ja­ba aún más los núcleos de toma de deci­sión de las per­so­nas a las que esas deci­sio­nes iban a afec­tar, difi­cul­tan­do aún más la iden­ti­fi­ca­ción y exi­gen­cia de res­pon­sa­bi­li­da­des, e intro­du­cien­do en el sub­cons­cien­te colec­ti­vo la idea de la fata­li­dad y la impo­si­bi­li­dad de la lucha. Hoy el para­dig­ma de esto son los lla­ma­dos “mer­ca­dos”: nadie los iden­ti­fi­ca, nadie sabe quié­nes son y, sin embar­go, son a la vez los que nos pre­sen­tan como los res­pon­sa­bles de todas nues­tras desgracias.

No obs­tan­te, es ese mis­mo con­tex­to don­de se abre con fuer­za la nece­si­dad de recu­pe­ra­ción de la sobe­ra­nía y de acer­car a las per­so­nas los núcleos de toma de deci­sión que afec­tan direc­ta­men­te a sus vidas. Y esto ocu­rre no sólo en los pue­blos sin esta­do euro­peos, sino en los pro­pios esta­dos ofi­cial­men­te constituidos.

Es ahí don­de la actual situa­ción plan­tea­da como cri­sis no sólo trae ame­na­zas, sino que tam­bién abre posi­bi­li­da­des de avan­ce hacia esa otra Euro­pa posi­ble. La Euro­pa social y de los pue­blos. Y ahí esta­mos y esta­re­mos noso­tros defen­dien­do una per­so­na de per­so­nas y pue­blos libres y des­de ahí avan­zan­do hacia ese otro mun­do que no sólo es posi­ble, sino cada vez más necesario.

Si lucha­mos por la inde­pen­den­cia no es para ais­lar­nos, levan­tan­do fron­te­ras, sino todo lo con­tra­rio. Sabe­mos que la soli­da­ri­dad sólo se pue­de dar des­de la liber­tad, la igual­dad y el res­pe­to, y a ello aspiramos.

Ade­más, si vemos lo que está ocu­rrien­do en Irlan­da, Esco­cia, Flan­dria, Islas Feroe, Catalunya…lo que ocu­rrió en los paí­ses bál­ti­cos e inclu­so los Bal­ca­nes y Koso­vo, pare­ce evi­den­te que los pro­ce­sos de recu­pe­ra­ción de la sobe­ra­nía están de ple­na actualidad.

El ejem­plo irlan­dés tuvo gran influen­cia en los pro­ce­sos abier­tos en Eus­kal Herria des­de 1998. ¿Qué pue­de apor­tar el caso vas­co a la evo­lu­ción de otros con­flic­tos en el mun­do? ¿Qué sen­ti­do pue­de tener el inter­na­cio­na­lis­mo en la era de la globalización?

Hace ya muchí­si­mos años que la izquier­da aber­tza­le enten­dió que la mayor apor­ta­ción que un pue­blo pue­de rea­li­zar a la lucha de otros pue­blos es la vic­to­ria en su pro­pio proceso.

Esto que pue­de pare­cer para­dó­ji­co o con­tra­dic­to­rio apa­re­ce meri­dia­na­men­te cla­ro si nos deja­mos de pajeos psue­do-teó­ri­cos o pseudo-intelectuales.

Con­si­de­ro que la mayor apor­ta­ción que Cuba ha hecho a los pro­ce­sos de lucha de libe­ra­ción ha sido su pro­pia vic­to­ria y el man­te­ni­mien­to de su revo­lu­ción fren­te al impe­rio, muchas veces en abso­lu­ta soledad.

Ese faro per­ma­nen­te­men­te encen­di­do ha guia­do y hecho posi­ble muchas luchas. Algu­nas triun­fa­ron, otras no. Pero ahí siguen y /​o rena­cen con fuer­za. Por­que, pese a que el san­di­nis­mo caye­ra, lle­gó Vene­zue­la y le siguie­ron Boli­via, Ecua­dor… resur­gió nue­va­men­te el sandinismo.

Es la vic­to­ria de cada uno de esos pro­ce­sos la que ha per­mi­ti­do y per­mi­te imple­men­tar un nue­vo mode­lo de rela­ción eco­nó­mi­ca, polí­ti­ca, y cul­tu­ral entre esos pue­blos hacien­do de la soli­da­ri­dad inter­na­cio­na­lis­ta algo que no sólo ha uni­do a las fases gue­rri­lle­ras en las luchas, sino que tam­bién ha ser­vi­do de mode­lo de paz y pro­gre­so, de for­ma de rela­ción anta­gó­ni­ca y alter­na­ti­va al mode­lo imperialista.

Esa nos gus­ta­ría que fue­se nues­tra apor­ta­ción, sin olvi­dar ni dejar de lado esa otra face­ta, que ade­más es en la que muchos esta­mos, de soli­da­ri­dad entre los pue­blos en lucha por su libertad.

En con­clu­sión, ya sea des­de la pers­pec­ti­va de la soli­da­ri­dad entre pro­ce­sos que aún no han triun­fa­do o la soli­da­ri­dad entre pro­ce­sos que han alcan­za­do el poder, la soli­da­ri­dad inter­na­cio­na­lis­ta no pue­de ser enten­di­da sólo ni como fru­to de una deci­sión indi­vi­dual román­ti­ca y gene­ro­sa ni mucho menos como un sobre-esfuer­zo de segun­do orden que ya hare­mos en el futu­ro, “cuan­do este­mos en mejo­res condiciones”.

La soli­da­ri­dad inter­na­cio­na­lis­ta es una nece­si­dad de los pue­blos para su pro­pia super­vi­ven­cia, hayan alcan­za­do el poder o estén en ello. Más aún en la actual fase impe­ria­lis­ta de glo­ba­li­za­ción neo­li­be­ral carac­te­ri­za­da por bus­car un mun­do en blan­co y negro, y una rela­ción entre esta­dos y pue­blos carac­te­ri­za­da por la ver­ti­ca­li­dad, la com­pe­ti­ti­vi­dad, la impo­si­ción y la guerra.

Los inter­na­cio­na­lis­tas defen­de­mos un mun­do de colo­res y unas rela­cio­nes carac­te­ri­za­das por la hori­zon­ta­li­dad que sur­ge del res­pe­to, la igual­dad, la ayu­da mutua y la liber­tad que, en defi­ni­ti­va, son los pila­res de la solidaridad.