Sobre la razón dia­léc­ti­ca de la Iden­ti­dad- Jon Kere­je­ta


GU GEU IZAN GAITEZELA y “noso­tros con noso­tros mis­mos”
( sobre la razón dia­léc­ti­ca de la Iden­ti­dad )

¿Qué moti­va­ción ini­cial fué la que en el pen­sa­mien­to de K.Marx ini­ció el pro­ce­so hacia el mun­do de la liber­tad?

¿Cuál es la cau­sa últi­ma de la pér­di­da de iden­ti­dad huma­na en la socie­dad con­tem­po­rá­nea?

Reali­dad como nega­ción de la idea de reali­dad

¿Empie­za aquí la idea ini­cial que más tar­de desa­rro­lla­rá el mayor movi­mien­to social de la his­to­ria?

“La acti­vi­dad vital cons­cien­te dis­tin­gue al hom­bre direc­ta­men­te de la acti­vi­dad vital de los animales…El tra­ba­jo ena­je­na­do invier­te la rela­ción, hacien­do que el hom­bre, pre­ci­sa­men­te por­que es un ser cons­cien­te, con­vier­ta su acti­vi­dad vital, su iden­ti­dad, sim­ple­men­te en un medio para su exis­ten­cia” Manus­cri­tos de 1844 K.Marx

1844 EL JOVEN MARX , ENAJENACIÓN DEL TRABAJO , IDENTIDAD

• Duran­te su estan­cía en París, Karl Marx don­de se dedi­có al estu­dio sis­te­má­ti­co de la eco­no­mía polí­ti­ca, entre mar­zo y agos­to de 1844, redac­tó tres manus­cri­tos que cons­ti­tu­yen el borra­dor incon­clu­so de una obra que jamás lle­gó a publi­car y que cono­ce­mos des­de que se publi­có ínte­gra­men­te por pri­me­ra vez, en 1932, como Manus­cri­tos eco­nó­mi­cos-filo­só­fi­cos de 1844. Aca­ba­ba de publi­car en los “Ana­les Fran­co-Ale­ma­nes” su “Intro­duc­ción a la Crí­ti­ca de la filo­so­fía del dere­cho de Hegel”. Es cuan­do por pri­me­ra vez se expo­ne, una teo­ría de la revo­lu­ción en la que el pro­le­ta­ria­do desem­pe­ña­ría un papel fun­da­men­tal.

• Los Manus­cri­tos son el ini­cio de una acti­tud cién­ti­fi­ca glo­bal que inter­re­la­cio­na; filo­so­fía, eco­no­mía y socio­lo­gía del aná­li­sis teó­ri­co, con la reali­dad mate­rial de la huma­ni­dad. son el resul­ta­do de un pro­ce­so dia­léc­ti­co entre teo­ría y prác­ti­ca, superan­do la inca­pa­ci­dad de las cien­cias aca­dé­mi­cas ( eco­no­mía, socio­lo­gía, filo­so­fía..) para asu­mir la reali­dad huma­na y la rea­li­za­ción de su iden­ti­dad. Marx des­ta­pa la con­tra­dic­ción de una reali­dad eco­nó­mi­ca que des­tru­ye la iden­ti­dad huma­na some­tién­do­la a la supre­ma­cía de las cosas, cuan­do la crea­ción de rique­za (pro­ce­so de pro­duc­ción) supo­ne el empo­bre­ci­mien­to inte­gral del tra­ba­ja­dor. Es la inver­sión entre el suje­to y el obje­to.

• Más tar­de en “el Capi­tal” (1867) desa­rro­lla­rá el feti­chis­mo de la mer­can­cía. Dicho con otras pala­bras, Marx pones patas arri­ba el sis­te­ma capi­ta­lis­ta, que se gene­ra des­tru­yen­do la natu­ra­le­za huma­na, con­vir­tién­do­la en obje­to, a la vez que el pro­duc­to del tra­ba­jo humano ocu­pa el lugar de suje­to que gene­ra un mun­do en que sobre la pro­pie­dad pri­va­da de los explo­ta­do­res cons­tru­ye sus rela­cio­nes eco­nó­mi­cas , socia­les, jurí­di­cas y cul­tu­ra­les que pre­ten­den con­sa­grar como “fin de la his­to­ria”.

• El “joven Marx” ( tenía 26 años ) se pro­po­ne expli­car esta con­tra­dic­ción recu­rrien­do a la ena­je­na­ción de la iden­ti­dad huma­na a tra­vés de una revi­sión dia­léc­ti­ca de la eco­no­mía. El velo que tapa la iden­ti­dad huma­na es una eco­no­mía que redu­ce la reali­dad del ser humano a mer­can­cia en el pro­ce­so de pro­duc­ción. La cla­ve de esta expli­ca­ción cate­go­ría cen­tral de ena­je­na­ción“¿En que con­sis­te, pues, la ena­je­na­ción del tra­ba­jo?

Ante todo, en que “el tra­ba­jo se con­vier­te en algo exte­rior al tra­ba­ja­dor, es decir, algo que no for­ma par­te de su iden­ti­dad; en que el tra­ba­ja­dor, por tan­to, no se afir­ma en su tra­ba­jo, sino que se nie­ga en él, no se sien­te feliz, sino des­gra­cia­do, no desa­rro­lla al tra­ba­jar sus libres ener­gías físi­cas y espi­ri­tua­les, sino que, por el con­tra­rio, enve­je­ce su cuer­po y arrui­na su espí­ri­tu.” Este razo­na­mien­to es el eje fun­da­men­tal de su refle­xión en los Manus­cri­tos.

• Marx encuen­tra el desa­rro­llo de la iden­ti­dad huma­na en el tra­ba­jo como acti­vi­dad libre y crea­do­ra. El tra­ba­jo para Marx debe situar­se en la dia­léc­ti­ca entre ser humano y natu­ra­le­za que se desa­rro­lle armo­ni­ca­men­te. Pero el tra­ba­jo en el capi­ta­lis­mo está com­ple­ta­men­te ena­je­na­do, le per­te­ne­ce a otro en su pro­yec­to, rea­li­za­ción y pro­duc­to resul­ta­do. Es decir, el tra­ba­jo humano gene­ra un pro­duc­to que se vuel­ve en con­tra del tra­ba­ja­dor, se le inde­pen­di­za y vuel­ve hos­til.

“La acti­vi­dad vital cons­cien­te dis­tin­gue al hom­bre direc­ta­men­te de la acti­vi­dad vital de los animales…El tra­ba­jo ena­je­na­do invier­te la rela­ción, hacien­do que el hom­bre, pre­ci­sa­men­te por­que es un ser cons­cien­te, con­vier­ta su acti­vi­dad vital (su iden­ti­dad), sim­ple­men­te en un medio para su exis­ten­cia”.

LA ENAJENACIÓN = NEGACIÓN DE LA IDENTIDAD

• El con­cep­to de ena­je­na­ción (nega­ción de la iden­ti­dad), Marx lo toma direc­ta­men­te de Hegel y Feuer­bach, que son los pri­me­ros que lo emplean en un sen­ti­do filo­só­fi­co. No es en los Manus­cri­tos la pri­me­ra vez que Marx recu­rre a esta cate­go­ría. Lo había uti­li­za­do en la “Crí­ti­ca de la filo­so­fía del dere­cho de Hegel”; don­de con­si­de­ra al Esta­do moderno como una for­ma de ena­je­na­ción fren­te al hom­bre; y en su artícu­lo “Sobre la cues­tión judía” refe­ren­te al poder del dine­ro sobre la huma­ni­dad,

• La filo­so­fía hege­lia­na con­du­ce dia­léc­ti­ca­men­te a un idea­lis­mo abso­lu­to al mar­gen de tiem­po y espa­cio (meta­fí­si­ca), con­si­de­ra que todo (la natu­ra­le­za, la his­to­ria, etc.) es Idea que se mue­ve en un pro­ce­so pro­gre­si­vo, a tra­vés del auto­co­no­ci­mien­to, hacia la “Idea abso­lu­ta”. Para alcan­zar este cono­ci­mien­to, el espí­ri­tu reco­rre un camino en el que se sepa­ra de sí mis­mo, se vuel­ve otro, es decir cons­tru­ye obje­tos, que en un momen­to ini­cial con­si­de­ra aje­nos pero que, al final del reco­rri­do per­ci­be como pro­pia iden­ti­dad (idea). De esta for­ma el suje­to se hace obje­to, se iden­ti­fi­ca con su obje­to, la Idea abso­lu­ta. La ena­je­na­ción es nece­sa­ria para que el Espí­ri­tu pue­da cono­cer­se a sí mis­mo y rea­li­zar­se como tal. En resu­men la ena­je­na­ción Hege­lia­na está en el suje­to que anu­la su iden­ti­dad (ontológica=fisica) disol­vién­do­se en la IDEA (lógi­ca) , cate­go­ría meta­fí­si­ca (aje­na al tiem­po y espa­cio) fun­da­men­tal.

Feuer­bach –dis­cí­pu­lo de Hegel- cen­tra­li­za el con­cep­to de ena­je­na­ción en la crí­ti­ca de la reli­gión, y en la crí­ti­ca del idea­lis­mo hege­liano. Feuer­bach colo­ca como ver­da­de­ro suje­to al hom­bre real y sen­si­ble, y no al Espí­ri­tu de Hegel. El hom­bre ena­je­na su esen­cia trans­fi­rién­do­la a dios (que es un pro­duc­to de su con­cien­cia). El hom­bre se some­te a su cons­truc­ción. Fuer­bach iden­ti­fi­ca la ena­je­na­ción con reli­gión como ori­gen de la pér­di­da de la esen­cia huma­na que es sus­ti­tui­da por dios. La supera­ción de la ena­je­na­ción reli­gio­sa ocu­rre cuan­do el hom­bre toma con­cien­cia de sí mis­mo. Feuer­bach ve que el idea­lis­mo atri­bu­ye vida pro­pia a un pro­duc­to humano que con­vier­te en ser absoluto(la Idea, el Espí­ri­tu), con­vir­tien­do en suje­to lo que en reali­dad es obje­to. Feuer­bach se cen­tra en la reli­gión como “opio del pue­blo”.

ENAJENACIÓN e IDENTIDAD en Hegel, Feuer­bach y Marx…………..
………………………… REALIDAD fren­te a IDEA DE REALIDAD………………………
……………………………………………NEGACIÓN DE LA NEGACIÓN

La ena­je­na­ción en Hegel como en Feuer­bach es teó­ri­ca ( “de la Idea” en Hegel. y “de la con­cien­cia huma­na” en Feuer­bach) y su posi­ción con­se­cuen­te ante el mun­do es la sim­ple inter­pre­ta­ción. Esta posi­ción pasi­va del ser humano ante la evo­lu­ción de los acon­te­ci­mien­tos que nie­ga la sub­je­ti­vi­dad en la his­to­ria reapa­re­ce perió­di­ca­men­te en la his­to­ria des­de Séne­ca, Maho­ma, Cal­vino situán­do­se en el pedes­tal de toda ideo­lo­gía domi­nan­te y con­si­de­ra­da como ina­mo­vi­ble. Y defi­ni­ti­va­men­te logra incrus­tar­se en la “izquier­da social­de­mó­cra­ta” renun­cian­do a pro­yec­tos revo­lu­cio­na­rios (impo­si­bles por razo­nes obje­ti­vas) o situan­do mecá­ni­ca­men­te el pro­gre­so social al mar­gen del pue­blo tra­ba­ja­dor.

En Marx la ena­je­na­ción es real (en tiem­po y espa­cio), la del pro­le­ta­ria­do , el ser humano con­ver­ti­do en exclu­si­va fuer­za de tra­ba­jo; y el ori­gen de su ena­je­na­ción que es eco­nó­mi­ca ‚cul­tu­ral, ideológica…está en el “pro­ce­so de pro­duc­ción”. En su tesis XI sobre Feuer­bach for­mu­la “has­ta el momen­to los filó­so­fos han inter­pre­ta­do el mun­do. De lo que se tra­ta es de trans­for­mar­lo”.

En Hegel la iden­ti­dad se rea­li­za con la supera­ción de lo obje­ti­vo ( el mun­do mate­rial); en Feuer­bach la iden­ti­dad se rea­li­za con la supera­ción de la reli­gión. Marx se plan­tea exclu­si­va­men­te la reali­dad en coor­de­na­das de tiem­po y espa­cio, ini­cia­rá el pro­ce­so de lucha por la recu­pe­ra­ción de la iden­ti­dad de los más ena­je­na­dos, los de “más aba­jo” y pro­gre­si­va­men­te de toda la huma­ni­dad. El pro­ce­so estra­té­gi­co dia­léc­ti­co de Marx es la inver­sión de la dia­léc­ti­ca de Hegel. Será el camino des­de el mun­do de la nece­si­dad has­ta el mun­do de la liber­tad. Des­de el mun­do del mer­ca­do en que el ser humano y con­se­cuen­te­men­te todo valor se con­vier­te en valor de cam­bio (mer­can­cia) sus­ti­tu­yen­do la iden­ti­dad por la pro­pie­dad ( el ser por el tener) ; has­ta el mun­do nue­vo en que “cada cual apor­te según sus posi­bi­li­da­des y cada cual reci­ba según sus nece­si­da­des” . Como más tar­de afir­ma­ra K.M. “ el comu­nis­mo será una socie­dad en que amor solo se cam­bia­rá por amor”.

• Marx ha inver­ti­do a par­tir del aná­li­sis de la alie­na­ción la dia­léc­ti­ca hege­lia­na y ha cri­ti­ca­do la posi­ción con­tem­pla­ti­va de los inte­lec­tua­les en su tesis 11 sobre Fuer­bach. Se tra­ta de cam­biar de raiz el mun­do. Ya no val­drá el sim­ple aná­li­sis de la reali­dad . “La his­to­ria de todas las socie­da­des que han exis­ti­do has­ta nues­tros dias es la his­to­ria de las luchas de cla­ses” . Así comien­za el Mani­fies­to Comu­nis­ta (1848) afir­ma­ción rotun­da del pro­ta­go­nis­mo de la sub­je­ti­vi­dad huma­na en el desa­rro­llo de la his­to­ria que rubri­ca en su párra­fo final con­clu­yen­do “los comu­nis­tas pro­cla­man abier­ta­men­te que sus obje­ti­vos solo pue­den ser alcan­za­dos derro­can­do por la vio­len­cia el orden total exis­ten­te. Los pro­le­ta­rios no tie­nen nada que per­der, más que sus cade­nas. Tie­nen un mun­do que ganar”.

• En estos Manus­cri­tos de Paris (1844) des­cu­bier­tos en 1932; se pro­du­ce la grie­ta entre Marx y la filo­so­fía ale­ma­na (Hegel y Feuer­bach) situán­do­se con el pro­le­ta­ria­do ante el defi­ni­ti­vo encuen­tro con la reali­dad huma­na de un mun­do; naci­do del tra­ba­jo ena­je­na­do. Marx se posi­cio­na por “la reali­dad” fren­te a la “idea de reali­dad”.

• ¿Por qué el pro­le­ta­ria­do? ¿Por qué la iden­ti­dad? ¿Es filo­so­fía? ¿Es eco­no­mía? ¿Es his­to­ria? ¿Es socio­lo­gía? No es un momen­to his­tó­ri­co, una visión eco­nó­mi­ca, social o ideo­ló­gi­ca­men­te inco­mu­ni­ca­das, aca­ba­das ni siquie­ra lineal­men­te rela­cio­na­das. Es la reali­dad dia­léc­ti­ca­men­te exis­ten­te. Sola­men­te con la des­apa­ri­ción de las rela­cio­nes de pro­pie­dad pue­de sur­gir un mun­do libre. Marx con­si­de­ra al pro­le­ta­ria­do ( con su tra­ba­jo como úni­ca pose­sión)

• El pro­ce­so ini­cia­do por K.Marx ha esta­do pre­sen­te en todos los fren­tes de las luchas de lbe­ra­ción en los dos últi­mos siglos Aque­llas ideas abier­tas han dado luz a innu­me­ra­bles vias abier­tas en la eco­no­mía, socio­lo­gía, sico­lo­gía, his­to­ria. Pero fun­da­men­tal­men­te han supues­to un foco de rebel­día fren­te a las más impla­ca­ble for­mas de domi­na­ción inte­gral que la huma­ni­dad haya cono­ci­do. Mar­xis­mo son los Manus­cri­tos de Paris, El Mani­fies­to, La Con­tri­bu­ción a la Critica….,El Capi­tal. Mar­xis­mo fue aque­lla car­ta de Marx a Vera Zasu­lich des­mon­tan­do toda “orto­do­xia deter­mi­nis­ta”, la Revo­lu­ción de Octu­bre, Viet­nam, Cuba. Y sin olvi­dar a los comu­nis­tas vas­cos de los años vein­te y trein­ta; en los años sesen­ta en el seno del MLNV se ini­cia lo que pudie­ra lla­mar­se “mar­xis­mo vas­co”. Y mar­xis­mo es la cons­truc­ción dia­lé­ti­ca de la iden­ti­dad en cuan­to nega­ción de toda for­ma de ena­je­na­ción.

Ena­je­na­ción y con­cien­cia de cla­se (II)

GU GEU IZAN GAITEZELA II

ENAJENACIÓN (fal­sa con­cien­cia) y CONCIENCIA DE CLASE (nega­ción de la nega­ción)

“El movi­mien­to obre­ro de Ale­ma­nia es el here­de­ro de la filo­so­fía clá­si­ca ale­ma­na”
Feuer­bach y el fin de la filo­so­fía cla­si­ca ale­ma­na ( Marx-Engels 1886 )

• Cuan­do Marx ana­li­za la cau­sa de la pér­di­da de huma­ni­dad en el sis­te­ma capi­ta­lis­ta aquí y aho­ra, está empe­zan­do por lle­gar a las cau­sas últi­mas de una huma­ni­dad des­hu­ma­ni­za­da. No se que­da en la filo­so­fía, ni en el dere­cho, ni en la his­to­ria. Empie­za por sen­tir el mun­do de su tiem­po como pun­to de reali­dad para ir avan­zan­do en todos los pro­ce­sos his­tó­ri­cos y en todas las for­ma­cio­nes socia­les . En este arran­que del ana­li­sis (en su mun­do capi­ta­lis­ta) plan­tea que “La ena­je­na­ción se rea­li­za en el pro­ce­so de pro­duc­ción”. El tra­ba­ja­dor tie­ne que renun­ciar a su pro­yec­to crea­ti­vo, a su herra­mien­ta pro­pia, a la orga­ni­za­ción de su tra­ba­jo (hora­rios, rit­mos, méto­dos…) y al pro­duc­to de su tra­ba­jo (rique­za) que se le vuel­ve ajeno y adquie­re valor de suje­to que some­te al tra­ba­ja­dor. El tra­ba­ja­dor se con­vier­te en obje­to de explo­ta­ción ; es la mer­can­cia que crea rique­za. Más tar­de K.Marx expli­ca­rá y cuan­ti­fi­ca­rá en El Capi­tal (1867) y pro­fun­di­za­rá en el “feti­chis­mo de la mer­can­cía” la defi­ni­ti­va pér­di­da de iden­ti­dad con­vir­tien­do al tra­ba­ja­dor en obje­to fren­te al pro­duc­to del tra­ba­jo con­ver­ti­do en suje­to de una for­ma­ción social que sus­ti­tu­ye la iden­ti­dad huma­na por “fal­sa con­cien­cia” (Marx- “La Ideo­lo­gía ale­ma­na” ) que hege­mo­ni­za un mun­do ( ideo­lo­gía, socie­dad, polí­ti­ca, cul­tu­ra, ins­ti­tu­cio­nes, ESTADO…..) a medi­da del “valor de cam­bio” (mer­ca­do).

• La ena­je­na­ción es del ser gené­ri­co: el tra­ba­jo ena­je­na­do con­vier­te al ser humano en algo ajeno a su géne­ro, a su iden­ti­dad. En pala­bras de Marx: “Vemos, en efec­to, en pri­mer lugar, que el tra­ba­jo, la acti­vi­dad vital, la vida pro­duc­ti­va mis­ma, sólo se le repre­sen­ta al hom­bre como medio para la satis­fac­ción de una nece­si­dad, de la nece­si­dad de con­ser­var la exis­ten­cia físi­ca. Pero la vida pro­duc­ti­va es la vida gené­ri­ca. Es la vida que engen­dra vida. En el tipo de acti­vi­dad vital se con­tie­ne todo el carác­ter de la espe­cie, su carác­ter gené­ri­co, y la acti­vi­dad libre y cons­cien­te es el carác­ter gené­ri­co del hom­bre. La vida mis­ma apa­re­ce sola­men­te como medio de vida”. El tra­ba­ja­dor tie­ne que ven­der su vida ( tiem­po, cul­tu­ra, pro­yec­tos, crea­ti­vi­dad, rela­cio­nes afec­ti­vas, socia­les….) para seguir vivien­do. El ser humano- todas las muje­res y todos los hom­bres- se des­hu­ma­ni­za. Es la pér­di­da de la iden­ti­dad .

La ena­je­na­ción de la gran par­te de la huma­ni­dad por la otra par­te supo­ne a su vez la ena­je­na­ción de toda la huma­ni­dad ‚inclui­dos quie­nes explo­tan y se bene­fi­cian de la explo­ta­ción. Cuan­do, más tar­de en “El Capi­tal” Marx expon­ga la reali­dad cuan­ti­ta­ti­va de la explo­ta­ción, de la acu­mu­la­ción de capi­tal, de las cri­sis cíclicas….Tras con­cep­tos eco­nó­mi­cos como plus­va­lía, com­po­si­ción orgá­ni­ca del capi­tal, Tasa de Ganan­cia … Marx nos habrá ense­ña­do a com­pren­der la tra­ge­dia de un mun­do que tie­ne que renun­ciar a vivir, que tie­ne que exis­tir incrus­ta­do for­zo­sa­men­te en los cimien­tos en unas estruc­tu­ras naci­das de su tra­ba­jo y nega­do­ras de su iden­ti­dad. Con­tra los tra­ba­ja­do­res y sobre sus espal­das se ha cons­trui­do las ins­ti­tu­cio­nes, las leyes, las lla­ma­das demo­cra­cias y los moder­nos esta­dos de dere­cho.

• Hay dos cla­ses de seres huma­nos, las dos alie­na­das e irre­con­ci­lia­bles, el explo­ta­dor y el explo­ta­do (CLASES SOCIALES). El modo de pro­duc­ción capi­ta­lis­ta rom­pe la iden­ti­dad del tra­ba­ja­dor sus­ti­tu­yen­do su vida por una exis­ten­cia depen­dien­te aje­na a su vida y rom­pe la iden­ti­dad del explo­ta­dor sus­ti­tu­yén­do la vida por la pro­pie­dad. Y rom­pe la rela­ción con la natu­ra­le­za con­ver­ti­da en valor de cam­bio como con­se­cuen­te­men­te lo irán sien­do los valo­res cul­tu­ra­les

• Ena­je­na­ción del hom­bre con res­pec­to al hom­bre: “el hom­bre se ena­je­na en el pro­duc­to de su tra­ba­jo, su acti­vi­dad vital, su ser gené­ri­co; se ena­je­na del hom­bre. Si el hom­bre se enfren­ta a sí mis­mo, tie­ne que enfren­tar­se tam­bién al otro hom­bre. Y lo que deci­mos de la acti­tud del hom­bre ante su tra­ba­jo, ante el pro­duc­to de su tra­ba­jo y ante sí mis­mo, vale tam­bién para la acti­tud del hom­bre ante el otro hom­bre y ante el tra­ba­jo y el obje­to de tra­ba­jo de este otro hom­bre.” Es la des­truc­ción de todos los valo­res per­so­na­les y socia­les que serán sus­ti­tui­dos por la “fal­sa iden­ti­dad” que el sis­te­ma crea para su ciu­da­da­nía sumi­sa.

• Y con­ti­núa nues­tro joven Marx “Si el pro­duc­to del tra­ba­jo no per­te­ne­ce al tra­ba­ja­dor y se enfren­ta a él como una poten­cia aje­na, solo pue­de ocu­rrir por­que per­te­ne­ce a otro hom­bre que no es el mis­mo tra­ba­ja­dor. Si su acti­vi­dad es para él un tor­men­to, ten­drá que ser para otro un pla­cer y cons­ti­tuir el goce de vida de otro. No es en los dio­ses ni en la natu­ra­le­za don­de hay que bus­car esta poten­cia aje­na que se alza sobre el hom­bre, sino sola­men­te en el hom­bre mis­mo”. Ahí nace la CONCIENCIA DE CLASE . Es nece­sa­ria la inter­ven­ción sub­je­ti­va del tra­ba­ja­dor para cam­biar radi­cal­men­te el mun­do con la lucha de cla­ses. Ha sur­gi­do la acti­tud rebel­de de “nega­ción de la nega­ción” fren­te al mun­do ena­je­na­do.

• La con­se­cuen­cia de esta dia­léc­ti­ca con la uto­pía del mun­do de la liber­tad, que insi­núa el paso entre lo que es y lo que aún no es; entre el mun­do de la pro­pie­dad ena­je­na­da y de la nece­si­dad hacia el mun­do sin nece­si­da­des, supe­ra­da la pro­pie­dad; el mun­do de la liber­tad . Has­ta enton­ces la rela­ción entre una gran par­te de la socie­dad y la otra es una rela­ción ena­je­na­da. La socie­dad ha que­da­do estuc­tu­ra­da en ENFRENTAMIENTOS DE CLASES ANTAGÓNICAS IRRECONCILIABLES.

• En 1847 afir­ma­rá Marx en su Filo­so­fía de la Mise­ria “Solo en un orden de cosas en el que ya no exis­tan cla­ses y con­tra­dic­ción de cla­ses las evo­lu­cio­nes socia­les deja­rán de ser revo­lu­cio­nes polí­ti­cas. Has­ta que ese momen­to lle­gue, en vís­pe­ras de toda reor­ga­ni­za­ción gene­ral de la socie­dad, la últi­ma pala­bra de la cien­cia social será siem­pre: luchar o morir” . Y en 1848 ini­cia­rá el Mani­fies­to Comu­nis­ta con aquel “La his­to­ria de la huma­ni­dad es una his­to­ria de lucha de cla­ses.”

Con­cien­cia nacio­nal de cla­se (y III)

“Solo en un orden de cosas en el que ya no exis­tan cla­ses y con­tra­dic­ción de cla­ses las evo­lu­cio­nes socia­les deja­rán de ser revo­lu­cio­nes polí­ti­cas. Has­ta que ese momen­to lle­gue, en vís­pe­ras de toda reor­ga­ni­za­ción gene­ral de la socie­dad, la últi­ma pala­bra de la cien­cia social será siem­pre: luchar o morir.” Mise­ria de la Filo­so­fía K.Marx (1847)

• Las vie­jas con­cep­cio­nes de domi­na­ción y repre­sión se han ins­ta­la­do en la his­to­ria al mar­gen de la reali­dad natu­ral, se fun­da­men­ta­ron y hoy se fun­da­men­tan sobre la “idea de la reali­dad” . La domi­na­ción de los pue­blos, la domi­na­ción de la mujer, el vie­jo excla­vis­mo, la explo­ta­ción del pro­le­ta­ria­do y de todo el que ven­de la fuer­za de su tra­ba­jo, las mar­gi­na­cio­nes moder­nas, las fuer­zas repre­so­ras, los Goe­bels de la post­mo­der­ni­dad…. Y siem­pre los esta­dos , que lla­man “de dere­cho y bien­es­tar” y rom­pien­do las espal­das y la vida del pue­blo tra­ba­ja­dor. Todo ello se ha fun­da­men­ta­do en el lla­ma­do “sen­ti­do común” en espa­cios y tiem­pos deter­mi­na­dos.

• Si la ena­je­na­ción, que el sis­te­ma defi­ne como “sen­ti­do común”, es un pro­ce­so coyun­tu­ral y estra­té­gi­co de pér­di­da de la iden­ti­dad, la Iden­ti­dad es nues­tra línea dia­léc­ti­ca (dis­con­ti­nua como la vida) que nos une el “somos” de aquí y aho­ra con nues­tra “libe­ra­ción inte­gral” (gare­la­ko izan­go gara). Es pro­ce­so y es fin. Iden­ti­dad es memo­ria his­tó­ri­ca, es reali­dad pre­sen­te y es pro­yec­to futu­ro. La iden­ti­dad (mis­mi­dad) es irre­pe­ti­ble, intras­fe­ri­ble, es inde­pen­den­cia, es auto­de­ter­mi­na­ción, es rebel­día y es liber­tad. Todas las iden­ti­da­des son com­pa­ti­bles y soli­da­rias. La ena­je­na­ción como nega­ción de la iden­ti­dad está en el ori­gen de la domi­na­ción, la pose­sión y la inso­li­da­ri­dad.

• Sobre la “idea de la reali­dad” los nue­vos inqui­si­do­res han edi­fi­ca­do su tem­plo, y exi­gen (como ayer) lim­pie­za de san­gre, adhe­sión total a su “cre­do” y a sus autos de fé . Exi­gen con­ver­sión y con­de­na. La nue­va “cle­ri­ga­lla demó­cra­ta” de moder­nos social-trai­do­res , fachas de lujo y “cola­bo­ra­cio­nis­tas”, inun­dan ins­ti­tu­cio­nes y medios, con sus pro­cla­mas “éti­cas” de con­de­na, fal­sas pro­me­sas y nece­sa­rios arre­pen­ti­mien­tos. Es con­ve­nio ideo­ló­gi­co-social entre vie­jos caci­ques, negros fachas y divi­nos pro­gres en don­de ha naci­do la últi­ma “fal­sa con­cien­cia” des­de su dia­léc­ti­ca vir­tual. Los “Goe­bels” de la vir­tual con­tra­dic­ción demó­cra­tas o vio­len­tos nos quie­ren redu­ci­dos a “mer­can­cía huma­na” de “seres men­tal y fisi­ca­men­te des­hu­ma­ni­za­dos”como defi­ni­ría Marx en “La ideo­lo­gía ale­ma­na” (1845).

Esa mer­can­cía nue­va que lla­man “ciu­da­da­nía” del mun­do. Un mun­do sur­gi­do sobre la acu­mu­la­ción de vidas roba­das a muje­res y hom­bres a quie­nes se les nie­gan su iden­ti­dad, sus valo­res, su cul­tu­ra, sus pro­yec­tos, su entra­ma­do social lar­ga­men­te teji­do hecho patria has­ta negár­se­lo todo, menos su fuer­za (ines­ta­ble) de tra­ba­jo. Como se dice en el Mani­fies­to Comu­nis­ta (1848) “los pro­le­ta­rios no tie­nen patria”… no tie­nen fami­lia… no tie­nen nada… que no sea su capa­ci­dad para trabajar….porque se les ha sido arre­ba­ta­da la vida mis­ma y sim­ple­men­te exis­ten . ¿Por qué las y los tra­ba­ja­do­res van a tener que orga­ni­zar­se nece­sa­ria­men­te como cla­se en cada tiem­po y en cada espa­cio?

La Eus­kal Herria actual se vie­ne cons­tru­yen­do des­de nues­tra pre­his­to­ria el Eus­ka­ra, for­mas pecu­lia­res de comu­ni­ca­ción y rela­cio­nes socia­les, for­mas de tra­ba­jo colec­ti­vo (auzo­lan) de demo­cra­cia asam­blea­ria (batza­rre) de pro­pie­dad colectiva(comunales) y de auto­de­fen­sa; que tie­nen su ori­gen en el más anti­gua de los modos de pro­duc­ción y que han deja­do hue­lla mate­rial has­ta nues­tros dias, dan­do espe­ci­fi­ci­dad a la actual for­ma­ción eco­no­mi­co social que es la Eus­kal Herria de hoy. Sola­men­te los vie­jos domi­na­do­res de den­tro (cipa­yos del capi­tal) y de afue­ra ( los 2 esta­dos veci­nos y el impe­rio) se han empe­ña­do en negar­nos.

La fal­sa con­cien­cia que hege­mo­ni­za este mun­do ena­je­na­do sólo es supe­ra­ble por una alter­na­ti­va radi­cal y real, aquí y aho­ra, en una “for­ma­ción eco­nó­mi­co-social real­men­te exis­ten­te” (Eus­kal Herria) que defi­ne un mar­co espe­ci­fi­co en la lucha de cla­ses y en un pro­ce­so impul­sa­do por el úni­co suje­to que con con­cien­cia estra­té­gi­ca vie­ne demos­tran­do capa­ci­dad de pola­ri­zar un poder popu­lar alter­na­ti­vo. Habla­mos del “PUEBLO TRABAJADOR VASCO” suje­to revo­lu­cio­na­rio defi­ni­do por su iden­ti­dad de “CONCIENCIA NACIONAL DE CLASE”

• La denun­cia for­mu­la­da en el “Mani­fies­to Comu­nis­ta” (1848) con la fra­se con­tes­tua­li­za­da “los pro­le­ta­rios no tie­nen patria” en la alie­nan­te socie­dad bur­gue­sa que expro­pia el ser (total) del tra­ba­ja­dor; que­da com­ple­men­ta­da en la Crí­ti­ca al Pro­gra­ma de Gho­ta con la pro­pues­ta de solu­ción “el pro­le­ta­ria­do para libe­rar­se debe cons­ti­tuir­se en cla­se nacio­nal”. La linea así ini­cia­da por K. Marx vuel­ve a ver­se en escri­tos de Lenin y expues­ta en los 4 pri­me­ros Con­gre­sos de la Komin­tern.

• Mao Tse Tung defi­ne el con­cep­to de pue­blo tra­ba­ja­dor que supo­ne la inte­gra­ción de tra­ba­ja­do­res manua­les (indus­tria­les, cam­pe­si­nos y arte­sa­nos…) explo­ta­dos jun­to con tra­ba­ja­do­res inte­lec­tua­les víc­ti­mas de la explo­ta­ción y que jun­to con los sec­to­res patrio­tas de peque­ña y media bur­gue­sía cons­ti­tui­rán el fren­te úni­co (1÷2÷1948). Esta con­cep­ción de núcleo duro del fren­te para la cons­ti­tu­ción de la Nue­va Demo­cra­cia; será reco­gi­do en Bru­se­las por el colec­ti­vo que pre­pa­ra la V Asam­blea de ETA en el lla­ma­do “Infor­me Ver­de”.

En 1966 el lla­ma­do “Infor­me ver­de” pre­pa­ra­do en Bru­se­las, que­da resu­mi­do en el docu­men­to “Posi­cio­nes ideo­ló­gi­cas adop­ta­das por la V Asam­blea” cons­ti­tu­yen­do el núcleo del deba­te de la 1ª par­te (Gaz­te­lu), y que jun­to al “docu­men­to Y”. de 2ª par­te (Geta­ria) con­clu­ye­ron con la for­mu­la­ción del suje­to de la revo­lu­ción vas­ca. Así se defi­nió PTV como “pro­le­ta­ria­do con con­cien­cia nacio­nal de cla­se” (Txa­bi Etxe­ba­rrie­ta) . La raiz de la for­mu­la­ción, está en la lógi­ca revo­lu­cio­na­ria de bus­car en la radi­cal iden­ti­dad (NOSOTROS SOMOS) el sopor­te de toda libe­ra­ción (nacio­nal y social) que no es sino la inde­pen­den­cia de Eus­kal Herria de la domi­na­ción inte­rior (socia­lis­mo) y exte­rior (inde­pen­den­cia). Y el lar­go medio siglo de his­to­ria de Eus­kal Herria ha cono­ci­do el for­mi­da­ble pro­ce­so de lucha con­ti­nua de un PUEBLO TRABAJADOR VASCO, que ha cohe­sio­na­do el movi­mien­to anti­sis­te­ma más fuer­te y esta­ble de occi­den­te en el pro­ce­so de cons­truc­ción nacio­nal de Eus­kal Herria. ¿Qué otro podría ser el núcleo del blo­que sobe­ra­nis­ta para la inde­pen­den­cia de Eus­kal Herria?.

La vuel­ta a la “reali­dad” natu­ral , la recu­pe­ra­ción de la iden­ti­dad de la huma­ni­dad libre; en un mun­do en cri­sis per­ma­nen­te de injus­ti­cia endé­mi­ca, de opre­sión legal, ben­de­ci­dos por la “idea de sen­ti­do común” nos lle­va a la alter­na­ti­va de la dia­léc­ti­ca revo­lu­cio­na­ria , la que rom­pe el orden esta­ble­ci­do del sis­te­ma, del esta­do, del impe­rio con la dia­léc­ti­ca de la insu­mi­sión, de la auto­de­ter­mi­na­ción, de la ruptura…Por ahí arran­ca la cons­truc­ción nues­tra reali­dad natu­ral. La lucha es con­ti­nua en todos los fren­tes, ya que la raiz de todas las liber­ta­des es una mis­ma. Y todas las luchas liber­ta­rias son inse­pa­ra­bles en nues­tra lucha.

• Los Manus­cri­tos de 1844 son el ini­cio de un camino abier­to, que for­mu­la la nega­ción del deter­mi­nis­mo his­tó­ri­co, situan­do la loca­li­za­ción de la cau­sa his­tó­ri­ca (en tiem­po y espa­cio) en la pér­di­da de la iden­ti­dad, y abren paso a la lucha de libe­ra­ción superan­do la con­ti­nua sus­ti­tu­ción de las “ideas de la reali­dad” por la reali­dad mis­ma.

• Los Manus­cri­tos de Paris y todo lo que sigue en Marx; son un ini­cio antro­po­lo­gi­co, son eco­no­mía, son filo­so­fía, son his­to­ria, son ética…y más, son reali­dad . No son vie­jas dis­ci­pli­nas her­mé­ti­cas den­tro de limi­ta­dos már­ge­nes esco­lás­ti­cos. Es el inten­to de com­pren­der la reali­dad mate­rial exis­ten­te y trans­for­mar­la hacia la huma­ni­dad libre. Como dice Ivan Mar­quez (des­de la mon­ta­ña) “El mar­xis­mo es una filo­so­fía de la pra­xis y una teo­ría de la his­to­ria. Un arma para la lucha como la espa­da y el fusil, como las alian­zas polí­ti­cas y la movi­li­za­ción de pue­blos. Esa teo­ría debe mar­char en la van­guar­dia de todas las luchas”

• La iden­ti­dad huma­na es la de muje­res y hom­bres , la de sus pue­blos, la de colec­ti­vos naci­dos de valo­res (no de cam­bio) la de for­ma­cio­nes socia­les libe­ra­do­ras de un mun­do nue­vo que aún no es, por la recu­pe­ra­ción de la iden­ti­dad per­di­da y que tie­ne fir­mes sus rai­ces en este mun­do que es y en don­de los que no tie­nen nada que per­der ( los pro­le­ta­rios, los “sin patria”, los sin familia…los per­de­do­res de siem­pre), tie­nen la con­cien­cia de no tener nada más que sus ser. La iden­ti­dad es reali­dad que se mani­fies­ta en tiem­po y espa­cio en pro­ce­so de libe­ra­cion fren­te a la cari­ca­tu­ra alie­nan­te de la ideo­lo­gía. Por ahí se empie­za.

La lucha por la iden­ti­dad (la dia­léc­ti­ca rea­li­za­ción del ser cons­cien­te) es sen­ci­lla­men­te, la rea­li­za­ción huma­na com­pa­ti­ble con todas las iden­ti­da­des y nece­sa­ria­men­te incom­pa­ti­ble con toda for­ma de domi­na­ción, de sumi­sión y pro­pie­dad, siem­pre exclu­yen­tes. Todas las inde­pen­den­cias, la de Eus­kal Herria y todos los pue­blos del mun­do, las insur­gen­cias, las luchas liber­ta­rias de toda la huma­ni­dad, la liber­tad de géne­ro, la soli­da­ri­dad, el fin de la nece­si­dad se iden­ti­fi­can en el camino a la liber­tad. La his­to­ria de todas las luchas liber­ta­rias de la his­to­ria, medio siglo lar­go de lucha de libe­ra­ción de Eus­kal Herria, nos han ense­ña­do que los lucha­do­res de la liber­tad renun­cian inclu­so a la pro­pia exis­ten­cia por defen­der su iden­ti­dad.

INDEPENDENCIA y SOCIALISMO le lla­ma­mos en Eus­kal Herria……… GU GEU IZAN GAITEZELA!

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *