Kon­tuz! ante la renun­cia de Pejenaute

Ante la pre­sen­ta­ción de la renun­cia por par­te del has­ta aho­ra con­se­je­ro de Polí­ti­cas Socia­les del Gobierno de Nava­rra, don Jesús Peje­nau­te, tras la denun­cia hecha públi­ca por esta aso­cia­ción sobre un pre­sun­to deli­to de blan­queo de capi­ta­les del que él fue el prin­ci­pal pro­ta­go­nis­ta, des­de Kon­tuz que­re­mos dejar paten­tes las siguien­tes cuestiones:

1.- No nos feli­ci­ta­mos por la deci­sión adop­ta­da por el señor Peje­nau­te, sino por el hecho de haber con­tri­bui­do a arro­jar algo de luz sobre los teje­ma­ne­jes que han lle­va­do a la des­apa­ri­ción de CAJA NAVARRA y su patri­mo­nio, que, a la pos­tre y como resal­ta­mos en la rue­da de pren­sa del pasa­do vier­nes, era el patri­mo­nio de todos los nava­rros y navarras.

2.- A nues­tro enten­der y como diji­mos hace tres días, la renun­cia de Peje­nau­te no debe cerrar una inves­ti­ga­ción que, según todos los indi­cios, va más allá de un solo actor. Por tan­to insis­ti­mos en pedir tan­to al Gobierno de Nava­rra, como al Par­la­men­to Foral, como a la Fis­ca­lía de Nava­rra que inves­ti­guen y, en su caso, depu­ren las res­pon­sa­bi­li­da­des que de estos hechos, pre­sun­ta­men­te frau­du­len­tos, pudie­ran deri­var­se. Noso­tros, por nues­tra par­te, segui­mos dis­pues­tos a cola­bo­rar en esa inves­ti­ga­ción apor­tan­do las prue­bas que manejamos.

3.- Nos sor­pren­de que en los acon­te­ci­mien­tos que han deri­va­do en la renun­cia del señor Peje­nau­te, el Gobierno de Nava­rra haya dado la calla­da por res­pues­ta ante las pre­gun­tas de los medios mien­tras, por otro lado, res­pal­da­ba la deman­da que con­tra esta aso­cia­ción dice haber inter­pues­to el ya excon­se­je­ro de Polí­ti­cas Socia­les. A nues­tro enten­der el Gobierno de Nava­rra, como garan­te de los intere­ses de la ciu­da­da­nía, debe­ría haber actua­do con­tra el supues­to autor del deli­to denun­cia­do y no así con­tra quie­nes lo úni­co que hemos hecho es poner en cono­ci­mien­to de la socie­dad nava­rra unos hechos que nos pare­cían y nos pare­cen fraudulentos.

4.- Esta aso­cia­ción se reafir­ma en el obje­ti­vo prin­ci­pal que le ha lle­va­do a asu­mir sus pre­sen­tes res­pon­sa­bi­li­da­des y que no es otro que el de inves­ti­gar, has­ta sus últi­mas con­se­cuen­cias, qué es lo que ha suce­di­do en Caja Nava­rra. Para ello, reno­va­mos nues­tro com­pro­mi­so en seguir tra­ba­jan­do, inves­ti­gan­do y trans­mi­tien­do a la ciu­da­da­nía con total trans­pa­ren­cia lo que tie­ne dere­cho a saber.

Enten­de­mos que pese a la vorá­gi­ne de acon­te­ci­mien­tos que se han suce­di­do en estos tres días, aún que­dan muchas dudas por resolver:

1- Pare­ce ser que los suce­sos denun­cia­dos el vier­nes los cono­cía mucha gen­te tan­to den­tro del entra­ma­do de la CAN como fue­ra. Tenien­do en cuen­ta que el supues­to deli­to se pro­du­jo en 2007, lo que nos pre­gun­ta­mos es por­qué no ha sali­do antes a la luz.

2‑Según la ver­sión de Caja Nava­rra, no hubo deli­to en la actua­ción del señor Peje­nau­te y así lo corro­bo­ra­ría un infor­me del SEPLAC que recla­ma­mos que se haga público.

3.- ¿Como es posi­ble que se man­ten­ga la ver­sión de que el señor Peje­nau­te fue amo­nes­ta­do y salió de la CAN cuan­do hay casi un año de dife­ren­cia entre los hechos denun­cia­dos por Kon­tuz y la pre­ju­bi­la­ción del ya exconsejero?

4.- ¿Los res­pon­sa­bles de la CAN entien­den qué vol­ver a fichar al señor Peje­nau­te como Direc­tor de Nego­cio en Viá­lo­gos Con­sul­to­ría supo­ne su sali­da de la entidad?

Final­men­te que­re­mos dejar paten­te que la hoy pre­si­den­ta del Gobierno de Nava­rra, Doña Yolan­da Bar­ci­na, debe acla­rar sus pro­pias impli­ca­cio­nes en este escándalo.

- PRIMERO: ¿Qué papel jugó en la pre­sun­ta ocul­ta­ción de esta ope­ra­ción como pre­si­den­ta de la Comi­sión de Con­trol de Caja Nava­rra, el orga­nis­mo supues­ta­men­te encar­ga­do de audi­tar inter­na­men­te a la CAN, que ella mis­ma pre­si­día en 2007?

- SEGUNDO: ¿Cómo, si exis­tió el infor­me del SEPLAC y se amo­nes­tó al supues­to infrac­tor de una “cau­sa gra­ve”, ava­ló, des­de los órga­nos de direc­ción de la CAN, la con­ti­nui­dad de Peje­nau­te en Viá­lo­gos Consultoría?

- TERCERO: ¿Por qué lo fichó en 2009 como ase­sor per­so­nal sabien­do como debía saber lo que había ocurrido?

- CUARTO: ¿Cómo es posi­ble que desig­na­ra para ocu­par un pues­to tan rele­van­te en el Gobierno a una per­so­na que había sido supues­ta­men­te “amo­nes­ta­da” en la CAN por apro­ve­char su car­go de res­pon­sa­bi­li­dad para orde­nar el lava­do de su supues­to dine­ro negro?

Para ter­mi­nar, des­de Kon­tuz que­re­mos lan­zar dos men­sa­jes claros:

- ES NECESARIO ESCLARECER QUÉ SUCEDIÓ EN CAJA NAVARRA.

- QUIEN DESPRESTIGIA AL GOBIERNO DE NAVARRA Y A ESTA COMUNIDAD EN GENERAL NO ES QUIEN DENUNCIA IRREGULARIDADES , SINO QUIEN UTILIZA LOS PRIVILEGIOS DEL PODER PARA SU PROPIO BENEFICIO