Kon­tuz! ante la renun­cia de Pejenaute

20121021_pejenaute

Ante la pre­sen­ta­ción de la renun­cia por par­te del has­ta aho­ra con­se­je­ro de Polí­ti­cas Socia­les del Gobierno de Nava­rra, don Jesús Peje­nau­te, tras la denun­cia hecha públi­ca por esta aso­cia­ción sobre un pre­sun­to deli­to de blan­queo de capi­ta­les del que él fue el prin­ci­pal pro­ta­go­nis­ta, des­de Kon­tuz que­re­mos dejar paten­tes las siguien­tes cuestiones:

1.- No nos feli­ci­ta­mos por la deci­sión adop­ta­da por el señor Peje­nau­te, sino por el hecho de haber con­tri­bui­do a arro­jar algo de luz sobre los teje­ma­ne­jes que han lle­va­do a la des­apa­ri­ción de CAJA NAVARRA y su patri­mo­nio, que, a la pos­tre y como resal­ta­mos en la rue­da de pren­sa del pasa­do vier­nes, era el patri­mo­nio de todos los nava­rros y navarras.

2.- A nues­tro enten­der y como diji­mos hace tres días, la renun­cia de Peje­nau­te no debe cerrar una inves­ti­ga­ción que, según todos los indi­cios, va más allá de un solo actor. Por tan­to insis­ti­mos en pedir tan­to al Gobierno de Nava­rra, como al Par­la­men­to Foral, como a la Fis­ca­lía de Nava­rra que inves­ti­guen y, en su caso, depu­ren las res­pon­sa­bi­li­da­des que de estos hechos, pre­sun­ta­men­te frau­du­len­tos, pudie­ran deri­var­se. Noso­tros, por nues­tra par­te, segui­mos dis­pues­tos a cola­bo­rar en esa inves­ti­ga­ción apor­tan­do las prue­bas que manejamos.

3.- Nos sor­pren­de que en los acon­te­ci­mien­tos que han deri­va­do en la renun­cia del señor Peje­nau­te, el Gobierno de Nava­rra haya dado la calla­da por res­pues­ta ante las pre­gun­tas de los medios mien­tras, por otro lado, res­pal­da­ba la deman­da que con­tra esta aso­cia­ción dice haber inter­pues­to el ya excon­se­je­ro de Polí­ti­cas Socia­les. A nues­tro enten­der el Gobierno de Nava­rra, como garan­te de los intere­ses de la ciu­da­da­nía, debe­ría haber actua­do con­tra el supues­to autor del deli­to denun­cia­do y no así con­tra quie­nes lo úni­co que hemos hecho es poner en cono­ci­mien­to de la socie­dad nava­rra unos hechos que nos pare­cían y nos pare­cen fraudulentos.

4.- Esta aso­cia­ción se reafir­ma en el obje­ti­vo prin­ci­pal que le ha lle­va­do a asu­mir sus pre­sen­tes res­pon­sa­bi­li­da­des y que no es otro que el de inves­ti­gar, has­ta sus últi­mas con­se­cuen­cias, qué es lo que ha suce­di­do en Caja Nava­rra. Para ello, reno­va­mos nues­tro com­pro­mi­so en seguir tra­ba­jan­do, inves­ti­gan­do y trans­mi­tien­do a la ciu­da­da­nía con total trans­pa­ren­cia lo que tie­ne dere­cho a saber.

Enten­de­mos que pese a la vorá­gi­ne de acon­te­ci­mien­tos que se han suce­di­do en estos tres días, aún que­dan muchas dudas por resolver:

1- Pare­ce ser que los suce­sos denun­cia­dos el vier­nes los cono­cía mucha gen­te tan­to den­tro del entra­ma­do de la CAN como fue­ra. Tenien­do en cuen­ta que el supues­to deli­to se pro­du­jo en 2007, lo que nos pre­gun­ta­mos es por­qué no ha sali­do antes a la luz.

2‑Según la ver­sión de Caja Nava­rra, no hubo deli­to en la actua­ción del señor Peje­nau­te y así lo corro­bo­ra­ría un infor­me del SEPLAC que recla­ma­mos que se haga público.

3.- ¿Como es posi­ble que se man­ten­ga la ver­sión de que el señor Peje­nau­te fue amo­nes­ta­do y salió de la CAN cuan­do hay casi un año de dife­ren­cia entre los hechos denun­cia­dos por Kon­tuz y la pre­ju­bi­la­ción del ya exconsejero?

4.- ¿Los res­pon­sa­bles de la CAN entien­den qué vol­ver a fichar al señor Peje­nau­te como Direc­tor de Nego­cio en Viá­lo­gos Con­sul­to­ría supo­ne su sali­da de la entidad?

Final­men­te que­re­mos dejar paten­te que la hoy pre­si­den­ta del Gobierno de Nava­rra, Doña Yolan­da Bar­ci­na, debe acla­rar sus pro­pias impli­ca­cio­nes en este escándalo.

- PRIMERO: ¿Qué papel jugó en la pre­sun­ta ocul­ta­ción de esta ope­ra­ción como pre­si­den­ta de la Comi­sión de Con­trol de Caja Nava­rra, el orga­nis­mo supues­ta­men­te encar­ga­do de audi­tar inter­na­men­te a la CAN, que ella mis­ma pre­si­día en 2007?

- SEGUNDO: ¿Cómo, si exis­tió el infor­me del SEPLAC y se amo­nes­tó al supues­to infrac­tor de una “cau­sa gra­ve”, ava­ló, des­de los órga­nos de direc­ción de la CAN, la con­ti­nui­dad de Peje­nau­te en Viá­lo­gos Consultoría?

- TERCERO: ¿Por qué lo fichó en 2009 como ase­sor per­so­nal sabien­do como debía saber lo que había ocurrido?

- CUARTO: ¿Cómo es posi­ble que desig­na­ra para ocu­par un pues­to tan rele­van­te en el Gobierno a una per­so­na que había sido supues­ta­men­te “amo­nes­ta­da” en la CAN por apro­ve­char su car­go de res­pon­sa­bi­li­dad para orde­nar el lava­do de su supues­to dine­ro negro?

Para ter­mi­nar, des­de Kon­tuz que­re­mos lan­zar dos men­sa­jes claros:

- ES NECESARIO ESCLARECER QUÉ SUCEDIÓ EN CAJA NAVARRA.

- QUIEN DESPRESTIGIA AL GOBIERNO DE NAVARRA Y A ESTA COMUNIDAD EN GENERAL NO ES QUIEN DENUNCIA IRREGULARIDADES , SINO QUIEN UTILIZA LOS PRIVILEGIOS DEL PODER PARA SU PROPIO BENEFICIO

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *