¿Poder popu­lar bajo el capi­ta­lis­mo?- Iña­ki Gil de San Vicente

Este bre­ve tex­to fue escri­to para una revis­ta vas­ca, por lo que lle­va­ba el títu­lo de ¿Poder Popu­lar bajo el impe­ria­lis­mo fran­co-espa­ñol?, pero al col­gar­se aho­ra en la red se ha deci­do gene­ra­li­zar­lo al con­jun­to del sis­te­ma explo­ta­dor para que se com­pren­die­se rápi­da­men­te su contenido.

Una de las gran­des defi­cien­cias de la mayo­ría inmen­sa de las izquier­das occi­den­ta­les es que ha roto la fusión coti­dia­na entre, por un lado, la crí­ti­ca teó­ri­ca, polí­ti­ca, cul­tu­ral, éti­ca, etcé­te­ra, del capi­ta­lis­mo, y por otro lado, la lucha prác­ti­ca por la crea­ción de otras for­mas alter­na­ti­vas de vida, de auto­or­ga­ni­za­ción popu­lar y obre­ra, de expe­ri­men­ta­ción de otro mode­lo social opues­to al domi­nan­te. Tal fusión ha sido una cons­tan­te que pode­mos ras­trear des­de las luchas cam­pe­si­nas y urba­nas en el medie­vo, cuan­do las masas explo­ta­das inten­ta­ban mate­ria­li­zar uto­pías igua­li­ta­ris­tas y mile­na­ris­tas “así en la tie­rra como en el cie­lo”, has­ta aho­ra mis­mo en muchas par­tes del mun­do en don­de los pue­blos tra­ba­ja­do­res han de resis­tir a la devas­ta­do­ra cri­sis autor­ga­ni­zán­do­se para satis­fa­cer sus nece­si­da­des aplas­ta­das por el capital.

A lo lar­go de estos tiem­pos, los movi­mien­tos cam­pe­si­nos, popu­la­res y obre­ros, y las izquier­das revo­lu­cio­na­rias más con­se­cuen­tes, han man­te­ni­do en la medi­da de sus posi­bi­li­da­des la deci­sión de for­zar el modo de explo­ta­ción, vida y repro­duc­ción social domi­nan­te en esos momen­tos, for­zar­lo más allá de lo per­mi­ti­do por el poder. Por ejem­plo, el coope­ra­ti­vis­mo, la coope­ra­ción en gene­ral, la ayu­da mutua auto­or­ga­ni­za­da, la reci­pro­ci­dad y el true­que en cual­quie­ra de sus for­mas, las redes socia­les con poca o nula mer­can­ti­li­za­ción inter­na, estas y otras prác­ti­cas que, como hemos dicho ya apa­re­cen en el medie­vo de for­ma utó­pi­ca y con el capi­ta­lis­mo indus­tria­li­za­do se han prac­ti­ca­do y teo­ri­za­do no sólo como for­mas de resis­ten­cia tran­si­to­ria a las pri­va­cio­nes impues­tas por la explo­ta­ción sino tam­bién –y esto es deci­si­vo– como embrio­nes expe­ri­men­ta­les de otra for­ma social opues­ta a la explotadora.

Den­tro de las corrien­tes pro­gre­sis­tas y socia­lis­tas, y en espe­cial en las anar­quis­tas y mar­xis­tas, pero tam­bién en las socia­cris­tia­nas y refor­mis­tas, ha exis­ti­do y exis­te la cer­ti­dum­bre de que la mera resis­ten­cia eco­no­mi­cis­ta, cen­tra­da en la exclu­si­va defen­sa de los dere­chos labo­ra­les y sala­ria­les alcan­za­dos ape­nas sir­ve para dete­ner la fero­ci­dad cre­cien­te de una patro­nal enva­len­to­na­da. En el anar­quis­mo y en el mar­xis­mo, muy espe­cial­men­te, esta cer­ti­dum­bre va uni­da a la de la nece­si­dad de avan­zar en otras sali­das mate­ria­les a la cri­sis y a los ata­ques del capi­tal, con­sis­ten­tes en fusio­nar la lucha polí­ti­ca y teó­ri­ca radi­cal con la auto­or­ga­ni­za­ción mate­rial expre­sa­da en las prác­ti­cas aso­cia­ti­vas cita­das gené­ri­ca­men­te arri­ba. En las corrien­tes refor­mis­tas y social­cris­tia­nas esta pers­pec­ti­va está ampu­tada de todo con­te­ni­do y fina­li­dad revo­lu­cio­na­ria, limi­tán­do­se a bus­car la mejo­ra del sis­te­ma median­te la pau­la­ti­na supera­ción pací­fi­ca y gra­dual de sus com­po­nen­tes “malos”, desa­rro­llan­do los “bue­nos”.

Cen­trán­do­nos ya en la izquier­da revo­lu­cio­na­ria, la his­to­ria mues­tra que ésta se ha esfor­za­do en simul­ta­near cua­tro prác­ti­cas deci­si­vas para el avan­ce de la eman­ci­pa­ción: la crí­ti­ca prác­ti­ca del sis­te­ma median­te la expe­ri­men­ta­ción de embrio­nes de pro­to­so­cia­lis­mo inse­pa­ra­ble­men­te uni­dos a la apa­ri­ción de for­mas de con­tra­po­der y de doble poder; la crí­ti­ca polí­ti­ca ten­den­te a la des­truc­ción del poder explo­ta­dor y a la crea­ción de un poder popu­lar y obre­ro impres­cin­di­ble para supe­rar el capi­ta­lis­mo; la crí­ti­ca teó­ri­ca des­ti­na­da a mejo­rar la pra­xis socia­lis­ta en su con­jun­to y a des­mon­tar la ideo­lo­gía bur­gue­sa; y la crí­ti­ca éti­co-moral des­ti­na­da a supe­rio­ri­dad cua­li­ta­ti­va del huma­nis­mo comu­nis­ta sobre el huma­nis­mo bur­gués. No hace fal­ta decir que esta cuá­dru­ple prác­ti­ca se desa­rro­lla con rit­mos dife­ren­tes según con­tex­tos y cir­cuns­tan­cias que no pode­mos ana­li­zar ahora.

Pero sí hay que decir que des­de la mitad del siglo XX en ade­lan­te, el grue­so de la izquier­da occi­den­tal ha des­pre­cia­do o aban­do­na­do esta cuá­dru­ple acción, limi­tán­do­se en la mayo­ría de los casos al apo­ca­do y res­pe­tuo­so par­la­men­ta­ris­mo den­tro del orde­na­mien­to bur­gués, acep­tán­do­lo de fac­to, cuan­do no defen­dién­do­lo públi­ca­men­te ayu­dan­do a la bur­gue­sía en la repre­sión de las fuer­zas revo­lu­cio­na­rias. Aho­ra esta izquier­da, y sus suce­so­res nomi­na­les y here­de­ros ideo­ló­gi­cos, pagan las con­se­cuen­cias de aque­lla man­se­dum­bre y de aquél cola­bo­ra­cio­nis­mo encu­bier­to o des­ca­ra­do. Tan­tos años de man­se­dum­bre prác­ti­ca, polí­ti­ca, teó­ri­ca y éti­co-moral ante la injus­ti­cia han debi­li­ta­do y enve­je­ci­do al máxi­mo a su otro­ra fuer­te y joven mili­tan­cia, tam­bién le han ais­la­do y sepa­ra­do de las resis­ten­cias y luchas que emer­gen aquí y allá, y han des­trui­do su dig­ni­dad crí­ti­ca y orgu­llo insur­gen­te. La izquier­da occi­den­tal no recuer­da ya lo deci­si­vo que es el pro­ce­so que va del con­tra­po­der al poder popu­lar y obrero.

2.-

La defen­sa eco­no­mi­cis­ta y demo­cra­ti­cis­ta con­tra la invo­lu­ción reac­cio­na­ria que avan­za como una api­so­na­do­ra sigue sien­do tan nece­sa­ria como siem­pre lo fue. Nadie lo nie­ga, y quien lo hicie­re sería un sui­ci­da. Pero ella sola no deten­drá nun­ca al mons­truo; tal vez pue­da retra­sar en algo su avan­ce, pero casi de inme­dia­to la fie­ra mul­ti­pli­ca­rá su bru­ta­li­dad para recu­pe­rar el tiem­po per­di­do y ampliar expo­nen­cial­men­te sus ganan­cias. Inclu­so aun­que par­te de la bur­gue­sía opta­se por una polí­ti­ca débil­men­te neo­key­ne­sia­na y de socia­li­be­ra­lis­mo menos cíni­co, inclu­so así la sola resis­ten­cia obre­ra y popu­lar no deten­dría los ata­ques anti­so­cia­les. Toda men­ta­li­dad defen­sis­ta está con­de­na­da al fra­ca­so y a pre­pa­rar la derro­ta. De lo que se tra­ta es de rever­tir en defen­si­vo en ofen­si­va, en ata­que cuá­dru­ple: cons­truir embrio­nes de pro­to­so­cia­lis­mo; avan­zar hacia el poder popu­lar y obre­ro; enri­que­cer la teo­ría, y supe­rar éti­ca­men­te a la irra­cio­na­li­dad egoís­ta burguesa.

La cuá­dru­ple prác­ti­ca debe plas­mar­se en el pro­ce­so que ini­cián­do­se en los con­tra­po­de­res loca­les que vamos con­quis­tan­do con nues­tras luchas debe lle­gar a la cons­truc­ción de un Esta­do obre­ro con­tro­la­do des­de fue­ra por un poder popu­lar inde­pen­dien­te y crí­ti­co, que vigi­le aten­ta­men­te median­te la demo­cra­cia socia­lis­ta que ese Esta­do no dege­ne­re en una cas­ta buro­crá­ti­ca corrup­ta. Pero lo que ha de carac­te­ri­zar esen­cial e inter­na­men­te a todas las múl­ti­ples face­tas y nive­les de este pro­ce­so, así como a la cuá­dru­ple prác­ti­ca des­cri­ta, es, sen­ci­lla­men­te expues­to, la prio­ri­dad de la expe­rien­cia colec­ti­va del pue­blo, de la pra­xis colec­ti­va que tien­da a acor­tar en lo posi­ble la inevi­ta­ble y lógi­ca dis­tan­cia que exis­te entre los nive­les más con­cien­cia­dos del pue­blo tra­ba­ja­dor y la mili­tan­cia orga­ni­za­da en colec­ti­vos exi­gen­tes en la cali­dad huma­na de sus miem­bros. Lo que ha de conec­tar a todas las pares del pro­ce­so es la deci­sión ilu­sio­na­da y auto­crí­ti­ca por derro­tar al impe­ria­lis­mo fran­co-espa­ñol, por alcan­zar la inde­pen­den­cia socia­lis­ta vas­ca como par­te de la libe­ra­ción gene­ral huma­na. Lo que debe ser la colum­na ver­te­bral del pro­ce­so es su volun­tad ofen­si­va, acti­va, cons­truc­to­ra aho­ra mis­mo, en el pre­sen­te, de algu­nos de los cimien­tos del futu­ro, no de todos por­que eso es obvia­men­te impo­si­ble, sino de aque­llos que pue­dan serlo.

Las bases deci­si­vas de la inde­pen­den­cia socia­lis­ta y anti­pa­triar­cal vas­ca, como de cual­quier otro pue­blo ocu­pa­do, sola­men­te podrán ir sien­do cons­trui­das inme­dia­ta­men­te des­pués de ser con­quis­ta­do el Esta­do obre­ro vas­co. Sin embar­go, para lle­gar a este pun­to crí­ti­co de ini­cio tam­bién hay que cons­truir otras bases pre­vias, bases que demues­tren al pue­blo tra­ba­ja­dor no sólo que es capaz de lograr­lo sino que a la vez le demues­tre que no tie­ne otra alter­na­ti­va si es que en ver­dad quie­re dejar de mal­vi­vir bajo la explo­ta­ción. Para apren­der a bucear, hay que echar­se al agua, y es cami­nan­do como se apren­de a correr. Que la izquier­da occi­den­tal haya olvi­da­do este prin­ci­pio ele­men­tal de la pra­xis no quie­re decir que lo olvi­de­mos noso­tros. Quie­re decir que no lo repi­ta­mos. Tenien­do esto en cuen­ta, ya des­de aho­ra mis­mo debe­mos pasar a la ofen­si­va de masas, popu­lar y obre­ra, con­tra la opre­sión, lo que sig­ni­fi­ca que debe­mos exten­der e inten­si­fi­car la crea­ción de con­tra­po­de­res loca­les que for­men las bases ini­cia­les para nue­vos adelantos.

3.-

Es con­tra­po­der todo colec­ti­vo que en su cam­po espe­cí­fi­co de lucha sea capaz de obli­gar al poder que le explo­ta a nego­ciar con él, o al menos a tener­le en cuen­ta en el momen­to de ela­bo­rar nue­vos pla­nes anti­so­cia­les, res­tric­ti­vos, auto­ri­ta­rios. Un con­tra­po­der, por ejem­plo, es una asam­blea obre­ra, veci­nal, estu­dian­til, etc., sufi­cien­te­men­te esta­ble y auto­or­ga­ni­za­da que ha desa­rro­lla­do la fuer­za sufi­cien­te como para, al menos, ser temi­da por la patro­nal, por el ayun­ta­mien­to, por el rec­to­ra­do uni­ver­si­ta­rio, de tal modo que no tie­nen más reme­dio que tener­la en cuen­ta siquie­ra pre­ven­ti­va­men­te cuan­do urden nue­vas injus­ti­cias. Otro ejem­plo, un con­tra­po­der es un colec­ti­vo de muje­res que con sus denun­cias y movi­li­za­cio­nes expul­san de sus barrios y/​o tra­ba­jos a vio­la­do­res, agre­so­res y otros machis­tas. Un con­tra­po­der es, por tan­to, un colec­ti­vo opri­mi­do con poder sufi­cien­te para debi­li­tar en algo o en mucho al poder explotador.

Bajo los demo­le­do­res ata­ques de la cri­sis capi­ta­lis­ta, los con­tra­po­de­res han de avan­zar ade­más en el desa­rro­llo de pro­pues­tas prác­ti­cas que superen las limi­ta­cio­nes insal­va­bles de las leyes bur­gue­sas que sufren en con­cre­to, demos­tran­do median­te la peda­go­gía de la acción prác­ti­ca que se pue­de ir cons­tru­yen­do las bases, los embrio­nes, de una socie­dad supe­rior. Por ejem­plo, leyes con­tra los abu­sos finan­cie­ros y ban­ca­rios, con­tra el poder de la pro­pie­dad bur­gue­sa, con­tra la tira­nía de las gran­des redes de dis­tri­bu­ción y de las inmo­bi­lia­rias que des­tro­zan la vida colec­ti­va de los veci­nos, con­tra los desahu­cios, con­tra la pri­va­ti­za­ción de la ense­ñan­za, con­tra el retro­ce­so de lo dere­chos socia­les colec­ti­vos y con­tra el avan­ce de la vio­len­cia patriar­cal en cual­quie­ra de sus for­mas, y un inaca­ba­ble etcétera.

En toda nación opri­mi­da, los con­tra­po­de­res han de rei­vin­di­car con requi­si­to esen­cial la con­quis­ta del dere­cho de auto­de­ter­mi­na­ción como irre­nun­cia­ble garan­tía de cali­dad demo­crá­ti­ca, por­que tal dere­cho es la plas­ma­ción a nivel gene­ral del dere­cho de auto­or­ga­ni­za­ción, auto­ges­tión y auto­de­fen­sa que ese con­tra­po­der espe­cí­fi­co ejer­ci­ta en su mis­ma auto­de­ter­mi­na­ción coti­dia­na, diaria.

Pero el con­tra­po­der tie­ne como úni­ca garan­tía de super­vi­ven­cia su inclu­sión en una red más amplia que se mate­ria­li­za en gran­des áreas socia­les, de masas, de doble poder par­cial. Un doble poder par­cial es, por ejem­plo, la fuer­za movi­li­za­do­ra, polí­ti­ca, teó­ri­ca y éti­ca de los movi­mien­tos popu­la­res capa­ces de con­di­cio­nar a ins­ti­tu­cio­nes loca­les, pro­vin­cia­les, regio­na­les, auto­no­mis­tas y en su fase deci­si­va, al gobierno. Una situa­ción de doble poder es aque­lla en la que el poder opre­sor y el poder libe­ra­dor dis­po­nen de fuer­zas simi­la­res en las cues­tio­nes que les enfren­tan, lle­gan­do inclu­so a un ines­ta­ble y bre­ve equi­li­brio de fuer­zas que debe decan­tar­se en uno u otro sen­ti­do opues­to en poco tiem­po. Aun­que parez­ca increí­ble, situa­cio­nes de estas son rela­ti­va­men­te fre­cuen­tes en las luchas socia­les, pero las gen­tes lo des­co­no­cen debi­do a la nefas­ta polí­ti­ca de amne­sia e igno­ran­cia apli­ca­da por el refor­mis­mo, que redu­ce las situa­cio­nes de doble poder, des­na­tu­ra­li­zán­do­las, a pobres momen­tos de nego­cia­ción a la baja, cuan­do en reali­dad había con­di­cio­nes para la vic­to­ria, o al menos la sufi­cien­tes para evi­tar la derrota.

En el pro­ce­so de ascen­so de los con­tra­po­de­res a situa­cio­nes de doble poder, es de vital impor­tan­cia el desa­rro­llo de prác­ti­cas socio­eco­nó­mi­cas, aso­cia­ti­vas, comu­na­les, de ayu­da mutua, cul­tu­ra­les, depor­ti­vas, etc., que cons­cien­te­men­te quie­ran ser embrio­nes de una socie­dad mejor, y que por eso demues­tren con la peda­go­gía de la acción que se pue­de y se debe cons­truir un mode­lo social cua­li­ta­ti­va­men­te supe­rior al capi­ta­lis­ta. Por ejem­plo, una coope­ra­ti­va de pro­duc­ción y con­su­mo que se guíe por la teo­ría del coope­ra­ti­vis­mo socia­lis­ta, por la éti­ca huma­na de la ayu­da mutua y de la des­mer­ca­ti­li­za­ción, del inter­na­cio­na­lis­mo pro­le­ta­rio, etc., esto peque­ño paso es un impor­tan­te con­tra­po­der mate­rial y sim­bó­li­co que atrae la aten­ción del pue­blo, que abre cami­nos espe­ran­za­do­res y que des­tro­za las men­ti­ras bur­gue­sas sobre la natu­ral eter­ni­dad de la explo­ta­ción asa­la­ria­da, la opre­sión nacio­nal y la domi­na­ción patriarco-burguesa.

Pero, al final, lo deci­si­vo e irre­nun­cia­ble es la cues­tión del poder polí­ti­co. La polí­ti­ca es la quin­tae­sen­cia de la eco­no­mía, y por tan­to, cuan­do las situa­cio­nes de doble poder par­cial se gene­ra­li­zan apa­re­ce como exi­gen­cia crí­ti­ca la con­quis­ta del poder no sólo guber­na­ti­vo sino esta­tal, la crea­ción de un Esta­do obre­ro inde­pen­dien­te. En la medi­da en que con ante­rio­ri­dad se haya recu­pe­ra­do la prác­ti­ca de todo lo rela­cio­na­do con los bie­nes comu­nes, la des­mer­can­ti­li­za­ción, la pri­ma­cía del valor de uso sobre el valor de cam­bio, la cohe­ren­cia y rec­ti­tud, etc., en esta medi­da habrán ger­mi­na­do embrio­nes de pro­to­so­cia­lis­mo que cre­ce­rán al calor de la polí­ti­ca impul­sa­da por el Esta­do obre­ro. Nun­ca hemos de dejar de insis­tir en que la esen­cia del pro­ble­ma radi­ca en la con­quis­ta de la inde­pen­den­cia esta­tal, del poder del pue­blo tra­ba­ja­dor, y mien­tras que éste no esté ase­gu­ra­do las con­quis­tas par­cia­les ante­rio­res siem­pre esta­rán en peli­gro de exter­mi­nio sangriento.

IÑAKI GIL DE SAN VICENTE

EUSKAL HERRIA 27-IX-2012

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *