«Chá­vez es con­tra­dic­to­rio, pero fun­da­men­tal para Amé­ri­ca Lati­na». Entre­vis­ta a Mar­ta Harnecker

Se defi­ne como ‘edu­ca­do­ra popu­lar’ mar­xis­ta-leni­nis­ta. Chi­le­na, fue dis­cí­pu­la del filó­so­fo Louis Althus­ser, líder estu­dian­til cató­li­ca e inte­gran­te del gobierno socia­lis­ta de Sal­va­dor Allen­de. Se casó con uno de los coman­dan­tes de la revo­lu­ción cuba­na (Manuel Piñei­ro, ‘Bar­ba Roja’) y en los años 2000 fun­gió como con­se­je­ra de Hugo Chávez.

Mar­ta Har­nec­ker cuen­ta que escri­bió más de 80 libros. El más cono­ci­do “Con­cep­tos Ele­men­ta­les del Mate­ria­lis­mo His­tó­ri­co”, de los años 60, ven­dió más de un millón de ejem­pla­res y está en su 67 edi­ción. A los 75 años, via­ja por Amé­ri­ca Lati­na y se dice opti­mis­ta: los Esta­dos Uni­dos ya no hacen lo que quie­ren en la región y cre­ció el con­cep­to de soberanía.

Aho­ra que vive en Van­cou­ver (Cana­dá), con­si­de­ra a Chá­vez como un “líder revo­lu­cio­na­rio fun­da­men­tal”, pero una “per­so­na con­tra­dic­to­ria”: “Él es un mili­tar que cree en la par­ti­ci­pa­ción popu­lar. Lo impor­tan­te es ver el fru­to de eso”. Vene­zue­la es el país menos des­igual del continente.

¿Cuál es su eva­lua­ción de la situa­ción polí­ti­ca en Amé­ri­ca Latina?

Ten­go mucho opti­mis­mo. Cuan­do Chá­vez ganó esta­ba solo, pero hoy el pano­ra­ma cam­bió mucho. Con­si­de­ro que las situa­cio­nes más avan­za­das están en Vene­zue­la, Boli­via y Ecua­dor. Mi últi­mo libro fue sobre Ecua­dor y se lla­ma «La Izquier­da en Bus­ca de la Vida en Ple­ni­tud». El con­cep­to de esos gobier­nos es el de una socie­dad alter­na­ti­va al capi­ta­lis­mo, don­de la per­so­na huma­na ten­ga un pleno desarrollo.

No dimos impor­tan­cia a eso en el pasa­do. Hoy en día es fun­da­men­tal: una socie­dad cons­trui­da por las per­so­nas, de aba­jo hacia arri­ba. No se tra­ta de hacer que el pue­blo sea un men­di­go que reci­be rega­los del Esta­do, no es eso que que­re­mos ni lo que se está hacien­do. El par­te­ro de este pro­ce­so fue el neo­li­be­ra­lis­mo, que pro­vo­có con­tra­dic­cio­nes y los pue­blos comen­za­ron a resis­tir y a enten­der que tie­ne que par­ti­ci­par en polí­ti­ca y crear ins­tru­men­tos polí­ti­cos. Fue el caso de Ecua­dor, Boli­via y Vene­zue­la, don­de hubo pre­sio­nes popu­la­res en los años 80 que están al ori­gen del triun­fo de Chávez.

Hay una cri­sis estruc­tu­ral del Esta­do. Las per­so­nas ya no con­fían en la polí­ti­ca ni en los polí­ti­cos y quie­ren cosas nue­vas. Están can­sa­das de pro­me­sas sin cum­plir. Sur­gen esos gobier­nos y, con­tra­rio a los pro­nós­ti­cos de algu­nos, inclu­so de inte­lec­tua­les bra­si­le­ños, el pro­ce­so emer­gió. Hubo quie­nes encon­tra­ron que se había logra­do un tope y que iba dis­mi­nuir, pero no fue así.

Pero tene­mos al impe­rio pre­sen­te. Son los casos de Manuel Zela­ya y de Fer­nan­do Lugo, quie­nes tenían pro­ce­sos más débi­les inter­na­men­te, con orga­ni­za­cio­nes popu­la­res más frá­gi­les. No hay que copiar en Amé­ri­ca Lati­na. Algu­nos se entu­sias­man con el pro­ce­so vene­zo­lano y creen que se pue­de hacer lo mis­mo en todos los paí­ses. El pro­ce­so en el con­ti­nen­te es com­ple­ta­men­te dife­ren­cia­do, lo que los une es el pro­ce­so social. En Boli­via y en Ecua­dor, por ejem­plo, los indí­ge­nas son gru­pos impor­tan­tes, en Vene­zue­la no.

¿No están los logros de Chá­vez muy vin­cu­la­dos al petróleo?

Cuan­do Chá­vez lle­gó al poder el petró­leo ya esta­ba nacio­na­li­za­do, pero no esta­ba en manos del gobierno, era admi­nis­tra­do por los gru­pos aho­ra en la opo­si­ción. Como con­se­cuen­cia del gol­pe de 2002, el gobierno recu­pe­ra su admi­nis­tra­ción. Los exce­den­tes del petró­leo pasan a ser­vir a las misio­nes socia­les inter­nas y a apo­yar otros pro­ce­sos en Amé­ri­ca Lati­na. Hay depen­den­cia, pero tam­bién cla­ri­dad de que esta debe ser superada.

El gobierno está invir­tien­do en pro­yec­tos de indus­tria­li­za­ción, pues el neo­li­be­ra­lis­mo des­in­dus­tria­li­zó nues­tros paí­ses. La estra­te­gia es depen­der cada vez menos del petróleo.

El gobierno de Evo Mora­les enfren­ta opo­si­ción en Boli­via. ¿Cómo expli­car eso?

Son las con­tra­dic­cio­nes que viven estos pro­ce­sos, muy dife­ren­tes de los pro­ce­sos revo­lu­cio­na­rios de los años 20, de la Revo­lu­ción rusa.

En estos casos, solo se con­si­gue lle­gar al gobierno, en muchos de ellos con una corre­la­ción de fuer­zas en el par­la­men­to, los gobier­nos loca­les, los medios de comu­ni­ca­ción y en el poder eco­nó­mi­co, que per­ma­ne­cen en manos de quie­nes antes dominaban.

Álva­ro Gar­cía Line­ra [vice-pre­si­den­te de Boli­via] refle­ja las con­tra­dic­cio­nes que vive el país. Entre un gobierno que tie­ne que ser eje­cu­ti­vo, tomar deci­sio­nes, resol­ver pro­ble­mas de todo el país, y los movi­mien­tos socia­les que tie­nen un rit­mo de dis­cu­sión demo­crá­ti­ca, etc. En el pro­ce­so boli­viano, el pue­blo es diver­so y tie­ne con­tra­dic­cio­nes, se une en torno a ban­de­ras como, por ejem­plo, la del Esta­do Plu­ri­na­cio­nal, pero las con­tra­dic­cio­nes se agu­di­zan y el gobierno tie­ne que enten­der eso y mirar demo­crá­ti­ca­men­te las par­tes. Es muy com­pli­ca­do. El pue­blo quie­re que el Esta­do resuel­va el pro­ble­ma, es una espe­cie de pater­na­lis­mo. Cuan­do lle­gan estos gobier­nos, quie­ren solu­cio­nes inme­dia­tas, no saben de polí­ti­ca ni de corre­la­cio­nes de fuer­zas. Ade­más de eso, pri­ma la visión loca­lis­ta, sin pers­pec­ti­va de conjunto.

Es nece­sa­rio un pro­ce­so de edu­ca­ción popu­lar, para que la comu­ni­dad entien­da que para el país y otras comu­ni­da­des es nega­ti­vo no hacer un camino. Gar­cía Line­ra reco­no­ce que exis­ten y habrán con­tra­dic­cio­nes y que es pre­ci­so que el gober­nan­te sepa lidiar con ellas.

¿Cuál es su aná­li­sis de la situa­ción en Bra­sil, Argen­ti­na y Uruguay?

Son dife­ren­tes, son gobier­nos mucho más mode­ra­dos, pero que están toman­do medi­das de sobe­ra­nía, por­que lo pri­me­ro que nece­si­ta­mos es con­se­guir la sobe­ra­nía ante los Esta­dos Uni­dos. Hemos hecho reunio­nes dejan­do fue­ra a los Esta­dos Uni­dos, no vie­ne el Depar­ta­men­to de Esta­do a decir lo que tene­mos que hacer. En la mayo­ría de los gobier­nos de la región, la sobe­ra­nía es un valor. Es un éxi­to que se haya cons­ti­tui­do la UNASUR y que Chi­le, Méxi­co y Colom­bia par­ti­ci­pen en ella.

¿Dis­mi­nu­yó el poder de los Esta­dos Uni­dos en la región?

Los Esta­dos Uni­dos ya no pue­den hacer los que quie­ren. Pero, cla­ro que su poder es inmen­so. Hay una con­tra­ofen­si­va de los Esta­dos Uni­dos, que se refle­ja en situa­cio­nes como la de Zela­ya y en la ten­ta­ti­va con­tra Correa. Hubo un gol­pe con­tra Lugo. Están inten­tan­do vol­ver a hacer un gol­pe en Boli­via, con sec­to­res de opo­si­ción apro­ve­chan­do de las con­tra­dic­cio­nes al inte­rior del pue­blo. En San­ta Cruz y en otros luga­res, están inten­tan­do hacer alian­zas con los sec­to­res des­con­ten­tos del pue­blo. La inten­ción del sepa­ra­tis­mo fue ven­ci­da gra­cias a la orga­ni­za­ción popu­lar, aho­ra no hay un peli­gro inmi­nen­te, pero esas fuer­zas se están reconstituyendo.

No tene­mos un camino fácil. Son pro­ce­sos que no se defi­nen de un día a otro, la mejor defen­sa es tener un pue­blo orga­ni­za­do. Chá­vez lo enten­dió muy bien, él siem­pre insis­te en que no pode­mos resol­ver el pro­ble­ma de la pobre­za si no damos poder al pue­blo. Chá­vez es un tipo que sien­te lo popu­lar, es muy humano. Hice un libro con él, que se lla­ma “Un hom­bre, un Pue­blo”. No digo que el hom­bre Chá­vez no ten­ga defec­tos y que no hayan con­tra­dic­cio­nes entre su dis­cur­so y lo que hace, vivi­mos pro­ce­sos huma­nos, no de dio­ses puros.

En su pers­pec­ti­va ¿podría haber un mode­lo común entre paí­ses latinoamericanos?

Soy chi­le­na, en Chi­le se con­so­li­dó la con­tra­rre­vo­lu­ción bur­gue­sa , con Pino­chet y los que siguie­ron. La Con­cer­ta­ción dio con­ti­nui­dad a las polí­ti­cas neo­li­be­ra­les con algu­nas polí­ti­cas socia­les. Hubo un neo­li­be­ra­lis­mo exi­to­so, por el aumen­to del PIB, la cons­truc­ción de carre­te­ras, pero Chi­le, que era uno de los paí­ses más igua­li­ta­rios de Amé­ri­ca Lati­na, es hoy uno de los que tie­nen mayo­res dife­ren­cias entre pobres y ricos. En Chi­le no exis­tían muros en las casas de la gran bur­gue­sía. No se pue­de medir el resul­ta­do del neo­li­be­ra­lis­mo solo por el lado eco­nó­mi­co. Cono­cí una pare­ja de arqui­tec­tos chi­le­nos que tra­ba­jan 14 horas por día, viven para tra­ba­jar, no tra­ba­jan para vivir.

Per­so­nas de la peque­ña bur­gue­sía con­si­guen algu­na cosa, pero hay mucha com­pe­ten­cia, están siem­pre corrien­do, nun­ca tie­nen tran­qui­li­dad en el tra­ba­jo. En Bra­sil tam­bién se con­so­li­dó la con­tra­rre­vo­lu­ción burguesa.

¿Cómo es eso? ¿El gobierno del PT sig­ni­fi­ca la con­tra­rre­vo­lu­ción bur­gue­sa?

Los sec­to­res domi­nan­tes se con­so­li­da­ron, el agro nego­cio . El PT está bus­can­do hacer otra cosa. No se pue­de com­pa­rar con Vene­zue­la o Boli­via, por moti­vo de la corre­la­ción de fuer­zas de la vic­to­ria de Lula. En un país que es la sex­ta eco­no­mía del mun­do, el capi­tal finan­cie­ro y las trans­na­cio­na­les tie­nen un poder enor­me. Enton­ces, el capi­ta­lis­mo se con­so­li­da, pero hay aten­ción en los sec­to­res popu­la­res, se sacan per­so­nas de la pobreza.

En Bra­sil, al gobierno le fal­ta faci­li­tar más el pro­ce­so de la orga­ni­za­ción popu­lar. Tene­mos una izquier­da que estu­vo en la opo­si­ción, el gobierno tie­ne que eje­cu­tar, resol­ver y no pue­de espe­rar la dis­cu­sión del par­ti­do, se va dan­do un dis­tan­cia­mien­to entre par­ti­do y gobierno. En un Esta­do como el bra­si­le­ño es nece­sa­rio mucha fir­me­za para no trans­for­mar­se en otra cosa. Un tra­ba­ja­dor que lle­ga a ser sena­dor o dipu­tado, cam­bia su vida. Como ense­ña el mar­xis­mo, las con­di­cio­nes mate­ria­les influ­yen. Creo que pro­ba­ble­men­te haya la defor­ma­ción de muchos diri­gen­tes, que dejan de repre­sen­tar las cla­ses populares.

Hay muchas crí­ti­cas de la izquier­da a Lula y Dil­ma, que se hacen sin enten­der la corre­la­ción de fuer­zas exis­ten­tes. No quie­ro decir que no pue­dan hacer más de lo que han hecho.

¿Enton­ces no hay un mode­lo común para Amé­ri­ca Latina?

No, en Amé­ri­ca Lati­na cada situa­ción es dis­tin­ta. Es nece­sa­rio estu­diar cada lugar, sus orí­ge­nes his­tó­ri­cos, las corre­la­cio­nes de fuerza.

Soy estu­dio­sa de Lenin. Es pre­ci­so hacer el aná­li­sis con­cre­to de las fuer­zas, esco­ger la estra­te­gia y la tác­ti­ca. Hay un hori­zon­te que es el Socia­lis­mo del Siglo XXI, la socie­dad del Buen Vivir. No que­re­mos un socia­lis­mo como el sovié­ti­co, esta­tis­ta, tota­li­ta­rio, de par­ti­do úni­co, ateo, que usó a los movi­mien­tos socia­les como correa de trans­mi­sión. Es nece­sa­rio leer los clá­si­cos, Marx y Engels. La meta es una socie­dad soli­da­ria, don­de no hayan explo­ta­do­res y explo­ta­dos, don­de cada quien encuen­tre que hacer, que res­pe­te las dife­ren­cias. Es una meta utó­pi­ca. Medi­ría a los gobier­nos con pre­gun­tas: 1) Tie­nen esos gobier­nos con­quis­tas con rela­ción a la sobe­ra­nía nacio­nal?; 2) Con­so­li­dan, aumen­tan, la orga­ni­za­ción del pue­blo?; 3) Hacen un desa­rro­llo que res­pe­te la naturaleza?

¿Cúal es su aná­li­sis de la cri­sis eco­nó­mi­ca mundial?

Es una cri­sis estruc­tu­ral impor­tan­te. No es ter­mi­nal por­que el capi­ta­lis­mo se recom­po­ne. Las con­di­cio­nes obje­ti­vas están más ade­lan­ta­das que las con­di­cio­nes sub­je­ti­vas. Valo­ri­zo movi­mien­tos como el de los indig­na­dos. La rebel­día es un paso ini­cial, pero es nece­sa­rio hacer que eso se trans­for­me en una fuer­za. “ Recons­tru­yen­do la izquier­da ” es un libro mío en el que digo que es pre­ci­so un ins­tru­men­to de arti­cu­la­ción, que no son los par­ti­dos tra­di­cio­na­les. El neo­li­be­ra­lis­mo frag­men­ta a la población.

¿Por qué?

La polí­ti­ca no es el arte de lo posi­ble. Eso es diplo­ma­cia. Escri­bí un libro sobre eso. El polí­ti­co revo­lu­cio­na­rio nece­si­ta enten­der que para lograr su obje­ti­vo tie­ne que crear una corre­la­ción de fuer­zas. Cons­truir fuer­zas socia­les para tener fuer­za polí­ti­ca, para lograr su obje­ti­vo. Se cons­tru­ye fuer­za social con el pro­ta­go­nis­mo popu­lar. El Esta­do no pue­de crear lo que no exis­te, pero pue­de crear las con­di­cio­nes para que las fuer­zas se fortalezcan.

¿Serían los par­ti­dos polí­ti­cos ese ins­tru­men­to? ¿No hay diferencias?

Los par­ti­dos polí­ti­cos no com­pren­den la polí­ti­ca como el arte de cons­truir fuer­zas socia­les. Pero entien­den la polí­ti­ca como for­ma de ganar pues­tos de gobierno, tener más dipu­tados, más fuer­za. No es la idea. Muchas veces la polí­ti­ca es muy des­pres­ti­gia­da. La dere­cha se apro­pió del len­gua­je de la izquier­da. La izquier­da hace, muchas veces, una prác­ti­ca polí­ti­ca igual a la de la dere­cha: clien­te­lis­mo, per­so­na­lis­mo, carre­ris­mo polí­ti­co, a veces has­ta corrup­ción. El pue­blo oye dis­cur­sos igua­les, vé prác­ti­cas igua­les, se decepciona.

¿Por ejem­plo…?

Sin ejem­plos. El diag­nós­ti­co lo hace cada quien, pero está cla­ro, es nece­sa­rio ser muy cohe­ren­te entre lo que se dice y lo que se hace. Es pre­ci­so que se tra­ba­je para cons­truir fuer­za social y no dedi­car­se a peleas ins­ti­tu­cio­na­les. El socia­lis­mo requie­re una gran mayo­ría, una hege­mo­nía, con­ven­cer del pro­yec­to al máxi­mo de gen­te, sien­do muy plu­ra­lis­ta y res­pe­tan­do las diferencias.

Ten­go un libro que hace un aná­li­sis de los erro­res que come­tió la izquier­da. Cuan­do una per­so­na cono­ce el valor de la soli­da­ri­dad, comien­za a enten­der que es más impor­tan­te ser que tener. Esa es la lucha con­tra el con­su­mis­mo. Hay una demo­cra­cia des­mo­vi­li­za­do­ra. Las per­so­nas están endeu­da­das, los tra­ba­ja­do­res están des­mo­vi­li­za­dos, por­que pue­den per­der el tra­ba­jo y no están tan pro­te­gi­dos como antes. Cuan­do los par­ti­dos de izquier­da con­si­guen ganar algún espa­cio, muchas veces los diri­gen­tes dejan de ser diri­gen­tes revo­lu­cio­na­rios. El peli­gro es muy gran­de. Un mili­tan­te polí­ti­co que se mete al apa­ra­to bur­gués tie­ne que tener algún tipo de estruc­tu­ra, un gru­po de per­so­nas para con­sul­tas y con­trol, que pre­gun­te al diri­gen­te por qué está com­pran­do un carro que no nece­si­ta. La coop­ta­ción es fácil, por la ideo­lo­gía y por la cul­tu­ra, de un suje­to solitario.

Usted estu­vo casa­da con un diri­gen­te de la revo­lu­ción cuba­na y vivió muchos años en la isla, ¿cómo ve la situa­ción de ese país?

Cuba fue mi segun­da patria, ten­go una hija cuba­na que vive allá. Cuba mos­tró a Amé­ri­ca Lati­na la dig­ni­dad, la capa­ci­dad de defen­der la sobe­ra­nía, de resis­ten­cia a todos los males. La eco­no­mía es muy complicada.

¿Cómo eva­lúa los cam­bios eco­nó­mi­cos en curso?

Era nece­sa­rio hacer cam­bios. Las per­so­nas nece­si­ta­ban espa­cio para desa­rro­llar su capa­ci­dad pro­duc­ti­va, es cier­to. Creo que la par­ti­ci­pa­ción de los tra­ba­ja­do­res en coope­ra­ti­vas sería un camino que debe­ría ser explorado.

Usted fue dis­cí­pu­la de Louis Althus­ser (1918−1990), ¿cómo fue esa expe­rien­cia?

Estu­dié psi­co­lo­gía en la Uni­ver­si­dad Cató­li­ca de Chi­le. Como diri­gen­te de la Acción Cató­li­ca Uni­ver­si­ta­ria, visi­té Cuba y que­dé fas­ci­na­da. Era cató­li­ca y comen­cé a dis­cu­tir con cris­tia­nos mar­xis­tas. Fui a Fran­cia y cono­cí a Althus­ser, que tam­bién había sido cató­li­co. Leí sus obras y esta­ble­cí una rela­ción de dis­cí­pu­la. Vivía a pocos metros de la casa de él y lo veía tres veces al día, él me decía qué leer. No seguí con psi­co­lo­gía. Eso fue entre 1963 y 1968. Tra­ba­jé tam­bién con Paul Rico­eur (1913−2005). Vol­ví a Chi­le pen­san­do en ense­ñar francés.

Deli­be­ra­da­men­te no tenía títu­lo. Había escri­to un libro “Con­cep­tos Ele­men­ta­les del Mate­ria­lis­mo His­tó­ri­co”, con las notas que había toma­do en un cur­so para hai­tia­nos y mexi­ca­nos, el últi­mo año que estu­ve en París. Ese libro se ven­dió en más de un millón de ejem­pla­res, está aho­ra en su 67 edi­ción y fue tra­du­ci­do a varios idio­mas. Por ese libro, lle­gué a ser pro­fe­so­ra de la Uni­ver­si­dad de Chi­le, con Theo­to­nio dos San­tos y Ruy Mau­ro Mari­ni. Lue­go fui direc­to­ra de la revis­ta polí­ti­ca de la Uni­dad Popu­lar “Chi­le Hoy”. Trans­for­ma­ba artícu­los de inte­lec­tua­les, vol­vién­do­los acce­si­bles a la pobla­ción. Fue enton­ces que me apa­sio­né por el perio­dis­mo. Hacía car­ti­llas de for­ma­ción y cur­sos para obre­ros y cam­pe­si­nos. Sólo ahí hice doce cua­der­nos de edu­ca­ción popular.

Ten­go más de 80 libros publi­ca­dos. Algu­nos son libros tes­ti­mo­nia­les, con expe­rien­cias de varios paí­ses – El Sal­va­dor, Ecua­dor, Boli­via, Para­guay, Vene­zue­la. Ten­go un libro sobre el PT, que está pen­dien­te. En Chi­le hacía par­te del Par­ti­do Socia­lis­ta y que­dé fas­ci­na­da por la edu­ca­ción popu­lar. Para mi, la mayor satis­fac­ción es crear un tex­to que todos entien­dan. Que no sea aca­dé­mi­co. Nos soy doc­to­ra, soy edu­ca­do­ra popu­lar: es mi auto­de­fi­ni­ción. Des­pués del gol­pe en Chi­le, fui a Cuba, fue enton­ces que con­so­li­dé mi rela­ción con el coman­dan­te Manuel Piñei­ro, o ‘Bar­ba Roja’(1933 – 1998). Me que­dé en Cuba has­ta 2003. Fui a entre­vis­tar a Hugo Chá­vez en Vene­zue­la. Reco­gí las crí­ti­cas de izquier­da, las dudas sobre el gobierno. A él le gus­tó mucho que le trans­mi­tie­ra las crí­ti­cas y me invi­tó a tra­ba­jar en el pala­cio. No qui­se un sala­rio, solo me paga­ban el depar­ta­men­to y la comida.

¿Qué crí­ti­cas eran?

Que tal Minis­te­rio no esta­ba hacien­do tal cosa, que tenía un dis­cur­so dema­sia­do auto­ri­ta­rio. Viví seis años en Venezuela.

¿Le pare­ce aho­ra que Chá­vez es una per­so­na autoritaria?

Chá­vez es un mili­tar que cree en la par­ti­ci­pa­ción popu­lar y quie­re pro­mo­ver­la. Como per­so­na es con­tra­dic­to­rio y hay que res­pe­tar esa con­tra­dic­ción. Que­ría­mos que no fue­ra tan auto­ri­ta­rio, pero enten­de­mos. Yo mis­ma ten­go un carác­ter bas­tan­te com­pli­ca­do, muchas veces qui­se cam­biar, pero no es tan fácil. Lo impor­tan­te es ver el fru­to de esa cosa. Si com­pa­ra­mos la Vene­zue­la del pri­mer año con la de aho­ra, tene­mos gen­te con per­so­na­li­dad, que cri­ti­ca, que cre­ció como ser humano. Es eso que bus­ca­mos. Yo lo satu­ra­ba con críticas.

¿Toda­vía vive en Venezuela?

Vivo en Van­cou­ver, en Cana­dá, con mi com­pa­ñe­ro Michael Lebowitz.

¿Cómo eva­lúa la suce­sión de Chávez?

No hay nadie a la altu­ra de Chá­vez. Lo ideal sería una direc­ción colec­ti­va. Dada la frag­men­ta­ción que el neo­li­be­ra­lis­mo pro­du­jo en los sec­to­res popu­la­res lati­no­ame­ri­ca­nos, los tra­ba­ja­do­res de hoy no tie­nen nada que ver con los del tiem­po de Marx: hay sub­con­tra­ta­ción, pre­ca­ri­za­ción. Se nece­si­tan per­so­nas con gran caris­ma y una per­so­na­li­dad muy fuer­te para aglu­ti­nar todos esos sectores.

Hay el líder popu­lis­ta que usa al pue­blo para sus obje­ti­vos polí­ti­cos y el líder revo­lu­cio­na­rio que, usan­do su capa­ci­dad, pro­mue­ve el cre­ci­mien­to de la pobla­ción. Un líder revo­lu­cio­na­rio con caris­ma se comu­ni­ca con el pue­blo igual que un popu­lis­ta. La dife­ren­cia es que el popu­lis­ta da cosas, como Perón, pero no ayu­da para que el pue­blo se inde­pen­di­ce. No es puen­te de un crecimiento

Recuer­do uno de los pri­me­ros via­jes que hice con Chá­vez, para la inau­gu­ra­ción de una escue­la. Las per­so­nas pedían cosas, pasa­ban pape­les, uno de ellos pidió un camino, Chá­vez sugi­rió que se orga­ni­za­ra con otros en una coope­ra­ti­va para obte­ner el camino. Esa es la idea. Para mí eso no es popu­lis­mo, es un diri­gen­te revo­lu­cio­na­rio. Para mí el pro­ce­so vene­zo­lano y Chá­vez son fun­da­men­ta­les para el pro­ce­so latinoamericano.

Tra­duc­ción al cas­te­llano: FEDAEPS