Siria y el 11 de sep­tiem­bre- Luis Toledo

Ante otro 11 de sep­tiem­bre era pre­vi­si­ble que los medios domi­nan­tes ‑así como qui­zás tam­bién, influi­das por ellos, has­ta las con­ver­sa­cio­nes cotidianas‑, remi­tie­ran en par­ti­cu­lar a ese día de 2001, que des­de los pri­me­ros momen­tos dichos medios han pro­cu­ra­do con­ver­tir en el 11 de sep­tiem­bre por anto­no­ma­sia. Se tien­de así un man­to de silen­cio y olvi­do sobre el que vivió en 1973 el pue­blo chi­leno con la aso­na­da fas­cis­ta, y a par­tir de enton­ces. ¿Qué que­da­rá para el cono­ci­do como la Dia­da, el de 1714? Enton­ces el pue­blo cata­lán sufrió el bru­tal emba­te de fuer­zas coman­da­das por el mer­ce­na­rio anglo-fran­cés James Stuart Fitz James, duque de Ber­wick. Esas tro­pas deci­die­ron el res­ta­ble­ci­mien­to en Espa­ña de la dinas­tía bor­bó­ni­ca, la mis­ma que en 1975 se reins­tau­ró en ese país con la lla­ma­da Tran­si­ción Demo­crá­ti­ca, fra­gua­da por el san­gui­na­rio dic­ta­dor Fran­cis­co Fran­co, quien, entre otras cosas, tuvo a su car­go la pre­pa­ra­ción del actual rey.

Esos hitos sitúan la efe­mé­ri­de del 11 de sep­tiem­bre, como par­te del deve­nir de la huma­ni­dad, en la his­to­ria de con­fron­ta­cio­nes y some­ti­mien­tos de la cual es inse­pa­ra­ble la tra­ge­dia que en 2001 segó miles de vidas en el Cen­tro Mun­dial de Nego­cios de Nue­va York, aun­que no tan­tas como las tron­cha­das por la dic­ta­du­ra fas­cis­ta en Chi­le. Es har­to sabi­do que la tra­ge­dia de las Torres Geme­las la capi­ta­li­zó como pre­tex­to, para refor­zar su polí­ti­ca de con­quis­ta impe­rial, el gobierno de una nación exper­ta en el ejer­ci­cio del terro­ris­mo de Esta­do, y que pro­hi­jó al cabe­ci­lla de Al Qae­da pre­sen­ta­do como res­pon­sa­ble de aquel fatí­di­co acontecimiento.

Ese mis­mo gobierno se jac­ta de haber ase­si­nan­do al som­brío per­so­na­je que antes uti­li­zó en tareas terro­ris­tas diver­sas y en capí­tu­los como la lucha con­tra los sovié­ti­cos en Afga­nis­tán, y que inclu­so des­pués del 11 de sep­tiem­bre de 2001 siguió sién­do­le útil. Obje­ti­va­men­te le sir­vió, con decla­ra­cio­nes gra­ba­das en videos que cir­cu­la­ron cuan­do al impe­rio le con­ve­nía para ava­lar la “cru­za­da con­tra el terro­ris­mo”. No por gus­to aque­lla des­gra­cia neo­yor­qui­na ha que­da­do entre los epi­so­dios en los cua­les se sabe o se sos­pe­cha que ha inter­ve­ni­do la com­pli­ci­dad de agen­tes y fuer­zas de los pro­pios Esta­dos Uni­dos. Bas­te com­pro­bar la par­ti­ci­pa­ción de Al Qae­da en las accio­nes pro­mo­vi­das para jus­ti­fi­car la inva­sión a Libia y, aho­ra, en los actos de vio­len­cia que for­man par­te de una posi­ble ope­ra­ción mayor con­tra Siria.

La pre­sun­ta misión de luchar con­tra el terro­ris­mo ‑por la que se ini­ció en Afga­nis­tán una gue­rra moral­men­te injus­ti­fi­ca­ble y que sigue cos­tan­do vidas- la han suma­do el gobierno de los Esta­dos Uni­dos y sus cóm­pli­ces a otro de sus pro­pó­si­tos “mesiá­ni­cos”: pro­pa­gar en el mun­do “la demo­cra­cia”. En seme­jan­te afán figu­ran los pla­nes con­tra Siria, don­de se ha fabri­ca­do ‑como se hizo en Libia- una opo­si­ción con pro­ba­da pre­sen­cia de mer­ce­na­rios y bene­fi­cia­da por un avie­so mane­jo de la (des)información.

Los mer­ce­na­rios allí uti­li­za­dos por quie­nes pro­cu­ran sata­ni­zar al gober­nan­te de Siria para jus­ti­fi­car ‑siguien­do una prác­ti­ca cono­ci­da- una posi­ble inva­sión a ese país, públi­ca y gro­se­ra­men­te alar­dean de sus crí­me­nes. Ante evi­den­cias tan mons­truo­sas cabe una con­clu­sión: sea enga­ña­do quien desee ser­lo. No fal­ta­rán quie­nes cobren por simu­lar que lo son.

Sos­te­ner esas ver­da­des no impli­ca idea­li­zar al gober­nan­te sirio, como tam­po­co había que idea­li­zar al de Libia, lin­cha­do por las tro­pas inter­ven­to­ras. Pero lo cier­to es que su muer­te fue moti­vo de júbi­lo para el impe­rio que antes había entra­do en diver­sos jue­gos per­ver­sos con él. Como sím­bo­lo del gro­tes­co gozo per­du­ra, entre otras imá­ge­nes, la risa maca­bra de una Hilary Clin­ton deve­ni­da cari­ca­tu­ra del tem­pe­ra­men­to de Lady Mac­beth, pero sin la inten­si­dad trá­gi­ca impre­sa por el genio de Sha­kes­pea­re a su per­so­na­je. Todo está a la vis­ta para el que quie­ra ver, y para eso los ojos del pen­sa­mien­to son más impor­tan­tes y pode­ro­sos que los del rostro.

¿Tie­ne el gober­nan­te sirio la volun­tad de afe­rrar­se al poder? ¿Será esa la cau­sa real de la hos­ti­li­dad que con­tra él des­atan las fuer­zas impe­ria­les en sus manio­bras mediá­ti­cas? Por ambi­ción de man­do, por satis­fa­cer intere­ses cuyo logro el ejer­ci­cio del poder garan­ti­za, por el tesón de auto­ri­dad que pare­ce ser fas­ci­nan­te, por sen­ti­do de res­pon­sa­bi­li­dad, por bien o mal enten­di­da cues­tión de honor, y aun por voca­ción misio­nal de ser­vi­cio a los ciu­da­da­nos que repre­sen­ta, como nor­ma un gober­nan­te no lo dis­tin­gue la dis­po­si­ción a renun­ciar a su inves­ti­du­ra, o a per­mi­tir que se la arre­ba­ten fácilmente.
Para com­pren­der y repu­diar la natu­ra­le­za de las manio­bras impe­ria­les diri­gi­das a derro­car gober­nan­tes, no es nece­sa­rio atri­buir­les a estos vir­tu­des bea­tí­fi­cas. ¿Moles­ta a los rec­to­res de los Esta­dos Uni­dos, fabri­can­te de gobier­nos san­gui­na­rios, un rey como el de Ara­bia Sau­di­ta, su alia­do? ¿Los irri­tan en gene­ral las monar­quías? Estas, por muy deco­ra­ti­vas que resul­ten, son cla­ra expre­sión ins­ti­tu­cio­nal de la heren­cia anti­de­mo­crá­ti­ca acu­mu­la­da duran­te siglos en el mun­do; pero, que se sepa, los Esta­dos Uni­dos no han ges­ta­do pla­nes para librar de reyes a pue­blo alguno, y menos si el monar­ca les resul­ta dócil. Su mode­lo “bipar­ti­dis­ta” ‑que otros paí­ses han impor­ta­do- si para algo sir­ve en ver­dad es para ase­gu­rar la per­ma­nen­cia de un rey: el capi­tal, que se auto­con­si­de­ra bien repre­sen­ta­do por pre­si­den­tes, reyes, gober­nan­tes sedi­cio­sos y gol­pis­tas: por quien­quie­ra que sin mira­mien­tos ni escrú­pu­los garan­ti­ce su poder sobre la mayo­ría de la pobla­ción de un país dado, y del mundo.

El impe­rio no apo­ya movi­mien­tos popu­la­res: entre­na, finan­cia y emplea tro­pas que sir­van a sus intere­ses de domi­na­ción pla­ne­ta­ria. A pro­pó­si­to de Libia, Luis Brit­to Gar­cía escri­bió un artícu­lo medu­lar­men­te cla­ro: “Cómo dife­ren­ciar una inva­sión de la OTAN de un movi­mien­to social”. Se publi­có en diver­sos sitios digi­ta­les, y aún pue­de leer­se. La expe­rien­cia libia con­fir­mó los pun­tos de vis­ta del autor vene­zo­lano, y lo que está ocu­rrien­do en Siria va por un camino similar.

No sería mera con­je­tu­ra sos­te­ner que, si las fuer­zas impe­ria­lis­tas no han con­su­ma­do su agre­sión direc­ta con­tra Siria ‑y oja­lá no lle­guen a hacerlo‑, será por­que no han con­se­gui­do un aval simi­lar al que tuvie­ron para agre­dir a Libia. Enton­ces la esca­sa visión o la debi­li­dad de gobier­nos como los de Rusia y Chi­na, de peso en el anti­de­mo­crá­ti­co Con­se­jo de Segu­ri­dad de Nacio­nes Uni­das, les dejó abier­to el camino para sus des­ma­nes. Lo tra­ma­do aho­ra con­tra Siria es un capí­tu­lo más de los pla­nes del gobierno esta­dou­ni­den­se y sus alia­dos, que, entre otros ejem­plos de su acti­tud, dan el de no uti­li­zar su pode­río para poner fin a la mar­gi­na­ción y la masa­cre del pue­blo pales­tino por par­te del gobierno de Israel, a fin de cuen­tas una sucur­sal, encla­va­da en el Medio Orien­te, del impe­rio genocida.

Cuan­do el diplo­má­ti­co gha­nés Kofi Annan, for­ma­do en los Esta­dos Uni­dos y exse­cre­ta­rio gene­ral de la ONU, via­jó a Siria como envia­do de esa orga­ni­za­ción ‑la cual se sabe para cuán­tas cosas ha ser­vi­do bajo la coyun­da yan­qui- en bus­ca pre­sun­ta­men­te de una solu­ción pací­fi­ca al con­flic­to, todo pare­cía cues­tión de días. El gobierno sirio acep­tó con­di­cio­nes y pla­zos que a todas luces resul­ta­ban incum­pli­bles, y que las fuer­zas movi­li­za­das des­de el exte­rior no res­pe­ta­rían. Aque­llo hacía pen­sar en la cró­ni­ca de una muer­te anunciada.

La nega­ti­va rusa y chi­na a secun­dar el pro­yec­to impe­ria­lis­ta con­tra Siria ‑ya no podían seguir igno­ran­do el peli­gro que sig­ni­fi­ca­ba para ellos mis­mos- debe tener­se en cuen­ta al ana­li­zar por qué, aun­que aque­llas con­di­cio­nes y aque­llos pla­zos no se cum­plie­ron, la OTAN no ha inter­ve­ni­do toda­vía en Siria direc­ta o visi­ble­men­te. En tales cir­cuns­tan­cias, Annan, de cono­ci­da his­to­ria en esas lides diplo­má­ti­cas, aca­bó renun­cian­do a su misión siria (al menos en su par­te pública).

¿Tomó Annan esa deci­sión por­que vio difi­cul­ta­do el que pudo haber sido su papel de mam­po­rre­ro de la OTAN? ¿Lo habrá hecho por­que recor­dó el dolo­ro­so final de aquel ins­pec­tor de la ONU que murió infar­ta­do a raíz de ver cómo se des­co­no­cía el dic­ta­men, ava­la­do por él, que des­men­tía la fal­sa acu­sa­ción a Irak de tener armas de exter­mi­nio masi­vo? Con­cé­da­se el bene­fi­cio de la duda a Annan, aun­que ello supon­ga come­ter inge­nui­dad, pues can­do­ro­so e ino­cen­te no se supo­ne que él sea: era secre­ta­rio gene­ral de la ONU cuan­do se fabri­có aquel pre­tex­to para jus­ti­fi­car una nue­va esca­la­da en la agre­sión a Irak.
Si alguien cree de veras que la tur­bu­len­cia en Siria con­tra el gobierno la man­tie­ne un movi­mien­to popu­lar legí­ti­mo, pudie­ra ir a esa nación y jugar­se allí la vida jun­to a quie­nes, a su jui­cio, recla­man mayor demo­cra­cia y jus­ti­cia social. Tal vez enton­ces ten­ga ver­da­de­ro moti­vo para sen­tir­se orgu­llo­so de su idea y de su acti­tud, o, por el con­tra­rio, des­cu­bra que las posi­bles legí­ti­mas aspi­ra­cio­nes del pue­blo sirio ‑que, como todos, mere­ce jus­ti­cia social y demo­cra­cia- están sien­do mani­pu­la­das por fuer­zas aje­nas a él, mer­ce­na­rios inclui­dos. Nada que ver con un ver­da­de­ro movi­mien­to social.

No es el momen­to para que nadie, y menos aún quie­nes hon­ra­da­men­te se con­si­de­ren, o sean, de izquier­da ‑con­cep­to que las fuer­zas domi­nan­tes en el mun­do, ayu­da­das por la paté­ti­ca y ver­gon­zo­sa izq­mier­da, y por las cir­cuns­tan­cias impe­ran­tes, pro­cu­ran oscu­re­cer cada vez más‑, se dejen arras­trar por argu­cias de esta­ción algu­na. Al impe­rio le vie­ne muy bien crear con­fu­sio­nes y ganar la men­te de per­so­nas que pue­dan ejer­cer influen­cia, en espe­cial los lla­ma­dos líde­res de opinión.

En la actual encru­ci­ja­da habrá quie­nes aco­me­tan, has­ta con la mejor volun­tad, la des­ca­li­fi­ca­ción del gobierno sirio, y pro­mue­van con­tra él crí­ti­cas que pro­ba­ble­men­te en otro con­tex­to darían lugar a medi­ta­ción y dis­cu­sio­nes más pro­duc­ti­vas. Pero tam­po­co fal­ta­rán, si no están ya en pleno apo­geo, quie­nes de hecho secun­den la con­vo­ca­to­ria impe­rial o se des­orien­ten ante ella por inge­nui­dad, o por vani­dad y petu­lan­cia de supues­tos gurúes filo­só­fi­cos, por cegue­ra o intere­ses de quién sabe qué índo­le. Así ‑aun­que no sea ese en todos los casos su pro­pó­si­to- podrán qui­zás cum­plir, o ya cum­plen, una fun­ción que los deja­rá mal para­dos ante la his­to­ria, sin capa­ci­dad para librar­se de ser tam­bién ellos con­si­de­ra­dos mam­po­rre­ros de la OTAN.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *