Man­de­la transó la liber­tad en Sudá­fri­ca- James Petras

Comen­ta­rios para CX36 Radio Cen­te­na­rio del soció­lo­go nor­te­ame­ri­cano, Prof. James Petras. Lunes 20 de agos­to de 2012. www​.radio36​.com​.uy

Efrain Chury Iri­bar­ne: Muy bue­nos días Petras, ¿cómo estás?. Si te pare­ce comen­za­mos con la situa­ción que se gene­ró a raíz del asi­lo otor­ga­do por Ecua­dor a Julian Assange.

JP: Es mi prio­ri­dad tam­bién, así que empe­za­mos con las ame­na­zas ingle­sas de inva­dir terri­to­rio ecua­to­riano en Londres.

Según las leyes inter­na­cio­na­les la Emba­ja­da es una exten­sión del terri­to­rio de Ecua­dor, enton­ces la ame­na­za de los ingle­ses de entrar por la fuer­za a la Emba­ja­da para rap­tar a Julian es una vio­la­ción de la sobe­ra­nía de un país lati­no­ame­ri­cano. Y todos los paí­ses en Amé­ri­ca Lati­na entien­den que la ame­na­za ingle­sa es con­tra cual­quier país sobe­rano en Amé­ri­ca Lati­na. Eso debe­mos enten­der­lo ya que inclu­so gobier­nos dere­chis­tas como el de San­tos en Colom­bia, Huma­la en Perú, hom­bres de com­ple­ta con­fian­za del impe­ria­lis­mo, aho­ra toman posi­ción a favor de Ecua­dor y la sobe­ra­nía como prin­ci­pio, con­tra la ame­na­za colo­nial de Inglaterra.

Debe­mos enten­der que Ingla­te­rra no actúa sola, tie­ne prin­ci­pal­men­te el res­pal­do de Esta­dos Uni­dos, Cana­dá y Sue­cia y hay indi­cios de que los bri­tá­ni­cos están actuan­do por par­te del los Esta­dos Uni­dos. Se tra­ta de un tri­ple jue­go, Ingla­te­rra rap­ta a Assan­ge, lo man­da a Sue­cia y des­pués Sue­cia lo man­da a los Esta­dos Uni­dos don­de enfren­ta la posi­bi­li­dad de pena de muer­te, según afir­mó una Sena­do­ra de Cali­for­nia, que entien­de que la cir­cu­la­ción de infor­ma­ción por par­te de Wiki­leaks es una for­ma de espio­na­je que pone en peli­gro la segu­ri­dad de Esta­dos Uni­dos. Por esta razón inclu­so, Rafael Correa no que­ría per­mi­tir la extra­di­ción a Sue­cia, por­que sabía que Sue­cia aho­ra es un país com­ple­ta­men­te impli­ca­do con el impe­ria­lis­mo norteamericano.

Carl Bildt, Minis­tro de Rela­cio­nes Exte­rio­res de Sue­cia, es uno de los peo­res Minis­tros en toda la his­to­ria de Sue­cia des­de la segun­da gue­rra mun­dial, cuan­do Sue­cia tenía rela­cio­nes comer­cia­les con los nazis, per­mi­tía la pre­sen­cia de empre­sas nazis y la inter­ven­ción ale­ma­na de Hitler en Sue­cia. Por eso, debe­mos des­es­ti­mar las acu­sa­cio­nes, el hecho de que Assan­ge se acos­tó con dos muje­res que lo invi­ta­ron a su casa y tuvie­ron sexo libre, pero des­pués no se sabe cómo ni cuán­do, cam­bia­ron de opi­nión y dije­ron que ellas se resis­tie­ron. Se resis­tie­ron pero almor­za­ron, desa­yu­na­ron y via­ja­ban jun­to a Assan­ge. Es todo una men­ti­ra esta acu­sa­ción sexual. Los pro­pios fun­cio­na­rios sue­cos en pri­me­ra ins­tan­cia no lo toma­ron en serio pero lue­go cam­bia­ron por­que se con­vir­tió en un asun­to polí­ti­co, ya que los Esta­dos Uni­dos se vie­ron muy gol­pea­dos por la libe­ra­ción de docu­men­tos sobre su acti­vi­dad en la polí­ti­ca inter­na­cio­nal. Como los repor­ta­jes y docu­men­tos que mos­tra­ban como los Esta­dos Uni­dos están matan­do civi­les en Irak y otros países.

Wiki­leaks es un ins­tru­men­to de libe­rar docu­men­tos secre­tos que reve­lan las atro­ci­da­des y el geno­ci­dio nor­te­ame­ri­cano. Reve­la a los gober­nan­tes cipa­yos en Amé­ri­ca Lati­na que son cola­bo­ra­do­res del imperialismo.

Enton­ces, lo que está en jue­go no es sólo la sobe­ra­nía de Ecua­dor y el pro­pio prin­ci­pio de sobe­ra­nía, sino el dere­cho de asi­lo. Por­que ¿cuán­tas vidas se sal­va­ron duran­te las dic­ta­du­ras en Uru­guay, Argen­ti­na, Chi­le? Miles de lati­no­ame­ri­ca­nos sal­va­ron sus vidas al aco­ger­se al dere­cho de asi­lo y los Esta­dos Uni­dos no reco­no­cen el asi­lo, siem­pre quie­re tener el dere­cho de inter­ve­nir en cual­quier país, cap­tu­rar cual­quier disi­den­te, per­so­nas anti­im­pe­ria­lis­tas y lle­var­los a un pro­ce­so judi­cial per­ju­di­cial en los Esta­dos Unidos.

Por tan­to, hay varios Prin­ci­pios aquí invo­lu­cra­dos: Pri­me­ro, el dere­cho de Asi­lo. Segun­do, el dere­cho de Sal­vo­con­duc­to. Ter­ce­ro, la liber­tad de Pen­sa­mien­to a par­tir de Inter­net, como lo hace Wiki­leaks. Cuar­to, la Sobe­ra­nía de los paí­ses de Amé­ri­ca Latina.

Por todo esto, el ALBA y aho­ra UNSAUR han afir­ma­do el dere­cho de Asi­lo y su soli­da­ri­dad con Ecua­dor. Lo que es intere­san­te en este caso es que algu­nos paí­ses cen­tro­ame­ri­ca­nos seu­do pro­gre­sis­tas como El Sal­va­dor, con bases mili­ta­res yan­quis, no se pro­nun­cian. Tam­po­co Méxi­co lo ha hecho has­ta aho­ra, pero espe­ra­mos que eso se pue­da cam­biar, vamos a ver. De los paí­ses de ultra­de­re­cha como Para­guay y Chi­le, aún no hemos reci­bi­do nin­gún pronunciamiento.

Pero es muy difí­cil para cual­quier gobierno no apo­yar a Assan­ge y par­ti­cu­lar­men­te el caso de Ecuador.

EChI: Te que­ría con­sul­tar por la corrup­ción bra­si­le­ra, que ha lle­ga­do a lo que se deno­mi­na el ‘jui­cio del siglo’, por­que hay casi 40 per­so­nas del poder en el ban­qui­llo de los acusados.

JP: Si. Debe­mos vol­ver a plan­tear el asun­to en un con­tex­to his­tó­ri­co. Cuan­do estu­ve en Bra­sil a fines de los ’90, con con­tac­tos con muchos sec­to­res del Par­ti­do de los Tra­ba­ja­do­res, esta­ban en pleno deba­te sobre si acep­tar o no dine­ro de los gran­des con­tra­tis­tas de cons­truc­ción. Todo el mun­do sabía que el dine­ro que venía de esas gran­des empre­sas tenía un pre­cio, sabían que si uno empie­za a pac­tar con ellos, a reci­bir finan­cia­mien­to, eso tenía con­se­cuen­cias de corrup­ción. No sim­ple­men­te por­que cana­li­za­ran dine­ro en las cam­pa­ñas, sino por­que los cua­dros inter­me­dios y los con­tra­tis­tas tenían un mis­mo aspec­to de corrupción.

Pero el PT ‑y Lula a la cabe­za- acep­ta­ron el dine­ro, dicien­do que tenían que hacer cam­pa­ña en los medios de comu­ni­ca­ción de masas que son muy caros, que tenían que con­tra­tar pro­fe­sio­na­les, con­sul­to­res, etc. Enton­ces, una vez que entra­ron en ese mun­do de ‘gran­des con­tri­bu­yen­tes’ tam­bién pasa­ron a otra par­te: como con­se­guir el apo­yo de cen­tros corrup­tos de los par­ti­dos en el Con­gre­so, don­de el PT no tenía sufi­cien­tes votos. Una vez que entra­ron en este jue­go, cana­li­za­ron dine­ro para la com­pra de votos, por ejem­plo en el PMDB (Par­ti­do Movi­mien­to Demo­crá­ti­co Bra­si­le­ro), un par­ti­do con lar­ga tra­yec­to­ria de corrupción.

Los prin­ci­pa­les ope­ra­do­res en este jue­go eran los sec­to­res más dere­chis­tas del PT pero con la com­pli­ci­dad de sec­to­res supues­ta­men­te pro­gre­sis­tas. Y con esto tene­mos el escán­da­lo actual.

El PT comen­zó a imi­tar a los par­ti­dos tra­di­cio­na­les, el PSB (Par­ti­do Socia­lis­ta Bra­si­le­ro), el PMDB, el Par­ti­do social­de­mó­cra­ta, todos esta­ban en esta onda y el PT no era nada excep­cio­nal. El hecho, mien­tras tan­to, era que ellos se cola­ran en los medios de comu­ni­ca­ción de masas, la publi­ci­dad, algún fallo entre los cola­bo­ra­do­res y con eso el jui­cio actual que está pasando.

Enton­ces, una vez que entras en el mun­do de com­prar para con­se­guir con­tra­tos, com­prar votos, finan­ciar opo­si­cio­nes, es par­te de la mis­ma cosa, es una cade­na. Por esa razón antes de ganar la pre­si­den­cia, Lula pac­tó con el Fon­do Mone­ta­rio, des­pués man­tu­vo los con­tac­tos con Wall Street pro­fun­di­zan­do ese pro­ce­so, y tuvo la bue­na for­tu­na de con­se­guir altos pre­cios en las expor­ta­cio­nes. Pero a par­tir de eso, trai­cio­nó las pro­me­sas a los Sin Tie­rra, dejó de hablar de refor­ma agra­ria, habla de dina­mis­mo de la soja.

No es nada excep­cio­nal, la dere­chi­za­ción del PT es con­se­cuen­cia de ese pro­ce­so elec­to­ral que fue direc­ta­men­te a la corrup­ción y al gran escán­da­lo. Aho­ra, en el medio de este ‘jui­cio del siglo’ como le dicen, Rou­seff anun­cia un pro­gra­ma de gran­des pri­va­ti­za­cio­nes de aero­puer­tos, auto­pis­tas, etc.; por­que –dice- nece­si­ta las inver­sio­nes, nece­si­ta la modernización.

Pero tam­bién es un jui­cio nega­ti­vo sobre la buro­cra­cia públi­ca, que es inca­paz de hacer el tra­ba­jo por­que la empre­sa públi­ca está lle­na de par­ti­da­rios del gobierno que muchas veces no saben que están hacien­do. Enton­ces, en vez de mejo­rar la buro­cra­cia públi­ca para hacer las empre­sas más efi­cien­tes, ella deci­de entre­gar los mul­ti­mil­mi­llo­na­rios pro­yec­tos al sec­tor pri­va­do, como en las peo­res tra­di­cio­nes del neoliberalismo.

Rou­seff no tie­ne nada de la dema­go­gia de Lula, de pre­sen­tar­se como ami­go de los pobres. Ella es una tec­nó­cra­ta con una his­to­ria de cola­bo­ra­ción con el gran capi­tal y aho­ra tene­mos esta situa­ción: la eco­no­mía está estan­ca­da, nece­si­ta inver­sio­nes, nece­si­ta cre­cer por­que el mode­lo ya no está fun­cio­nan­do, Chi­na está a la baja, las expor­ta­cio­nes y el sec­tor manu­fac­tu­re­ro están en cri­sis y por esas razo­nes, aho­ra cae este juicio.

EChI: El perio­dis­ta [Andrés] Oppenhei­mer le hizo una nota a Muji­ca, para que hable de su pro­yec­to de lega­li­za­ción de la marihua­na; don­de Muji­ca dijo que la marihua­na se plan­ta­ría en los cuar­te­les mili­ta­res pero la ven­de­ría una empre­sa pri­va­da. ¿Qué reper­cu­sio­nes tuvie­ron estas declaraciones?

JP: Bueno, Oppenhei­mer acá está muy mal vis­to por los perio­dis­tas pro­fe­sio­na­les, más que nada por ser un pro­pa­gan­dis­ta de la dere­cha, decla­ra­do enemi­go de Cuba, Vene­zue­la y de cual­quier país que tome medi­das pro­gre­sis­tas. No es fuen­te fia­ble para cual­quier dis­cu­sión, inclu­so en los hechos bási­cos nadie lo cita.

Sobre la marihua­na acá no se reci­be mucha publi­ci­dad por­que los medios están con el gobierno fede­ral. Aho­ra, varios esta­dos, par­ti­cu­lar­men­te Cali­for­nia, han lega­li­za­do la ven­ta de marihua­na para uso médi­co. Pero, con­tra las deci­sio­nes muni­ci­pa­les y regio­na­les, el gobierno fede­ral empe­zó a inter­ve­nir con­tra estas clí­ni­cas, por lo que hay un con­flic­to entre la auto­ri­dad local y el gobierno federal.

Acá hay un gran por­cen­ta­je de la pobla­ción que cree en la nece­si­dad de lega­li­zar la marihua­na. Aquí en Nue­va York se pro­du­ce infor­mal­men­te en algu­nas regio­nes rura­les y las auto­ri­da­des hacen la vis­ta gor­da por­que las eco­no­mías son tan pre­ca­rias que eli­mi­nar a los pro­duc­to­res de marihua­na va a afec­tar a los peque­ños comer­cian­tes y otros que fun­cio­nan. En cam­bio, en el nor­te de Cali­for­nia son mul­ti­mi­llo­na­rios los pro­duc­to­res de marihua­na y las auto­ri­da­des no los moles­tan, o aca­so los tocan de vez en cuando.

Lo que más que nada se ve aquí y que no se habla mucho, es el lava­do de dóla­res del nar­co­trá­fi­co de los gran­des car­te­les de Méxi­co, Colom­bia y otros luga­res. Este pro­ble­ma de la trans­fe­ren­cia de dro­gas como cocaí­na, heroí­na y anfe­ta­mi­nas; es un pro­ble­ma con el sec­tor finan­cie­ro que está blan­quean­do ese dine­ro y afec­ta a más de 40 mil millo­nes de dóla­res en los ban­cos nor­te­ame­ri­ca­nos. Enton­ces si quie­ren tocar el pro­ble­ma de dro­gas deben inter­ve­nir con­tra los ban­cos, pero no lo hacen.

EChI: Muy bien Petras, ¿tenías algún otro tema?

JP: Si, ten­go otro tema que me pare­ce muy impor­tan­te, que es el ase­si­na­to de 42 mine­ros en Sudá­fri­ca, bajo un gobierno supues­ta­men­te negro, del Con­se­jo Nacio­nal Afri­cano. Uno tie­ne que enten­der qué tipo de gobierno ha mata­do 42 mine­ros, heri­do a más de 78 y encar­ce­la­do 259. O sea, casi 400 tra­ba­ja­do­res muer­tos, heri­dos o encarcelados.

Debe­mos vol­ver a la tran­si­ción de Sudá­fri­ca: del apartheid racial al apartheid cla­sis­ta. La oli­gar­quía negra son mul­ti­mi­llo­na­rios, los que diri­gen al par­ti­do, al sin­di­ca­to afi­lia­do con el par­ti­do, todos son bur­gue­ses, todos son miem­bros de country clubs exclu­si­vos de los blan­cos, tie­nen 3 o 4 casas, 5 o 6 muje­res; y las prin­ci­pa­les mine­ras están en manos del capi­tal inglés y con socios mino­ri­ta­rios de esta bur­gue­sía corrup­ta y repre­si­va del Con­gre­so Nacio­nal Africano.

Una onza de pla­tino está a 1.440 dóla­res, y el mine­ro gana menos de 500 dóla­res por mes. Es una cosa muy dra­má­ti­ca la rela­ción entre la rique­za que está acu­mu­lan­do el capi­tal blan­co y sus socios oli­gar­qui­cos negros, y la mise­ria que ganan, los peli­gros y enfer­me­da­des que sufren los mineros.

Debe­mos cues­tio­nar y hablar de la tran­si­ción es hablar de Man­de­la. De cuan­do se fir­mó el pac­to de tran­si­ción garan­ti­zan­do al capi­tal blan­co la pro­tec­ción de todas sus rique­zas y todas sus des­igual­da­des, sólo com­par­ti­das con la oli­gar­quía negra. Esa tran­si­ción fue el gran tema y es el gran fracaso.

Pero como Nel­son Man­de­la pasó 28 años en la cár­cel, hom­bre sim­pá­ti­co, pre­so polí­ti­co, nadie cues­tio­nó la pro­fun­di­dad de la tran­si­ción. Decían que era sólo tác­ti­ca. Pero no fue tác­ti­ca, fue un com­pro­mi­so de la bur­gue­sía emer­gen­te negra con la oli­gar­quía blanca.

Debe­mos decir que fue un pac­to de tran­si­ción con defec­tos pro­fun­dos. Y Man­de­la transó la liber­tad, por ser el Pri­mer Minis­tro, pre­si­den­te, pero las gran­des des­igual­da­des se man­tie­nen. Las peo­res des­igual­da­des de Áfri­ca están en Sudá­fri­ca. Los negros más ricos de Áfri­ca, están meti­dos en esta cola­bo­ra­ción con el capi­tal ingles-nor­te­mae­ri­cano-israe­li­ta y este pro­ce­so sigue esa realidad.

No ha cam­bia­do tras casi 20 años de man­do afri­cano. El pro­ble­ma no es racial el pro­ble­ma es de clase.Y la lucha de cla­ses deter­mi­na a los bur­gue­ses negros actuan­do como en cual­quier otro país capi­ta­lis­ta matan­do obre­ros para defen­der el capi­tal del platino.

Debe­mos enfa­ti­zar otra vez que la lucha de cla­ses es lo cen­tral de la his­to­ria y no sim­ple­men­te cam­biar la piel de los oligarcas.

EChI: ¿Cómo sigue la cam­pa­ña elec­to­ral en Esta­dos Unidos?

JP: Sigue como siem­pre. Una cam­pa­ña entre dife­ren­tes sec­to­res de capi­ta­les para ver quien va a man­dar en el país. El can­di­da­to a vice­pre­si­den­te de la dere­cha, el señor Ryan, es el pre­tex­to jus­to para que el Par­ti­do Demó­cra­ta y Barak Oba­ma empie­cen a levan­tar la ban­de­ra de la defen­sa de los segu­ros socia­les y la defen­sa del Esta­do de bien­es­tar social. Peor cuan­do pro­yec­ta­mos los recor­tes de Oba­ma para los pró­xi­mos años, ter­mi­na sien­do muy simi­lar a lo que pro­po­ne el can­di­da­to ultraderechista.

Calcu­lo que más de 100 millo­nes de votan­tes no van a votar, es casi una mayo­ría abso­lu­ta que no se sien­te iden­ti­fi­ca­da, se sien­ten enga­ña­dos, frus­tra­dos y es el sen­ti­mien­to que vemos para las pró­xi­mas elecciones.,

Los medios están ganan­do millo­nes por­que los can­di­da­tos uti­li­zan los medios de comu­ni­ca­ción para pro­yec­tar imá­ge­nes e insul­tar al otro can­di­da­to. Es una cam­pa­ña per­so­na­lis­ta lle­na de insul­tos y dema­go­gia, no hay cla­ri­fi­ca­ción algu­na sobre los gran­des temas que enfren­ta­mos aquí.

EChI: Bien, para fina­li­zar te pre­gun­to como ves la cam­pa­ña en Venezuela.

JP: Para mi en Vene­zue­la los temas son por un lado la mayor inter­ven­ción nor­te­ame­ri­ca­na en la cam­pa­ña y segun­do, creo que están enfo­can­do sobre las elec­cio­nes de gober­na­do­res y del Par­la­men­to. Por­que como no le pue­den ganar a Chá­vez, la tác­ti­ca es tra­tar de divi­dir el voto de los ciu­da­da­nos. La gran mayo­ría de los pobres van a votar por Chá­vez, pero hay muchos cues­tio­na­mien­tos sobre can­di­da­tos loca­les del Par­ti­do Socia­lis­ta Uni­do de Vene­zue­la (PSUV), y eso creo que es el pro­ble­ma: como foca­li­zar estos can­di­da­tos para que Chá­vez obten­ga una mayo­ría fuer­te para gober­nar sin gran­des obs­tácu­los. Debe­mos con­ti­nuar vien­do en qué sen­ti­do podrían invo­lu­crar más ciu­da­da­nos que votan por Chá­vez, para que sigan votan­do por el Par­ti­do y los dipu­tados, gober­na­do­res y alcaldes.

Extrac­ta­do por La Haine

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.