Kutxa­bank : El expo­lio- Ekai Center

1. Como anti­ci­pá­ba­mos hace unos días, ha fal­ta­do tiem­po para que los res­pon­sa­bles de Kutxa­Bank empie­cen a apun­tar al Euro­gru­po como res­pon­sa­ble de la ban­ca­ri­za­ción /​entra­da de ter­ce­ros inver­so­res en las cajas de aho­rros vascas.

2. El Pre­si­den­te de Kutxa­Bank, acer­ta­da­men­te, ha afir­ma­do que si se con­fir­ma­ra que las cajas deben per­der el con­trol de Kutxa­Bank, se tra­ta­ría de un ver­da­de­ro “expo­lio”.

3.Es evi­den­te que la pér­di­da del patri­mo­nio acu­mu­la­do por la eco­no­mía vas­ca duran­te un siglo, sin nin­gún tipo de jus­ti­fi­ca­ción social ni eco­nó­mi­ca, no pue­de cali­fi­car­se sino como tal “expo­lio”.

4.Un expo­lio que no sólo es una tre­men­da injus­ti­cia para nues­tros ciu­da­da­nos y nues­tras empre­sas sino una radi­cal des­es­ta­bi­li­za­ción de nues­tra estruc­tu­ra económica.

5.La cues­tión cla­ve en este momen­to es la siguien­te: expo­lio, sí, pero ¿quién es el autor del expolio?

6. Según se está trans­mi­tien­do, la CECA (Con­fe­de­ra­ción Espa­ño­la de Cajas de Aho­rros) está rea­li­zan­do ges­tio­nes acti­vas para que la entra­da en vigor de esta nor­ma­ti­va impues­ta por el Euro­gru­po se retra­se cuan­to sea posi­ble. Este comen­ta­rio no deja de ser sor­pren­den­te. ¿La CECA? ¿Y dón­de están el Gobierno Vas­co, las Dipu­tacio­nes, nues­tros líde­res polí­ti­cos, el Par­la­men­to Vas­co, las Jun­tas Generales …?

¿No es casi tan impor­tan­te este “expo­lio” para nues­tra estruc­tu­ra eco­nó­mi­ca como pue­de ser­lo el Con­cier­to Económico?

7. Hay algu­nos datos sor­pren­den­tes tam­bién en rela­ción con los deba­tes sur­gi­dos al res­pec­to en las Asam­bleas Gene­ra­les de las tres cajas.

8. El pri­me­ro de ellos es que un deba­te de esta tras­cen­den­cia se pro­du­je­ra a pre­gun­tas del Par­ti­do Socia­lis­ta de Eus­ka­di y de Bil­du y que no sur­gie­ra de la pro­pia Presidencia.

9. Lla­ma la aten­ción igual­men­te que no se haya alu­di­do en este deba­te a la sor­pren­den­te coin­ci­den­cia entre lo que aho­ra pare­ce que – según se dice- “nos obli­gan” y la pro­pues­ta de ban­ca­ri­za­ción con entra­da de ter­ce­ros inver­so­res plan­tea­da por el actual equi­po ges­tor en pri­ma­ve­ra de 2011 y no rec­ti­fi­ca­da has­ta sep­tiem­bre de 2011. Es decir que el Euro­gru­po – apa­ren­te­men­te- nos va a obli­gar –casual­men­te- a hacer lo que el equi­po eje­cu­ti­vo de Kutxa­bank que­ría hacer.

10. Es preo­cu­pan­te que no se trans­mi­tie­ra con cla­ri­dad en las Asam­bleas que la pér­di­da del con­trol plan­tea­da en el docu­men­to sólo es obli­ga­to­ria para las cajas “ban­ca­ri­za­das” pero no para las que no se ban­ca­ri­cen. Aun­que la obli­ga­to­rie­dad de la pér­di­da de con­trol en los tér­mi­nos en los que se ha plan­tea­do se lle­ve ade­lan­te, NO exis­te tal obli­ga­to­rie­dad para Kutxa­Bank. Bas­ta con rever­tir el pro­ce­so de bancarización.

11.Rever­tir el pro­ce­so de ban­ca­ri­za­ción no es otra cosa sino una deci­sión de las Asam­bleas Gene­ra­les de las tres cajas que sus­ti­tu­ya la ban­ca­ri­za­ción-fusión fría por una fusión a tra­vés del mode­lo tra­di­cio­nal de las cajas de aho­rros. Si real­men­te se quie­re, pue­de hacer­se en el mis­mo mes de septiembre.

12. Rever­tir el pro­ce­so de ban­ca­ri­za­ción sig­ni­fi­ca, bási­ca­men­te, apos­tar por uno entre dos mode­los ins­ti­tu­cio­na­les de futu­ro para KutxaBank:

a) El mode­lo tra­di­cio­nal de cajas de ahorros

b) El mode­lo de cajas de aho­rros con for­ma jurí­di­ca cooperativa.

13. Apos­tar por el mode­lo tra­di­cio­nal de las cajas de aho­rros es apos­tar por cajas que actúan por sí mis­mas en el mer­ca­do finan­cie­ro, no a tra­vés de un ban­co. Un mode­lo de enti­da­des enrai­za­das en el entorno y sin aven­tu­ras expan­sio­nis­tas, de con­for­mi­dad con las nece­si­da­des reales de la eco­no­mía vas­ca. Un mode­lo no sólo efi­cien­te sino esen­cial para la esta­bi­li­za­ción de la eco­no­mía y la finan­cia­ción de las peque­ñas y media­nas empre­sas. Un mode­lo reco­no­ci­do como tal en el con­jun­to de Euro­pa y en este momen­to sólo cues­tio­na­do en España.

14.El mode­lo de cajas de aho­rros con for­ma jurí­di­ca coope­ra­ti­va es el mode­lo segui­do por las cajas de aho­rros fran­ce­sas con el fin de dotar de esta­bi­li­dad ins­ti­tu­cio­nal a las mis­mas. Per­mi­te man­te­ner las pro­por­cio­nes de repre­sen­ta­ción de usua­rios, tra­ba­ja­do­res y enti­da­des públi­cas y dotar de una cla­ra lógi­ca ins­ti­tu­cio­nal y de gobierno cor­po­ra­ti­vo a la entidad.

15. Nadie nos obli­ga, por lo tan­to, a ceder esta par­ti­ci­pa­ción a ter­ce­ros inver­so­res. Como reve­la el pro­ce­so segui­do en 2011 y los docu­men­tos repetidamente

ela­bo­ra­dos en ese con­tex­to, si la pér­di­da del con­trol de las cajas de aho­rros se pro­du­ce es por­que se quie­re que se produzca.

Por­que exis­te una inten­ción cla­ra de que este “expo­lio” se enca­mi­ne hacia la entra­da en el gobierno de nues­tras cajas de unos deter­mi­na­dos diga­mos “gru­pos de inte­rés”, tal como está sien­do casi de domi­nio público.

16.Todo este pro­ce­so está sien­do más que sor­pren­den­te y ausen­te de cual­quier expli­ca­ción basa­da en la lógi­ca social o eco­nó­mi­ca, o en el inte­rés gene­ral del país.

17. Sin razón que lo jus­ti­fi­que en el caso vas­co, alguien deci­dió en pri­ma­ve­ra de 2011 sumar­se al movi­mien­to de ban­ca­ri­za­ción sin que ello ten­ga nada que ver con las mejo­ras de ges­tión cor­po­ra­ti­va que en oca­sio­nes se uti­li­zan como pretexto.

Este hecho es más que evi­den­te. Bas­ta con cons­ta­tar que estas mejo­ras cor­po­ra­ti­vas se basa­ban en cues­tio­nar el peso de las enti­da­des públi­cas en las cajas, supues­ta­men­te ori­gen de dis­tin­tas corrup­te­las e inefi­cien­cias. Si esto es así, alguien debe­ría expli­car por qué la ban­ca­ri­za­ción se uti­li­za en nues­tro caso para todo lo con­tra­rio. Esto es, para apar­tar del poder a repre­sen­tan­tes de usua­rios y tra­ba­ja­do­res y dejar todo el gobierno cor­po­ra­ti­vo en manos de los repre­sen­tan­tes políticos.

18. Dejé­mos­lo cla­ro. Nada en este pro­ce­so se ha desa­rro­lla­do como con­se­cuen­cia de fines de inte­rés gene­ral ni de inte­rés de las pro­pias cajas. Ni mejo­ras de gobierno cor­po­ra­ti­vo, ni mejo­ras de dimen­sión, ni mejo­ras de capitalización.

El con­jun­to del pro­ce­so: fusión, ban­ca­ri­za­ción, entra­da de ter­ce­ros inver­so­res, adqui­si­ción de enti­da­des insol­ven­tes en otros entor­nos, … sólo pue­de expli­car­se como una suce­sión de actua­cio­nes enca­mi­na­das a un agre­si­vo posi­cio­na­mien­to de dis­tin­tos gru­pos polí­ti­cos y de inte­rés en el mar­co de la con­si­de­ra­ción de nues­tras cajas de aho­rros como un mero ins­tru­men­to de poder para intere­ses particulares.

Es evi­den­te que esta afir­ma­ción es muy gra­ve. Si alguien se mani­fies­ta ofen­di­do por la mis­ma, esta­ría­mos encan­ta­dos de equi­vo­car­nos. La prue­ba en con­tra­rio es muy fácil: con­vo­ca­to­ria en sep­tiem­bre de Asam­bleas Gene­ra­les de las cajas de aho­rros con una pro­pues­ta de dar mar­cha atrás al pro­ce­so de ban­ca­ri­za­ción. Es lo que el futu­ro de nues­tra eco­no­mía –y de nues­tro país- exi­ge. Y es tam­bién lo que, a efec­tos de deter­mi­nar quién es real­men­te el res­pon­sa­ble de este “expo­lio”, exi­ge la res­pon­sa­bi­li­dad polí­ti­ca en un sis­te­ma democrático.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *