Ares qui­so “com­prar” a la fami­lia de Iñi­go “Pitu” ofre­cien­do­les una «indem­ni­za­ción»- Sare Antifaxista

Ares afir­ma que nun­ca se cono­ce­ra la iden­ti­dad del que mato a Iñigo.

Indautxu auzoa, Bil­bo * E.H
Los padres de Iñi­go Caba­cas, falle­ci­do a con­se­cuen­cia de un pelo­ta­zo a cor­ta dis­tan­cia lan­za­do por las F.S.E de la C.A.V tras un par­ti­do del Ath­le­tic, han afir­ma­do hoy que Inte­rior les ha «ofre­ci­do una indem­ni­za­ción», indi­can­do que es «lo más con­ve­nien­te» por ser «casi impo­si­ble cono­cer la ver­dad» de lo sucedido.

En una nota de pren­sa, fir­ma­da por los padres de “Pitu” y de su repre­sen­ta­ción legal, estos han indi­ca­do que «hoy mis­mo», la «repre­sen­ta­ción del Depar­ta­men­to de Inte­rior», que diri­ge Rodol­fo Ares, les ha ofre­ci­do una «indem­ni­za­ción», «indi­can­do que ello era lo más con­ve­nien­te por­que era casi impo­si­ble cono­cer la ver­dad y, en con­se­cuen­cia, lle­gar al autor mate­rial de lo sucedido».

Caba­cas falle­ció el pasa­do 9 de abril tras sufrir el impac­to de una pelo­ta de goma dis­pa­ra­da por las F.S.E de la C.A.V duran­te unos inci­den­tes regis­tra­dos en la capi­tal Biz­kai­ta­rra tras un par­ti­do del Ath­le­tic cua­tro días antes. Su muer­te está sien­do inves­ti­ga­da judi­cial­men­te y ayer se cele­bró una con­cen­tra­ción en el Ayun­ta­mien­to de Bil­bo en la que par­ti­ci­pa­ron su padres, quie­nes pidie­ron que se acla­re lo ocu­rri­do aque­lla noche y «se depu­ren» responsabilidades.

Tam­bién estu­vo pre­sen­te la abo­ga­da de la fami­lia, Jone Goi­ri­ze­laia, quien cen­su­ró a la con­se­je­ría de Inte­rior que aún no haya pues­to a dis­po­si­ción de la auto­ri­dad judi­cial la inves­ti­ga­ción sobre lo suce­di­do y recla­mó que «no se hagan tram­pas en los ates­ta­dos, ni se uti­li­cen para refor­zar la ver­sión poli­cial». Esto ha pro­vo­ca­do hoy la crí­ti­ca de Ares quien ha acu­sa­do a la letra­da de men­tir y le ha dicho que «si quie­re hacer polí­ti­ca, debe­ría pre­sen­tar­se en las lis­tas de EH-Bildu».

http://​sarean​ti​fa​xis​ta​.blogs​pot​.com​.es/​2​0​1​2​/​0​7​/​q​u​e​-​b​a​j​o​-​h​a​s​-​c​a​i​d​o​-​v​a​l​i​e​n​t​e​-​d​e​m​o​c​r​a​t​a​.​h​tml

En la nota de pren­sa difun­di­da a últi­ma hora de esta tar­de, la fami­lia del falle­ci­do y su repre­sen­ta­ción legal han insis­ti­do en que sólo quie­ren que «se acla­re lo suce­di­do», que exis­ta «trans­pa­ren­cia en la inves­ti­ga­ción» y «cola­bo­ra­ción» de Inte­rior, algo que, según dicen, «toda­vía no ha suce­di­do». Ade­más han ase­gu­ra­do que «el dine­ro no mue­ve» su inte­rés, y que lo que bus­can es «jus­ti­cia y garan­tías de no repetición».

Tam­bién han mos­tra­do su «sor­pre­sa» por la «car­ga viru­len­ta» de Ares en sus últi­mas decla­ra­cio­nes, que les recuer­da «a otros tiem­pos y acti­tu­des del pasa­do» y que, según han dicho, el con­se­je­ro uti­li­za «para des­viar la aten­ción, sin entrar en el fon­do». Han insis­ti­do en que «son incier­tas» las razo­nes que des­de Inte­rior se adu­cen de la exis­ten­cia de «gra­ves dis­tur­bios» para expli­car las razo­nes de la inter­ven­ción poli­cial el pasa­do 5 de abril.

Según las decla­ra­cio­nes tes­ti­fi­ca­les prac­ti­ca­das has­ta la fecha, «no hubo alter­ca­do, ni razón algu­na para la inter­ven­ción poli­cial, por lo que la mis­ma no fue nece­sa­ria, ni jus­ti­fi­ca­da», han afir­ma­do los padres del joven, que tam­bién han ase­gu­ra­do que las F.S.E de la C.A.V «car­gó sin avi­so pre­vio» y «diri­gien­do las esco­pe­tas direc­ta­men­te a las per­so­nas que allí se encon­tra­ban». Final­men­te indi­can que aun­que Ares ha mani­fes­ta­do que hay cin­co poli­cías lle­van­do a cabo actua­cio­nes de inves­ti­ga­ción, toda­vía éstas «no han sido pues­tas a dis­po­si­ción del juzgado».

— — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — —
NOTA OFICIAL DE LA FAMILIA CABACAS Y SU REPRESENTANTE LEGAL
Tras las últi­mas dili­gen­cias judi­cia­les lle­va­das a cabo y ante las decla­ra­cio­nes del Con­se­je­ro de Inte­rior Rodol­fo Ares del día de hoy, la fami­lia de Iñi­go Caba­cas Lize­ran­zu y su repre­sen­ta­ción pro­ce­sal en la cau­sa, quie­ren mani­fes­tar lo siguiente:

Pri­me­ra­men­te que­re­mos mos­trar nues­tra sor­pre­sa por la res­pues­ta del Sr. Con­se­je­ro, que en la for­ma y en el fon­do, no hace más que demos­trar su debi­li­dad. Quien se defien­de acu­san­do sin argu­men­tos ni datos, eso es lo que hace.

Esas mani­fes­ta­cio­nes, con esa car­ga viru­len­ta, recuer­dan a otros tiem­pos y acti­tu­des que creía­mos eran del pasa­do pero ya vemos que no y esa era la téc­ni­ca que se uti­li­za­ba y uti­li­za aho­ra el Con­se­je­ro para des­viar la aten­ción, sin entrar al fon­do. Y no entra al fon­do, por­que el fon­do es incontestable.

Tan­to la fami­lia como su repre­sen­ta­ción han actua­do con total y abso­lu­to res­pe­to a todas las per­so­nas e ins­ti­tu­cio­nes que se han rela­cio­na­do con ellos. No pode­mos decir lo mis­mo del Con­se­je­ro que soli­ci­to deses­pe­ra­da­men­te una reu­nión con la fami­lia y se com­pro­me­tió a guar­dar dis­cre­ción sobre la mis­ma y su con­te­ni­do y aho­ra, 3 meses des­pués, para reafir­mar sus fal­sas acu­sa­cio­nes, fil­tra la cele­bra­ción de la mis­ma como argu­men­to rati­fi­ca­dor de su tesis.

Si en lo dicho por alguno de noso­tros hay algu­na men­ti­ra, que diga cual es, que diga que par­te de lo dicho des­vir­túa la actua­ción de la poli­cía autó­no­ma. Se refie­re al hecho de que se pida que el ates­ta­do sea fiel refle­jo de la reali­dad, ¿eso des­pres­ti­gia? ¿Por qué, por­que no es asÍ? ¿Que otra estra­te­gia dife­ren­te a la de la bús­que­da de la ver­dad es la que lle­va la defensa?

Se equi­vo­ca el Con­se­je­ro cuan­do acu­sa a la fami­lia de hacer polí­ti­ca a tra­vés de su repre­sen­ta­ción. Nada más lejos de la reali­dad. Aun­que si para el Con­se­je­ro actuar en una cau­sa judi­cial inves­ti­gan­do lo que suce­dió es hacer polí­ti­ca que ten­ga cla­ro que todos los que fir­ma­mos este escri­to vamos a seguir hacien­do política.

A la vis­ta de que el Con­se­je­ro de Inte­rior sigue man­te­nien­do su ver­sión de los hechos, que­re­mos mani­fes­tar lo siguiente:

1.- Que las expli­ca­cio­nes sobre las razo­nes de la inter­ven­ción poli­cial lle­va­da a cabo el día 5 de abril, a con­se­cuen­cia de la cual falle­ció Iñi­go, a saber que fue debi­da a gra­ves dis­tur­bios que hacían nece­sa­ria la pre­sen­cia poli­cial son incier­tas, tal y como se des­pren­de de las decla­ra­cio­nes tes­ti­fi­ca­les prac­ti­ca­das has­ta la fecha. No hubo alter­ca­do, ni razón algu­na para la inter­ven­ción poli­cial, por lo que la mis­ma no fue nece­sa­ria, ni justificada.

2.- Que la poli­cía autó­no­ma car­gó sin avi­so pre­vio, de mane­ra con­ti­nua­da y diri­gien­do las esco­pe­tas direc­ta­men­te a las per­so­nas que allí se encontraban.

3.- Que los agen­tes obs­ta­cu­li­za­ron la ayu­da a Iñi­go, gol­pean­do inclu­so a quie­nes se encon­tra­ban jun­to a él aten­dién­do­le o a quie­nes tra­ta­ban de soli­ci­tar una ambulancia.

4.- Que en la cita­da actua­ción no se siguie­ron los pro­to­co­los de actua­ción nor­ma­les en estas casos; no hay gra­ba­cio­nes de los hechos por par­te de los agen­tes, no hay iden­ti­fi­ca­ción de la asig­na­ción de las esco­pe­tas, ni del núme­ro de pelo­tas que se dispararon.

5.- Que aun­que el Con­se­je­ro ha mani­fes­ta­do que hay un equi­po de 5 poli­cías lle­van­do a cabo actua­cio­nes de inves­ti­ga­ción, toda­vía sus inves­ti­ga­cio­nes no han sido pues­tas a dis­po­si­ción del Juzgado.

6.- Que el Sr. Con­se­je­ro de Inte­rior sólo ha com­pa­re­ci­do­pú­bli­ca­men­te cuan­do la socie­dad se lo ha exi­gi­do o cuan­do la fami­lia ha hecho algún tipo de decla­ra­ción, tal y como ha hecho en el día de hoy, no ajus­tán­do­se tam­po­co en este caso a la verdad.

Se ha diri­gi­do a la fami­lia para ofre­cer ayu­da psi­co­ló­gi­ca y para cual­quier otra cosa que pudie­ra nece­si­tar, hecho que sólo ocu­rrió una vez que los padres de Iñi­go cri­ti­ca­ran públi­ca­men­te que mien­tras se decía que los agen­tes esta­ban reci­bien­do ayu­da psi­co­ló­gi­ca, nadie des­de nin­gu­na ins­ti­tu­ción se había diri­gi­do a ellos para ofre­cer­les nin­gún tipo de ayuda.

La fami­lia no nece­si­ta nada más que qué se acla­re lo suce­di­do, trans­pa­ren­cia en la inves­ti­ga­ción y cola­bo­ra­ción del Depar­ta­men­to de Inte­rior para ello. Lo que toda­vía no ha sucedido.

Cada uno debe enten­der cual es su papel en cada caso y qué tipo de actua­ción debe lle­var a cabo en con­se­cuen­cia. Ner­vio­so debe de estar el Con­se­je­ro ante todo lo que hemos indi­ca­do. Sólo se le ha ocu­rri­do decir que se puso a dis­po­si­ción de la fami­lia. Y ner­vio­so está, por­que hoy mis­mo la repre­sen­ta­ción del Depar­ta­men­to de Inte­rior del Gobierno Vas­co ha ofre­ci­do una indem­ni­za­ción, indi­can­do que ello era lo más con­ve­nien­te por que era casi impo­si­ble cono­cer la ver­dad y, en con­se­cuen­cia lle­gar al autor mate­rial de lo suce­di­do, supo­nien­do que no será una de las for­mas de con­tac­to o poner­se a dis­po­si­ción a la que se refiere.

Que­re­mos dejar bien cla­ro que el dine­ro no mue­ve nues­tro inte­rés y no nos devol­ve­rá a Iñi­go. Por ello que­re­mos jus­ti­cia y garan­tías de no repe­ti­ción, todo ello con otro mode­lo de actua­ción poli­cial que es la garan­tía de que no vuel­va a suce­der lo que a noso­tros nos ha pasa­do. Ese es nues­tro mejor home­na­je a Iñigo.

Y, por últi­mo, de las decla­ra­cio­nes tes­ti­fi­ca­les hemos cono­ci­do que en el momen­to de los hechos, jun­to a Iñi­go se encon­tra­ban un chi­co y una chi­ca joven, de los que no cono­ce­mos dato alguno sobre su iden­ti­dad y cuyos tes­ti­mo­nios resul­tan de excep­cio­nal impor­tan­cia para el escla­re­ci­mien­to de los hechos, por lo que soli­ci­ta­mos que quien pue­da faci­li­tar algún dato sobre ellos o a ellos mis­mos, se pon­gan en con­tac­to con noso­tros o con el Juz­ga­do de Ins­truc­ción nº 10 de Bilbao.

Reite­ra­mos nues­tra peti­ción de ayu­da a quie­nes pue­dan tener algún video o gra­ba­ción de algún tipo que pue­dan ayu­dar igual­men­te al escla­re­ci­mien­to de lo sucedido.

Fdo.: Padres de Iñi­go Caba­cas Lize­ran­zu y su repre­sen­ta­ción legal

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *