La «cla­se polí­ti­ca» no exis­te- Manuel Medina

De mane­ra impro­pia y casi gene­ra­li­za­da los medios de comu­ni­ca­ción cali­fi­can al con­jun­to de per­so­nas que se dedi­can a la acti­vi­dad polí­ti­ca en el Par­la­men­to, el Gobierno, los Minis­te­rios, las Ins­ti­tu­cio­nes auto­nó­mi­cas y muni­ci­pa­les con la deno­mi­na­ción de “la cla­se polí­ti­ca”. Sin embar­go, tal «cla­se» no exis­te. Se tra­ta de una inven­ción apa­ren­te­men­te ino­cen­te que pre­ten­de camu­flar la pre­sen­cia de otras cla­ses socia­les todo­po­de­ro­sas cuyos intere­ses deter­mi­nan nues­tra vida cotidiana.

Las cla­ses socia­les están defi­ni­das por su rela­ción con los medios de pro­duc­ción. En las socie­da­des capi­ta­lis­tas actua­les exis­ten dos cla­ses fun­da­men­ta­les, con intere­ses irre­con­ci­lia­ble­men­te con­tra­pues­tos. Por una par­te encon­tra­mos a la bur­gue­sía, inte­gra­da por los pro­pie­ta­rios de estos medios, que – ade­más de poseer una serie de carac­te­rís­ti­cas e intere­ses comu­nes- se apro­pian de las plus­va­lías gene­ra­das en el pro­ce­so pro­duc­ti­vo. Y por otra, los asa­la­ria­dos, que for­man a su vez otra cla­se social. Los miem­bros de esta últi­ma cla­se cons­ti­tu­yen la mayo­ría de la socie­dad y sólo poseen su fuer­za de tra­ba­jo, su capa­ci­dad para pro­du­cir, que ven­den a los due­ños de los medios de pro­duc­ción a cam­bio de un salario.

Por supues­to, jun­to a estas dos cla­ses exis­ten otras capas o cla­ses socia­les inter­me­dias. Es el caso de las deno­mi­na­das “capas medias” (peque­ños comer­cian­tes, peque­ños pro­pie­ta­rios rura­les, pro­fe­sio­na­les pri­va­dos de la medi­ci­na, el dere­cho, la arqui­tec­tu­ra, etc.). El con­cep­to de “cla­se social” se refie­re, pues, a gru­pos de per­so­nas que se dife­ren­cian de otras por el pues­to que ocu­pan en un sis­te­ma de pro­duc­ción social determinado.

¿EXISTE LA «CLASE POLÍTICA»?

Quie­nes – según la deno­mi­na­ción impues­ta por los gran­des medios de comu­ni­ca­ción y repro­du­ci­da acrí­ti­ca­men­te inclu­so en los ámbi­tos «de izquier­da» – cons­ti­tui­rían la “cla­se polí­ti­ca”, son en reali­dad indi­vi­duos dedi­ca­dos a una acti­vi­dad cir­cuns­tan­cial y limi­ta­da en el tiem­po, que no tie­ne nin­gu­na rela­ción direc­ta con el pro­ce­so pro­duc­ti­vo. Los polí­ti­cos ins­ta­la­dos en las ins­ti­tu­cio­nes ni com­pran ni ven­den “fuer­za de tra­ba­jo”. La defi­ni­ción mediá­ti­ca de “cla­se polí­ti­ca”, por tan­to, es erró­nea, inten­cio­na­da­men­te con­fu­sa y encu­bri­do­ra. Al ser los polí­ti­cos ejer­cien­tes quie­nes más fre­cuen­te­men­te apa­re­cen en los medios de comu­ni­ca­ción se les pre­sen­ta como los úni­cos res­pon­sa­bles de los atro­pe­llos que gene­ra la natu­ra­le­za con­tra­dic­to­ria del sis­te­ma capitalista.

No son, sin embar­go, aque­llos a los que erró­nea­men­te se inclu­ye en una inexis­ten­te “cla­se polí­ti­ca” los per­cep­to­res de los miles de millo­nes que gene­ra el sis­te­ma eco­nó­mi­co de explo­ta­ción de la bur­gue­sía. Los polí­ti­cos ins­ti­tu­cio­na­les son sola­men­te tes­ta­fe­rros al ser­vi­cio de las eli­tes domi­nan­tes – ban­que­ros, gran­des empre­sa­rios, mul­ti­na­cio­na­les, etc.- de los que reci­ben sucu­len­tas com­pen­sa­cio­nes en pago por los ser­vi­cios pres­ta­dos. Ello no exclu­ye, des­de lue­go, que un sec­tor de los mis­mos pue­da ter­mi­nar inte­grán­do­se en el staff de la bur­gue­sía finan­cie­ra o indus­trial, tal y como ha suce­di­do con algu­nos polí­ti­cos espa­ño­les como José Maria Aznar, Feli­pe Gon­za­lez, Car­los Sol­cha­ga o Rodri­go Rato, entre otros muchos.

LOS POLÍTICOS COMO CASTA

No resul­ta sen­ci­llo atri­buir una cate­go­ri­za­ción a las casi 80.000 per­so­nas que se dedi­can a la acti­vi­dad polí­ti­ca ins­ti­tu­cio­nal en el orga­ni­gra­ma del apa­ra­to del Esta­do monár­qui­co espa­ñol. Pero si enten­de­mos el tér­mino “cas­ta” según la defi­ni­ción del dic­cio­na­rio, es decir, como “el con­jun­to de indi­vi­duos espe­cia­li­za­dos por su fun­ción en la orga­ni­za­ción social y que dis­fru­tan de deter­mi­na­dos pri­vi­le­gios”, posi­ble­men­te ésta resul­ta­ría la acep­ción más afor­tu­na­da para calificarlos.

Los polí­ti­cos no son, por tan­to, una “cla­se” social pro­pia­men­te dicha. Sí repre­sen­tan , en cam­bio, los intere­ses de deter­mi­na­das cla­ses socia­les en las ins­ti­tu­cio­nes del Esta­do. Esta no es una afir­ma­ción gra­tui­ta. Cual­quier ciu­da­dano media­na­men­te aten­to a la actua­li­dad eco­nó­mi­ca pue­de des­cu­brir­lo por sí mis­mo. Cuan­do las mayo­rías par­la­men­ta­rias del PSOE y del PP dan su apro­ba­ción para que el Eje­cu­ti­vo pon­ga en manos de las gran­des cor­po­ra­cio­nes pri­va­das la empre­sa esta­tal AENA, ¿los intere­ses de quié­nes están defen­dien­do? Cuan­do PP y PSOE, jun­to a otras mino­rías par­la­men­ta­rias, coin­ci­den en la deci­sión de detraer de los fon­dos públi­cos cen­te­na­res de miles de millo­nes de euros, patri­mo­nio de toda la socie­dad, para poner­los a dis­po­si­ción de la Ban­ca pri­va­da, ¿están defen­dien­do los intere­ses de la mayo­ría de los ciudadanos?

Cuan­do los polí­ti­cos social­de­mó­cra­tas o ultra­con­ser­va­do­res impo­nen refor­mas labo­ra­les que arram­blan con las con­quis­tas socia­les arran­ca­das por los asa­la­ria­dos en el cur­so de dece­nios, ¿están defen­dien­do los intere­ses de las cla­ses trabajadoras?

Por lo gene­ral, en la geo­gra­fía ins­ti­tu­cio­nal del apa­ra­to esta­tal espa­ñol aque­llos que inte­gran lo que aquí esta­mos deno­mi­nan­do como “cas­ta” repre­sen­tan los intere­ses de las cla­ses hege­mó­ni­cas de la socie­dad espa­ño­la: es decir, de los gran­des gru­pos finan­cie­ros, de los pro­pie­ta­rios y accio­nis­tas mayo­ri­ta­rios de la gran Ban­ca, de los due­ños de los con­sor­cios indus­tria­les, de las mul­ti­na­cio­na­les, etc.

ORÍGENES DE LA MODERNA CASTA POLÍTICA ESPAÑOLA

Las pecu­lia­ri­da­des de la “cas­ta” que con­tro­la el con­jun­to de las ins­ti­tu­cio­nes espa­ño­las encuen­tran su entron­que his­tó­ri­co en el pre­ce­den­te Esta­do fran­quis­ta. A la muer­te del dic­ta­dor, en el Esta­do espa­ñol no se pro­du­jo una rup­tu­ra polí­ti­ca que sus­ti­tu­ye­ra a la vie­ja máqui­na del Esta­do auto­ri­ta­rio por otra de carác­ter más democrático.

Por el con­tra­rio, con la deno­mi­na­da “Tran­si­ción” a la demo­cra­cia se esta­ble­ció un nexo de con­ti­nui­dad entre quie­nes has­ta enton­ces habían admi­nis­tra­do el apa­ra­to auto­crá­ti­co de Fran­co y quie­nes a par­tir de enton­ces aspi­ra­ron a ges­tio­nar­lo. Tenien­do en cuen­ta las fór­mu­las que se uti­li­za­ron para poner en mar­cha esta pecu­liar “Tran­si­ción” entre uno y otro régi­men polí­ti­co difí­cil­men­te las cosas habrían podi­do ser dis­tin­tas. Rom­per radi­cal­men­te con la ins­ti­tu­cio­na­li­dad ante­rior hubie­ra supues­to que­brar la pro­pia legi­ti­mi­dad del Monar­ca, desig­na­do here­de­ro por el mis­mo artí­fi­ce del des­gas­ta­do apa­ra­to ins­ti­tu­cio­nal autocrático.

LA CONSTITUCIÓN DE LA CASTA EN EL ESTADO MONÁRQUICO ESPAÑOL

La diná­mi­ca del pro­ce­so polí­ti­co de los últi­mos trein­ta y cin­co años ha ido for­jan­do una apa­ren­te pola­ri­za­ción entre los dos par­ti­dos polí­ti­cos mayo­ri­ta­rios exis­ten­tes en el Esta­do Espa­ñol, el PSOE y el Par­ti­do Popu­lar, fun­da­da en pre­mi­sas fal­sas. Teó­ri­ca­men­te, el pri­me­ro repre­sen­ta­ría a “la izquier­da”, a los sec­to­res popu­la­res, a los asa­la­ria­dos; mien­tras que el segun­do apa­re­ce ante la socie­dad como el genuino vale­dor del libre mer­ca­do, de las capas medias-altas, de la tra­di­ción y de las cla­ses pode­ro­sas. Sin embar­go, tal ima­gen es en gran par­te un puro espe­jis­mo enga­ño­so que res­pon­de a un dise­ño impues­to deli­be­ra­da­men­te. Ambas orga­ni­za­cio­nes polí­ti­cas – PP y PSOE – han res­pon­di­do siem­pre, con lige­ras dife­ren­cias de mati­ces, a la voz de los que real­men­te gobier­nan: las cla­ses que deten­tan el poder eco­nó­mi­co. El régi­men polí­ti­co espa­ñol, que no solo acu­mu­la su pro­pia expe­rien­cia sino tam­bién la de otros Esta­dos con más lar­ga tra­yec­to­ria en la ins­ti­tu­cio­na­li­dad his­tó­ri­ca bur­gue­sa, ha cons­trui­do un sis­te­ma de alter­nan­cia median­te el cual ambos par­ti­dos se repar­ten perió­di­ca­men­te la res­pon­sa­bi­li­dad de la Admi­nis­tra­ción del Esta­do, de los lla­ma­dos pode­res Eje­cu­ti­vo, Legis­la­ti­vo y Judicial.

Pero, con­tra­ria­men­te a lo que gene­ral­men­te se pien­sa, el apa­ra­to de la Admi­nis­tra­ción del Esta­do no es “El Poder”. El Poder efec­ti­vo, aquel que real­men­te deter­mi­na el sis­te­ma eco­nó­mi­co que debe regir al con­jun­to de la socie­dad, ema­na de otras áreas, y está deten­ta­do con carác­ter exclu­si­vo por las cla­ses social y eco­nó­mi­ca­men­te hegemónicas.

Cana­rias Semanal

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *