Fami­lia­res de Iñi­go Caba­cas exi­gen depu­rar res­pon­sa­bi­li­da­des y lamen­tan que el ayun­ta­mien­to no deba­tie­ra la moción- Branka

Fami­lia­res de Iñi­go Caba­cas, falle­ci­do el pasa­do mes de abril tras reci­bir un pelo­ta­zo de la Ertzain­tza, han lamen­ta­do que el Ayun­ta­mien­to de Bil­bo no deba­tie­ra el pasa­do jue­ves la moción pre­sen­ta­da por Bil­du y han recor­da­do que “la autop­sia ya deter­mi­nó la cau­sa de la muer­te”. “Iñi­go murió a con­se­cuen­cia de un pelo­ta­zo de la Ertzain­tza, en una car­ga poli­cial injus­ti­fi­ca­da y des­pro­por­cio­na­da y alguien tie­ne que asu­mir la res­pon­sa­bi­li­dad de su muer­te”, han indicado.

En un comu­ni­ca­do envia­do a los medios, han cen­su­ra­do que el pleno del Ayun­ta­mien­to de Bil­bao del pasa­do 31 de mayo no deba­tie­ra una moción pre­sen­ta­da por el gru­po muni­ci­pal sobe­ra­nis­ta con “el mis­mo tex­to” apro­ba­do por una­ni­mi­dad por las Jun­tas Gene­ra­les de Biz­kaia. A su enten­der, este docu­men­to “podía ser per­fec­ta­men­te asu­mi­do por el pleno por reco­ger no sólo el sen­tir de la fami­lia, sino por lo que en estos últi­mos casi dos meses han veni­do recla­man­do la ciu­da­da­nía de Bil­bao y Bizkaia”.

Según han recor­da­do, la moción pre­ten­día reca­bar la uni­dad del pleno en sus cua­tro pun­tos en los que se lamen­ta­ba “pro­fun­da­men­te” la muer­te de Iñi­go Caba­cas “por enci­ma de cual­quier volun­tad de poli­ti­za­ción de este des­gra­cia­do hecho” y mos­tra­ba públi­ca­men­te el pésa­me a fami­lia­res y ami­gos de Iñigo.

Tam­bién se exi­gía “la inme­dia­ta y total acla­ra­ción” de los hechos, así como “la depu­ra­ción de las res­pon­sa­bi­li­da­des que pudie­ra haber”, y se rea­li­za­ba un lla­ma­mien­to al Depar­ta­men­to vas­co de Inte­rior para que “todas las uni­da­des de la Ertzain­tza dejen de uti­li­zar las esco­pe­tas lan­za­de­ras de goma, tal y como deman­da la socie­dad, como la Comi­sión europea”.

Los fami­lia­res de Caba­cas han cen­su­ra­do que PNV, PSE y PP pre­sen­ta­ron una enmien­da en la que “se limi­ta­ron a remi­tir­se a la decla­ra­ción acor­da­da en el mes de abril, en la que úni­ca­men­te soli­ci­ta­ban que se escla­re­cie­ran los hechos” y mani­fes­ta­ron que “no se pro­nun­cia­rán has­ta que haya con­clui­do la inves­ti­ga­ción del Depar­ta­men­to de Interior”.

“¿Qué hechos hay que escla­re­cer, cuan­do la autop­sia deter­mi­nó que Iñi­go falle­ció a con­se­cuen­cia del impac­to de una pelo­ta de goma lan­za­da por la Ertzain­tza a muy cor­ta dis­tan­cia? ¿Por qué no qui­sie­ron deba­tir esa moción? ¿Por qué no rea­li­zar un plan­tea­mien­to uni­ta­rio como Ayun­ta­mien­to, cuan­do así lo hacen en otros casos de muer­tes vio­len­tas, sin espe­rar a resul­ta­dos de inves­ti­ga­cio­nes poli­cia­les o pro­ce­di­mien­tos judi­cia­les?”, han preguntado.

Res­pon­sa­bi­li­da­des

Asi­mis­mo, la fami­lia ha reite­ra­do que con­ti­nua­rán “exi­gien­do jus­ti­cia y la depu­ra­ción de las res­pon­sa­bi­li­da­des de su muer­te a quie­nes corres­pon­da” con el obje­ti­vo de que hechos como éste “no vuel­van a suce­der jamás”.

“Alguien tie­ne que asu­mir la res­pon­sa­bi­li­dad de su muer­te. No vamos a dejar que nadie silen­cie su muer­te, ni que la mis­ma cai­ga en el olvi­do”, han insistido.

Por otra par­te, han cen­su­ra­do que el pasa­do sába­do cono­cie­ron que la foto­gra­fía del segui­dor del Ath­le­tic y las flo­res y ban­de­ras del club depo­si­ta­das en el lugar en el que resul­tó heri­do han sido “tira­dos por el sue­lo”, aun­que algu­nos ciu­da­da­nos han vuel­to a colocarlos.