Fami­lia­res de Iñi­go Caba­cas exi­gen depu­rar res­pon­sa­bi­li­da­des y lamen­tan que el ayun­ta­mien­to no deba­tie­ra la moción- Bran­ka

Iñigo Cabacas justizia

Fami­lia­res de Iñi­go Caba­cas, falle­ci­do el pasa­do mes de abril tras reci­bir un pelo­ta­zo de la Ertzain­tza, han lamen­ta­do que el Ayun­ta­mien­to de Bil­bo no deba­tie­ra el pasa­do jue­ves la moción pre­sen­ta­da por Bil­du y han recor­da­do que “la autop­sia ya deter­mi­nó la cau­sa de la muer­te”. “Iñi­go murió a con­se­cuen­cia de un pelo­ta­zo de la Ertzain­tza, en una car­ga poli­cial injus­ti­fi­ca­da y des­pro­por­cio­na­da y alguien tie­ne que asu­mir la res­pon­sa­bi­li­dad de su muer­te”, han indi­ca­do.

En un comu­ni­ca­do envia­do a los medios, han cen­su­ra­do que el pleno del Ayun­ta­mien­to de Bil­bao del pasa­do 31 de mayo no deba­tie­ra una moción pre­sen­ta­da por el gru­po muni­ci­pal sobe­ra­nis­ta con “el mis­mo tex­to” apro­ba­do por una­ni­mi­dad por las Jun­tas Gene­ra­les de Biz­kaia. A su enten­der, este docu­men­to “podía ser per­fec­ta­men­te asu­mi­do por el pleno por reco­ger no sólo el sen­tir de la fami­lia, sino por lo que en estos últi­mos casi dos meses han veni­do recla­man­do la ciu­da­da­nía de Bil­bao y Biz­kaia”.

Según han recor­da­do, la moción pre­ten­día reca­bar la uni­dad del pleno en sus cua­tro pun­tos en los que se lamen­ta­ba “pro­fun­da­men­te” la muer­te de Iñi­go Caba­cas “por enci­ma de cual­quier volun­tad de poli­ti­za­ción de este des­gra­cia­do hecho” y mos­tra­ba públi­ca­men­te el pésa­me a fami­lia­res y ami­gos de Iñi­go.

Tam­bién se exi­gía “la inme­dia­ta y total acla­ra­ción” de los hechos, así como “la depu­ra­ción de las res­pon­sa­bi­li­da­des que pudie­ra haber”, y se rea­li­za­ba un lla­ma­mien­to al Depar­ta­men­to vas­co de Inte­rior para que “todas las uni­da­des de la Ertzain­tza dejen de uti­li­zar las esco­pe­tas lan­za­de­ras de goma, tal y como deman­da la socie­dad, como la Comi­sión euro­pea”.

Los fami­lia­res de Caba­cas han cen­su­ra­do que PNV, PSE y PP pre­sen­ta­ron una enmien­da en la que “se limi­ta­ron a remi­tir­se a la decla­ra­ción acor­da­da en el mes de abril, en la que úni­ca­men­te soli­ci­ta­ban que se escla­re­cie­ran los hechos” y mani­fes­ta­ron que “no se pro­nun­cia­rán has­ta que haya con­clui­do la inves­ti­ga­ción del Depar­ta­men­to de Inte­rior”.

“¿Qué hechos hay que escla­re­cer, cuan­do la autop­sia deter­mi­nó que Iñi­go falle­ció a con­se­cuen­cia del impac­to de una pelo­ta de goma lan­za­da por la Ertzain­tza a muy cor­ta dis­tan­cia? ¿Por qué no qui­sie­ron deba­tir esa moción? ¿Por qué no rea­li­zar un plan­tea­mien­to uni­ta­rio como Ayun­ta­mien­to, cuan­do así lo hacen en otros casos de muer­tes vio­len­tas, sin espe­rar a resul­ta­dos de inves­ti­ga­cio­nes poli­cia­les o pro­ce­di­mien­tos judi­cia­les?”, han pre­gun­ta­do.

Res­pon­sa­bi­li­da­des

Asi­mis­mo, la fami­lia ha reite­ra­do que con­ti­nua­rán “exi­gien­do jus­ti­cia y la depu­ra­ción de las res­pon­sa­bi­li­da­des de su muer­te a quie­nes corres­pon­da” con el obje­ti­vo de que hechos como éste “no vuel­van a suce­der jamás”.

“Alguien tie­ne que asu­mir la res­pon­sa­bi­li­dad de su muer­te. No vamos a dejar que nadie silen­cie su muer­te, ni que la mis­ma cai­ga en el olvi­do”, han insis­ti­do.

Por otra par­te, han cen­su­ra­do que el pasa­do sába­do cono­cie­ron que la foto­gra­fía del segui­dor del Ath­le­tic y las flo­res y ban­de­ras del club depo­si­ta­das en el lugar en el que resul­tó heri­do han sido “tira­dos por el sue­lo”, aun­que algu­nos ciu­da­da­nos han vuel­to a colo­car­los.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *