Tótems- Julen Arzua­ga

Algu­nas ideas adop­tan for­ma toté­mi­ca. Son emble­mas dis­cur­si­vos que, muchas veces, ni siquie­ra lle­gan a la cate­go­ría de idea. Sir­ven más bien como insig­nias que, con sus atrac­ti­vas for­mas y colo­res vis­to­sos, ofre­cen un refu­gio de la bata­lla de ideas. El úni­co movi­mien­to de la dere­cha espa­ño­la ante el nue­vo esce­na­rio polí­ti­co en Eus­kal Herria ha sido el de reade­cuar su dis­cur­so. No hacién­do­lo más refle­xi­vo, más atrac­ti­vo, sino alzan­do nue­vas efi­gies dia­léc­ti­cas. De momen­to para bus­car cobi­jo. Pero no olvi­de­mos que des­de esos para­pe­tos pasa­ron al ata­que para la cri­mi­na­li­za­ción y la impo­si­ción de san­cio­nes jurí­di­cas a quie­nes no comul­ga­ban con sus cli­chés y man­tras de retó­ri­ca vacía.

Los últi­mos tiem­pos, la insis­ten­te recla­ma­ción de «diso­lu­ción» de ETA adop­ta esta for­ma toté­mi­ca. La rei­vin­di­ca­ción pue­de con­si­de­rar­se ade­cua­da como aspi­ra­ción polí­ti­ca, pero care­ce de efi­ca­cia si no se está dis­pues­to a avan­zar y arries­gar lo más míni­mo para con­se­guir­la. Se rea­li­za una vacua ofren­da flo­ral al tótem sin ini­cia­ti­vas efec­ti­vas que coad­yu­ven a que el hecho vene­ra­do se reali­ce.

Por­que real­men­te no se quie­re avan­zar de for­ma proac­ti­va en la obten­ción de esa recla­ma­ción, ya que la idea fuer­za sir­ve, más que para ver­se con­su­ma­da, para jus­ti­fi­car el inmo­vi­lis­mo: la dis­cul­pa de la no diso­lu­ción de ETA refuer­za cerro­jos en las cár­ce­les, jus­ti­fi­ca sen­ten­cias inad­mi­si­bles, exclu­ye a un sec­tor socio polí­ti­co ‑y a sus ideas- de foros e ins­ti­tu­cio­nes. El últi­mo pedes­tal en que se ha apo­sen­ta­do la idea toté­mi­ca de la diso­lu­ción ha resul­ta­do ser la deten­ción de dos ciu­da­da­nos vas­cos en las Lan­das. Cier­to, iban arma­dos. Por tres moti­vos: uno sim­bó­li­co, por­que per­te­ne­cen a una orga­ni­za­ción arma­da. Dos, como medi­da de segu­ri­dad ante hechos even­tua­les como los que lle­va­ron a la des­apa­ri­ción y muer­te de Jon Anza. Tres, por­que de no veri­fi­car­se nin­gún deli­to en el Esta­do fran­cés ‑como por ejem­plo la tenen­cia ile­gal de armas- corren el ries­go de ser expul­sa­dos a las FSE espa­ño­las. Y don­de se dice FSE que se lea tor­tu­ra. Armas que ETA afir­mó a los veri­fi­ca­do­res inter­na­cio­na­les segui­ría por­tan­do si bien, como se ha vis­to, no se emplea­rían con carác­ter ofen­si­vo.

Pero la posi­ción toté­mi­ca cla­man­do diso­lu­ción, no ase­gu­ra ser la más cohe­ren­te: ¿qué pre­fie­ren, una ETA exis­ten­te pero des­ar­ma­da o exmiem­bros de una orga­ni­za­ción disuel­ta pero arma­dos? Tras la car­ca­ja­da pro­du­ci­da por la ridí­cu­la ocu­rren­cia minis­te­rial -«!Que dejen unas cuan­tas armas en una cam­pa del País Vas­co como prue­ba de sin­ce­ri­dad!»- debe­rían refle­xio­nar: ¿es mejor un desar­me veri­fi­ca­ble o una diso­lu­ción incon­tras­ta­ble? que hagan asti­llas de su argu­men­to feti­che y esti­pu­len cómo con­se­guir el obje­ti­vo del desar­me y la diso­lu­ción con quie­nes les tien­den la mano des­de el otro lado de la mesa.

Pre­ci­sa­men­te, una de las mol­du­ras del tótem sim­bo­li­za el des­pre­cio a la media­ción inter­na­cio­nal exper­ta. En un momen­to en el que se ha deja­do la eco­no­mía del Esta­do bajo la batu­ta de orga­nis­mos Euro­peos, se insul­ta a los faci­li­ta­do­res inter­na­cio­na­les de reso­lu­ción de con­flic­tos. «La veri­fi­ca­ción la hacen las FSE» bra­ma la figu­ra cha­má­ni­ca. Pero aho­ra se plie­gan a la super­vi­sión de audi­to­rías finan­cie­ras exter­nas ‑Roland Ber­ger, Oli­ver Wyman…- sin que a nadie se le ocu­rra decir «el Ban­co de Espa­ña es quien veri­fi­ca las cuen­tas espa­ño­las». Para diri­mir con­ten­cio­sos his­tó­ri­cos enquis­ta­dos y garan­ti­zar dere­chos huma­nos se rei­vin­di­can sufi­cien­tes, invo­can­do la sobe­ra­nía espa­ño­la o, como está en horas bajas, la habi­li­dad de sus FSE. Y agu­di­zan el inge­nio para idear nue­vos insul­tos con­tra los inter­na­cio­na­les que pres­tan su exper­ti­se en la mate­ria: se lle­nan los bol­si­llos, des­co­no­cen el terreno ‑argu­men­to, por cier­to, cada vez menos usado‑, están coap­ta­dos por la izquier­da aber­tza­le… Razo­na­mien­to este últi­mo que el miem­bro del Gru­po Inter­na­cio­nal de Con­tac­to Alber­to Spek­to­rowsky se ocu­pó de des­ca­li­fi­car cri­ti­can­do ‑legí­ti­ma­men­te- a los par­ti­dos sobe­ra­nis­tas que deci­die­ron no par­ti­ci­par ‑legí­ti­ma­men­te- en la Ponen­cia de la exclu­sión.

La cues­tión es que la reite­ra­da recla­ma­ción de diso­lu­ción de ETA, ade­más de ser un muro de con­ten­ción de otros deba­tes de pro­fun­di­dad, está repro­du­cien­do peli­gro­sa­men­te ‑cons­cien­te o incons­cien­te­men­te- los pasos dados para el dise­ño y apli­ca­ción de la infaus­ta Ley de Par­ti­dos Polí­ti­cos. Y esto es lo que me preo­cu­pa. Aque­lla vez se jus­ti­fi­có bajo la égi­da toté­mi­ca de la «con­de­na». Pri­me­ro se obli­gó a con­de­nar, des­pués se estig­ma­ti­zó a quien ela­bo­ra­ba un dis­cur­so alter­na­ti­vo a esa hie­rá­ti­ca insig­nia. Lue­go se ile­ga­li­zó y echó de las ins­ti­tu­cio­nes a los libre­pen­sa­do­res. Nue­va­men­te se ensa­ya la dis­cri­mi­na­ción entre los par­ti­dos que exi­gen la diso­lu­ción y quie­nes expo­nen otra meto­do­lo­gía. Y es que el Esta­do nos tie­ne acos­tum­bra­dos a no dar pun­ta­da sin hilo. Las tra­ga­de­ras que últi­ma­men­te demues­tra la jus­ti­cia pre­sa­gian lo peor.

Para­le­la­men­te, se impo­ne la emble­má­ti­ca efi­gie de las víc­ti­mas de ETA. Son varios los demo­nios que deben con­ju­rar: por un lado deben evi­tar movi­mien­tos reso­lu­ti­vos de cala­do; ade­más, sobre sus espal­das des­can­sa la polí­ti­ca peni­ten­cia­ria para que nada se mue­va; últi­ma­men­te son la jus­ti­fi­ca­ción para mani­pu­lar el cen­so elec­to­ral ‑y con ello el resul­ta­do de las elec­cio­nes- en su ver­tien­te de exi­lia­dos. Todo ello, man­te­nien­do ina­mo­vi­ble esa cota inal­can­za­ble de supe­rio­ri­dad moral, repre­sen­tan­do un pilar éti­co inta­cha­ble. No es de extra­ñar que, ante seme­jan­te pape­lón, se comien­cen a alzar voces que cri­ti­can la mani­pu­la­ción exor­bi­ta­da a la que se some­ten las víc­ti­mas de ETA. Cier­to que muchas se pres­tan rau­das a tal uti­li­za­ción. No es menos cier­to que muchas de ellas no están con­for­mes con ese diri­gis­mo y comien­zan a expre­sar su opi­nión por sí mis­mas. Lle­ga­do a este pun­to, me sería fácil rea­li­zar la fácil ape­la­ción a una «Vía Nan­cla­res» para las víc­ti­mas de ETA. Pero no voy a caer tan bajo. Que sigan su camino, que avan­cen hacia posi­cio­nes pro­pug­na­do­ras de encuen­tros y faci­li­ta­do­ras de empa­tías y, a poder ser, que lle­guen jun­tas. Que su deci­sión sea colec­ti­va.

Pero rea­li­zar esa lec­tu­ra anti-tótem nue­va­men­te vadea peli­gro­sa­men­te leyes con efec­tos san­cio­na­do­res ful­mi­nan­tes. En con­cre­to el artícu­lo 61 refe­ren­te a la «Defen­sa del honor y la dig­ni­dad de las víc­ti­mas» de la todo­po­de­ro­sa ley de Reco­no­ci­mien­to y Pro­tec­ción Inte­gral a las Víc­ti­mas del Terro­ris­mo.

Otros tótems apa­re­cen ya car­co­mi­dos por la poli­lla: la Cons­ti­tu­ción par­chea­da, la uni­dad nacio­nal zahe­ri­da, por no hablar de la Monar­quía… para defen­der a esta últi­ma de la crí­ti­ca en for­ma de piti­do mul­ti­tu­di­na­rio, ya se apun­ta­ron medi­das repre­si­vas, antes y des­pués de la apa­ri­ción de «su» majes­tad en un cam­po de fút­bol. No saben enca­jar una crí­ti­ca al tótem.

Los nati­vos nor­te­ame­ri­ca­nos refle­ja­ban en figu­ras cua­li­da­des refe­ren­cia­les, dotán­do­les de atri­bu­cio­nes sobre­na­tu­ra­les. Pesa­ba el male­fi­cio sobre quien con­tra­ve­nía los desig­nios del tótem. No esta­mos para super­che­rías: ¡cai­gan los tótems ame­na­zan­tes!

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *