El Grupo Internacional de Contacto (GIC) va a estar hoy y mañana en Euskal Herria para diagnosticar la actual situación en relación al “proceso de resolución del conflicto” y detectar cuales están siendo las dificultades encontradas a la hora de impulsar una estrategia amancomunada entre los diferentes sectores de la sociedad vasca y los estados español y francés.
Pasados largos meses desde el alto el fuego unilateral y definitivo declarado por ETA y de la declaración de Aiete, existe una constatación evidente y es que, hoy por hoy, no está en activo ningun proceso de resolución al conflicto.
No existe tal proceso porque el estado español no tiene ninguna necesidad política para impulsarlo y el estado francés se encuentra cómodo fingiendo el papel de agente secundario de un “conflicto ajeno”.
Lejos de existir un proceso de resolución, y libres los estados del accionar armado de ETA, las estrategias estatales están enfocadas a intensificar procesos de sumisión y sometimiento en la sociedad vasca, ya sea a través de violencia represiva clásica o medidas políticas de hostigamiento a la voluntad de la sociedad como el gravísimo intento de falsificación del censo electoral que de producirse abriría una nueva fase política de peligrosas consecuencias multilaterales.
Dentro de los bunkers del estado manejan dos vías contrapuestas de cara a encarar el nuevo tiempo político y es por ello que se puede detectar fácilmente contradicciones gruesas hasta en las cabezas visibles de interior. Un día se puede oir a Ares que “Todo confirma que ETA ha abandonado todas las actividades terroristas” y el mismo día podemos leer que las fuentes antiterroristas afirman que “la detención de los jefes de «comandos» cerca de la frontera contradice la sinceridad del «cese definitivo» de la violencia”.
No son casuales estas contradicciones sino que ponen de manifiesto las dos estrategias que debaten actualmente los poderes del estado para llevar adelante. Una, la que quiere intensificar la violencia de estado y escenificar una derrota del independentismo vía policial en la que encajan las falsificaciones del censo, detenciones y represión mientras se intentan ocultar realidades de la actual coyuntura política en un inmovilismo radical. Y la otra, la que estaría de acuerdo en mover algo para que no se mueva nada. Concretamente la legalización de Sortu, algunos movimientos con los presos y cerrar el conflicto con la esperanza de que la izquierda abertzale supuestamente despojada de su intensidad combativa acabe sucumbiendo asimilada. Dos estrategias que chocan entre sí debido a que es extremadamente dificil que la izquierda abertzale sea asimilada mientras la violencia de estado se mantenga lo cual produce tensionamiento político. Y por otra parte existe un terror importante de soltar parcialmente a la “fiera” y que de pasos políticos que la legitimen de tal manera que sea muy dificil luego revertirlos. La síntesis de estas dos vías y dependiendo de cual tenga más fuerza en los ámbitos de poder será el camino elegido.
En cualquier caso ninguna de las opciones que barajan les situan o pueden situarles en un proceso de solución al conflicto político.
Es destacable también que pese a que el PSE o el PNV estuvieran dando cobertura a la declaración de Aiete cuando se produjo, en estos meses se ha comprobado que no era más que una pose política calculada. Las estrategias de estos partidos no pasan por la hoja de ruta de Aiete. Hemos visto al PNV asumir las tesis del gobierno del PP, incluso con el tema presos y no existe ninguna voz dentro del PSOE que intente explorar esa hoja de ruta en sus justos términos.
Es decir, la izquierda abertzale y los grupos soberanistas se han quedado solos. No hay condiciones de explorar un proceso de solución con los mimbres políticos actuales y “el proceso de solución” se puede tildar de fracaso por su inexistencia y nulas perspectivas mientras no exista proceso multilateral.
Si bien es cierto que es un fracaso y que nada indica que las dificultades existentes puedan ser superadas en las coordenadas actuales, las condiciones políticas que se puedan ir creando y la erosión política e ideológica del estado es un factor que pese a ese fracaso objetivo se está dando. Sería por tanto un elemento colateral de importancia y precisamente el que más le está desgastando y costando al estado suprimir o condicionar.
Pese a ello, no deberíamos engañarnos y pensar que la creación de condiciones y cambios en la correlación de fuerzas puede ser el elemento central de cara a un proceso de solución porque también puede ser un elemento que distorsione y desvirtue los objetivos. Además las armas y diversas medidas que tienen los estados a su disposición pueden bloquear caminos y que acabe todo en un proceso de auto-alimentación sin perspectivas y por lo tanto fácilmente acorralable, sujeto y aislado.
Las fuerzas de cambio también necesitarán de su síntesis y ser capaces de aún manteniendo el marco de soluciones intensificar el proceso de liberación sin esperar a los estados. O mejor dicho, confrontandolos sin tapujos a través de estrategias de tensionamiento que les presionen efectivamente mientras complementariamente las condiciones políticas y la acumulación de fuerzas se expanden.
Fuerza es igual a masa por aceleración. Las claves para el crecimiento y fortalecimiento de esa masa están dadas, sería por tanto la aceleración el factor necesario para que la fuerza sea la requerida. Ya que es la fuerza el único factor que puede abrir nuevas espectativas incluso en el ámbito de la resolución. Como se define y se pone en activo esa aceleración será el reto de los próximos tiempos. Donde se pone esa fuerza será lo estratégico.
