Un patrón de irres­pon­sa­bi­li­dad

En los tres gran­des acci­den­tes marí­ti­mos ocu­rri­dos en Espa­ña en los últi­mos años (Urquio­la, Aegean Sea y Pres­ti­ge), toda o la par­te mayor de la res­pon­sa­bi­li­dad del sinies­tro recae sobre la Admi­nis­tra­ción marí­ti­ma.

Para velar su res­pon­sa­bi­li­dad, la Admi­nis­tra­ción ha foca­li­za­do toda la cul­pa, o la mayor par­te, sobre los capi­ta­nes de los buques o sus empre­sas.

Como con­se­cuen­cia de ello, la Admi­nis­tra­ción marí­ti­ma espa­ño­la no ha apren­di­do de sus erro­res y man­tie­ne polí­ti­cas de pre­ven­ción y ges­tión equi­vo­ca­das.

URQUIOLA, 1976 (1).

El petro­le­ro Urquio­la tocó fon­do en un bajo que no cons­ta­ba en la car­ta náu­ti­ca mien­tras entra­ba car­ga­do con 101.000 tone­la­das de cru­do en el puer­to de La Coru­ña. Antes de ana­li­zar los daños y estu­diar qué había pasa­do, la auto­ri­dad marí­ti­ma man­dó salir el buque por el mis­mo canal de entra­da, pro­vo­can­do la emba­rran­ca­da defi­ni­ti­va del buque y su pos­te­rior incen­dio.

URQUIOLA, 1976 (2).

Murió el capi­tán del buque y se pro­du­jo una gran con­ta­mi­na­ción.

Las auto­ri­da­des mani­pu­la­ron los medios ocul­tan­do su res­pon­sa­bi­li­dad. Se duda­ba de la exis­ten­cia de bajos sin seña­li­zar, atri­bu­yén­do­lo a una fan­ta­sía de los mari­nos y lle­ga­ron a decla­rar que el buque podía haber explo­ta­do.

El infor­me ofi­cial, más de mil folios con unas con­clu­sio­nes ver­gon­zo­sas, pre­ten­dió el pro­ce­sa­mien­to del capi­tán y algu­nos ofi­cia­les, acu­sa­dos de negli­gen­cia, y de los auto­res del libro “Urquio­la, la ver­dad de una catás­tro­fe”.

URQUIOLA, 1976 (3). Meses des­pués del acci­den­te el Ins­ti­tu­to Hidro­grá­fi­co de la Mari­na reco­no­ció la exis­ten­cia de nue­ve agu­jas que no cons­ta­ban en la car­ta náu­ti­ca del puer­to de A coru­ña.

Años más tar­de, en julio de 1983, una Sen­ten­cia del Tri­bu­nal Supre­mo con­de­na­ba al Esta­do a pagar por el nau­fra­gio y pro­cla­ma­ba el irre­pro­cha­ble com­por­ta­mien­to pro­fe­sio­nal del capi­tán del Urquio­la.

La deci­sión de sacar el buque era tacha­da por el Tri­bu­nal Supre­mo como apre­su­ra­da, incom­pe­ten­te, irra­zo­na­ble y absur­da.

AEGEAN SEA, 1992 (1).

El petro­le­ro grie­go Aegean Sea emba­rran­có fren­te a la torre de Hér­cu­les el 3 de diciem­bre de 1992, cuan­do inten­ta­ba entrar en el Puer­to de A Coru­ña por el canal del oes­te con 79.066 Tm de cru­do car­ga­das en Esco­cia por cuen­ta de Rep­sol.

El buque no con­si­guió com­ple­tar la manio­bra, apre­sa­do por el olea­je de tra­vés y las rachas de vien­to supe­rio­res a 100 kms/​h.

No se hubie­ra pro­du­ci­do el acci­den­te si se hubie­ran cum­pli­do las nor­mas de segu­ri­dad pre­vis­tas des­de la des­gra­cia del Urquio­la.

El prác­ti­co no embar­có don­de debía ni los remol­ca­do­res esta­ban don­de tenían que estar, la manio­bra se orde­nó de noche, con mal tiem­po y una hora antes de la baja­mar, y el capi­tán Sta­vri­dis nun­ca pudo cono­cer todas esas nor­mas de segu­ri­dad, que lle­va­ban mas de 15 años en vigor, por­que nun­ca se comu­ni­ca­ron a los corres­pon­dien­tes orga­nis­mos inter­na­cio­na­les.

AEGEAN SEA, 1992 (2)

La deten­ción del capi­tán Sta­vri­dis en la tar­de de ese mis­mo día 3 de diciem­bre de 1992 y su ingre­so en pri­sión fue la res­pues­ta ofi­cial ante la pre­sión de la opi­nión públi­ca.

De nue­vo se recu­rrió a la cri­mi­na­li­za­ción de las tri­pu­la­cio­nes, mien­tras se exten­día un man­to de silen­cio sobre las actua­cio­nes de la Admi­nis­tra­ción marí­ti­ma y por­tua­ria.

De nue­vo la juris­dic­ción ordi­na­ria corri­gió lo dic­ta­mi­na­do por la Admi­nis­tra­ción y decla­ró que el prác­ti­co y los remol­ca­do­res eran cul­pa­bles por infrac­ción de sus obli­ga­cio­nes regla­men­ta­rias. El Esta­do tuvo que indem­ni­zar a los arma­do­res del buque y a los pro­pie­ta­rios del cru­do derra­ma­do.

PRESTIGE, 2002 (1). Car­ga­do con 77.000 Tm de fuel pesa­do, el petro­le­ro nave­ga­ba por el DST de Finis­te­rre cuan­do en la tar­de del día 13 de noviem­bre de 2002, en medio de un tem­po­ral, sufrió una ave­ría estruc­tu­ral que hizo esco­rar peli­gro­sa­men­te el buque. Los heli­cóp­te­ros de Sase­mar y de la Xun­ta sal­va­ron a la tri­pu­la­ción. El capi­tán per­ma­ne­ció a bor­do jun­to al pri­mer ofi­cial y el jefe de máqui­nas.

El capi­tán, Após­to­los Man­gou­ras, y los sal­va­do­res pro­fe­sio­na­les con­tra­ta­dos por el arma­dor, Smit Sal­va­ge, soli­ci­ta­ron un lugar de refu­gio para resol­ver la ave­ría. La auto­ri­dad marí­ti­ma des­aten­dió la peti­ción y orde­nó al buque ale­jar­se al rum­bo 320 hacia un tem­po­ral debi­da­men­te anun­cia­do que venía del noroes­te. De esta for­ma con­vir­tie­ron el acci­den­te marí­ti­mo, con un máxi­mo derra­me con­ta­mi­nan­te de 2000 Tm en una catás­tro­fe medioam­bien­tal.

PRESTIGE, 2002 (2). Detu­vie­ron al capi­tán Man­gou­ras y lo man­tu­vie­ron 83 dias en pri­sión bajo la acu­sa­ción de des­obe­dien­cia a la auto­ri­dad basa­da en un error de tra­duc­ción de las pala­bras del capi­tán al con­tro­la­dor del cen­tro de coor­di­na­ción del sal­va­men­to. Man­gou­ras nun­ca dijo que “sólo obe­de­cía órde­nes del arma­dor”. Lo que dijo fue que “el remol­ca­dor obe­de­cía a su arma­dor”, no a él. Ese error, qui­zá jus­ti­fi­ca­ble en el fra­gor de la emer­gen­cia, fue man­te­ni­do por la auto­ri­da­des de for­ma mise­ra­ble ocul­tan­do duran­te meses la gra­ba­ción que demos­tra­ba la infa­mia.

PRESTIGE, 2002 (3). Con tal de des­viar sus res­pon­sa­bi­li­da­des, el tre­men­do error de negar refu­gio al buque ave­ria­do, las auto­ri­da­des marí­ti­mas han des­ple­ga­do ímpro­bos esfuer­zos y derro­cha­do una ingen­te can­ti­dad de medios ten­den­tes a demos­trar una cul­pa aje­na: del capi­tán, del arma­dor, de la socie­dad de cla­si­fi­ca­ción El Dele­ga­do del Gobierno en Gali­cia, Arse­nio Fer­nán­dez Mesa, lle­gó a vin­cu­lar el acci­den­te con Gibral­tar, supues­to des­tino del petro­le­ro. La Comi­sa­ria de Trans­por­tes de la Comi­sión Euro­pea, Loyo­la de Pala­cios, fue aún más lejos y acu­ñó un nue­vo con­cep­to, los “puer­tos de con­ve­nien­cia”, una estu­pi­dez que mejor olvi­dar.

EN LOS CASOS ANALIZADOS, LA ADMINISTRACIÓN ADOPTÓ LOS SIGUIENTES COMPORTAMIENTOS TÍPICOS

1. Impu­tación y foca­li­za­ción de cul­pas sobre el per­so­nal embar­ca­do. Cri­mi­na­li­za­ción de los mari­nos y uti­li­za­ción de los pro­ce­sos pena­les como méto­do de des­viar la aten­ción e intro­du­cir en su reso­lu­ción a órga­nos rela­ti­va­men­te inex­per­tos y dóci­les.

En todos los casos, sin impor­tar con qué men­ti­ras, se pro­ce­só por vía penal a los mari­nos embar­ca­dos. Aun­que al final los tri­bu­na­les des­mon­ta­ran estaes­trae­gia, las auto­ri­da­des habían cubier­tos sus obje­ti­vos, ale­jar de sí cual­quier atis­bo de res­pon­sa­bi­li­dad.

2. Into­xi­ca­ción masi­va de una opi­nión públi­ca poco pre­pa­ra­da y muy dis­pues­ta a acep­tar cual­quier expli­ca­ción que pin­te el entra­ma­do marí­ti­mo con sim­ple­zas del cine de pira­tas.

En los tres casos, los medios de comu­ni­ca­ción fue­ron some­ti­dos a una sis­te­má­ti­ca mani­pu­la­ción. Se fil­tran a la opi­nión públi­ca los deta­lles debi­da­men­te mani­pu­la­dos que cul­pa­bi­li­cen a los arma­do­res y a los mari­nos. De esta for­ma los medios difun­die­ron de for­ma reite­ra­da que el capi­tán del Urquio­la era un pro­fe­sio­nal negli­gen­te, que el capi­tán del Aegean Sea era un sal­tea­dor noc­turno de puer­tos y que el capi­tán del Pres­ti­ge era una pira­ta que no reco­no­cía la auto­ri­dad del gobierno espa­ñol.

3. Las inves­ti­ga­cio­nes ofi­cia­les se lle­van a cabo de mane­ra ses­ga­da, con­fu­sa y par­cial, sin entrar nun­ca a ana­li­zar las deci­sio­nes de la pro­pia Admi­nis­tra­ción.

El mejor ejem­plo lo tene­mos en el acci­den­te del Pres­ti­ge, un autén­ti­co monu­men­to a la nece­dad. La inves­ti­ga­ción se limi­tó a exa­mi­nar las posi­bles cau­sas de la ave­ría del buque en la tar­de del día 13 de noviem­bre de 2002, olvi­dan­do el aná­li­sis de todo lo que acon­te­ció tras la ave­ría y duran­te los seis días que el buque deam­bu­ló fren­te a las cos­tas galle­gas dejan­do un regue­ro de con­ta­mi­na­ción. Lo más gro­tes­co es que las cau­sas de esa pri­me­ra ave­ría per­ma­ne­cen en el terreno de las hipó­te­sis, pues­to que mien­tras el buque estu­vo a flo­te, la Admi­nis­tra­ción marí­ti­ma incum­plió su deber de exa­mi­nar la ave­ría. Y la pos­te­rior inves­ti­ga­ción sub­ma­ri­na del pecio sigue deli­be­ra­da­men­te ente­rra­da en algún cajón

4. Se ele­va el tono del sinies­tro bus­can­do su con­fu­sión con un pro­ble­ma polí­ti­co entre gobierno/​oposición, lo que garan­ti­za a la buro­cra­cia res­pon­sa­ble ple­na pro­tec­ción por par­te del inte­rés polí­ti­co en cues­tión.

En todos los casos, la buro­cra­cia marí­ti­ma ha tacha­do cual­quier opi­nión crí­ti­ca, o que no comul­ga­ra con sus rue­das de molino, de polí­ti­ca para des­gas­tar al par­ti­do gober­nan­te (en el caso del Urquio­la, al Régi­men), de modo que empu­ja­ban a la maqui­na­ria pro­pa­gan­dís­ti­ca del Gobierno a defen­der a capa y espa­da las actua­cio­nes de la Admi­nis­tra­ción marí­ti­ma para no hacer­le el jue­go a la opo­si­ción.

5. Se pone en cir­cu­la­ción un con­cep­to espu­rio del inte­rés gene­ral que lle­va a la defen­sa irra­cio­nal del “que paguen los extran­je­ros y no Espa­ña”.

Este es un pun­to cru­cial para enten­der el éxi­to de la estra­te­gia de ocul­ta­mien­to de la res­pon­sa­bi­li­dad de la buro­cra­cia marí­ti­ma. Se fil­tra como infor­ma­ción cua­li­fi­ca­da que hay que con­de­nar al capi­tán pues de otro modo el Teso­ro públi­co habría de pagar los daños. Se azu­za así lo que podría­mos lla­mar el patrio­tis­mo eco­nó­mi­co de las per­so­nas con poder en los ámbi­tos polí­ti­cos y judi­cia­les. Se iden­ti­fi­ca el inte­rés gene­ral con el Teso­ro públi­co. Si hay que men­tir, para con­de­nar a un marino y sal­var a la Hacien­da públi­ca, se hace sin el menor escrú­pu­lo, por patrio­tis­mo, con con­vic­ción.

El dis­cur­so lúci­do de quie­nes argu­yen que el inte­rés gene­ral requie­re una inves­ti­ga­ción inde­pen­dien­te y rigu­ro­sa, afron­tan­do las con­clu­sio­nes para no vol­ver a tro­pe­zar en la mis­ma pie­dra, son des­pre­cia­das por anti­pa­trió­ti­cas, o peor aún se til­dan de ven­di­das a intere­ses extran­je­ros.

CONCLUSIONES

1. Éxi­to indis­cu­ti­ble de públi­co. En los tres sinies­tros ana­li­za­dos, Urquio­la, Aegean Sea y Pres­ti­ge (y en muchos otros que no tuvie­ron tan­ta reso­nan­cia), la estra­te­gia de la buro­cra­cia marí­ti­ma ha cose­cha­do, des­gra­cia­da­men­te, un éxi­to indis­cu­ti­ble. En la memo­ria social que­da que las auto­ri­da­des hicie­ron lo mejor en defen­sa del medio ambien­te y de los intere­ses de Espa­ña. Ello per­mi­te a la buro­cra­cia salir indem­ne de sus erro­res. Por el con­tra­rio, quie­nes den­tro de la Admi­nis­tra­ción han osa­do enfren­tar­se a esa estra­te­gia, con fre­cuen­cia los más capa­ces, son mar­gi­na­dos y sis es posi­ble expe­dien­ta­dos.

CONCLUSIONES

2. Fra­ca­so obje­ti­vo. En todos los casos, el Esta­do espa­ñol ha teni­do que hacer­se car­go de las con­se­cuen­cias eco­nó­mi­cas de los sinies­tros. El meca­nis­mo ase­gu­ra­dor, obje­ti­vo en estos supues­tos, ha cum­pli­do con su par­te. Lo hubie­ra hecho en cual­quier caso, lo que pone de relie­ve que el patrón de irres­pon­sa­bi­li­dad que esta­mos ana­li­zan­do posee una esca­sa, por no decir nula, pro­duc­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca. La exci­ta­ción del patrio­tis­mo eco­nó­mi­co no pre­ten­día defen­der el inte­rés gene­ral. Era sólo una argu­cia para librar de cual­quier sos­pe­cha a las auto­ri­da­des marí­ti­mas res­pon­sa­bles de la des­gra­cia. .

CONCLUSIONES

3. Una per­ver­sión de doble efec­to. El com­por­ta­mien­to típi­co de la buro­cra­cia marí­ti­ma pro­du­ce un doble efec­to nega­ti­vo. Por un lado, se indu­ce a los polí­ti­cos en el poder a derro­char enor­mes sumas de dine­ro en mate­rial e ins­ta­la­cio­nes con la pro­me­sa de que así garan­ti­zan un alto gra­do de segu­ri­dad y evi­ta­rán futu­ros sinies­tros. El mie­do y la per­ple­ji­dad de los polí­ti­cos ante el cla­mor social por el sinies­tro del Pres­ti­ge con­du­jo en los años siguien­tes a dotar el sal­va­men­to marí­ti­mo de unos medios que no poseen otros paí­ses de nues­tro entorno más ricos y con mayo­res ries­gos de mar.

CONCLUSIONES

4. Una per­ver­sión de doble efec­to. Por otra par­te, la estra­te­gia de la irres­pon­sa­bi­li­dad que esta­mos exa­mi­nan­do con­si­gue enquis­tar en la Admi­nis­tra­ción públi­ca con­duc­tas pro­fe­sio­nal­men­te inade­cua­das en la ges­tión de los acci­den­tes debi­do a su repe­ti­da impu­ni­dad. Un sis­te­ma buro­crá­ti­co que no es pena­li­za­do por sus fallos, no apren­de. Al con­tra­rio, sus polí­ti­cas erró­neas se repro­du­cen por iner­cia y se extien­den como una man­cha de acei­te. Tal vez por ello, nues­tro país pue­de exhi­bir una colec­ción de sinies­tros marí­ti­mos des­gra­cia­dos muy supe­rior a otros paí­ses que afron­tan obje­ti­va­men­te ries­gos mucho mayo­res.

MUCHAS GRACIAS POR SU ATENCIÓN

José María Ruiz Soroa y Juan Zamo­ra Terrés

Mar­zo de 2012

Infor­me pre­sen­ta­do en Con­gre­so Inter­na­cio­nal de gran­des acci­den­tes marí­ti­mos cele­bra­do en Bil­bao el 25 – 27 de abril de 2012

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *