Memó­ria his­tó­ri­ca : Vic­ti­mas y rela­to his­tó­ri­co- Eraikuntza

El deba­te sobre la memo­ria his­tó­ri­ca ha cobra­do en nues­tro país una inten­si­dad espe­cial. En este deba­te cívi­co están pre­sen­tes con espe­cial fuer­za, más que los aspec­tos meto­do­ló­gi­cos de la cues­tión, una serie de sen­ti­mien­tos pode­ro­sa­men­te enrai­za­dos tan­to a nivel indi­vi­dual como colec­ti­vo. Dicho deba­te toma en con­si­de­ra­ción, por este mis­mo moti­vo, mucho más las con­se­cuen­cias que las cau­sas de los pro­ce­sos his­tó­ri­cos dis­cu­ti­dos. El deba­te gira en torno a dos cues­tio­nes fun­da­men­ta­les: las víc­ti­mas de la rebe­lión fas­cis­ta de 1936 y la pos­te­rior dic­ta­du­ra fran­quis­ta, por un lado, y las víc­ti­mas del con­flic­to polí­ti­co-mili­tar entre Eus­kal Herria y el Esta­do Espa­ñol, reabier­to en 1959 con el naci­mien­to de E.T.A. has­ta el pre­sen­te. Por lo tan­to, pode­mos decir, que la cues­tión fun­da­men­tal de la polé­mi­ca está mar­ca­da por la cues­tión del reco­no­ci­mien­to de las víc­ti­mas pro­du­ci­das en estos dos pro­ce­sos señalados.

Res­pec­to al pri­me­ro de ellos, es decir, a las víc­ti­mas de la rebe­lión mili­tar de 1936 y de la dic­ta­du­ra fran­quis­ta, exis­te hoy por hoy un con­flic­to entre las posi­cio­nes que man­tie­ne el Esta­do Espa­ñol al res­pec­to y el dere­cho penal inter­na­cio­nal. Pues­to que las atro­ci­da­des come­ti­das por el fran­quis­mo pue­den ser con­si­de­ra­das sin lugar a dudas como crí­me­nes de lesa huma­ni­dad y geno­ci­dio no deben tener pres­crip­ción, a pesar de la Ley de Amnis­tía de 1977 y diga lo que diga al res­pec­to el Tri­bu­nal Supre­mo espa­ñol. Cual­quier juris­ta serio de cual­quier par­te del pla­ne­ta podría corro­bo­rar esta afir­ma­ción. Así pare­ce enten­der­lo tam­bién un tri­bu­nal argen­tino que ha ini­cia­do un pro­ce­so con­tra una serie de ase­si­na­tos come­ti­dos por fuer­zas fran­quis­tas en los pri­me­ros meses de la rebe­lión mili­tar y que bien pudie­ra cons­ti­tuir el pun­to de arran­que de un pro­ce­so judi­cial más amplio que mar­ca­ra el final de la impu­ni­dad de uno de los regí­me­nes tota­li­ta­rios más san­gui­na­rios de la His­to­ria Con­tem­po­rá­nea. Los cen­te­na­res de miles de víc­ti­mas (con dece­nas de miles des­apa­re­ci­das aun hoy) de la bru­ta­li­dad de fran­quis­ta siguen espe­ran­do el reco­no­ci­mien­to que el Régi­men de la II Res­tau­ra­ción Bor­bó­ni­ca les ha nega­do has­ta hoy

En cuan­to a la segun­da cues­tión, la de las víc­ti­mas de ETA, debe­mos con­si­de­rar en pri­mer lugar la pre­sen­cia de dis­tin­tos cri­te­rios entre aque­llas aso­cia­cio­nes que están tra­ba­jan­do por la recu­pe­ra­ción de su memo­ria, y esto tan­to des­de el pun­to de vis­ta cuan­ti­ta­ti­vo ¿Cuán­tas son en reali­dad? Como des­de el pun­to de vis­ta cua­li­ta­ti­vo ¿Des­de cuán­do comen­zar a con­tar? Pues­to que las dis­tin­tas aso­cia­cio­nes dedi­ca­das a la recu­pe­ra­ción de la memo­ria de estas víc­ti­mas com­par­ten la común deno­mi­na­ción de “víc­ti­mas del terro­ris­mo” exis­te, por ejem­plo, la inquie­tud entre algu­nos de sus miem­bros de si pue­den ser con­si­de­ra­das como tales aque­llas que resul­ta­ron de accio­nes arma­das de ETA duran­te el perio­do de la dic­ta­du­ra, o sea de accio­nes de la orga­ni­za­ción arma­da en lucha enton­ces con­tra un régi­men que basa­ba su super­vi­ven­cia pre­ci­sa­men­te en el des­plie­gue gene­ra­li­za­do del terror. Pode­mos poner como ejem­plo el emble­má­ti­co caso del tris­te­men­te céle­bre tor­tu­ra­dor Meli­tón Man­za­nas. ¿Pue­de ser con­si­de­ra­do este suje­to como una víc­ti­ma del terro­ris­mo? En tal caso, esto equi­val­dría a negar la legi­ti­mi­dad de la rebe­lión arma­da con­tra la tira­nía y sen­ta­ría al mis­mo tiem­po un absur­do y peli­gro­so pre­ce­den­te a par­tir del cual el revi­sio­nis­mo his­tó­ri­co podría comen­zar a deno­mi­nar terro­ris­tas a los par­ti­sa­nos anti­fas­cis­tas ita­lia­nos y yugos­la­vos, a los judíos insu­rrec­tos del Gue­to de Var­so­via, al maquis fran­cés o a la gue­rri­lla anti­fran­quis­ta de la pos­gue­rra, legi­ti­man­do de ese modo a esos regí­me­nes con­tra los que estos “terro­ris­tas” se alza­ron en armas. Es ver­dad que esto no pare­ce preo­cu­par a la mayo­ría de las aso­cia­cio­nes de víc­ti­mas del terro­ris­mo y por otra par­te tam­bién es cier­to que el comi­sa­rio Man­za­nas reci­bió nada menos que la Meda­lla del Con­gre­so con el apo­yo de la mayo­ría gober­nan­te del PP y con Aznar a la cabe­za. Podría­mos pre­gun­tar­nos en vir­tud de qué un enemi­go con­fe­so de la demo­cra­cia y cono­ci­dí­si­mo agen­te del tota­li­ta­ris­mo reci­be un pre­mio de una ins­ti­tu­ción que teó­ri­ca­men­te repre­sen­ta la sobe­ra­nía de la socie­dad civil, algo que este sinies­tro per­so­na­je com­ba­tió encar­ni­za­da­men­te toda su vida como miem­bro de la poli­cía polí­ti­ca fran­quis­ta. Des­de otro ámbi­to dis­tin­to, pero tam­bién como ejem­plo de este des­ca­be­lla­do pro­gra­ma de impú­di­ca exhi­bi­ción de revi­sio­nis­mo his­tó­ri­co, se ha tra­ta­do de con­ver­tir a un miem­bro del espio­na­je fas­cis­ta en un héroe de la demo­cra­cia. Se tra­ta del espía Miguel Lejar­za “El Lobo” agen­te de los ser­vi­cios secre­tos orga­ni­za­dos por el Almi­ran­te Carre­ro Blan­co, que logró infil­trar­se en ETA (p‑m) pro­vo­can­do la caí­da de nume­ro­sos mili­tan­tes de esta orga­ni­za­ción arma­da, y de cuyas corre­rías como esbi­rro de la dic­ta­du­ra se ha lle­ga­do a rea­li­zar una pelí­cu­la que lo con­vier­te en poco menos que en un “lucha­dor por la liber­tad”. Pode­mos encon­trar fácil­men­te muchos más ejem­plos sobre esta cues­tión que nos reve­la­rían tam­bién la impe­rio­sa nece­si­dad de apli­car una cui­da­do­sa meto­do­lo­gía para la recu­pe­ra­ción de la memo­ria his­tó­ri­ca, libe­ra­da de una vez por todas de las “Razo­nes de Estado”

No cabe duda que el pro­ce­so de nor­ma­li­za­ción demo­crá­ti­ca en el que se encuen­tra nues­tra socie­dad va a exi­gir de un reco­no­ci­mien­to real, efi­caz y fun­cio­nal de todas las víc­ti­mas del con­flic­to en su fase polí­ti­co- mili­tar. Y tam­bién, por supues­to, de una repa­ra­ción igual­men­te efec­ti­va de todas ellas. Para ello va a ser impres­cin­di­ble un gran esfuer­zo en todas las par­tes impli­ca­das, empe­zan­do por el reco­no­ci­mien­to de la bila­te­ra­li­dad del sufri­mien­to cau­sa­do en este perio­do his­tó­ri­co y de la ver­dad de lo suce­di­do. Algo que des­gra­cia­da­men­te hoy pare­ce estar muy lejos de algu­nas aso­cia­cio­nes que, apar­te de su ins­tru­men­ta­li­za­ción por fuer­zas polí­ti­cas y mediá­ti­cas sis­té­mi­cas, se han des­ta­ca­do has­ta el pre­sen­te por pre­sen­tar la ban­de­ra de la ven­gan­za como úni­co pro­gra­ma. Es pre­ci­so que estas aso­cia­cio­nes com­pren­dan cuan­to antes que tal pro­gra­ma está con­de­na­do a un esca­sí­si­mo reco­rri­do his­tó­ri­co, ya que su base real está indi­so­lu­ble­men­te vin­cu­la­da a las nece­si­da­des coyun­tu­ra­les de dis­tor­sión del rela­to his­tó­ri­co y de agi­ta­ción elec­to­ral de aque­llas fuer­zas socia­les y polí­ti­cas que han con­ver­ti­do pre­ci­sa­men­te en la nega­ción de la memo­ria his­tó­ri­ca su herra­mien­ta polí­ti­ca más efi­caz. Poco o nada van con­se­guir estas aso­cia­cio­nes res­pec­to a un reco­no­ci­mien­to dura­de­ro y gene­ral, y a la repa­ra­ción his­tó­ri­ca de estas víc­ti­mas-reco­no­ci­mien­to y repa­ra­ción que son por otra par­te nece­sa­rias- si se empe­ci­nan en la nega­ción del carác­ter espe­cí­fi­co que tie­nen de ser­lo como con­se­cuen­cia de un con­flic­to polí­ti­co-mili­tar entre dos par­tes, que gene­ró duran­te más de medio siglo vic­ti­mas en ambas direcciones.

Lo expues­to has­ta aho­ra nos lle­va a plan­tear aquí una de las con­se­cuen­cias del con­flic­to polí­ti­co-mili­tar que cons­ti­tu­ye, en nues­tra opi­nión, una cues­tión que no es pre­ci­sa­men­te bala­dí. Se tra­ta del pro­ble­ma de la gue­rra tras­mi­ti­da al len­gua­je, o más pre­ci­sa­men­te, de la uti­li­za­ción de un len­gua­je de gue­rra en tiem­pos de un pro­ce­so de reso­lu­ción demo­crá­ti­ca de un con­flic­to arma­do. Ya hemos apun­ta­do más arri­ba las difi­cul­ta­des que la uti­li­za­ción de deter­mi­na­dos tér­mi­nos como “víc­ti­mas del terro­ris­mo” pue­de aca­rrear en el pro­ce­so de recu­pe­ra­ción de la memo­ria his­tó­ri­ca que sin duda algu­na sus­ci­ta­rán muchos más pun­tos de des­en­cuen­tro que de con­sen­so y reso­lu­ción. La uti­li­za­ción del tér­mino “terro­ris­mo” corres­pon­de en el len­gua­je domi­nan­te, siem­pre a cri­te­rios pro­pa­gan­dís­ti­cos y obe­de­ce, como es sabi­do, exclu­si­va­men­te a la nece­si­dad de cri­mi­na­li­zar la acción arma­da del enemi­go y legi­ti­mar de esta mane­ra la pro­pia. Alfon­so Sas­tre, entre otros, ha lla­ma­do la aten­ción repe­ti­das veces sobre este len­gua­je de gue­rra que se ha ins­ta­la­do cómo­da­men­te en la comu­ni­ca­ción coti­dia­na de las mayo­rías socia­les “Los medios de comu­ni­ca­ción-decía en un artícu­lo, poco des­pués de la agre­sión impe­ria­lis­ta a Afga­nis­tán- lla­man terro­ris­mo a la gue­rra de los débi­les, y gue­rra, y has­ta jus­ta, al terro­ris­mo de los pode­ro­sos”. Los débi­les (con­si­de­ran­do como tales a todos aque­llos que dis­po­nen de medios mili­ta­res y pro­pa­gan­dís­ti­cos muy limi­ta­dos) han res­pon­di­do tam­bién con un len­gua­je de gue­rra simi­lar, deno­mi­nan­do terro­ris­mo a las actua­cio­nes arma­das del enemi­go pode­ro­so y accio­nes arma­das o de gue­rra a las pro­pias. No obs­tan­te es de rigor reco­no­cer que en la mayo­ría de los con­flic­tos arma­dos de la His­to­ria, la apli­ca­ción del terror indis­cri­mi­na­do (o sea del terro­ris­mo ver­da­de­ro) ha sido mono­po­lio casi exclu­si­vo de los gru­pos socia­les y polí­ti­cos domi­nan­tes y de sus “bra­zos arma­dos” es decir, de los ejér­ci­tos y apa­ra­tos poli­cia­les de los esta­dos. De cual­quier for­ma y para el caso de Eus­kal Herria sería nece­sa­rio reem­pla­zar de una vez por todas, este len­gua­je de gue­rra, útil en otros momen­tos tan­to para la insur­gen­cia como para la con­tra­in­sur­gen­cia, por otro que se ajus­te más a las nue­vas nece­si­da­des polí­ti­cas que, para ambos con­ten­dien­tes, el nue­vo esce­na­rio va gene­ran­do día a día.

Insur­gen­cia y con­tra­in­sur­gen­cia, sin nin­gu­na con­de­na pre­via al aná­li­sis his­tó­ri­co serio y rigu­ro­so de una u otra, serían tér­mi­nos más ade­cua­dos, en nues­tra opi­nión, para la rea­li­za­ción de ese “Rela­to His­tó­ri­co” creí­ble y acep­ta­ble para la mayo­ría social sobre lo suce­di­do en los algo más de 50 años últi­mos de nues­tra His­to­ria. Tal rela­to debe­rá tomar sobre todo en con­si­de­ra­ción los tra­ba­jos cien­tí­fi­cos de his­to­ria­do­res serios de diver­sas ten­den­cias y las con­clu­sio­nes del deba­te abier­to en esta comu­ni­dad cien­tí­fi­ca sobre la cues­tión. Por lo tan­to, el rela­to debe comen­zar por tener en cuen­ta las cau­sas his­tó­ri­cas del con­flic­to polí­ti­co-mili­tar y no solo las con­se­cuen­cias por muy dolo­ro­sas que estas sean. Un rela­to que, como anun­cian tan­to res­pon­sa­bles del PP como del PSE, pre­ten­de tener como eje cen­tral los sen­ti­mien­tos de las víc­ti­mas y, peor aún, solo de las víc­ti­mas de un lado del con­flic­to no pasa­rá de ser otro ele­men­to de pro­pa­gan­da gue­rra más, y en nada ayu­da­rá en el camino del reco­no­ci­mien­to gene­ral y dura­de­ro de las víc­ti­mas, ni siquie­ra de aque­llas a quien pro­po­ne como pro­ta­go­nis­tas úni­cas, y tam­po­co, como es lógi­co, en su repa­ra­ción efec­ti­va. Tal rela­to en nada con­tri­bui­rá a la com­pren­sión inte­gral del con­flic­to como paso pre­vio a su supera­ción defi­ni­ti­va. Como se ha demos­tra­do en otros pro­ce­sos de reso­lu­ción de con­flic­tos polí­ti­co-mili­ta­res, apar­te de sus carac­te­rís­ti­cas his­tó­ri­cas espe­ci­fi­cas, el bino­mio Ver­dad-Repa­ra­ción pare­ce estar sóli­da­men­te con­for­ma­do. No es efec­ti­va­men­te posi­ble la una sin la otra.

Estos tan sim­ples como evi­den­tes plan­tea­mien­tos pare­cen estar sin embar­go toda­vía hoy muy lejos de las posi­cio­nes que man­tie­ne el gobierno de Mariano Rajoy al res­pec­to. Da la impre­sión de que se han con­ver­ti­do en pri­sio­ne­ros de sus pro­pios demo­nios de gue­rra. Igno­ran­do, por ejem­plo, las reco­men­da­cio­nes de la Decla­ra­ción de Aie­te, tras­mi­ten-al con­tra­rio de lo que pre­ten­den los media afi­nes al PP- una impre­sión de extra­or­di­na­ria debi­li­dad, algo que sin duda no pasa des­aper­ci­bi­do en medios polí­ti­cos inter­na­cio­na­les, y que pue­de aca­bar com­pro­me­tien­do su ima­gen gra­ve­men­te en un futu­ro pró­xi­mo, aca­rrean­do, en un esce­na­rio de pro­fun­da cri­sis eco­nó­mi­ca glo­bal, con­se­cuen­cias de diver­sa índo­le. Tam­bién, des­de lue­go, las actua­cio­nes polí­ti­cas de unos y otros en los pri­me­ros momen­tos de este nue­vo esce­na­rio que se abre en Eus­kal Herria son ele­men­tos cla­ve que con­for­ma­rán el “rela­to” el día de maña­na. La res­pon­sa­bi­li­dad y la irres­pon­sa­bi­li­dad en la ges­tión de los nue­vos tiem­pos darán tam­bién la medi­da jus­ta en la radio­gra­fía his­tó­ri­ca del conflicto.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *