Cien­cia y mar­xis­mo: algu­nas pre­gun­tas- Car­lo Fra­bet­ti

Cuan­do Marx dijo que los filó­so­fos no han hecho más que inter­pre­tar el mun­do pero de lo que se tra­ta es de trans­for­mar­lo, era ple­na­men­te cons­cien­te de que la filo­so­fía natu­ral, con­ver­ti­da en cien­cia, lle­va­ba varios siglos trans­for­man­do el mun­do a un rit­mo ace­le­ra­do; lo que en reali­dad que­ría decir era que la filo­so­fía y la cien­cia (o la filo­so­fía-cien­cia, pues, como seña­ló Engels, son inse­pa­ra­bles) debían poner­se al ser­vi­cio de la trans­for­ma­ción radi­cal de la socie­dad. Por eso se plan­teó la bata­lla con­tra el capi­ta­lis­mo como una empre­sa cien­tí­fi­ca, y por eso, hoy que el poder trans­for­ma­dor de la cien­cia pue­de ser la cla­ve de nues­tra super­vi­ven­cia o de nues­tra ani­qui­la­ción, es urgen­te recon­ver­tir el mar­xis­mo en el “socia­lis­mo cien­tí­fi­co” que nun­ca debió dejar de ser; es decir, en una corrien­te de pen­sa­mien­to y acción que pon­ga la cien­cia ‑y la cul­tu­ra toda- al ser­vi­cio de la revo­lu­ción. En ese sen­ti­do, los mar­xis­tas ‑y los anti­ca­pi­ta­lis­tas en gene­ral- debe­ría­mos hacer­nos algu­nas pre­gun­tas rela­ti­vas a nues­tro pro­pio papel y a nues­tras res­pon­sa­bi­li­da­des ante la situa­ción actual.

1. El pen­sa­mien­to pos­mo­derno es (aun­que no solo eso) un inten­to de aca­bar con el mar­xis­mo, impug­nan­do sus supues­tas pre­ten­sio­nes de inter­pre­ta­ción glo­bal de la reali­dad, su supues­ta con­di­ción de “meta­rre­la­to”. Y pues­to que el mar­xis­mo se pro­po­ne como “socia­lis­mo cien­tí­fi­co”, el pos­mo­der­nis­mo pone en entre­di­cho a la pro­pia cien­cia.

¿Es nece­sa­rio arti­cu­lar un nue­vo dis­cur­so mar­xis­ta que rei­vin­di­que el pen­sa­mien­to cien­tí­fi­co fren­te al rela­ti­vis­mo pos­mo­derno a la vez que se libra de toda apa­rien­cia de “gran rela­to” mesiá­ni­co?

2. Algu­nos pres­ti­gio­sos epis­te­mó­lo­gos y filó­so­fos de la cien­cia, como Karl Pop­per o Mario Bun­ge, han cali­fi­ca­do al mar­xis­mo de seu­do­cien­cia.

¿En qué medi­da los pro­pios mar­xis­tas hemos pro­pi­cia­do este equí­vo­co y cómo pode­mos evi­tar­lo?

3. El mayor peli­gro que ame­na­za al mar­xis­mo es de orden interno: su deri­va dog­má­ti­ca, debi­da, en bue­na medi­da, a la pro­pen­sión al inmo­vi­lis­mo de quie­nes alcan­zan algu­na for­ma de poder. Pero la ten­den­cia al dog­ma­tis­mo se debe tam­bién a la nece­si­dad de apo­yar­se en con­vic­cio­nes fir­mes y per­ma­nen­tes: lo que podría­mos deno­mi­nar la “nos­tal­gia de la reli­gión”.

¿Cómo depu­rar el dis­cur­so mar­xis­ta de con­te­ni­dos irra­cio­na­les, dog­má­ti­cos, reduc­cio­nis­tas e idea­lis­tas?

4. Inten­tar fun­da­men­tar el dere­cho y la éti­ca en una supues­ta “ley natu­ral” es tan gra­tui­to como atri­buir­les un fun­da­men­to divino, y así lo enten­die­ron des­de Rous­seau has­ta Witt­gens­tein, pasan­do por Hans Kel­sen. Pero muchos mar­xis­tas argu­men­tan y actúan como si hubie­ra valo­res abso­lu­tos e inmu­ta­bles, a la vez que, para­dó­ji­ca­men­te, con­si­de­ran que el mar­xis­mo es ajeno a todo plan­tea­mien­to éti­co.

¿Cómo cons­truir una teo­ría y una prác­ti­ca revo­lu­cio­na­rias que, aun reco­no­cien­do sus con­no­ta­cio­nes éti­cas, no ape­len a supues­tos valo­res abso­lu­tos?

5. El mar­xis­mo no pue­de desa­rro­llar­se al mar­gen de los aná­li­sis y las luchas de otros movi­mien­tos trans­for­ma­do­res, como el femi­nis­mo, el eco­lo­gis­mo, el indi­ge­nis­mo y el nacio­na­lis­mo eman­ci­pa­to­rio; y tam­po­co pue­de igno­rar los logros teó­ri­cos y prác­ti­cos de anar­quis­tas, oku­pas, indig­na­dos y otras orga­ni­za­cio­nes que no com­par­ten los mis­mos pre­su­pues­tos pero sí aná­lo­gos obje­ti­vos.

¿Cómo cons­truir un amplio fren­te anti­ca­pi­ta­lis­ta en el que pre­va­lez­can las afi­ni­da­des sobre las dife­ren­cias y don­de un mar­xis­mo genui­na­men­te cien­tí­fi­co ‑y por ende anti­dog­má­ti­co- no pre­ten­da eri­gir­se en orto­do­xia revo­lu­cio­na­ria ni en voz úni­ca?

6. Algu­nos con­cep­tos bási­cos del mar­xis­mo han sido obje­to de nume­ro­sos aná­li­sis ‑no siem­pre rigu­ro­sos, pero a menu­do reve­la­do­res- des­de dis­tin­tas pers­pec­ti­vas (pen­se­mos, por ejem­plo, en los tra­ba­jos de Freud y de Lévi-Strauss sobre el feti­chis­mo).

¿Hay que rede­fi­nir con­cep­tos como feti­chis­mo, plus­va­lía o lucha de cla­ses de una for­ma a la vez más amplia y más rigu­ro­sa?

7. La teo­ría de jue­gos, la teo­ría del caos y con­cep­tos como el de sis­te­ma com­ple­jo adap­ta­ti­vo (CAS), jun­to con el desa­rro­llo de la infor­má­ti­ca, han abier­to nue­vas vías para la ela­bo­ra­ción de simu­la­cio­nes y mode­los ope­ra­ti­vos en el cam­po de las cien­cias socia­les

¿Qué herra­mien­tas teó­ri­cas e infor­má­ti­cas ya exis­ten­tes pode­mos uti­li­zar, y de qué nue­vas herra­mien­tas debe­mos dotar­nos, para con­so­li­dar la base cien­tí­fi­ca de la eco­no­mía y la socio­lo­gía?

8. Si no la comu­ni­dad cien­tí­fi­ca en su tota­li­dad, algu­nas de sus sub­co­mu­ni­da­des empie­zan a fun­cio­nar como autén­ti­cas inte­li­gen­cias de enjam­bre, en las que un con­ti­nuo y casi ins­tan­tá­neo flu­jo de infor­ma­ción pro­pi­cia for­mas de cola­bo­ra­ción y logros colec­ti­vos que has­ta hace poco eran impen­sa­bles.

¿Cómo pode­mos tejer una red de inter­cam­bio de ideas y expe­rien­cias que per­mi­ta abor­dar colec­ti­va­men­te y con rigor cien­tí­fi­co los pro­ble­mas fun­da­men­ta­les de la eco­no­mía y la socio­lo­gía, dan­do pleno sen­ti­do a la máxi­ma de pen­sar glo­bal­men­te y actuar local­men­te?

9. En los últi­mos siglos, la cien­cia se ha preo­cu­pa­do de for­ma muy espe­cial por dotar­se de un len­gua­je pre­ci­so, libre de ambi­güe­da­des y con­no­ta­cio­nes, lo más pró­xi­mo posi­ble a la exac­ti­tud de las mate­má­ti­cas. El dis­cur­so polí­ti­co, sin embar­go, sigue uti­li­zan­do un len­gua­je más lite­ra­rio que lite­ral, lleno de metá­fo­ras, meto­ni­mias, hipér­bo­les y otras figu­ras retó­ri­cas des­ti­na­das a sus­ci­tar la emo­ción más que la refle­xión y abier­tas a la inter­pre­ta­ción sub­je­ti­va.

¿Cómo arti­cu­lar un dis­cur­so revo­lu­cio­na­rio genui­na­men­te cien­tí­fi­co, libre de los arti­fi­cios y las ambi­güe­da­des del len­gua­je polí­ti­co con­ven­cio­nal?

10. La lógi­ca capi­ta­lis­ta del indi­vi­dua­lis­mo, el desa­rro­llo ili­mi­ta­do y la com­pe­ti­ti­vi­dad ha sido inter­na­li­za­da por amplios sec­to­res de la izquier­da, y se expre­sa en mani­fes­ta­cio­nes tan gene­ra­li­za­das e irra­cio­na­les como el cul­to a la per­so­na­li­dad o el pro­duc­ti­vis­mo.

¿Es nece­sa­rio rede­fi­nir con­cep­tos como “indi­vi­duo”, “desa­rro­llo” o “com­pe­ten­cia” des­de una pers­pec­ti­va cien­tí­fi­ca e ine­quí­vo­ca­men­te anti­ca­pi­ta­lis­ta?

11. El des­mem­bra­mien­to de la Unión Sovié­ti­ca y el supues­to fra­ca­so del lla­ma­do “socia­lis­mo real” siguen dan­do argu­men­tos a los neo­li­be­ra­les y des­mo­ra­li­zan­do a muchos izquier­dis­tas, y las recien­tes evo­lu­cio­nes de Chi­na y de Cuba pre­sen­tan aspec­tos preo­cu­pan­tes.

¿En qué medi­da es el socia­lis­mo un CAS (sis­te­ma adap­ta­ti­vo com­ple­jo) en un entorno capi­ta­lis­ta y cómo se desa­rro­lla en estos momen­tos la inter­ac­ción capi­ta­lis­mo-socia­lis­mo?

12. El dis­cur­so neo­li­be­ral es cada vez más explí­ci­to pero tam­bién más incohe­ren­te, y el map­ping (cua­dro estra­té­gi­co) que se des­pren­de de dicho dis­cur­so es cada vez más com­ple­jo y con­fu­so.

¿Cómo pode­mos ela­bo­rar des­de la izquier­da un “mapa­mun­di polí­ti­co” (es decir, un map­ping eco­nó­mi­co, socio­ló­gi­co y estra­té­gi­co) rigu­ro­so y ope­ra­ti­vo?

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *