Enemi­gos núme­ro uno del públi­co- Luis Britto

1

Algu­na vez sos­tu­ve que cier­tos medios de comu­ni­ca­ción ejer­cen una dic­ta­du­ra mediá­ti­ca, por­que aspi­ran a desem­pe­ñar por sí solos los tres pode­res clá­si­cos del Esta­do. En efec­to, quie­ren deci­dir qué leyes valen y cuá­les no; inven­tan deci­sio­nes del gobierno o nie­gan las que éste toma; con­de­nan sin defen­sa ni ape­la­ción. Y enci­ma pre­ten­den ejer­cer estos pode­res abso­lu­tos sin con­sul­ta demo­crá­ti­ca ni responsabilidad.

2

Ejem­plo: con­tra el pre­si­den­te Rafael Correa las fuer­zas anti­de­mo­crá­ti­cas y reac­cio­na­rias inten­tan un gol­pe de Esta­do el 30 de sep­tiem­bre de 2010, con sal­do de cin­co muer­tos y tres­cien­tos heri­dos, entre ellos el pro­pio pre­si­den­te. El dia­rio de Gua­ya­quil El Uni­ver­sal alu­ci­na que no ha habi­do gol­pe de Esta­do, lla­ma al pre­si­den­te elec­to “dic­ta­dor”, inven­ta que ha orde­na­do dis­pa­rar con­tra el pue­blo; lo con­de­na sin dere­cho a defen­sa y en for­ma inape­la­ble como res­pon­sa­ble de crí­me­nes de lesa huma­ni­dad; decla­ra que las leyes que san­cio­nan los deli­tos de difa­ma­ción, inju­ria, calum­nia y vili­pen­dio no exis­ten, que en todo caso no le son apli­ca­bles a los comu­ni­ca­do­res socia­les, y se nie­ga a rec­ti­fi­car. Pero, ¿Qué son en reali­dad estos medios? Oiga­mos al pre­si­den­te Rafael Correa en su con­fe­ren­cia “Socie­da­des vul­ne­ra­bles”, pro­nun­cia­da en la Uni­ver­si­dad de Colum­bia el 23 de sep­tiem­bre de 2011: “En Ecua­dor, los medios de comu­ni­ca­ción escri­tos, tele­vi­si­vos y radia­les a nivel nacio­nal son pro­pie­dad de media doce­na de fami­lias. El mayor dia­rio nacio­nal, El Uni­ver­so , per­te­ne­ce a empre­sas fan­tas­mas en Islas Cai­mán, un paraí­so fis­cal, don­de no se va pre­ci­sa­men­te para pagar impues­tos o trans­pa­ren­tar finan­zas. Cuan­do lle­ga­mos al gobierno en el 2007, cin­co de los sie­te cana­les de tele­vi­sión nacio­na­les eran pro­pie­dad de ban­que­ros. Uste­des pue­den ima­gi­nar lo que suce­día cuan­do se que­ría tomar algu­na medi­da de regu­la­ción ban­ca­ria. En gene­ral, la prác­ti­ca común fue siem­pre crear un gru­po eco­nó­mi­co y usar los medios, no para infor­mar, sino para defen­der los intere­ses de ese gru­po eco­nó­mi­co”. Los dic­ta­do­res, como los medios, pre­ten­den mono­po­li­zar la tota­li­dad de los pode­res; los medios, como los dic­ta­do­res, aspi­ran a ejer­cer­los sin asu­mir las consecuencias.

3

Para mejor com­pren­der la situa­ción, bajé­mo­nos de la nube que nos sitúa entre pode­res del Esta­do y man­da­ta­rios. No se debe inju­riar, vili­pen­diar, difa­mar ni calum­niar a un Pre­si­den­te por lo mis­mo que no se debe hacer­lo con el más ínfi­mo ciu­da­dano. Si yo afir­mo fal­sa­men­te y sin prue­bas que el más pobre reco­ge­la­tas es pai­dó­fi­lo, nar­co­tra­fi­can­te, ladrón y ase­sino, lo daño atroz­men­te por­que le arre­ba­to su hon­ra y repu­tación, que es lo úni­co que tie­ne en este mun­do. Si ade­más lo hago uti­li­zan­do un medio de comu­ni­ca­ción, mul­ti­pli­co la ofen­sa tan­tas veces como lec­to­res o audi­to­res tie­ne éste.

4

¿Fan­ta­seo? ¿Inven­to cosas por moles­tar a los comu­ni­ca­do­res, de los cua­les pre­ten­do ser uno? Pues no. El artícu­lo 12 de la Decla­ra­ción Uni­ver­sal de los Dere­chos Huma­nos, san­cio­na­da por la ONU, decla­ra que “Nadie será obje­to de inje­ren­cias arbi­tra­rias en su vida pri­va­da, su fami­lia, su domi­ci­lio o su corres­pon­den­cia, ni de ata­ques a su hon­ra o a su repu­tación. Toda per­so­na tie­ne dere­cho a la pro­tec­ción de la ley con­tra tales inje­ren­cias o ata­ques”. ¿Dema­sia­do uni­ver­sal para el gus­to de los mono­po­lios regio­na­les? Pues el artícu­lo 11 de la Con­ven­ción Inter­ame­ri­ca­na sobre Dere­chos Huma­nos dis­po­ne: “1. Toda per­so­na tie­ne dere­cho al res­pe­to de su hon­ra y al reco­no­ci­mien­to de su dig­ni­dad. 2. Nadie pue­de ser obje­to de inje­ren­cias arbi­tra­rias o abu­si­vas en su vida pri­va­da, en la de su fami­lia, en su domi­ci­lio o en su corres­pon­den­cia, ni de ata­ques ile­ga­les a su hon­ra o repu­tación. 3. Toda per­so­na tie­ne dere­cho a la pro­tec­ción de la ley con­tra esas inje­ren­cias o esos ata­ques”. Todas las legis­la­cio­nes de Amé­ri­ca Lati­na y el Cari­be com­pren­den nor­mas que pro­te­gen la hon­ra, la dig­ni­dad, la repu­tación y la vida pri­va­da de los ciu­da­da­nos. No abu­rri­ré a la audien­cia citán­do­le las que pue­de encon­trar en el Códi­go Penal de Ecua­dor o de Vene­zue­la. Cual­quier ciu­da­dano que las vio­le es san­cio­na­do. Sólo algu­nos comu­ni­ca­do­res pre­ten­den ser inmu­nes a ellas.

5

Nadie con­ci­be un inge­nie­ro que pre­ten­da no ser res­pon­sa­ble si se le caen las casas, un cho­fer que anhe­le atro­pe­llar pea­to­nes impu­ne­men­te, un médi­co que aspi­re a no ser san­cio­na­do si enve­ne­na al pacien­te. Pero muchos comu­ni­ca­do­res sos­tie­nen que nadie pue­de recla­mar­les los daños que cau­sen con el ejer­ci­cio de su pro­fe­sión, e inclu­so, que nin­gu­na nor­ma debe regu­lar su pro­fe­sión. En febre­ro de 2003 la opo­si­ción vene­zo­la­na reco­ge fir­mas para una refor­ma cons­ti­tu­cio­nal, y los diri­gen­tes de los medios hacen incluir en el peti­to­rio la dero­ga­ción del artícu­lo 58 de la Cons­ti­tu­ción Boli­va­ria­na, el cual con­sa­gra el dere­cho “a la infor­ma­ción opor­tu­na, veraz e impar­cial sin cen­su­ra, de acuer­do con los prin­ci­pios de esta Cons­ti­tu­ción, así como a la répli­ca o rec­ti­fi­ca­ción cuan­do se vea afec­ta­da direc­ta­men­te por infor­ma­cio­nes inexac­tas o agra­vian­tes”. El docu­men­to reque­ría fir­mas para dero­gar asi­mis­mo el artícu­lo 60, según el cual “toda per­so­na tie­ne dere­cho a la pro­tec­ción de su honor, vida pri­va­da, inti­mi­dad, pro­pia ima­gen, con­fi­den­cia­li­dad y repu­tación”. Los medios que­da­rían así des­po­ja­dos de todo deber fren­te a la socie­dad; los ciu­da­da­nos, de todo dere­cho ante ellos.

6

Con su deli­ran­te ata­que, El Uni­ver­sal qui­zá que­ría pro­vo­car algu­na medi­da guber­na­men­tal del Pre­si­den­te para lue­go acu­sar­lo de abu­so de poder. Como sim­ple ciu­da­dano, acu­dió Correa ante un tri­bu­nal para pedir la rec­ti­fi­ca­ción de esa “men­ti­ra dis­fra­za­da de opi­nión”; logró la con­de­na del perió­di­co por 40 millo­nes de dóla­res, y la de varios de sus direc­ti­vos a tres años de pri­sión, y una con­fir­ma­to­ria en la cual el juz­ga­do quin­to de lo civil el 6 de febre­ro de 2012 sen­ten­cia que el fallo bus­ca repa­rar «la afren­ta irro­ga­da, por el hecho de habér­se­le per­ju­di­ca­do, en su hon­ra, dig­ni­dad, buen nom­bre, pres­ti­gio pro­fe­sio­nal den­tro del país y fue­ra de él». Según tes­ti­mo­nia Correa en su con­fe­ren­cia “Socie­da­des vul­ne­ra­bles”: “ Pues bien, al día siguien­te de dicha rati­fi­ca­ción, muchos medios ‘con­de­na­ban’ –con estas pala­bras- la sen­ten­cia. ¿Medios de comu­ni­ca­ción con­de­nan­do las sen­ten­cias de las cor­tes? ¿Aca­so son, como la Cor­te Supre­ma de Esta­dos Uni­dos, the highest court in the land ?” Mucho peor: ejer­cían la dic­ta­du­ra mediá­ti­ca, actuan­do a la vez como legis­la­do­res, eje­cu­to­res y jue­ces. La inefa­ble Comi­sión Inter­ame­ri­ca­na de Dere­chos Huma­nos de Washing­ton, que nada hizo ante el gol­pe de Esta­do con­tra Correa, así como nada hizo cuan­do fue secues­tra­do el pre­si­den­te legí­ti­mo Chá­vez, ins­tó al man­da­ta­rio a sus­pen­der tem­po­ral­men­te la apli­ca­ción de la con­de­na. Un gre­mio de pro­pie­ta­rios de medios sen­ten­ció a Correa en for­ma inape­la­ble y sin dere­cho a defen­sa como “el Enemi­go Núme­ro Uno de los Medios”. En nin­gún momen­to los comu­ni­ca­do­res de El Uni­ver­sal rec­ti­fi­ca­ron ni se excu­sa­ron. El Pre­si­den­te Correa, en cam­bio, los per­do­nó. En Vene­zue­la esta leni­dad ha logra­do pocos efec­tos, des­de los tiem­pos de la pri­me­ra Repú­bli­ca, cuan­do se lamen­ta­ba Simón Bolí­var de que “a cada cons­pi­ra­ción seguía un per­dón, y a cada per­dón una nue­va cons­pi­ra­ción”. Per­do­nó Chá­vez a los cul­pa­bles mediá­ti­cos y polí­ti­cos del gol­pe de abril de 2002: ya en diciem­bre inten­ta­ron pre­ci­pi­tar otro gol­pe median­te una mez­cla de sabo­ta­je petro­le­ro, lock-out patro­nal y cam­pa­ña mediá­ti­ca de más de dos meses ins­tan­do a la depo­si­ción del man­da­ta­rio demo­crá­ti­co. Los pre­si­den­tes per­do­nan, pero los medios no.

7

Una inex­tin­gui­ble que­jum­bre ele­van en Vene­zue­la los fun­cio­na­rios del gobierno boli­va­riano con­tra las agre­sio­nes que en su con­tra per­pe­tran los medios. Otra sería la con­duc­ta de éstos si los agra­via­dos acu­die­ran a los tri­bu­na­les y exi­gie­ran la apli­ca­ción de la Ley. Fue lo que hizo en 2003 Alí Rodrí­guez Ara­que, para enton­ces pre­si­den­te de PDVSA, cuan­do la perio­dis­ta Ibe­yi­se Pache­co acu­só de tra­ba­jar en dicho ente y de prac­ti­car la corrup­ción a un hijo del fun­cio­na­rio que en reali­dad había falle­ci­do quin­ce años antes, a la tem­pra­na edad de tre­ce. La deman­da exi­gía una repa­ra­ción sim­bó­li­ca y con­clu­yó con un triun­fo moral. Es hon­ro­so ser decla­ra­do Enemi­go Núme­ro Uno de unos Medios que a su vez son el Enemi­go Núme­ro Uno del Público.

8

Aho­ra la extre­ma dere­cha de las trans­na­cio­na­les y los medios se jun­ta con algu­nos movi­mien­tos étni­cos y mar­cha hacia Qui­to. Ya la Con­fe­de­ra­ción de Nacio­nes Indí­ge­nas de Ecua­dor (CONAIE) había exi­gi­do a Correa que le entre­ga­ra la deci­sión sobre las con­ce­sio­nes de recur­sos natu­ra­les de Ecua­dor. Correa lo recha­zó, fue­ron a elec­cio­nes, saca­ron un solo dipu­tado al Poder Legis­la­ti­vo y lue­go apo­ya­ron el gol­pe, acu­san­do al gobierno de Correa de “dic­ta­du­ra demo­crá­ti­ca”. Lo que está en jue­go son los recur­sos natu­ra­les de Amé­ri­ca Lati­na. Por ejem­plo, indí­ge­nas de la etnia Mun­du­cu­rú cedie­ron sus dere­chos sobre 23.000 kiló­me­tros cua­dra­dos de la Ama­zo­nia bra­si­le­ña en el esta­do de Pará a la trans­na­cio­nal irlan­de­sa Celes­tial Green Ven­tu­res por 120 millo­nes de dóla­res. Según el dia­rio O Esta­do de Sao Pau­lo, el con­tra­to impi­de por 30 años a los indí­ge­nas los cul­ti­vos agrí­co­las y la extrac­ción legal de made­ra, ase­gu­ra a la trans­na­cio­nal el libre acce­so a la zona, que está prohi­bi­do a las auto­ri­da­des legí­ti­mas bra­si­le­ñas, y no habría con­ta­do con el aval de toda la comu­ni­dad. Celes­tial Green Ven­tu­res geren­cia 16 pro­yec­tos igua­les en la Ama­zo­nia Bra­si­le­ña, que afec­tan 200.000 kiló­me­tros cua­dra­dos, el doble de toda la super­fi­cie de Por­tu­gal. La Fun­da­ción Nacio­nal del Indí­ge­na (FUNAI) ha regis­tra­do una trein­te­na de con­tra­tos de índo­le simi­lar entre diri­gen­tes indí­ge­nas y mul­ti­na­cio­na­les de Euro­pa (Tablet terra com​.co, 11 – 3‑2011. Pero los recur­sos natu­ra­les de Amé­ri­ca Lati­na no serán de las trans­na­cio­na­les. La mayo­ría se deci­di­rá una vez más por el Buen Vivir.

http://​luis​brit​to​.word​press​.com