Esta­dou­ni­den­ses muer­tos, cabras muer­tas y medio millón de pis­to­le­ros suel­tos- Ann Jones

Las últi­mas sema­nas nos han ofre­ci­do otra tris­te opor­tu­ni­dad de obser­var cómo los mal per­ge­ña­dos pla­nes para Afga­nis­tán se van a pique. En tres inci­den­tes sepa­ra­dos, nues­tros alia­dos, la mayo­ría de ellos per­te­ne­cien­tes al Ejér­ci­to Nacio­nal Afgano (ENA), mata­ron a seis esta­dou­ni­den­ses, dos de ellos ofi­cia­les y den­tro del sanc­ta sanc­tó­rum de la alta segu­ri­dad del Minis­te­rio del Inte­rior en Kabul. El gene­ral de la Mari­na John Allen, coman­dan­te de las fuer­zas de EEUU y la OTAN en Afga­nis­tán, reti­ró inclu­so, duran­te bre­ve tiem­po, a los ase­so­res y pre­pa­ra­do­res de la OTAN de todos los minis­te­rios del gobierno como medi­da de pro­tec­ción.

Has­ta ese momen­to, el ENA era la joya de la coro­na de la estra­te­gia de la admi­nis­tra­ción Oba­ma para la reduc­ción de fuer­zas en Afga­nis­tán (aun­que real­men­te no se vayan a ir). Entre­na­dos por cien­tos de miles en los últi­mos once años por una hor­da pro­ble­má­ti­ca de con­tra­tis­tas de la segu­ri­dad pri­va­da, así como por tro­pas de EEUU y la OTAN, se supo­ne que el ENA debe­ría reem­pla­zar en cual­quier momen­to a las fuer­zas de la coa­li­ción en la defen­sa de su pro­pio país.

Esta polí­ti­ca ha sido el cul­men del Plan A de Washing­ton des­de hace algún tiem­po. No hay Plan B.

Pero, ¿qué hacer con los ase­si­nos den­tro del Minis­te­rio? Un artícu­lo de AP titu­la­do “Los actos de ven­gan­za afga­nos enve­ne­nan el Plan de Gue­rra de EEUU” detec­ta­ba “una ten­den­cia de los afga­nos a la trai­ción”. Este “enve­ne­na­mien­to” no es, sin embar­go, nada nue­vo. La jer­ga mili­tar lle­va ya tiem­po defi­nien­do los ata­ques con­tra sol­da­dos esta­dou­ni­den­ses y de la OTAN por par­te de miem­bros de las fuer­zas nacio­na­les de segu­ri­dad afga­nas (una com­bi­na­ción del ENA y de la poli­cía nacio­nal afga­na) como “inci­den­tes de ver­de sobre azul” [*]. Des­de que el ejér­ci­to empe­zó a regis­trar­los en mayo de 2007, 76 sol­da­dos de la OTAN han muer­to, ade­más de una cifra no reve­la­da de heri­dos, en 46 “ata­ques deli­be­ra­dos” reco­no­ci­dos.

Estas cifras sugie­ren algo más que una recien­te “ten­den­cia de los afga­nos a la trai­ción” (aun­que a los afga­nos se les cul­pa cada vez más de todo lo que va mal en su país). El Secre­ta­rio de Defen­sa Leon Panet­ta, que til­dó per­ver­sa­men­te los recien­tes inci­den­tes de ver­de sobre azul de sig­nos de “debi­li­dad” de los tali­ba­nes, dijo a la pren­sa: “He deja­do cla­ro ya y segui­ré dejan­do cla­ro que, inde­pen­dien­te­men­te de lo que el enemi­go tra­te de hacer­nos, no vamos a alte­rar nues­tra estra­te­gia en Afga­nis­tán”.

Esa es, des­de lue­go, la defi­ni­ción de pará­li­sis en Afga­nis­tán, mucho más fácil a cor­to pla­zo que vol­ver a con­si­de­rar el Plan A. Es decir, mien­tras las manio­bras esta­dou­ni­den­ses en Afga­nis­tán se acer­can cada vez más al resul­ta­do de fra­ca­so total, el Plan A sigue rígi­da­men­te en mar­cha y pone de mani­fies­to, des­de el secre­ta­rio Panet­ta y el gene­ral Allen para aba­jo, que los esta­dou­ni­den­ses siguen sin cap­tar lo que está suce­dien­do.

¡Cui­da­do con un ejér­ci­to afgano!

Sin embar­go, mucha gen­te que sí cono­ce bien Afga­nis­tán, ha adver­ti­do des­de el prin­ci­pio con­tra ese plan de entre­nar a una fuer­za arma­da. Yo estoy entre los obje­to­res y voy a expli­car por qué.

En pri­mer lugar, con­si­de­ren los obje­ti­vos del plan. El núme­ro de sol­da­dos y poli­cías afga­nos a entre­nar varía amplia­men­te de un infor­me al siguien­te, pero el últi­mo cálcu­lo que reci­bí direc­ta­men­te del Cen­tro de Entre­na­mien­to Mili­tar de Kabul habla­ba de 240.000 sol­da­dos y 160.000 poli­cías (a quie­nes, por cier­to, se les lla­ma tam­bién “sol­da­dos” y serían entre­na­dos de for­ma simi­lar). Eso lle­va el total pro­pues­to para la Fuer­za de Segu­ri­dad Nacio­nal Afga­na (FSNA) a apro­xi­ma­da­men­te cua­tro veces la cifra de las tro­pas de la coa­li­ción actual­men­te en el país.

Solo entre­nar al ejér­ci­to cues­ta 12.000 millo­nes de dóla­res anua­les y el cos­te esti­ma­do para su man­te­ni­mien­to más allá de 2014 es de 4.000 millo­nes al año, de los cua­les el Gobierno afgano dice que no pue­de pagar más del 12%. Está cla­ro que Afga­nis­tán no nece­si­ta ni pue­de man­te­ner tal fuer­za de segu­ri­dad. En cam­bio, EEUU se que­da­rá atas­ca­do con la fac­tu­ra con­fian­do en que le ayu­den sus alia­dos de la OTAN has­ta que la Fuer­za se ven­ga aba­jo. ¿Cómo es posi­ble enton­ces que esa fuer­za de segu­ri­dad se haya con­ver­ti­do en la pie­za cen­tral del plan de Oba­ma? Y, habi­da cuen­ta de su evi­den­te absur­do, ¿por qué es incues­tio­na­ble?

En segun­do lugar, dedi­quen un momen­to a hacer algo a lo que Washing­ton se nie­ga: revi­sar un poco la his­to­ria la his­to­ria bási­ca afga­na y apli­car­la al Plan A. Empie­cen por el más sen­ci­llo de todos los hechos: en la his­to­ria moder­na del país, nin­gún ejér­ci­to nacio­nal afgano ha sal­va­do nun­ca a gobierno alguno, ni siquie­ra lo han inten­ta­do. Y muy a menu­do, tal ejér­ci­to o bien se que­dó mano sobre mano duran­te un coup détat o bien se puso real­men­te a ayu­dar a derro­car al gober­nan­te de turno.

Retro­ce­da­mos casi un siglo has­ta el rei­na­do del rey Ama­nu­llah (1919−1929), un gober­nan­te moderno que redac­tó una cons­ti­tu­ción, esta­ble­ció una asam­blea nacio­nal, fun­dó cole­gios para las niñas, gra­vó a los mari­dos polí­ga­mos y pros­cri­bió del país a los mullahs con­ser­va­do­res por­que podían ser “per­so­nas mal­va­das” que exten­die­ran la trai­cio­ne­ra pro­pa­gan­da extran­je­ra. En 1928, vol­vió a Afga­nis­tán con su rei­na Sora­ya, que ves­tía a la euro­pea y no lle­va­ba velo, de una ron­da de visi­tas a los gober­nan­tes extran­je­ros, tra­yen­do armas para su ejér­ci­to (aun­que sus sol­da­dos le iban a pasar fac­tu­ra por ellas) y anun­ció una nue­va agen­da de refor­mas revo­lu­cio­na­rias. Lo que obtu­vo en cam­bio fue una revo­lu­ción, y ahí tene­mos el pun­to a des­ta­car: su recién arma­do ejér­ci­to no levan­tó un dedo para sal­var­le.

El suce­sor de Ama­nu­llah, un anti­guo ban­di­do cono­ci­do como Bacha‑i Saq­qa, duró solo ocho meses en el car­go antes de que su suce­sor, Nadir Shah, le ahor­ca­ra, de nue­vo sin la inter­ven­ción del ejér­ci­to afgano. Por su par­te, Nadir Shah reinó de 1929 a 1933, y aun­que él, como Barack Oba­na, tra­tó de desa­rro­llar un ejér­ci­to afgano, aque­lla fuer­za de 40.000 hom­bres no hizo nada por ayu­dar­le cuan­do un estu­dian­te le ase­si­nó en una cere­mo­nia de gra­dua­ción cele­bra­da en un ins­ti­tu­to de ense­ñan­za secun­da­ria.

Des­de 1933 a 1973, el hijo de Nadir Shah, Zahir Shah, enca­be­zó gra­dua­les pro­gre­sos socia­les. Intro­du­jo una nue­va cons­ti­tu­ción, elec­cio­nes libres, un par­la­men­to, dere­chos civi­les, dere­chos de la mujer y el sufra­gio uni­ver­sal. Duran­te su lar­go y pací­fi­co rei­na­do, su pro­fe­sio­nal e impe­ca­ble ejér­ci­to le sir­vió bien en las oca­sio­nes cere­mo­nia­les. (Este es el mis­mo rey popu­lar que, tras la caí­da de los tali­ba­nes, se ofre­ció a vol­ver y reuni­fi­car el país; Bush lo recha­zó).

En 1973, cuan­do Zahir Shah fue a Ita­lia para reci­bir aten­ción médi­ca, su sobrino Daoud Khan –un gene­ral, ex coman­dan­te de las fuer­zas cen­tra­les y minis­tro de defen­sa- abo­lió la monar­quía y asu­mió el poder con la ayu­da de los jóve­nes comu­nis­tas median­te un gol­pe de esta­do incruen­to. Tenía al ejér­ci­to en el bol­si­llo, pero cin­co años des­pués, en 1978, le derro­ca­ron y luchó en ambos lados mien­tras los comu­nis­tas le derro­ca­ban y ase­si­na­ban a Daoud. El frac­tu­ra­do ejér­ci­to no pudo impe­dir la inva­sión sovié­ti­ca ni sal­va­guar­dar a nin­guno de los pre­si­den­tes en el poder antes de que lle­ga­ran o des­pués de que se fue­ran.

Mere­ce la pena recor­dar tam­bién que cada uno de esos cam­bios en el poder iba segui­do de una pur­ga de los enemi­gos polí­ti­cos que envió a miles de afga­nos lea­les al gober­nan­te derro­ca­do a pri­sión, a la muer­te o a otro país en el pro­lon­ga­do éxo­do que ha hecho de la diás­po­ra afga­na la mayor en el mun­do pro­ce­den­te de un úni­co país. Esa diás­po­ra con­ti­núa aumen­tan­do hoy -30.000 afga­nos huye­ron el pasa­do año pre­sen­tan­do peti­cio­nes de asi­lo en muchos luga­res- y la siguien­te pur­ga ni siquie­ra se ha pues­to aún en mar­cha.

En resu­men, la his­to­ria afga­na es un antí­do­to alec­cio­na­dor para el ince­san­te opti­mis­mo del ejér­ci­to esta­dou­ni­den­se. La his­to­ria moder­na afga­na indi­ca que nin­gún Ejér­ci­to Nacio­nal Afgano, de nin­gún tama­ño, ni aun­que esté dota­do de todas las habi­li­da­des posi­bles, ha repe­li­do nun­ca a nin­gún enemi­go extran­je­ro ni ha hecho lo más míni­mo por nin­gún gober­nan­te afgano.

En cuan­to a esos tipos afga­nos que fus­ti­ga­ron en tres oca­sio­nes a los bri­tá­ni­cos y al Ejér­ci­to Rojo de los soviets, eran en su mayo­ría gue­rri­lle­ros inde­pen­dien­tes, que se unían a impro­vi­sa­das mili­cias de toda una varie­dad de seño­res de la gue­rra, com­ba­tien­do de for­ma volun­ta­ria con­tra los inva­so­res que habían ocu­pa­do su país. Los tali­ba­nes, al igual que los muyahai­di­nes de la lucha con­tra los sovié­ti­cos antes que ellos, pare­cían luchar con bas­tan­te éxi­to sin nin­gún tipo de entre­na­mien­to impor­tan­te, arma­du­ra o equi­po pesa­do de inte­rés, excep­to lo que algu­nos tali­ba­nes se lle­va­ban fichan­do de vez en cuan­do para que les entre­na­ra el ENA (o le com­pra­ban a los sol­da­dos del ENA).

El jue­go nacio­nal afgano

Otra obje­ción al gas­to de miles de millo­nes de dóla­res en entre­nar al Ejér­ci­to Nacio­nal Afgano es esta: que nun­ca sabes a quién van a dis­pa­rar­le. El pro­ble­ma no es algún que otro sol­da­do bri­bón o algún infil­tra­do tali­bán. El pro­ble­ma es que el códi­go moral afgano es dife­ren­te del nues­tro, aun­que al pare­cer toda­vía sigue sien­do invi­si­ble para nues­tro ejér­ci­to y diri­gen­tes polí­ti­cos.

Hace muchos años, un ofi­cial del Ser­vi­cio Exte­rior esta­dou­ni­den­se en Afga­nis­tán se ena­mo­ró del lugar y se con­vir­tió él mis­mo en una espe­cie de bri­bón. Whit­ney Azoy renun­ció y se con­vir­tió en antro­pó­lo­go y en 1982 publi­có un eru­di­to encan­ta­dor libro sobre el depor­te afgano del buz­kashi, en el cual jine­tes mon­ta­dos com­pi­ten por la pose­sión de una cabra muer­ta o de un ter­ne­ro.

Su obra se con­vir­tió en un libro de cabe­ce­ra para los perio­dis­tas visi­tan­tes que pron­to con­vir­tie­ron el jue­go en un tópi­co, com­pa­ran­do la cabra muer­ta al país de Afga­nis­tán, des­ga­rra­do a lo lar­go de su his­to­ria por las riva­li­da­des de poten­cias extran­je­ras: Ingla­te­rra y Rusia, EEUU y la Unión Sovié­ti­ca, EEUU y Pakis­tán. Los perio­dis­tas com­pa­ra­ban el jue­go con el polo, al pare­cer no habían vis­to nun­ca un jue­go de polo. Hágan­me caso: no se pare­ce al polo. En cual­quier caso, no era esa la cues­tión.

Lo que muchos no tie­nen en cuen­ta es la visión glo­bal: que todos los cha­pan­da­zan (jine­tes) mon­tan a caba­llo por un patro­ci­na­dor, que pue­de ser el terra­te­nien­te rico anfi­trión del día de la com­pe­ti­ción, o qui­zá otro gran terra­te­nien­te que vive a algu­na dis­tan­cia. Los cha­pan­da­zan no com­pi­ten por el ter­ne­ro, sino por el favor del khan patro­ci­na­dor que otor­ga­rá a los gana­do­res el paño del tur­ban­te que mar­ca­rá su talla públi­ca y el dine­ro que man­ten­drá a sus fami­lias. He ahí lo impor­tan­te: si un patro­ci­na­dor no cum­ple con sus obli­ga­cio­nes –si pier­de capa­ci­dad y los recur­sos para hon­rar, pro­te­ger y apo­yar a su cha­pan­da­zan- cam­bia­rán de hom­bre.

En resu­men, por su pro­pia segu­ri­dad y ascen­so social, los afga­nos apo­yan a un gana­dor, y si este entra en decli­ve, se des­ha­rán de él a favor una estre­lla en ascen­so. Des­cu­brir a ese gana­dor es la mar­ca del super­vi­vien­te inte­li­gen­te. Man­te­ner­se leal a una cau­sa per­di­da, como cual­quier patrio­ta esta­dou­ni­den­se haría, le pare­ce a un afgano una total y abso­lu­ta estu­pi­dez.

Aho­ra, apli­quen esto al ENA cuan­do las tro­pas esta­dou­ni­den­ses y de la OTAN se reduz­can en 2014. Cual­quier ejér­ci­to que pre­ten­da defen­der una nación debe ser leal a los diri­gen­tes polí­ti­cos que gobier­nan el país. Las valo­ra­cio­nes entre los exper­tos afga­nos de cuán­to tiem­po será leal el ENA al Pre­si­den­te afgano Hamid Kar­zai empie­zan en dos sema­nas, y recuer­den, 2014 es un año de elec­cio­nes pre­si­den­cia­les y Kar­zai tie­ne prohi­bi­do cons­ti­tu­cio­nal­men­te pre­sen­tar­se para otro man­da­to. Es decir, el Plan A de Oba­ma exi­ge urgen­te­men­te el esta­ble­ci­mien­to de un ejér­ci­to nacio­nal para que defien­da a un gobierno que ya no exis­ti­rá antes de que nues­tras tro­pas de com­ba­te sal­gan del país.

¿Y si esas elec­cio­nes estu­vie­ran pla­ga­das de frau­de como ocu­rrió con las últi­mas? ¿O no se lle­va­ran a cabo? ¿O fue­ran vio­len­ta­men­te con­tes­ta­das? ¿Han dedi­ca­do aca­so el Pre­si­den­te Oba­ma o el Secre­ta­rio de Defen­sa Panet­ta algún pen­sa­mien­to a tal posi­bi­li­dad?

Estos días, mien­tras varios hom­bres afga­nos, en su mayo­ría con uni­for­me del ejér­ci­to y de la poli­cía, dis­pa­ran y matan a sol­da­dos de la OTAN con una regu­la­ri­dad nota­ble, el ejér­ci­to esta­dou­ni­den­se sigue públi­ca­men­te des­car­tan­do esas muer­tes como “inci­den­tes ais­la­dos”.

Pero el ais­la­mien­to pue­de ser el esta­dou­ni­den­se. Las cone­xio­nes entre los afga­nos son evi­den­tes para cual­quie­ra que se preo­cu­pe de obser­var. Cuan­do en 2010 estu­ve en una base de ope­ra­cio­nes de avan­za­da con el ejér­ci­to esta­dou­ni­den­se en la pro­vin­cia de Kunar, por ejem­plo, los sol­da­dos afga­nos eran rele­ga­dos a una anti­gua base situa­da al lado. Sol­da­dos esta­dou­ni­den­ses arma­dos vigi­la­ban las puer­tas inter­me­dias y a los altos jefes del ENA les seguía como una som­bra por todas par­tes un sar­gen­to arma­do esta­dou­ni­den­se que inten­ta­ba de for­ma poco con­vin­cen­te dar la impre­sión de que había sali­do a dar un paseo. Lo que más me impac­tó fue esto: mien­tras que en su base los esta­dou­ni­den­ses recu­la­ban bajo la arti­lle­ría de los tali­ba­nes, el vigi­lan­te afgano en el cer­cano pues­to del ENA, qui­zá tenien­do cono­ci­mien­to de algu­na infor­ma­ción adi­cio­nal, dor­mía pací­fi­ca­men­te enci­ma de un catre sobre el teja­do de su ofi­ci­na con la tete­ra al lado. El ejér­ci­to le lla­ma a eso, des­de hace mucho tiem­po, “aso­cia­ción”.

Pero aho­ra las cifras están lle­van­do a algo muy dife­ren­te. Aun­que algu­nos comen­ta­ris­tas hablan de trai­ción afga­na y otros detec­tan un com­plot tali­bán para infil­trar las fuer­zas de segu­ri­dad, sos­pe­cho algo muy dife­ren­te. Mal­colm Glad­well podría lla­mar­lo un pun­to de no retorno. Lo que esta­mos obser­van­do que se des­plie­ga en Afga­nis­tán es la deser­ción de los cha­pan­da­zan que han encon­tra­do ya nue­vos khan.

Fuer­za de segu­ri­dad: Un oxi­mo­rón

Sin embar­go, todo el tiem­po he teni­do una obje­ción mayor ante el hecho de gas­tar dece­nas de miles de millo­nes de dóla­res para entre­nar a una inmen­sa Fuer­za Nacio­nal de Segu­ri­dad Afga­na. Y no podía ser más bási­ca: los ejér­ci­tos y la gue­rra nun­ca son bue­nos para las muje­res, los niños o los civi­les en gene­ral.

Para com­pen­sar la desas­tro­sa inva­sión de Afga­nis­tán y mejo­rar la cali­dad de vida de su pue­blo, debe­ría­mos haber inver­ti­do des­de el pri­mer momen­to, bajo las direc­tri­ces afga­nas, en elec­tri­ci­dad, agua pota­ble y sanea­mien­to. Des­pués de dos déca­das de gue­rra casi cons­tan­te y gue­rra civil, debe­ría­mos haber des­mi­na­do los pre­cio­sos cam­pos de este país agrí­co­la y apo­ya­do a los cam­pe­si­nos y tra­ba­ja­do­res afga­nos cuan­do inten­ta­ban repa­rar los vita­les sis­te­mas de rega­dío. Esas medi­das no repre­sen­ta­ban pues­tos de tra­ba­jo para el ejér­ci­to de EEUU pero, por aña­di­du­ra, podían haber gana­do la paz y sal­va­do la vida de los sol­da­dos. Des­pués de todo, los sol­da­dos han muer­to real­men­te al caer en túne­les y pozos des­tro­za­dos de rega­dío, inclu­so más que por piso­tear minas.

Tomen tam­bién nota de que el gas­to de entre­nar y man­te­ner a sol­da­dos para empren­der la gue­rra es malo para ambas par­tes. Todos los billo­nes gas­ta­dos en nues­tras pro­pias fuer­zas en sis­te­mas de arma­men­to es dine­ro que podría­mos haber emplea­do en mejo­rar la cali­dad de vida de los esta­dou­ni­den­ses. Y no olvi­den que los cos­tes de la gue­rras de Afga­nis­tán e Iraq no lle­ga­rán a su pun­to máxi­mo has­ta media­dos de siglo, tan caro es el tra­ta­mien­to pos­te­rior que debe­rá ofre­cer­se duran­te toda su vida a nues­tros des­tro­za­dos sol­da­dos.

Para man­te­ner al cha­pan­da­zan o pue­blo afgano y su pro­ble­má­ti­co ejér­ci­to en el sitio que les corres­pon­de, tie­nes que ofre­cer los sím­bo­los y la sus­tan­cia de una vida nor­mal. Pero como somos esta­dou­ni­den­ses, pen­sa­mos que la “segu­ri­dad nacio­nal” sig­ni­fi­ca ejér­ci­tos y gafas de visión noc­tur­na y avio­nes no tri­pu­la­dos y “aso­cia­cio­nes estra­té­gi­cas” inclu­so con un pue­blo rea­cio, indig­na­do, ago­ta­do y deso­la­do.

Para el mun­do nor­mal –es decir, para el mun­do que no es escla­vo del mili­ta­ris­mo estadounidense‑, “segu­ri­dad nacio­nal” sig­ni­fi­ca algo muy dis­tin­to. Impli­ca todas aque­llas cosas gran­des y peque­ñas que per­mi­ten que un pue­blo se sien­ta rela­ti­va­men­te en paz y aten­di­do en su vida dia­ria. Eso supo­ne ali­men­to, comi­da, refu­gio, tra­ba­jo, aten­ción sani­ta­ria, escue­las para los niños, poli­cía inter­na que man­ten­ga la paz y qui­zá inclu­so unos cuan­tos bom­be­ros, todas esas cosas de las que no nos hemos ocu­pa­do allí, y qui­zá, cada vez más, tam­po­co aquí.

Según están las cosas, mien­tras por todo el mun­do se cele­bra el Día Inter­na­cio­nal de la Mujer, las muje­res de Afga­nis­tán con­tem­plan la reti­ra­da de algu­nas tro­pas esta­dou­ni­den­ses y de la OTAN con sen­ti­mien­tos mez­cla­dos de ali­vio y temor. Temen a los tali­ba­nes. Temen el refren­do por par­te del Pre­si­den­te Kar­zai de las nue­vas “direc­tri­ces”, al esti­lo tali­bán (e incons­ti­tu­cio­na­les), para las muje­res que vol­ve­rán a con­fi­nar­las de nue­vo. Temen al Ejér­ci­to Nacio­nal Afgano, los héroes del Plan A, y a los innu­me­ra­bles miles de deser­to­res que se alis­ta­ron con ellos para con­se­guir un arma y lue­go vol­ver a casa.

Los civi­les viven con temor el lega­do de la estra­te­gia Oba­ma: la pre­sen­cia de medio millón de pis­to­le­ros suel­tos en bus­ca de un khan que les patro­ci­ne.

N. de la T.

[*] “Ver­de sobre azul” se refie­re a los colo­res del ejér­ci­to afgano y al sím­bo­lo de la OTAN.

Ann Jones ha escri­to Kabul in Win­ter (2006) y War Is Not Over When Its Over, ambos publi­ca­dos por Metro­po­li­tan. Es cola­bo­ra­do­ra habi­tual de Tom​Dis​patch​.com y actual­men­te, con el apo­yo de la Fun­da­ción John Sim­mon Gug­genheim, tra­ba­ja en un libro sobre los sol­da­dos que se lle­van la gue­rra a casa.

Fuen­te: http://​www​.tom​dis​patch​.com/​a​r​c​h​i​v​e​/​1​7​5​5​13/

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *