“La socio­lo­gía va muy uni­da a la acción social”. Dax Tos­cano entre­vis­ta a Ani­bal Garzón

Aní­bal Gar­zón tie­ne el ofi­cio de soció­lo­go. Pero más allá de su pro­fe­sión, Aní­bal no se ha pues­to al ser­vi­cio de la ins­ti­tu­cio­na­li­dad bur­gue­sa, oli­gár­qui­co capi­ta­lis­ta. Él está del lado de los opri­mi­dos, de los que luchan por la cons­truc­ción de un mun­do mejor, del socia­lis­mo. Es un inte­lec­tual, un pen­sa­dor al ser­vi­cio de la cau­sa de la revo­lu­ción. Su tra­ba­jo polí­ti­co, comu­ni­ca­cio­nal lo atestigua.

Licen­cia­do en estu­dios inter­na­cio­na­les sobre Amé­ri­ca Lati­na, tie­ne tam­bién una maes­tría en Desa­rro­llo Inter­na­cio­nal. Ha rea­li­za­do tra­ba­jos de cam­po en paí­ses como Argen­ti­na, Cuba, Vene­zue­la, Ango­la, Boli­via y en la sel­va colom­bia­na. De igual mane­ra ha sido inves­ti­ga­dor en pro­yec­tos de edu­ca­ción en Ecua­dor, Perú y Boli­via. Corres­pon­sal sobre Amé­ri­ca Lati­na en el Sema­na­rio El Trian­gle, per­te­ne­ce al equi­po edi­to­rial de Kao­sen­la­red, miem­bro del con­se­jo edi­to­rial del sema­na­rio boli­viano La Épo­ca y actual­men­te par­te de la corres­pon­sa­lía inter­na­cio­nal de HISPAN TV en Bolivia.

Aní­bal res­pon­de a un plie­go de pre­gun­tas que ya han sido plan­tea­das y segui­rán plan­teán­do­se a otras y otros cama­ra­das, las mis­mas que tie­nen como obje­ti­vo des­mon­tar las patra­ñas de los inte­lec­tua­les bur­gue­ses y sus aca­dé­mi­cos en las ins­ti­tu­cio­nes uni­ver­si­ta­rias res­pec­to al mar­xis­mo, así como evi­den­ciar la impor­tan­cia del estu­dio de las ideas de Marx, Engels, Lenin, su com­pren­sión y, fun­da­men­tal­men­te, su apli­ca­ción para la trans­for­ma­ción de la reali­dad social que hoy vivimos.

Aní­bal: Fren­te a los gra­ves pro­ble­mas que hoy vive la huma­ni­dad, que ha teni­do como con­se­cuen­cias gran­des movi­li­za­cio­nes y mani­fes­ta­cio­nes en el mun­do fren­te a esta cri­sis del capi­ta­lis­mo, ¿tie­ne impor­tan­cia el mar­xis­mo para com­pren­der la reali­dad actual y lograr su trans­for­ma­ción revolucionaria?

El mar­xis­mo nun­ca ha per­di­do vigen­cia des­de su naci­mien­to ni como cien­cia ni como pra­xis polí­ti­ca. La bur­gue­sía con sus “teo­rías” pos-moder­nis­tas inten­tó suplan­tar una fal­sa ideo­lo­gía del “Fin de la His­to­ria” pre­sen­tan­do dema­gó­gi­ca­men­te el fin de la lucha de cla­ses con la caí­da del Muro de Ber­lín. A pesar de las crí­ti­cas que podría­mos hacer al mode­lo sovié­ti­co posi­ble­men­te su des­apa­ri­ción otor­gó cier­ta hege­mo­nía al mode­lo capi­ta­lis­ta e impe­ria­lis­ta, pero eso no quie­re decir que la con­tra­he­ge­mo­nía haya desaparecido.

Marx nun­ca dijo que el camino hacia el comu­nis­mo era lineal, sino jus­ta­men­te lo con­tra­rio, pue­de tener avan­ces y retro­ce­sos como ana­li­za en la obra “18 de Bru­ma­rio de Luis Bona­par­te” en la lucha inter­cla­sis­ta entre bur­gue­sía y nobleza.

Este efec­to se ha podi­do com­pro­bar en la reali­dad lati­no­ame­ri­ca­na, dado que tras una cri­sis gene­ra­li­za­da de la mayo­ría de la izquier­da en los años 80 y 90 tras la implan­ta­ción de los mode­los neo­li­be­ra­les ins­pi­ra­dos en el Con­sen­so de Washing­ton y la cre­cien­te des­igual­dad y mar­gi­na­ción a sec­to­res explo­ta­dos, des­de obre­ros a pobla­cio­nes indí­ge­nas, fue­ron nacien­do movi­mien­tos socia­les con­tra el capi­ta­lis­mo y salie­ron nue­vos diri­gen­tes des­de Evo Mora­les, Hugo Chá­vez, inclu­so rena­ció Daniel Orte­ga en Nica­ra­gua, entre otros. Aho­ra, muchos de estos nue­vos gobier­nos de izquier­da nacie­ron con imá­ge­nes nacio­na­lis­tas, des­de Simón Bolí­var has­ta Tupac Kata­ri, pero el nacio­na­lis­mo solo pue­de gene­rar cier­ta uni­dad a cor­to pla­zo, si no hay un pro­yec­to polí­ti­co y eco­nó­mi­co con­cre­to la cosa cae y aquí entra la tras­cen­den­cia de la pra­xis marxista.

Has­ta el momen­to muchos de estos gobier­nos, entra­dos en pro­ce­sos elec­to­ra­les, se han posi­cio­na­do con pos­tu­ras antim­pe­ria­lis­tas, anti­ca­pi­ta­lis­tas, con el uso de con­cep­tos mar­xis­tas como el Socia­lis­mo del Siglo XXI, el Socia­lis­mo Comu­ni­ta­rio, el Buen Vivir, pero toda­vía no hay un pro­yec­to teó­ri­co polí­ti­co defi­ni­do, y si no hay teo­ría en base a la reali­dad, la prác­ti­ca pue­de ser des­via­da hacia un mode­lo más key­ne­siano y de capi­ta­lis­mo nacional.

La teo­ría está cons­trui­da, el mar­xis­mo, pero pare­ce ser que hay pro­ble­mas en su inter­pre­ta­ción, no lo adap­tan bien a las reali­da­des nacio­na­les o inter­na­cio­na­les sino que se pre­ten­de cons­truir nue­vos com­po­nen­tes con estruc­tu­ras vacías gene­ran­do con ello algu­nas divi­sio­nes en la izquierda.

Por lo tan­to, para enten­der la reali­dad actual el mar­xis­mo sigue sien­do la guía. Lo impor­tan­te es saber uti­li­zar­la para cam­biar la reali­dad revolucionariamente.

¿Cuá­les son los ras­gos fun­da­men­ta­les de la teo­ría mar­xis­ta de la polí­ti­ca y cómo a tra­vés de ella se pue­de tener una visión pro­fun­da de la reali­dad social actual?

Hay varios con­cep­tos base para enten­der la teo­ría mar­xis­ta. Uno de los com­po­nen­tes prin­ci­pa­les para enten­der el mate­ria­lis­mo his­tó­ri­co es el de la lucha de cla­ses. Las estruc­tu­ras socia­les pue­den cam­biar en el tiem­po pero la lucha entre opri­mi­dos y opre­so­res continúa.

Por ejem­plo, en el siglo XIX la cla­se des­fa­vo­re­ci­da prin­ci­pal era el pro­le­ta­ria­do, en una visión occi­den­tal que ana­li­za­ron Marx y Engels en ple­na Revo­lu­ción Indus­trial en Ingla­te­rra, Fran­cia y la anti­gua Ale­ma­nia prin­ci­pal­men­te. Pero en el siglo XXI pode­mos decir que las cla­ses más des­fa­vo­re­ci­das, y se pue­den con­ver­tir en los prin­ci­pa­les suje­tos revo­lu­cio­na­rios, son los sin empleo, los cam­pe­si­nos y los pue­blos ori­gi­na­rios, acto­res que Marx des­va­lo­ró en su momen­to. Actual­men­te en Euro­pa los sin empleo son los que lle­van las accio­nes prin­ci­pa­les de pro­tes­ta con­tra el sis­te­ma capi­ta­lis­ta, como el 15‑M en el Esta­do espa­ñol o el Movi­mien­to Ocu­pa Wall Street en los Esta­dos Uni­dos. Mien­tras, la mayo­ría de tra­ba­ja­do­res se han ido aco­mo­dan­do al dis­po­ner de empleo en un mer­ca­do tan fle­xi­ble, a pesar de que sus con­di­cio­nes se van dete­rio­ran­do como supre­sión de sala­rio y dere­chos. En el caso de Amé­ri­ca Lati­na los prin­ci­pa­les suje­tos revo­lu­cio­na­rios han sido rura­les, como los indí­ge­nas y cam­pe­si­nos en Boli­via y Ecuador.

Así, la visión de Marx en el siglo XIX no debe ser está­ti­ca como una ideo­lo­gía, sino movi­ble como una cien­cia, el mar­xis­mo, y por eso aun­que cam­bien los acto­res socia­les prin­ci­pa­les el sis­te­ma ver­ti­cal y de con­tra­dic­cio­nes de cla­se con­ti­núa. El capi­ta­lis­mo ha teni­do cam­bios en sus infra­es­truc­tu­ras, ya no esta­mos en un sis­te­ma de revo­lu­ción indus­trial sino de revo­lu­ción tec­no­ló­gi­ca, pero el mode­lo pro­duc­ti­vo cla­sis­ta se man­tie­ne en su gene­ra­li­dad, como defi­ne el mar­xis­mo, con sus ins­tru­men­tos de explo­ta­ción como la plus­va­lía, los exce­den­tes, la inequi­dad de uso de recur­sos, el valor de cam­bio, o el valor de uso, entre otros.

Otro aspec­to es el con­cep­to de ideo­lo­gía del mar­xis­mo. El mis­mo con­cep­to se ter­gi­ver­só. Des­de un ini­cio en el mar­xis­mo tie­ne un carác­ter peyo­ra­ti­vo al ser enfo­ca­do como ins­tru­men­to de con­trol del sis­te­ma capi­ta­lis­ta, para imple­men­tar y repro­du­cir unos valo­res en la socie­dad e inten­tar per­ma­ne­cer al mis­mo sis­te­ma. El enfo­que está vin­cu­la­do con lo que es la super­es­truc­tu­ra del sis­te­ma capi­ta­lis­ta, la que con sus dife­ren­tes medios de pro­pa­gan­da, des­de sis­te­mas edu­ca­ti­vos, des­de medios de comu­ni­ca­ción, inser­tan cons­tan­te­men­te com­po­nen­tes ideo­ló­gi­cos. Por ejem­plo, los medios de comu­ni­ca­ción capi­ta­lis­tas nos defi­nen cons­tan­te­men­te a Cuba como una dic­ta­du­ra y a la vez eti­que­tan de demo­cra­cias a otros paí­ses que son ami­gos del capi­ta­lis­mo inter­na­cio­nal, como es el caso de Israel que ha ocu­pa­do terreno mili­tar­men­te y ase­si­na­do a milla­res de pales­ti­nos. Tam­bién nos hacen ver como regí­me­nes ‑con­cep­to nega­ti­vo- a los paí­ses del Eje del Mal, como Irán, pero como sis­te­mas ‑con­cep­to posi­ti­vo- a los socios de Occi­den­te, como la Monar­quía repre­si­va de Ara­bia Sau­di­ta. Y en el caso del sis­te­ma edu­ca­ti­vo toda­vía se repro­du­ce en muchos libros que Espa­ña des­cu­brió Amé­ri­ca, no que la con­quis­tó y mató a millo­nes de lati­no­ame­ri­ca­nos roban­do las rique­zas y esclavizándoles.

Y, por últi­mo, resu­mi­da­men­te ya que el mar­xis­mo es muy com­ple­to, y la res­pues­ta se alar­ga­ría dema­sia­do, un con­cep­to tras­cen­den­tal, y que fue más tra­ba­ja­do por Lenin en la cien­cia mar­xis­ta con su obra “Impe­ria­lis­mo, Fase Supe­rior del Capi­ta­lis­mo”, por su reali­dad social a ini­cios del siglo XX, es el impe­ria­lis­mo. En la ideo­lo­gía capi­ta­lis­ta nos inten­tan hacer ver que con los avan­ces de la Revo­lu­ción Tec­no­ló­gi­ca, como la imple­men­ta­ción de Inter­net, se ha gene­ra­do una glo­ba­li­za­ción, una comu­ni­ca­ción en todas las zonas del pla­ne­ta. En reali­dad la supues­ta glo­ba­li­za­ción se ini­ció con la con­quis­ta cruen­ta de Amé­ri­ca por los espa­ño­les y euro­peos en 1492 don­de los impe­rios con sus ins­tru­men­tos opre­so­res gene­ra­ron una des­igual­dad inter­na­cio­nal entre paí­ses explo­ta­do­res y explo­ta­dos que se repro­du­ce actual­men­te con las tras­na­cio­na­les como defi­nen los teó­ri­cos de la Depen­den­cia como Samir Amin o Gun­der Frank. Actual­men­te, las gue­rras con­tra Irak, Irán, Afga­nis­tán, el blo­queo que pade­ce Cuba, Corea del Nor­te, los inten­tos de des­es­ta­bi­li­zar con gol­pes de Esta­do los gobier­nos del ALBA-TCP, como Ecua­dor, Boli­via o Vene­zue­la, que lle­van a cabo los impe­rios de la Unión Euro­pea y Esta­dos Uni­dos, es por­que el impe­ria­lis­mo inten­ta eli­mi­nar cual­quier gobierno de país depen­dien­te que pon­ga en duda las estra­te­gias de un capi­ta­lis­mo inter­na­cio­nal al nacio­na­li­zar empre­sas pri­va­das o recur­sos nacionales.

El mar­xis­mo, en resu­men, es un ins­tru­men­to para ana­li­zar el todo de la reali­dad, des­de la eco­no­mía, la polí­ti­ca, la cul­tu­ra, los medios de comu­ni­ca­ción, las rela­cio­nes inter­na­cio­na­les, el dere­cho y, a más de las estruc­tu­ras macro, tam­bién las micro, el machis­mo en la fami­lia o las rela­cio­nes de poder en la escue­la, como por ejem­plo se pue­de ver en la Edu­ca­ción Popu­lar mar­xis­ta de Pau­lo Freire.

Un con­cep­to usa­do sin nin­gún inven­ta­rio es el de demo­cra­cia. Nos ense­ñan que hay socie­da­des demo­crá­ti­cas y no demo­crá­ti­cas. Jamás se dice que muchas de esas socie­da­des que dicen ser demo­crá­ti­cas son ante todo socie­da­des capi­ta­lis­tas, algu­nas de las cua­les ape­nas tie­nen algún ras­go de demo­crá­ti­cas. Por ejem­plo a Espa­ña, pese a ser una monar­quía, y ser un país capi­ta­lis­ta con gra­ves pro­ble­mas, no se le cata­lo­ga como anti­de­mo­crá­ti­ca, pero a Cuba, con una demo­cra­cia socia­lis­ta per­fec­ti­ble se le cata­lo­ga como anti­de­mo­crá­ti­ca. ¿Cómo enten­der des­de el mar­xis­mo lo que es la democracia?

Como sabe mucha gen­te el tér­mino demo­cra­cia nació en la Anti­gua Gre­cia, don­de Demo es pue­blo y Cra­cia Poder. En los regí­me­nes monár­qui­cos ‑poder de uno- y aris­to­crá­ti­cos ‑poder de pocos- duran­te el siglo XIX se ini­cia­ron resis­ten­cias en la vie­ja Euro­pa indus­tria­li­za­da por­que la mayo­ría no podía tener voto, no exis­tía un sufra­gio uni­ver­sal. La bur­gue­sía es muy inte­li­gen­te y sabía que para callar gran par­te de esas luchas se debía dar el sufra­gio uni­ver­sal, que todo el mun­do pudie­ra votar, y así se eti­que­tó de demo­cra­cia para apli­car­lo a su ideo­lo­gía dominante.

Pero se bus­ca­ron otros meca­nis­mos de con­trol, algo más laten­tes, para con­tro­lar a las masas. Por ejem­plo, en el caso de Espa­ña la dic­ta­du­ra fran­quis­ta de no poder votar la gen­te gene­ra­ba gran­des movi­li­za­cio­nes socia­les con­tra los mili­ta­res, pero tras la muer­te de Fran­co en 1975 se supo que el méto­do de con­trol era que la gen­te pudie­ra votar y así se eli­mi­na­rían esas movi­li­za­cio­nes al sen­tir­se que deci­den en un supues­to plu­ri­par­ti­dis­mo, pero si un par­ti­do con­tra­di­ce la Cons­ti­tu­ción monár­qui­ca de 1978 enton­ces pue­de ser ile­ga­li­za­do como el caso de la Izquier­da Aber­tza­le. Enton­ces la demo­cra­cia de libre elec­ción es fal­sa, ser anti­mo­nár­qui­co es anti­cons­ti­tu­cio­nal y una per­so­na pue­de ser juz­ga­da. Como hemos comen­ta­do ante­rior­men­te, el sis­te­ma capi­ta­lis­ta es total­men­te anti­de­mo­crá­ti­co aun­que nos hagan ver que hay sufra­gio uni­ver­sal. Jamás median­te voto popu­lar acep­ta­rá la bur­gue­sía que la mayo­ría de la pobla­ción deci­da qui­tar­le sus pri­vi­le­gios para dis­tri­buir la rique­za. Por eso la his­to­ria y la actua­li­dad nos pre­sen­ta ejem­plos como el gol­pe de Esta­do con­tra Allen­de en Chi­le o el inten­to con­tra Chá­vez en Vene­zue­la, dos paí­ses don­de el voto popu­lar deci­dió esos gobier­nos. Y otro es por­que aun­que exis­ta un supues­to sufra­gio uni­ver­sal, cuan­do la rique­za está en manos de unos pocos no se pue­de lla­mar demo­cra­cia, a favor del pue­blo, sino plu­to­cra­cia, a favor de una cla­se social adi­ne­ra­da que explo­ta a las cla­ses opri­mi­das y con­tro­la median­te el capi­tal los pro­ce­sos elec­to­ra­les. Ade­más, posi­ble­men­te se eli­jan los repre­sen­tan­tes polí­ti­cos, pero no se eli­gen los repre­sen­tan­tes eco­nó­mi­cos de gran­des cor­po­ra­cio­nes pro­duc­ti­vas y finan­cie­ras, que al final son los que con­tro­lan el poder en un sis­te­ma neo­li­be­ral. Por lo tan­to, no exis­te una demo­cra­cia, ya que el pue­blo no eli­ge a los ban­que­ros, o tam­po­co a los direc­to­res de los medios de comu­ni­ca­ción que tie­ne mucho poder cul­tu­ral y simbólico.

Des­de tu pers­pec­ti­va ¿se debe­ría pro­fun­di­zar la par­ti­ci­pa­ción por par­te de las fuer­zas de izquier­da, revo­lu­cio­na­rias en el régi­men par­la­men­ta­ris­ta bur­gués, en sus pro­ce­sos elec­to­ra­les o se debe­ría radi­ca­li­zar la lucha des­de otras posiciones?

Lenin argu­men­tó que se deben uti­li­zar los meca­nis­mos lega­les e ile­ga­les del sis­te­ma capi­ta­lis­ta en las luchas de la izquier­da. Según el con­tex­to los meca­nis­mos lega­les pue­den ser mayo­ri­ta­rios que los ile­ga­les, o vice­ver­sa. En dos reali­da­des lati­no­ame­ri­ca­nas, actual­men­te en Boli­via la izquier­da revo­lu­cio­na­ria pue­de uti­li­zar más meca­nis­mos lega­les como luchas par­la­men­ta­rias des­de la lle­ga­da de Evo Mora­les al poder, al exis­tir una repre­sen­ta­ción cam­pe­si­na e indí­ge­na en el mis­mo gobierno y no las repre­sio­nes mili­ta­res que sufrían ante­rior­men­te, pero en el caso de Colom­bia con un terro­ris­mo de Esta­do y para­mi­li­ta­ris­mo que come­te un geno­ci­dio polí­ti­co con­tra la izquier­da, los meca­nis­mos elec­to­ra­les no son ade­cua­dos. Por eso actual­men­te las gue­rri­llas de las FARC y el ELN con­ti­núan vivas, con apo­yo popu­lar, por que los meca­nis­mos lega­les no son los via­bles. Ade­más de esta dico­to­mía entre lucha par­la­men­ta­ria y lucha arma­da, las dos bata­llas, si son luchas revo­lu­cio­na­rias para cam­biar el sis­te­ma capi­ta­lis­ta, no deben dejar de lado otras posi­cio­nes como la for­ma­ción polí­ti­ca de cua­dros en sin­di­ca­tos, en comu­ni­da­des, crear gru­pos de dis­cu­sión en casa­les de barrio, crear medios de comu­ni­ca­ción revo­lu­cio­na­rios como radios, dia­rios, pági­nas de Inter­net, inser­tar revo­lu­cio­na­rios en dife­ren­tes ámbi­tos socia­les e inclu­so en el ejér­ci­to como hacían los bolcheviques…

Jus­ta­men­te la cri­sis de la izquier­da revo­lu­cio­na­ria en Euro­pa se debe al haber­se cen­tra­do la izquier­da solo en el ámbi­to par­la­men­ta­rio, un efec­to que aca­ba gene­ran­do un opor­tu­nis­mo refor­mis­ta don­de se pro­du­ce en la mis­ma izquier­da una cla­se buro­crá­ti­ca que jamás que­rrá rom­per con el sis­te­ma capitalista.

Por lo tan­to, la izquier­da revo­lu­cio­na­ria, si quie­re seguir sien­do revo­lu­cio­na­ria, y tie­ne espa­cios en el régi­men capi­ta­lis­ta los debe uti­li­zar pero sim­ple­men­te como medios de lucha no como fines esta­ble­ci­dos, como el ins­tru­men­to elec­to­ral, y si hay par­la­men­ta­rios ele­gi­dos ellos mis­mos deben acu­dir con las bases en for­ma­cio­nes, en mani­fes­ta­cio­nes, en luchas callejeras.

¿Cuál es tu apre­cia­ción sobre el refor­mis­mo? ¿Una revo­lu­ción no es tam­bién un con­jun­to de refor­mas? ¿Pue­de haber una revo­lu­ción socia­lis­ta en base a refor­mas? ¿Cómo com­pren­der lo que pasa a par­tir de estas pre­gun­tas en Vene­zue­la y Bolivia?

El con­cep­to revo­lu­ción, y no por defi­ni­ción aca­dé­mi­ca si no por uso de la teo­ría revo­lu­cio­na­ria, hace refe­ren­cia a un cam­bio drás­ti­co de sis­te­ma polí­ti­co y eco­nó­mi­co. Por ejem­plo, en Cuba hubo una Revo­lu­ción en 1959 al ganar la bata­lla arma­da el pue­blo cubano y la gue­rri­lla lide­ra­da por Fidel, Raúl Cas­tro y el Che Gue­va­ra, y el cam­bio fue ace­le­ra­do con la rup­tu­ra del sis­te­ma pro­ame­ri­cano y dic­ta­to­rial de Ful­gen­cio Batis­ta hacia un sis­te­ma socia­lis­ta con la nacio­na­li­za­ción de las gran­des tras­na­cio­na­les como la Uni­ted Fruit Com­pany o los dere­chos del pue­blo en edu­ca­ción y salud. No sola­men­te se gene­ró un cam­bio en las rela­cio­nes pro­duc­ti­vas sino tam­bién en los aspec­tos ideo­ló­gi­cos y cul­tu­ra­les. Cuba en meses pasó de ser una colo­nia nor­te­ame­ri­ca­na a un país inde­pen­dien­te. Eso es una revo­lu­ción que es posi­ble median­te la vic­to­ria de la lucha arma­da por­que es una rup­tu­ra con la ins­ti­tu­cio­na­li­dad existente.

Mien­tras en el caso de un con­jun­to de refor­mas pue­de que se bus­que un cam­bio de sis­te­ma, como se imple­men­ta en el mode­lo boli­va­riano vene­zo­lano, pero este pro­ce­so pue­de lle­var 15, 20 o 30 años para eli­mi­nar el mode­lo capi­ta­lis­ta, o inclu­so jamás lo hará y se que­da­rá en una eco­no­mía mix­ta. Este lar­go pro­ce­so no se pue­de defi­nir como una revo­lu­ción, por­que no es un cam­bio a cor­to pla­zo de rup­tu­ra de sis­te­ma. La duda y como sale en su pre­gun­ta es si pue­de haber final­men­te una meta revo­lu­cio­na­ria en base a refor­mas. Actual­men­te se pue­de decir que median­te el sis­te­ma elec­to­ral no ha exis­ti­do una revo­lu­ción socia­lis­ta, posi­ble­men­te si nacio­na­lis­tas y antim­pe­ria­lis­ta como en Vene­zue­la o mul­ti­cul­tu­ral como en Boli­via, pero no des­de el com­po­nen­te de cla­se social. No olvi­de­mos que a pesar de la inter­ven­ción del Esta­do en la eco­no­mía para cubrir las nece­si­da­des de las cla­ses socia­les más bajas, actual­men­te exis­te una estruc­tu­ra social, tan­to en Boli­via, Ecua­dor, Vene­zue­la, que es un mode­lo del sis­te­ma capi­ta­lis­ta. Hay muchos empre­sa­rios de gran­des nego­cios que siguen con­tro­lan­do meca­nis­mos finan­cie­ros, de comu­ni­ca­ción, cul­tu­ra­les y edu­ca­ti­vos, pro­duc­ti­vos y sobre todo la mano de obra del cam­pe­sino y el obre­ro. Por lo tan­to, el sis­te­ma boli­viano y vene­zo­lano pue­den ace­le­rar las con­di­cio­nes hacía una revo­lu­ción, gene­ran­do for­ma­cio­nes a la pobla­ción de base y estruc­tu­ran­do movi­mien­tos socia­les con­tra el capi­ta­lis­mo, pero para lle­gar a rom­per con el capi­ta­lis­mo se debe gene­rar un cam­bio drástico.

Un ejem­plo, tras 10 años de sis­te­ma boli­va­riano en Vene­zue­la, la pobla­ción ha sido muy capa­ci­ta­da polí­ti­ca­men­te con­tra el capi­ta­lis­mo así que podrá lle­gar un momen­to cer­cano, posi­ble­men­te sin Chá­vez o con Chá­vez, don­de se lle­ve una revo­lu­ción des­de den­tro, que el mis­mo gobierno implan­ta­se el sis­te­ma socia­lis­ta con la nacio­na­li­za­ción y colec­ti­vi­za­ción de todos los medios de pro­duc­ción y así se podría hacer fren­te al ata­que de la bur­gue­sía nacio­nal, que hoy mis­mo se con­si­de­ra una gran par­te cha­vis­ta. Esa con­tra­dic­ción lle­ga­rá si las refor­mas con­ti­núan y con ese cam­bio de cor­te efí­me­ro podre­mos decir que hay Revo­lu­ción. En defi­ni­ti­va, Boli­via y Vene­zue­la tie­nen pro­ce­sos hege­lia­nos de for­ta­le­ci­mien­to del Esta­do nacio­nal con cier­tos cam­bios, como indi­can sus nue­vas cons­ti­tu­cio­nes, e inclu­so con nue­vas resis­ten­cias a la depen­den­cia con los paí­ses del nor­te, pero toda­vía hay muchas estruc­tu­ras del sis­te­ma ante­rior que solo se podrán rom­per con cam­bios revo­lu­cio­na­rios. A dife­ren­cia de Cuba en 1959, estos cam­bios revo­lu­cio­na­rios se pue­den hacer des­de aden­tro, vin­cu­lan­do a la pobla­ción civil cam­pe­si­na y tra­ba­ja­do­ra con el mis­mo Esta­do exis­ten­te transitorio.

¿Cómo debe enten­der­se la polí­ti­ca des­de el marxismo?

La polí­ti­ca, según las con­di­cio­nes actua­les en Lati­noa­mé­ri­ca y tam­bién en la Euro­pa cayen­te, des­de el mar­xis­mo se debe enten­der des­de dos dimen­sio­nes como decía Lenin, des­de las estruc­tu­ras ins­ti­tu­cio­na­les que se pue­den uti­li­zar has­ta las ins­ti­tu­cio­nes de base e inclu­so no lega­les. En Euro­pa gran par­te de la lla­ma­da izquier­da sola­men­te se cen­tró en los cam­pos esta­ta­les, es decir, sobre todo en su lucha elec­to­ral y par­la­men­ta­ria. Des­de la imple­men­ta­ción del lla­ma­do revi­sio­nis­mo del “euro­co­mu­nis­mo” en el Esta­do espa­ñol, Ita­lia y Fran­cia, prin­ci­pal­men­te, los par­ti­dos comu­nis­tas lle­va­ron su lucha al elec­to­ra­lis­mo cen­trán­do­se sola­men­te en algu­nas mejo­ras de los tra­ba­ja­do­res pero no en la rup­tu­ra del sis­te­ma capi­ta­lis­ta. Recor­de­mos que inclu­so el Par­ti­do Comu­nis­ta Espa­ñol acep­tó la monar­quía impues­ta por el dic­ta­dor Fran­cis­co Fran­co. Ese paso hizo gene­rar una cla­se polí­ti­ca aco­mo­da­da den­tro de estas for­ma­cio­nes lla­ma­das comu­nis­tas, que poco tenían de esa ideo­lo­gía al com­por­tar­se como eli­tes polí­ti­cas bur­gue­sas. Lo mis­mo suce­dió con los sin­di­ca­tos, una cla­se que vivía del Esta­do y no lucha­ba por per­der sus bene­fi­cios per­so­na­les. Así, el sis­te­ma capi­ta­lis­ta supo com­prar a la supues­ta eli­te de izquier­das para no rom­per el esque­ma de libre mer­ca­do. Por lo tan­to se gene­ró una bre­cha entre las bases y los partidos.

Para lle­gar a que el sis­te­ma capi­ta­lis­ta no absor­ba a la izquier­da revo­lu­cio­na­ria con­vir­tién­do­la en agen­tes del revi­sio­nis­mo se debe man­te­ner la rela­ción entre par­ti­do y bases, y ade­más de uti­li­zar los cam­pos lega­les rea­li­zar accio­nes fue­ra del mar­co legal del capi­ta­lis­mo para gene­rar cier­ta ile­gi­ti­mi­dad social del sis­te­ma. Por ejem­plo, con la cri­sis actual que hay en el Esta­do espa­ñol, un 25% del paro, la ley bur­gue­sa indi­ca como deli­to ocu­par una empre­sa, asal­tar un ban­co para dar el dine­ro a la pobla­ción y otras accio­nes. La izquier­da debe lide­rar esas supues­tas accio­nes ile­ga­les que a la vez son legí­ti­mas en la pobla­ción tra­ba­ja­do­ra explo­ta­da y así ganar­se un mayor apo­yo polí­ti­co. Mucha gen­te no dis­po­ne de vivien­da por ser impo­si­ble pagar­las, si la izquier­da lide­ra movi­mien­tos de ocu­pa­ción de vivien­da, que son ile­ga­les, hace que se con­vier­ta en una fuer­za de apo­yo social. Y por lo tan­to, for­ta­le­ce el víncu­lo entre pobla­ción civil y movi­mien­tos socia­les con el par­ti­do. Eso es hacer polí­ti­ca mar­xis­ta revo­lu­cio­na­ria, rom­per con el capi­ta­lis­mo con accio­nes lega­les e ile­ga­les, y no repro­du­cir el capi­ta­lis­mo den­tro de sus estructuras.

La izquier­da supo hacer eso en paí­ses de Amé­ri­ca Lati­na. Evo Mora­les ade­más de ser par­la­men­ta­rio con el MAS lucha­ba con las bases en accio­nes socia­les no acep­ta­das por el sis­te­ma, como ir a mar­chas, movi­li­za­cio­nes, huel­gas de ham­bre, apo­yo a los pro­duc­to­res de la hoja de coca ances­tral y cul­tu­ral que era ile­gal. O Hugo Chá­vez dio un gol­pe de Esta­do ile­gal, pero no ile­gí­ti­mo en un pue­blo vene­zo­lano que fue repri­mi­do dura­men­te en 1989 con el Cara­ca­zo. Por eso la izquier­da lati­no­ame­ri­ca­na resur­gió mien­tras la izquier­da euro­pea fue cayen­do, has­ta tal pun­to de no saber lide­rar y vin­cu­lar­se con los movi­mien­tos socia­les nacien­tes con­tra la cri­sis eco­nó­mi­ca como el 15‑M. La izquier­da euro­pea sigue en el par­la­men­to bur­gués y deja las calles obre­ras fue­ran de su agen­da política.

Han podi­do sus­ti­tuir los con­cep­tos de socie­dad civil, ciu­da­da­nía y mul­ti­tud a la cate­go­ría de cla­se social. ¿Pue­des hacer una expli­ca­ción y una dife­ren­cia­ción entre todos ellos?

Estos con­cep­tos de visión pos-moder­nis­ta aca­ban sien­do una ter­gi­ver­sa­ción de la reali­dad. Posi­ble­men­te sean voca­blos más uti­li­za­dos en el con­tex­to euro­cen­tris­ta don­de el Esta­do del bien­es­tar gene­ró una cla­se media de tra­ba­ja­do­res indus­tria­les y de ser­vi­cios, ade­más de una peque­ña bur­gue­sía. Efec­to que pro­du­jo una qui­me­ra sobre la estruc­tu­ra social de los esta­dos, es decir, una con­fu­sión sobre quien era el suje­to opri­mi­do para lle­var a cabo la lucha revo­lu­cio­na­ria ya que la mayo­ría de tra­ba­ja­do­res se habían aco­mo­da­do a los bene­plá­ci­tos que el Esta­do capi­ta­lis­ta les otor­ga­ba: dere­cho al paro, segu­ri­dad social, jubi­la­ción. Pero esto no era una reali­dad a nivel inter­na­cio­nal, ni mucho menos iba a per­ma­ne­cer por lar­go tiem­po, como vemos actual­men­te. En otros luga­res del mun­do, como en Amé­ri­ca Lati­na, sus pro­ce­sos neo­li­be­ra­les gene­ra­ron una visi­bi­li­dad y con­tra­dic­ción en la estruc­tu­ra social bajo el capi­ta­lis­mo, sien­do el con­ti­nen­te más des­igual del mun­do. Todo se pri­va­ti­zó y solo tenía dere­cho a la salud, vivien­da y bue­na edu­ca­ción quien tenía dine­ro. Así, al mani­fes­tar­se la opre­sión con­tra la cla­se social obre­ra y cam­pe­si­na se die­ron los pro­ce­sos de levan­ta­mien­to en Boli­via y Ecua­dor, con los indí­ge­nas y cam­pe­si­nos, o en Vene­zue­la, con los sub­ur­ba­nos explo­ta­dos. En Amé­ri­ca no se habla de socie­dad civil o ciu­da­da­nía o mul­ti­tud, se habla de cla­ses socia­les, el motor de la his­to­ria. Mien­tras en Euro­pa dema­gó­gi­ca­men­te si se habla de esos con­cep­tos pero con el aumen­to de la des­igual­dad en el momen­to de la cri­sis inter­na­cio­nal y el for­ta­le­ci­mien­to del sis­te­ma neo­li­be­ral se vuel­ve a cons­truir una estruc­tu­ra social muy dico­tó­mi­ca entre tra­ba­ja­do­res y empre­sa­rios, don­de unos sufren la cri­sis y pier­den sus empleos y no pue­den pagar hipo­te­cas y otros se enri­que­cen mucho más pagan­do menos impues­tos al Esta­do, menos sala­rios a los tra­ba­ja­do­res, y poder mover sus tras­na­cio­na­les libre­men­te. Así que actual­men­te la cri­sis en Euro­pa no la pade­ce la gran bur­gue­sía, que dis­po­ne de gran­des ganan­cias como el Ban­co San­tan­der o el BBVA, REPSOL o ENDESA, sino la cla­se tra­ba­ja­do­ra que es quien no pue­de pagar sus vivien­das y las expul­san de sus hogares.

Por lo tan­to, quien deja de lado la cla­se social como uni­dad de aná­li­sis en las con­tra­dic­cio­nes socia­les y cree que son otros suje­tos más ambi­guos como la mul­ti­tud, acción inter­cla­sis­ta, ter­gi­ver­sa el motor de la his­to­ria, la lucha de clases.

Des­de tu pers­pec­ti­va, ¿se pue­de ser soció­lo­go y a la vez mar­xis­ta? Te pre­gun­to esto, pues­to que la socio­lo­gía es una dis­ci­pli­na, un ofi­cio, y el soció­lo­go un tra­ba­ja­dor asa­la­ria­do pues­to al ser­vi­cio de quien le paga. ¿Qué cri­te­rio tie­nes al respecto?

Y tan­to, ser soció­lo­go y mar­xis­ta no sola­men­te no es con­tra­dic­to­rio sino que es com­ple­men­ta­rio. Marx fue el pri­mer soció­lo­go, lo que no qui­so uti­li­zar nun­ca ese tér­mino por­que el que fun­dó el títu­lo fue el fran­cés Augus­te Com­te y Marx lo cri­ti­có de inte­lec­tual peque­ño bur­gués, por eso él uti­li­zó el con­cep­to de filo­so­fía social. A pesar de ser con­si­de­ra­da la socio­lo­gía como una cien­cia plu­ri­pa­ra­dig­má­ti­ca, des­de mi pun­to de vis­ta, en un mun­do glo­ba­li­za­do con el cre­ci­mien­to de la pobre­za, la des­igual­dad, las gue­rras, la con­ta­mi­na­ción por cul­pa del capi­ta­lis­mo, el mar­xis­mo es la cien­cia que mejor lle­ga a la reali­dad social y polí­ti­ca, igual que es con­si­de­ra­da el evo­lu­cio­nis­mo a la reali­dad biológica.

Un soció­lo­go, según el con­tex­to del sis­te­ma capi­ta­lis­ta y para su sobre­vi­ven­cia, aca­ba sien­do una mano de obra que tra­ba­ja para una empre­sa pri­va­da o de un Esta­do públi­co para con­se­guir un sala­rio. De eso no hay duda, pero sus cono­ci­mien­tos no sola­men­te deben ser­vir para la pro­duc­ción sino tam­bién para la mili­tan­cia. La jor­na­da labo­ral pue­den ser 8 horas, la mili­tan­cia son 24 horas. El soció­lo­go debe ser como un espía, tra­ba­ja para la bur­gue­sía pero a la vez debe ana­li­zar el con­tex­to capi­ta­lis­ta don­de tra­ba­ja para saber la estra­te­gia polí­ti­ca que se debe rea­li­zar para des­truir­lo. Por ejem­plo, un Esta­do capi­ta­lis­ta pue­de con­tra­tar a un soció­lo­go mar­xis­ta para una inves­ti­ga­ción sobre el con­tex­to polí­ti­co. El soció­lo­go como asa­la­ria­do le dará la infor­ma­ción que quie­ren obte­ner posi­ble­men­te para no ser des­pe­di­do pero tam­bién en su inves­ti­ga­ción obten­drá resul­ta­dos sobre los défi­cits del sis­te­ma capi­ta­lis­ta y don­de se le pue­de ata­car. Infor­ma­ción que vale para la lucha revo­lu­cio­na­ria. Yo com­pa­ró al soció­lo­go como un tra­ba­ja­dor obre­ro comu­nis­ta de una mul­ti­na­cio­nal, pro­du­ce para la empre­sa pero a la vez hace un tra­ba­jo sin­di­cal, legal y clan­des­tino, cono­cien­do la reali­dad del capi­ta­lis­mo para luchar con­tra él y sus ins­tru­men­tos, la mis­ma empre­sa multinacional.

Por lo tan­to, la cien­cia de la socio­lo­gía va muy uni­da a la acción social, no solo es para poder vivir en la actua­li­dad sino tam­bién para cambiarla.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on Facebook
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.