Ulri­ke Meinhof : La gue­rri­la urba­na (Rote Armee Frak­tion)- Rafael Nar­bo­na

Para Ulri­ke Meinhof, “tirar una pie­dra es una acción puni­ble, tirar mil pie­dras es una acción polí­ti­ca. Incen­diar un coche es una acción puni­ble, incen­diar cien coches es una acción polí­ti­ca”. Lo que deter­mi­na el sig­ni­fi­ca­do de un acto no es el acto en sí mis­mo, sino su mag­ni­tud y fina­li­dad. Fun­da­do­ra con Gudrun Enss­lin y Andreas Baa­der de la Frac­ción del Ejér­ci­to Rojo (RAF), apa­re­ció ahor­ca­da en su cel­da el nue­ve de mayo de 1976. Todo indi­ca que se tra­tó de un cri­men de Esta­do, dis­fra­za­do de sui­ci­dio, curio­sa­men­te en la fecha que se cum­plía el ani­ver­sa­rio de la derro­ta de la Ale­ma­nia nazi. En 1963, cuan­do aún par­ti­ci­pa­ba en deba­tes y colo­quios en los medios de comu­ni­ca­ción, se pre­gun­ta­ba: “¿qué se pue­de hacer con­tra las armas ató­mi­cas, con­tra la gue­rra, con­tra un gobierno que no nego­cia, sino que sólo se rear­ma?” En 1970, des­pués de una inten­sa labor como perio­dis­ta y agi­ta­do­ra social, con­si­de­ró ago­ta­da la vía mera­men­te polí­ti­ca y ayu­dó a fugar­se a Andreas Baa­der, orga­ni­zan­do una gue­rri­lla urba­na basa­da en la tesis foquis­tas de Ernes­to Che Gue­va­ra: “no siem­pre hay que espe­rar a que se den todas las con­di­cio­nes para la revo­lu­ción”. A veces, hay que anti­ci­par­se y pre­pa­rar el terreno, aun­que esa ini­cia­ti­va impli­que terri­bles sacri­fi­cios per­so­na­les. Ulri­ke Meinhof asu­mió el cos­te, logran­do esta­ble­cer una dolo­ro­sa cohe­ren­cia entre su vida y su com­pro­mi­so revo­lu­cio­na­rio.

EL MILAGRO ECONÓMICO ALEMÁN
Colum­nis­ta duran­te diez años de kon­kret, un modes­to perió­di­co de izquier­das que esca­ló posi­cio­nes gra­cias a su cons­tan­cia y com­ba­ti­vi­dad, Ulri­ke Meinhof per­te­ne­ce a la gene­ra­ción que cre­ció a la som­bra de Ausch­witz y cre­ció con el mito del “mila­gro ale­mán”. La recu­pe­ra­ción eco­nó­mi­ca de la Repú­bli­ca Fede­ral impul­só un cre­ci­mien­to des­igual que acen­tuó las dife­ren­cias socia­les. El pri­mer paso de la recons­truc­ción fue la refor­ma mone­ta­ria que entró en vigor el 20 de junio de 1948, reem­pla­zan­do el Reichs­mark por el Deu­ts­che Mark. La medi­da aca­bó con el mer­ca­do negro y la eco­no­mía de true­que, pero pro­vo­có un nota­ble aumen­to del des­em­pleo y la infla­ción. Los sin­di­ca­tos con­vo­ca­ron una huel­ga gene­ral para luchar con­tra las pena­li­da­des impues­tas por una eco­no­mía de mer­ca­do que actua­ba por decre­to, igno­ran­do nego­cia­cio­nes y con­sen­sos. A fina­les de 1948, el paro afec­ta­ba a 760.000 per­so­nas. En 1950, había cre­ci­do has­ta los dos millo­nes. Gra­cias a la deva­lua­ción del Deu­ts­che Mark, la eco­no­mía ale­ma­na mejo­ra su com­pe­ti­ti­vi­dad en los mer­ca­dos inter­na­cio­na­les y en 1952 se logra el pri­mer exce­den­te comer­cial. Sin embar­go, el desa­rro­llo eco­nó­mi­co es tan des­igual –suel­dos raquí­ti­cos, altos bene­fi­cios empre­sa­ria­les, un cifra escan­da­lo­sa de acci­den­tes labo­ra­les- que has­ta los Altos Comi­sa­rios alia­dos fre­nan una refor­ma fis­cal, don­de se incluían impor­tan­tes reba­jas en los impues­tos de las ren­tas más ele­va­das. La opi­nión públi­ca inter­pre­ta el veto como una into­le­ra­ble inje­ren­cia y la prohi­bi­ción se reti­ra nue­ve días más tar­de. La Repú­bli­ca Fede­ral con­si­de­ra que avan­za hacia su defi­ni­ti­va eman­ci­pa­ción de las fuer­zas alia­das.
Lud­wig Erhard, can­ci­ller entre 1963 y 1966, defen­dió públi­ca­men­te que no se debían esta­ble­cer barre­ras para el enri­que­ci­mien­to indi­vi­dual. El Esta­do debe reti­rar­se y per­mi­tir que los agen­tes eco­nó­mi­cos actúen sin nin­gu­na cla­se de regu­la­ción. El can­ci­ller mani­fes­tó sin rubor que “los ele­men­tos moti­va­do­res de des­igual­dad” dina­mi­zan la eco­no­mía y con­so­li­dan la demo­cra­cia. Se afir­ma que Lud­wig Erhard es uno de los arqui­tec­tos del Esta­do del bien­es­tar, pero lo cier­to es que nun­ca se des­vió de los dog­mas del capi­ta­lis­mo más orto­do­xo. Sus pala­bras des­pe­jan cual­quier duda: “Noso­tros recha­za­mos el Esta­do bene­fac­tor de carác­ter socia­lis­ta, y la pro­tec­ción total y gene­ral del ciu­da­dano, no sola­men­te por­que esta tute­la, al pare­cer tan bien inten­cio­na­da, crea unas depen­den­cias tales que a la pos­tre sólo pro­du­ce súb­di­tos, sino tam­bién por­que esta espe­cie de auto-ena­je­na­ción, es decir, la renun­cia a la res­pon­sa­bi­li­dad huma­na, desem­bo­ca en la para­li­za­ción de la volun­tad indi­vi­dual de ren­di­mien­to y con­du­ce inevi­ta­ble­men­te a un des­cen­so en el ren­di­mien­to eco­nó­mi­co de pue­blo”. Lud­wig Erhard no creó el Esta­do del Bien­es­tar. Sim­ple­men­te, se limi­tó a adop­tar cier­tas medi­das con­ce­bi­das para dis­mi­nuir la con­flic­ti­vi­dad social, sin alte­rar la lógi­ca del bene­fi­cio, la plus­va­lía y la con­cen­tra­ción de capi­tal. Su polí­ti­ca reci­bió el nom­bre de “Esta­do social”, pero eso no evi­tó que en 1964 la Repú­bli­ca Fede­ral figu­ra­ra en pri­mer lugar en la esta­dís­ti­ca de acci­den­tes de tra­ba­jo en Euro­pa.
LA PROTESTA ESTUDIANTIL
Ulri­ke Meinhof nació en 1934 en Olden­burg. A los dos años, la fami­lia se tras­la­dó a Jena, cuan­do su padre, el his­to­ria­dor de arte Wer­ner Meinhof, acep­tó diri­gir el museo local. Su pre­ma­tu­ra muer­te en 1940 a cau­sa de un cán­cer, obli­gó a su madre, Inge­borg Meinhof, a alqui­lar una habi­ta­ción a Rena­te Rie­meck, estu­dian­te de his­to­ria. En 1946, Jena es ocu­pa­da por los sovié­ti­cos, con­for­me a lo esta­ble­ci­do en los acuer­dos de Yal­ta, y la fami­lia regre­sa a Olden­burg, con su hués­ped, que ha esta­ble­ci­do una rela­ción afec­ti­va con la madre y sus dos hijas. Inge­borg se dedi­ca a la docen­cia en la post­gue­rra, pero un cán­cer pre­ci­pi­ta su muer­te y Rena­te Rie­meck, con­ver­ti­da en pro­fe­so­ra uni­ver­si­ta­ria, se con­vier­te en la tuto­ra de las huér­fa­nas. Ulri­ke cre­ció en un ambien­te poli­ti­za­do, pues Rena­te mili­ta­ba en el SPD has­ta que deci­dió rom­per con el par­ti­do y fun­dar con otros disi­den­tes la Unión Ale­ma­na por la Paz (DFU), que se opo­nía al rear­me de Ale­ma­nia y a su ingre­so en la OTAN. Sólo des­pués de su muer­te se des­cu­brió que había mili­ta­do en el par­ti­do nazi en su pri­me­ra juven­tud.
Ulri­ke rea­li­za sus estu­dios de secun­da­ria en Weil­burg y, al fina­li­zar­los con unas cali­fi­ca­cio­nes extra­or­di­na­rias, se matri­cu­la en la facul­tad de peda­go­gía de la Uni­ver­si­dad de Mar­burg, don­de se impli­ca de inme­dia­to en acti­vi­da­des polí­ti­cas. En 1957, se tras­la­da a la Uni­ver­si­dad de Müns­ter, don­de cono­ce al filó­so­fo mar­xis­ta espa­ñol Manuel Sacris­tán (más tar­de tra­duc­tor al espa­ñol de una selec­ción de sus artícu­los en kon­kret). Se embar­ca con Peter Meier y Jür­gen Sei­fert en la crea­ción de una peque­ña publi­ca­ción perió­di­ca, Das Argu­ment, orien­ta­da a com­ba­tir las armas ató­mi­cas y par­ti­ci­pa en las mani­fes­ta­cio­nes con­tra la polí­ti­ca beli­cis­ta del can­ci­ller Kon­rad Ade­nauer, que defien­de el rear­me del ejér­ci­to de la Repú­bli­ca Fede­ral y la ins­ta­la­ción de cabe­zas nuclea­res bajo el man­da­to de la OTAN. Es ele­gi­da por sus com­pa­ñe­ros de la Uni­ver­si­dad de Müns­ter para repre­sen­tar­les en un con­gre­so de estu­dian­tes con­tra la bom­ba ató­mi­ca orga­ni­za­do por la Uni­ver­si­dad Libre de Ber­lín. Cono­ce a Klaus Rai­ner Röhl, mili­tan­te del ile­ga­li­za­do Par­ti­do Comu­nis­ta de Ale­ma­nia (KPD) y direc­tor de la revis­ta kon­kret. En sep­tiem­bre de 1959 comien­za a escri­bir sus colum­nas y, al cabo de un año, se tras­la­da a Ham­bur­go, inte­rrum­pien­do defi­ni­ti­va­men­te sus estu­dios uni­ver­si­ta­rios.
Se casa con Röhl y se con­vier­te en madre de dos melli­zas, Regi­ne y Bet­ti­na. Será redac­to­ra jefa de kon­kret entre 1962 y 1964. Comien­za a par­ti­ci­par en colo­quios radio­fó­ni­cos y tele­vi­si­vos, inte­grán­do­se en los círcu­los de la bur­gue­sía inte­lec­tual y pro­gre­sis­ta de Ham­bur­go. La situa­ción le pro­du­ce un agu­do males­tar interno, pues apre­cia la con­tra­dic­ción entre sus con­vic­cio­nes comu­nis­tas y su vida aco­mo­da­da. Su matri­mo­nio no mar­cha bien. Röhl es un cíni­co que intro­du­ce publi­ci­dad semi­por­no­grá­fi­ca en kon­kret para mejo­rar la situa­ción finan­cie­ra de la publi­ca­ción. En 1967, Ulri­ke deci­de sepa­rar­se y esta­ble­cer­se con sus dos hijas en Ber­lín. Pese a todo, con­ti­nua­rá envian­do cola­bo­ra­cio­nes a kon­kret duran­te un tiem­po. Sus artícu­los denun­cian las insu­fi­cien­cias de la escue­la públi­ca, la esca­sa cali­dad de las vivien­das obre­ras, la situa­ción de haci­na­mien­to y mal­tra­to de los cen­tros de meno­res y las cár­ce­les. Afi­lia­da al KPD, aban­do­na el par­ti­do cuan­do es lega­li­za­do con unas nue­vas siglas DKP. Cada vez más radi­ca­li­za­da, par­ti­ci­pa en las pro­tes­tas vio­len­tas con­tra el mono­po­lio infor­ma­ti­vo ejer­ci­do por el gru­po Sprin­ger, edi­tor de Bild y Die Welt. Escri­bir le pare­ce insu­fi­cien­te. Con­si­de­ra que ha lle­ga­do la hora de pasar a la acción. Poco a poco, se des­pren­de de los lazos fami­lia­res, socia­les y pro­fe­sio­na­les, asu­mien­do un cier­to fata­lis­mo inhe­ren­te al com­pro­mi­so revo­lu­cio­na­rio, don­de todo pasa a segun­do tér­mino ‑inclui­da la pro­pia vida- para con­se­guir una trans­for­ma­ción radi­cal de la situa­ción polí­ti­ca.
DE LA PROTESTA A LA RESISTENCIA

Entre 1968 y 1970, Ulri­ke Meinhof esta­ble­ce los pri­me­ros con­tac­tos con los futu­ros miem­bros de la Frac­ción del Ejér­ci­to Rojo. Se ha inten­ta­do expli­car su acer­ca­mien­to a la lucha arma­da como una con­se­cuen­cia de su fra­ca­so matri­mo­nial o inclu­so como una reac­ción pato­ló­gi­ca deri­va­da de una inter­ven­ción qui­rúr­gi­ca. No hay nin­gún dato que corro­bo­re unas hipó­te­sis con­ce­bi­das para des­acre­di­tar y escar­ne­cer su figu­ra. Ulri­ke Meinhof entien­de que la social­de­mo­cra­cia ha pac­ta­do con el capi­ta­lis­mo y que no hay alter­na­ti­vas de cam­bio, sin el recur­so de la vio­len­cia revo­lu­cio­na­ria. En una con­ver­sa­ción que man­tu­vie­ron en 1979 Jorid Guiu y Anto­ni Mun­né con Manuel Sacris­tán para El Vie­jo Topo, el filó­so­fo mar­xis­ta espa­ñol afir­mó: “Lo que me lla­mó la aten­ción de Ulri­ke es que iba en serio. No era una inte­lec­tual, sino una cien­tí­fi­ca que pre­ten­día alcan­zar un cono­ci­mien­to obje­ti­vo de las cosas”. Sacris­tán apun­ta que sus tesis no eran “dog­mas cie­gos”, aun­que se mues­tra escép­ti­co con la idea de crear un foco revo­lu­cio­na­rio en el cen­tro de Euro­pa en la déca­da de los 70. Sacris­tán opi­na que fue una locu­ra, pero eso no sig­ni­fi­ca que Ulri­ke obra­ra como una loca, sino como una idea­lis­ta inca­paz de amol­dar­se a una reali­dad que le resul­ta­ba inacep­ta­ble. Tal vez actuó con fal­ta de sen­ti­do común, pero no sin una cla­ra moti­va­ción polí­ti­ca que se opo­nía a los intere­ses de la cla­se domi­nan­te.
Con­vie­ne recor­dar que Ulri­ke Meinhof esco­ge la vía de la lucha arma­da des­pués del aten­ta­do con­tra su ínti­mo ami­go Rudi Dutsch­ke, caris­má­ti­co líder estu­dian­til que ejer­cía una enor­me influen­cia como agi­ta­dor de la izquier­da extra­par­la­men­ta­ria. Rudi sobre­vi­vió –aun­que con gra­ves secue­las- a los dis­pa­ros de un ultra­de­re­chis­ta, que le abor­dó en la calle con un revól­ver y le hirió tres veces en la cabe­za. “¿Es de extra­ñar que le dis­pa­ren pre­ci­sa­men­te a él? Al más que­ri­do de mis ami­gos polí­ti­cos”, se pre­gun­tó públi­ca­men­te Ulri­ke, poco des­pués de cono­cer la noti­cia. Rudi Dutsch­ke y Ulri­ke Meinhof no eran dos locos, sino dos izquier­dis­tas com­pro­me­ti­dos con el paci­fis­mo, los dere­chos de los tra­ba­ja­do­res, la libe­ra­ción de las muje­res y el fin de la pre­sen­cia de anti­guos nazis en la cúpu­la del poder polí­ti­co. El Ter­cer Reich no había dura­do mil años, pero per­sis­tía su hedor. Kurt Georg Kie­sin­ger, can­ci­ller entre 1966 y 1969, fue abo­fe­tea­do en públi­co por la acti­vis­ta Bea­te Klars­feld para denun­ciar su pasa­do como afi­lia­do al par­ti­do nazi y alto fun­cio­na­rio del Minis­te­rio de Asun­tos Exte­rio­res bajo las órde­nes de Joa­chim von Rib­ben­trop, con­de­na­do a muer­te en los jui­cios de Núrem­berg por crí­me­nes de gue­rra, crí­me­nes con­tra la huma­ni­dad y geno­ci­dio. No era un caso excep­cio­nal y los estu­dian­tes no se can­sa­ban de pro­tes­tar por su inter­ven­ción en la vida públi­ca. En algu­nos pue­blos aún era fre­cuen­te que los veci­nos se salu­da­ran, inter­cam­bian­do un cor­dial «Heil Hitler».
En 1967, el Sah de Per­sia, Reza Pah­le­vi, un dés­po­ta acu­sa­do de vio­lar los dere­chos huma­nos y de man­te­ner a su pue­blo en la mise­ria, visi­ta la Repú­bli­ca Fede­ral para refren­dar una vez más su fide­li­dad a los paí­ses occi­den­ta­les que le res­pal­dan, espe­cial­men­te Esta­dos Uni­dos. Los estu­dian­tes orga­ni­zan varios actos de pro­tes­ta. El Sena­do ale­mán advier­te que envia­rá a la poli­cía con ins­truc­cio­nes de actuar con la máxi­ma dure­za y los perió­di­cos del gru­po Sprin­ger aplau­den la ame­na­za, exi­gien­do medi­das repre­si­vas que aca­ben de una vez por todas con los dis­tur­bios estu­dian­ti­les. Las ame­na­zas no cau­san efec­to. El 2 de junio de 1967 se reúne un gru­po de estu­dian­tes a la puer­ta de la Ópe­ra de Ber­lín para abu­chear al Sah, que acu­de a pre­sen­ciar una repre­sen­ta­ción de La Flau­ta Mági­ca. La poli­cía con­sien­te que los escol­tas del Sah gol­peen a los estu­dian­tes con porras y palos. Un agen­te de poli­cía mata a san­gre fría a Benno Ohne­sorg, estu­dian­te de len­guas romá­ni­cas, casa­do e inmi­nen­te padre de una hija que no lle­ga­rá a cono­cer. Era la pri­me­ra vez que acu­día a una mani­fes­ta­ción. Gün­ter Grass afir­ma: «Es el pri­mer ase­si­na­to polí­ti­co en la his­to­ria de la Repú­bli­ca Fede­ral». El poli­cía que come­tió el cri­men (Karl Heinz Kurras) fue juz­ga­do y absuel­to. Déca­das más tar­de, cir­cu­ló el rumor –nun­ca corro­bo­ra­do- de que era un agen­te de la Sta­si infil­tra­do para rea­li­zar actos de sabo­ta­je y des­es­ta­bi­li­za­ción. El ase­si­na­to de Benno Ohne­sorg ins­pi­ra la crea­ción del Movi­mien­to 2 de junio, un gru­po de gue­rri­lla urba­na que esco­ge como mode­lo de refe­ren­cia a los Tupa­ma­ros uru­gua­yos y que aca­ba­ría unién­do­se a la Frac­ción del Ejér­ci­to Rojo, pese a sus plan­tea­mien­tos anar­quis­tas que cho­ca­ban con el mar­xis­mo de Ulri­ke Meinhof y sus com­pa­ñe­ros. Su acción más cono­ci­da se pro­du­jo el 27 de febre­ro de 1975, cuan­do secues­tra­ron a Peter Lorenz, can­di­da­to a la alcal­día de Ber­lín por la CDU, para exi­gir la libe­ra­ción de varios mili­tan­tes de la Frac­ción del Ejér­ci­to Rojo. El gobierno ale­mán acep­tó el can­je y Peter Lorenz fue libe­ra­do.
El perio­dis­ta y escri­tor ira­ní Bah­man Niru­mand cono­ció en esa épo­ca a Ulri­ke Meinhof. Niru­mand había adqui­ri­do noto­rie­dad entre el movi­mien­to estu­dian­til inter­na­cio­na­lis­ta des­pués de escri­bir Per­sia, el mode­lo de un país en desa­rro­llo o la dic­ta­du­ra del Mun­do Libre (1967). Invi­ta­do a impar­tir con­fe­ren­cias en la Repú­bli­ca Fede­ral, se entre­vis­tó con Rudi y Ulri­ke en Ber­lín. Los tres coin­ci­die­ron en la nece­si­dad de una lucha glo­bal con­tra el impe­ria­lis­mo nor­te­ame­ri­cano, que impli­ca­ra una soli­da­ri­dad acti­va con los paí­ses del Ter­cer Mun­do. Había que pro­pa­gar la con­sig­na del Che, mul­ti­pli­can­do los focos de rebe­lión (“¡Dos, tres, muchos Viet­nam”). Niru­mand man­tu­vo una últi­ma con­ver­sa­ción con Ulri­ke poco antes de que pasa­ra a la clan­des­ti­ni­dad: “Nos cono­cía­mos hacía mucho tiem­po y eso nos per­mi­tía hablar sin tapu­jos. A dife­ren­cia de muchos izquier­dis­tas que se habían uni­do al movi­mien­to a tra­vés de posi­cio­nes teó­ri­cas y del estu­dio de las obras de Marx, Lenin, Sta­lin o Mao Tse Tung, y de los que sim­ple­men­te se habían suma­do a la moda, las acti­vi­da­des polí­ti­cas de Ulri­ke esta­ban basa­das en un carác­ter pro­fun­da­men­te humano: en sus pala­bras podían leer­se cla­ra­men­te su impli­ca­ción moral y su jus­ti­fi­ca­da indig­na­ción”.
Ulri­ke se pre­sen­tó una maña­na en casa de Niru­mand. En ese momen­to, el escri­tor ira­ní se encon­tra­ba ata­rea­do, pin­tan­do de rojo el mar­co de las ven­ta­nas de la coci­na. Ulri­ke le recri­mi­nó su apa­ren­te indi­fe­ren­cia. “¿Cómo pue­des pin­tar tus ven­ta­nas cuan­do hay tan­ta mise­ria en el mun­do? Ayer murie­ron miles de viet­na­mi­tas, víc­ti­mas de las bom­bas esta­dou­ni­den­ses, millo­nes de per­so­nas mue­ren de ham­bre en tu país y en otros luga­res, dece­nas de miles están sien­do tor­tu­ra­dos en pri­sio­nes. ¿Cómo pue­des acep­tar esos crí­me­nes con tan­ta des­preo­cu­pa­ción?” Niru­mand se que­dó muy sor­pren­di­do. Cono­cía el com­pro­mi­so de Ulri­ke con los pue­blos estra­ga­dos por la gue­rra y las des­igual­da­des, pero nun­ca la había vis­to tan agi­ta­da. No deja­ba de cami­nar por la coci­na, ges­ti­cu­lan­do. “He deci­di­do poner fin de una vez a esta hipó­cri­ta vida bur­gue­sa y acep­tar las con­se­cuen­cias de incor­po­rar­me a la lucha arma­da. El izquier­dis­mo de salón sólo sir­ve para incre­men­tar las posi­bi­li­da­des de super­vi­ven­cia del capi­ta­lis­mo. Tene­mos que des­en­mas­ca­rar al Esta­do, obli­gar­le a mos­trar su ver­da­de­ro ros­tro. Sólo así será posi­ble pre­pa­rar aquí la revo­lu­ción, des­per­tar a la gen­te de su letar­go. Tene­mos que plan­tear y res­pon­der aquí y aho­ra a la cues­tión de la con­tra­vio­len­cia revo­lu­cio­na­ria”. Niru­mand le mani­fes­tó su escep­ti­cis­mo: “No cree­rás en serio que un puña­do de per­so­nas arma­das pue­de hacer­le siquie­ra un ara­ña­zo al apa­ra­to del poder de Ale­ma­nia. Si lo que te preo­cu­pa es con­cien­ciar y movi­li­zar a la gen­te con­tra la repre­sión del Esta­do, pue­des hacer­lo mucho mejor con la plu­ma que con la metra­lle­ta. Eres una gran perio­dis­ta. Tus artícu­los los leen cada sema­na miles de lec­to­res e influ­yen en la opi­nión públi­ca”.
Ulri­ke reba­tió sus argu­men­tos: “Estás equi­vo­ca­do. ¿Por qué crees que la gue­rri­lla urba­na será menos efec­ti­va en la lucha con­tra el Esta­do que mis artícu­los? Mis artícu­los sólo los leen nor­mal­men­te los que están de acuer­do con ellos. La dere­cha, en cam­bio, los uti­li­za como hoja de parra de la demo­cra­cia. No sabes cómo tem­bla­rían los pode­ro­sos si lle­vá­ra­mos la vio­len­cia a la puer­ta de su casa. Si vie­ran ame­na­za­dos sus pri­vi­le­gios y sus vidas, nego­cia­rían para no per­der­lo todo. Las accio­nes arma­das reve­la­rían al mun­do la cobar­día y la hipo­cre­sía de las oli­gar­quías. Las accio­nes arma­das mos­tra­rían al mun­do el ver­da­de­ro ros­tro del enemi­go. Des­en­mas­ca­ra­ría­mos al Esta­do y mos­tra­ría­mos su debi­li­dad. Demos­tra­ría­mos que es posi­ble luchar con­tra él con sus méto­dos y derro­tar­le en su pro­pio terreno. El mie­do de la gen­te se trans­for­ma­ría en insu­rrec­ción, cuan­do des­cu­brie­ran que es posi­ble ven­cer”. Niru­mand dis­cu­tió con Ulri­ke duran­te horas para inten­tar que cam­bia­ra de opi­nión y no empe­za­ra un camino sin mar­cha atrás. “No hubo for­ma de disua­dir­la. No vol­ví a ver­la nun­ca más”.
LAS COLUMNAS EN KONKRET
Se ha dicho que Ulri­ke Meinhof se unió a la Frac­ción del Ejér­ci­to Rojo casi por acci­den­te, cuan­do el 14 de mayo de 1970 se impli­có en la fuga de Andreas Baa­der de for­ma espon­tá­nea, obe­de­cien­do a un arre­ba­to. Se tra­ta de una ver­sión cari­ca­tu­res­ca de la ver­dad, que pre­ten­de des­cri­bir a Ulri­ke como una mujer ines­ta­ble e inma­du­ra, inca­paz de con­tro­lar sus emo­cio­nes. Su pro­gre­si­va radi­ca­li­za­ción pue­de apre­ciar­se leyen­do sus colum­nas en kon­kret, don­de el paci­fis­mo anti­nu­clear de los ini­cios se trans­for­ma en una apo­lo­gía de la vio­len­cia revo­lu­cio­na­ria. Cuan­do en 1960, el Minis­tro del Inte­rior, el demo­cris­tiano Geh­rard Schröe­der, pre­sen­tó su pro­yec­to de leyes de emer­gen­cia, Ulri­ke advier­te que el Esta­do ale­mán “pre­pa­ra un esta­do de excep­ción per­ma­nen­te, según el mode­lo de la Espa­ña fran­quis­ta”. Ulri­ke iro­ni­za sobre el trán­si­to del nacio­nal­so­cia­lis­mo a la demo­cra­cia: “Sol­da­dos con­tra obre­ros, inter­ven­ción mili­tar para la defen­sa del orden inte­rior, el ejér­ci­to con­tra la pobla­ción civil: ¿es eso nue­vo en Ale­ma­nia? No. Lo úni­co nue­vo es que esta vez estos méto­dos de rela­ción entre el poder del esta­do y el pue­blo se lla­man demo­cra­cia” (“¿Emer­gen­cia? ¡Emer­gen­cia!”). En 1966, denun­cia las con­di­cio­nes de vida de los inmi­gran­tes extran­je­ros: “cam­pos de barra­cas, acuar­te­la­mien­to en gran­des blo­ques (silos huma­nos), cua­tro, seis u ocho hom­bres embu­ti­dos en una sola habi­ta­ción, ins­ta­la­cio­nes sani­ta­rias pri­mi­ti­vas, sin lavan­de­rías o con ser­vi­cios mise­ra­bles, casi sin vivien­das para matri­mo­nios ni fami­lias”. La explo­ta­ción labo­ral de los inmi­gran­tes no ha mejo­ra­do la situa­ción del tra­ba­ja­dor ale­mán. Jor­na­das exte­nuan­tes, sala­rios raquí­ti­cos, acci­den­tes labo­ra­les: “¿No mejo­ra­rían las cosas si la indus­tria ale­ma­na robus­te­cie­ra su reser­va de fuer­za de tra­ba­jo median­te aumen­to de sala­rios y dis­mi­nu­ción del tiem­po de tra­ba­jo, o sea, cui­dan­do la fuer­za de tra­ba­jo, en vez de des­gas­tar­la por exce­so de car­ga?” (“La lucha sala­rial”). En 1967, Ulri­ke pro­tes­ta con­tra los lími­tes impues­tos por la ley para ejer­cer el dere­cho de reu­nión y mani­fes­ta­ción: “No hace fal­ta abo­lir la volun­tad de reu­nión cuan­do las leyes exis­ten­tes al res­pec­to se mane­jan de tal modo que sólo se auto­ri­zan mani­fes­ta­cio­nes en el extra­rra­dio, anun­cia­das mucho tiem­po antes y con un con­trol cui­da­do­so, y cuan­do, ade­más, exis­te una poli­cía siem­pre dis­pues­ta a apa­lear”.

En 1967, Hubert Humprhey, vice­pre­si­den­te de los Esta­dos Uni­dos, visi­ta Ber­lín y los estu­dian­tes le arro­jan bol­sas de plás­ti­co lle­nas de nati­llas. Es su for­ma de res­pon­der a los bom­bar­deos con napalm sobre la pobla­ción civil viet­na­mi­ta. El gobierno y la pren­sa con­ser­va­do­ra del gru­po Sprin­ger acu­san a los estu­dian­tes de con­duc­ta cri­mi­nal. Ulri­ke res­pon­de: “Pare­ce ser que lo cri­mi­nal no es lan­zar bom­bas de napalm con­tra muje­res, niños y vie­jos, sino pro­tes­tar con­tra esas bom­bas. Lo cri­mi­nal no es la des­truc­ción de cose­chas vita­les, des­truc­ción que sig­ni­fi­ca para millo­nes de per­so­nas el ham­bre y la muer­te; lo cri­mi­nal es pro­tes­tar con­tra eso. Lo cri­mi­nal no son el terror y la tor­tu­ra prac­ti­ca­dos por las fuer­zas espe­cia­les, sino pro­tes­tar con­tra eso. […] Se con­si­de­ra que no es ele­gan­te bom­bar­dear a los polí­ti­cos con nati­llas y reque­són, pero que es ade­cua­do y nece­sa­rio reci­bir solem­ne­men­te a polí­ti­cos que man­dan borrar aldeas del mapa y bom­bar­dear gran­des ciu­da­des. No es ele­gan­te dis­cu­tir en las nacio­nes y en las esqui­nas sobre la opre­sión del pue­blo viet­na­mi­ta, pero sí que lo es colo­ni­zar un pue­blo ente­ro en nom­bre del anti­co­mu­nis­mo”. (“Napalm y pud­ding”). En su artícu­lo “Viet­nam y los ale­ma­nes”, Ulri­ke comien­za a inte­rro­gar­se sobre la uti­li­dad de las mani­fes­ta­cio­nes y se plan­tea accio­nes más efi­ca­ces: “La muer­te de muje­res y niños, la des­truc­ción de hos­pi­ta­les y escue­las, la des­truc­ción de cose­chas y de indus­trias vita­les –‘has­ta que nos pidan mise­ri­cor­dia con lágri­mas en los ojos’, ‘has­ta que el nego­cio esté con­clui­do’, según las pala­bras del gene­ral nor­te­ame­ri­cano William West­mo­re­land- obli­ga a pre­gun­tar­se por la efi­ca­cia de las mani­fes­ta­cio­nes auto­ri­za­das por un gobierno que envía heli­cóp­te­ros a Viet­nam y que, natu­ral­men­te, no per­mi­ti­rá que las mani­fes­ta­cio­nes per­tur­ben su polí­ti­ca exte­rior, ni menos aún que la alte­ren”. Ulri­ke rela­ta que se han arro­ja­do octa­vi­llas en los cuar­te­les nor­te­ame­ri­ca­nos en Ber­lín, pidien­do la deser­ción a los sol­da­dos. Es una ini­cia­ti­va ile­gal en la Repú­bli­ca Fede­ral, pero cuan­do se tra­ta de sal­var a muje­res y niños, cose­chas e indus­trias, la meta debe ser “la volun­tad de efi­ca­cia. Hay que refle­xio­nar sobre ello”.

Las pro­tes­tas son absur­das si se limi­tan a ejer­cer una fun­ción tes­ti­mo­nial. La gue­rra con­ti­núa masa­cran­do a la pobla­ción civil y la poli­cía no deja de apo­rrear a los estu­dian­tes: “Los estu­dian­tes han apren­di­do que la porra de la poli­cía es la reve­la­ción de un poder intrín­se­co al sis­te­ma en el que viven, no sim­ple defec­to, sino colum­na ver­te­bral del sis­te­ma”. Para aca­bar con el sis­te­ma, hay que rea­li­zar una labor peda­gó­gi­ca, un tra­ba­jo de ilus­tra­ción sobre las rela­cio­nes de poder y de pro­pie­dad, sobre el sen­ti­do de la vio­len­cia ins­ti­tu­cio­nal y sobre la posi­bi­li­dad de una res­pues­ta con­tun­den­te, que será cali­fi­ca­da de terro­ris­mo por el gobierno, pero que cons­ti­tu­ye un acto de legí­ti­ma resis­ten­cia. En 1968, Ulri­ke avan­za un poco más en su deter­mi­na­ción de esco­ger el camino de la lucha arma­da. En su artícu­lo “Con­tra­vio­len­cia”, apun­ta que el sen­ti­do últi­mo de la dic­ta­du­ra nazi fue “liqui­dar para déca­das la posi­bi­li­dad del fas­cis­mo en Ale­ma­nia”. Duran­te la pos­gue­rra, el gobierno y la pren­sa con­ser­va­do­ra han con­ti­nua­do la labor, pro­mo­vien­do “la iden­ti­fi­ca­ción de la opre­sión con la pro­tes­ta con­tra la opre­sión”. Aho­ra se tra­ta de enfren­tar­se al poder y rom­per su dis­cur­so: “Los estu­dian­tes han com­pren­di­do que las for­mas solem­nes y el orden docen­te no dejan sitio para los con­te­ni­dos crí­ti­cos y las dis­cu­sio­nes demo­crá­ti­cas, si antes no se quie­bran dolo­ro­sa­men­te”. En 1968, Ulri­ke escri­be el artícu­lo “De la pro­tes­ta a la resis­ten­cia”, des­pués del aten­ta­do con­tra su ami­go Rudi Dutsch­ke, que pro­vo­có vio­len­tos enfren­ta­mien­tos entre la poli­cía y los estu­dian­tes. “El 2 de junio sólo vola­ron por los aires toma­tes y hue­vos; esta vez han vola­do pie­dras. En febre­ro todo se redu­jo a pro­yec­tar una pelí­cu­la ale­gre y diver­ti­da sobre la fabri­ca­ción de cóc­te­les Molo­tov; aho­ra ha habi­do lla­mas. Se ha cru­za­do la barre­ra entre la vio­len­cia y la resis­ten­cia”. Ulri­ke denun­cia la hipo­cre­sía de los polí­ti­cos que hablan de no vio­len­cia, pero envían a la poli­cía a apo­rrear a los disi­den­tes. No quie­ren que los estu­dian­tes desa­fíen a las fuer­zas del orden con sus gri­tos y sus pie­dras, pues su inten­ción es man­te­ner a la socie­dad en un esta­do de mino­ría de edad e impo­ten­cia. “Se aca­bó la bro­ma”, anun­cia Ulri­ke. “Se ha hecho resis­ten­cia, pero no se han ocu­pa­do posi­cio­nes de fuer­za”. Hay que adop­tar una estra­te­gia más ambi­cio­sa, con un poten­cial trans­for­ma­dor. Si la vio­len­cia no está orien­ta­da hacia una fina­li­dad polí­ti­ca, se con­vier­te en “vio­len­cia sin sen­ti­do, des­bor­da­da, terro­ris­ta, apo­lí­ti­ca, impo­ten­te”. Ulri­ke escri­be la famo­sa con­sig­na que anti­ci­pa su acti­vis­mo revo­lu­cio­na­rio. “Si digo que tal o cual cosa no me gus­ta, estoy pro­tes­tan­do. Si me preo­cu­po ade­más por­que eso que no me gus­ta no vuel­va a ocu­rrir, estoy resis­tien­do. Pro­tes­to cuan­do digo que no sigo cola­bo­ran­do. Resis­to cuan­do me ocu­po de que los demás tam­po­co cola­bo­ren”.

Los dis­tur­bios estu­dian­ti­les alar­man al gobierno, que ame­na­za con recu­rrir al esta­do de emer­gen­cia. Ulri­ke res­pon­de que “la legis­la­ción de emer­gen­cia es un ata­que gene­ra­li­za­do del poder polí­ti­co y finan­cie­ro con­tra todos los que no se bene­fi­cian del sis­te­ma”. El esta­do de emer­gen­cia es la esen­cia de un capi­ta­lis­mo que se escon­de detrás de fór­mu­las lega­les apro­ba­das por decre­to, apli­can­do la repre­sión más feroz cuan­do la disi­den­cia adquie­re posi­bi­li­da­des de alte­rar el orden esta­ble­ci­do. La noche del 2 de abril de 1968, Gudrun Enss­lin, Andreas Baa­der, Thor­wald Proll y Horst Söhn­lein fue­ron arres­ta­dos bajo la acu­sa­ción de pro­vo­car un incen­dio en unos gran­des alma­ce­nes de Frank­furt. Ulri­ke Meinhof comen­tó el suce­so una vez más en kon­kret: “La ley no pro­te­ge a los seres huma­nos, sino la pro­pie­dad. ¿Sir­ve de algo que­mar unos gran­des alma­ce­nes? Los alma­ce­nes des­trui­dos por los incen­dios son saquea­dos. No sue­len acu­dir los bur­gue­ses, sino los que no pue­den rea­li­zar com­pras por­que son pobres y no tie­nen tra­ba­jo. El saquea­dor apren­de que un sis­te­ma que le pri­va de lo nece­sa­rio para vivir es un sis­te­ma podri­do e inmo­ral. […] Fritz Teu­fel ha dicho en la con­fe­ren­cia de dele­ga­dos del SDS: ‘Siem­pre es mejor que­mar unos gran­des alma­ce­nes que tener unos gran­des alma­ce­nes’. Real­men­te, Fritz Teu­fel es a veces capaz de for­mu­la­cio­nes muy bue­nas”.

Ulri­ke entre­vis­ta en la cár­cel a Gudrun Enss­lin y el encuen­tro sólo acen­túa su con­vic­ción de que la acti­vi­dad perio­dís­ti­ca es una fili­gra­na sin con­se­cuen­cias, si no está acom­pa­ña­da de accio­nes con­cre­tas, capa­ces de pro­vo­car reac­cio­nes emo­cio­na­les, seme­jan­tes a las que expre­san los padres de Gudrun, des­pués del jui­cio cele­bra­do con­tra su hija. Hel­mut Enss­lin, pas­tor evan­gé­li­co, decla­ró a la pren­sa que Gudrun per­te­ne­cía a una gene­ra­ción con la nece­si­dad de rom­per con la ante­rior para demos­trar su repug­nan­cia hacia la polí­ti­ca exter­mi­na­do­ra de la dic­ta­du­ra nazi. Incen­diar unos gran­des alma­ce­nes pue­de pare­cer un ges­to tri­vial e injus­ti­fi­ca­ble, pero la moti­va­ción es pro­fun­da: adver­tir que no se tole­ra­rán la apa­ri­ción de nue­vas for­mas de intran­si­gen­cia o tota­li­ta­ris­mo y denun­ciar un con­su­mis­mo embru­te­ce­dor y alie­nan­te. La madre de Gudrun aña­dió que la acción de su hija había “repre­sen­ta­do algo libe­ra­dor, inclu­so para la fami­lia. De pron­to, yo mis­ma me sien­to libe­ra­da de un mie­do y de un aho­go que antes domi­na­ban mi vida. Lo que ha hecho mi hija me ha res­ca­ta­do de mis pro­pios mie­dos”. En su entre­vis­ta con Ulri­ke, Gudrun afir­mó: “No nos cru­za­re­mos de bra­zos mien­tras el fas­cis­mo se extien­de por el mun­do, como suce­dió con Hitler. Esta vez ofre­ce­re­mos resis­ten­cia. Tene­mos una res­pon­sa­bi­li­dad his­tó­ri­ca”. Gudrun Enss­lin había adqui­ri­do cier­ta noto­rie­dad en la uni­ver­si­dad, cuan­do hizo un jui­cio lapi­da­rio de la gene­ra­ción ante­rior: «Es la gene­ra­ción de Ausch­witz. No se pue­de dis­cu­tir con ellos». En aque­lla épo­ca, un ter­cio de la pobla­ción aún sim­pa­ti­za­ba con el nazis­mo, sin escon­der sus pre­jui­cios anti­se­mi­tas. Se ha dicho que Gudrun comen­zó su acti­vis­mo polí­ti­co arras­tra­da por Andreas Baa­der, cuan­do suce­dió exac­ta­men­te al revés. Gün­ter Grass, que la cono­ció per­so­nal­men­te, inten­tó des­cri­bir­la, afir­man­do que «era una idea­lis­ta sin con­ce­sio­nes. Tenía sed de Abso­lu­to».

En 1969, Ulri­ke par­ti­ci­pa en el guión y la pro­duc­ción de Bam­bu­le, una pelí­cu­la docu­men­tal que denun­cia los abu­sos y malos tra­tos come­ti­dos en los cen­tros de meno­res con niñas y ado­les­cen­tes huér­fa­nas. Bam­bu­le es una pala­bra de ori­gen afri­cano que sig­ni­fi­ca “dan­za” o “motín”. Ulri­ke apro­ve­cha la oca­sión para inci­tar a las muje­res a impli­car­se en la lucha por la igual­dad de géne­ro. La revuel­ta feme­ni­na sólo es un aspec­to de la lucha de cla­ses, que refle­ja las ten­sio­nes entre el poder mas­cu­lino y la dis­cri­mi­na­ción de las muje­res o, lo que es lo mis­mo, entre una cla­se domi­nan­te y otra opri­mi­da por fac­to­res eco­nó­mi­cos y cul­tu­ra­les. Las ven­ta­jas de los hom­bres en el mer­ca­do labo­ral, con suel­dos más altos y el mono­po­lio de los car­gos de res­pon­sa­bi­li­dad, sólo es un ejem­plo más de un repar­to des­igual del poder, que con­so­li­da la hege­mo­nía de unos gru­pos sobre otros, de acuer­do con prin­ci­pios no equi­ta­ti­vos. Bam­bu­le no se estre­nó en la tele­vi­sión ale­ma­na has­ta fina­les de los 90. La cin­ta se archi­vó cuan­do se des­ata­ron las sos­pe­chas sobre la par­ti­ci­pa­ción de Ulri­ke en la fuga de Andreas Baa­der.
LA GUERRILLA URBANA: LA FRACCIÓN DEL EJÉRCITO ROJO

Ulri­ke y Gudrun con­ci­bie­ron un plan para libe­rar a Andreas Baa­der. Ulri­ke afir­ma­ría años des­pués des­de la cár­cel que la libe­ra­ción de pri­sio­ne­ros polí­ti­cos era un com­po­nen­te esen­cial de la lucha arma­da y que, ade­más, pre­ten­dían dejar muy cla­ro con desa­fia­ban al Esta­do y no reco­no­cían su auto­ri­dad ni sus leyes. Con el pre­tex­to de rea­li­zar un estu­dio sobre la delin­cuen­cia juve­nil, Ulri­ke logró que Andreas obtu­vie­ra un per­mi­so judi­cial para reu­nir­se con ella duran­te unas horas en el Ins­ti­tu­to Ale­mán de Estu­dios Socio­ló­gi­cos. Se con­ce­dió el per­mi­so y Andreas acu­dió a la cita, escol­ta­do por dos poli­cías. El plan tuvo éxi­to, pero Georg Lin­ke, un biblio­te­ca­rio de 64 años, reci­bió un dis­pa­ro, que le cau­só gra­ves daños hepá­ti­cos, y los poli­cías resul­ta­ron mal­he­ri­dos. Es ridícu­lo afir­mar que Ulri­ke se unió al coman­do de for­ma impul­si­va y sin cal­cu­lar las con­se­cuen­cias. Todo había sido cui­da­do­sa­men­te pla­ni­fi­ca­do y Ulri­ke ya había resuel­to empe­zar la vía de la lucha arma­da. De inme­dia­to, se orde­nó la bus­ca y cap­tu­ra de Ulri­ke y sus com­pa­ñe­ros y se ofre­ció una recom­pen­sa de 10.000 Deu­ts­che Mark. En los pró­xi­mos dos años, Ulri­ke aban­do­nó la Repú­bli­ca Fede­ral y reci­bió ins­truc­ción mili­tar en un cam­pa­men­to de Al Fatah en Jor­da­nia, con Andreas Baa­der, Gudrun Enss­lin y otros com­pa­ñe­ros. La con­vi­ven­cia entre los feda­yi­nes pales­ti­nos y los acti­vis­tas de la Frac­ción del Ejér­ci­to Rojo resul­tó alta­men­te con­flic­ti­va por cul­pa de las dife­ren­cias cul­tu­ra­les. Ade­más, los ale­ma­nes se cues­tio­na­ron la uti­li­dad de un entre­na­mien­to con­ce­bi­do para esce­na­rios de gue­rra con­ven­cio­na­les y no para la lucha de una gue­rri­lla urba­na. Al pare­cer, Ulri­ke no se carac­te­ri­zó por sus cua­li­da­des de com­ba­tien­te y estu­vo a pun­to de per­der la vida mien­tras mani­pu­la­ba una gra­na­da anti­tan­que. Andreas Baa­der obser­vó que care­cía de apti­tu­des para mane­jar armas y explo­si­vos. Gudrun Enss­lin se mos­tró mucho más efi­caz.

De regre­so a la Repú­bli­ca Fede­ral en junio de 1970, el gru­po con­si­de­ra que ya está pre­pa­ra­do para actuar. No está cla­ro si esco­ge el nom­bre de Frac­ción del Ejér­ci­to Rojo ins­pi­rán­do­se en el Ejér­ci­to Rojo Japo­nés (otra gue­rri­lla urba­na) o si pre­ten­de emu­lar al Ejér­ci­to Rojo de la Unión Sovié­ti­ca. De hecho, su sím­bo­lo es una estre­lla roja sobre la que se ha aña­di­do una ame­tra­lla­do­ra Hec­kler & Koch MP5. Se espe­cu­la que se eli­ge el tér­mino de Frac­ción para seña­lar que se tra­ta de una sec­ción de una fuer­za inter­na­cio­nal de orien­ta­ción mar­xis­ta, cuyo fin es la liqui­da­ción del capi­ta­lis­mo. Se atri­bu­ye a Ulri­ke Meinhof el comu­ni­ca­do ini­cial de la Frac­ción del Ejér­ci­to Rojo, que se envía a los medios de comu­ni­ca­ción en abril de 1971. El tex­to empie­za con una cita de Mao Tse Tung: “El impe­ria­lis­mo y todos los reac­cio­na­rios, vis­tos en su esen­cia, a lar­go pla­zo, des­de un pun­to de vis­ta estra­té­gi­co, deben con­tem­plar­se como lo que son: tigres de papel. Sobre este pun­to de vis­ta debe­ría­mos cons­truir nues­tra estra­te­gia”. El comu­ni­ca­do jus­ti­fi­ca la nece­si­dad de un inter­na­cio­na­lis­mo revo­lu­cio­na­rio. El capi­ta­lis­mo debe ser com­ba­ti­do en todos los paí­ses que sufren su opre­sión direc­ta o indi­rec­ta­men­te. Hay que abrir nue­vos fren­tes, inter­na­cio­na­li­zar la lucha, no dejar­se inti­mi­dar, no sub­es­ti­mar el poten­cial de una mino­ría con una cla­ra con­cien­cia revo­lu­cio­na­ria. Hay que com­ba­tir el dog­ma­tis­mo y el aven­tu­re­ris­mo. El con­cep­to de gue­rri­lla urba­na pro­ce­de de Amé­ri­ca Lati­na, don­de las fuer­zas revo­lu­cio­na­rias son rela­ti­va­men­te débi­les, pero han con­se­gui­do impor­tan­tes vic­to­rias.

La gue­rri­lla urba­na es una nece­si­dad en la Repú­bli­ca Fede­ral de Ale­ma­nia. Es la res­pues­ta inevi­ta­ble a las leyes de emer­gen­cia y a la vio­len­cia poli­cial. La gue­rri­lla urba­na se basa en el inter­na­cio­na­lis­mo y se cons­ti­tu­ye como la van­guar­dia arma­da de los tra­ba­ja­do­res. Es una expre­sión de la lucha de cla­ses y pre­ten­de neu­tra­li­zar el inten­to de los gobier­nos occi­den­ta­les de vol­ver irre­le­van­te el comu­nis­mo en el jue­go polí­ti­co, abo­cán­do­lo a la clan­des­ti­ni­dad o a la opo­si­ción extra­par­la­men­ta­ria. “La gue­rri­lla urba­na tie­ne como fin tocar el apa­ra­to del Esta­do en pun­tos muy pre­ci­sos, poner­lo fue­ra de ser­vi­cio, des­truir el mito de su omni­pre­sen­cia y de su invul­ne­ra­bi­li­dad. La gue­rri­lla urba­na es la lucha anti­im­pe­ria­lis­ta ofen­si­va. O somos par­te del pro­ble­ma o de la solu­ción, pero entre­me­dio no hay nada”. La gue­rri­lla urba­na exclu­ye el tra­ba­jo con las bases, pues la infil­tra­ción de los ser­vi­cios de segu­ri­dad impi­de hablar con liber­tad en reunio­nes, asam­bleas y comi­tés. “No se pue­de com­bi­nar el acti­vis­mo polí­ti­co legal con el acti­vis­mo polí­ti­co ile­gal”. Ser par­te de la gue­rri­lla urba­na impli­ca no dejar­se afec­tar por los ata­ques de la pren­sa, que hos­ti­ga­rá y con­de­na­rá todas las accio­nes revo­lu­cio­na­rias. No hay mar­cha atrás para el que se incor­po­ra a la lucha arma­da. El comu­ni­ca­do cita de nue­vo a Mao. “Sólo el que no tie­ne mie­do de ser eje­cu­ta­do –escri­be el líder chino- pue­de atre­ver­se a tirar al rey de su caba­llo”. La gue­rri­lla urba­na no se limi­ta a hablar. Su esen­cia revo­lu­cio­na­ria es actuar, opo­ner la resis­ten­cia más dura al capi­tal finan­cie­ro y acep­tar el sacri­fi­cio per­so­nal. Debe haber un deseo, inclu­so un pha­tos, que refle­je la con­sig­na de Blan­qui: “El deber de todo revo­lu­cio­na­rio es luchar, lle­var a cabo la lucha, luchar has­ta la muer­te”. Sin esta moti­va­ción, jamás habrían triun­fa­do las revo­lu­cio­nes de la Unión Sovié­ti­ca, Chi­na o Cuba. Ese pathos está pre­sen­te en los com­ba­tien­tes arge­li­nos, pales­ti­nos, viet­na­mi­tas y es la semi­lla de la vic­to­ria.
LOS AÑOS DE CLANDESTINIDAD

Ulri­ke Meinhof par­ti­ci­pa en varios atra­cos de ban­cos e inter­cam­bia dis­pa­ros con la poli­cía. Se acos­tum­bra a vivir en la clan­des­ti­ni­dad, con docu­men­tos fal­sos, coches roba­dos y la com­pa­ñía per­ma­nen­te de un arma. No ejer­ce el lide­raz­go polí­ti­co ni mili­tar, que recae sobre Gudrun Enss­lin, con una men­ta­li­dad mejor adap­ta­da a la lucha revo­lu­cio­na­ria y con una nota­ble for­ta­le­za psi­co­ló­gi­ca. El 29 de sep­tiem­bre comien­za la esca­la de vio­len­cia. Tres coman­dos arma­dos asal­tan simul­tá­nea­men­te en Ber­lín tres ban­cos, con­si­guien­do reu­nir algo más de 200.000 mar­cos. El 8 de octu­bre se pro­du­cen las pri­me­ras deten­cio­nes, que inclu­yen a Horst Mah­ler e Ingrid Schu­bert (la gran olvi­da­da de la RAF, ase­si­na­da por el gobierno ale­mán en la pri­sión de Munich-Sta­delheim el 12 de noviem­bre de 1977, fin­gien­do un inve­ro­sí­mil sui­ci­dio).

La poli­cía incau­ta armas, explo­si­vos, docu­men­tos fal­sos y matrí­cu­las de coche. El 15 de noviem­bre de 1970, Ulri­ke par­ti­ci­pa en el asal­to a la Jefa­tu­ra Civil de Lag­göns, cer­ca de Frank­furt, sus­tra­yen­do docu­men­tos de iden­ti­dad, sellos ofi­cia­les y pasa­por­tes. El 15 de enero de 1971 dos coman­dos asal­tan simul­tá­nea­men­te dos ban­cos en Kas­sel, logran­do un botín de 114.000 mar­cos. El 15 de julio de 1971 la poli­cía inter­cep­ta un Mer­ce­des Benz blan­co, ocu­pa­do por Wer­ner Hop­pe y Petra Schelm, mili­tan­tes de la RAF. Se pro­du­ce un tiro­teo y Petra Schelm mue­re de un dis­pa­ro en la cabe­za. Algu­nas ver­sio­nes apun­tan que se ha tra­ta­do de una eje­cu­ción a san­gre fría. Es la pri­me­ra baja de la RAF.

En noviem­bre de 1971, Rena­te Rie­meck, madre adop­ti­va de Ulri­ke, se diri­ge públi­ca­men­te a su hija, pidién­do­le que aban­do­ne la lucha arma­da. “Eres dema­sia­do inte­li­gen­te para con­fun­dir las pro­tes­tas con­tra el auto­ri­ta­ris­mo con un gue­rra revo­lu­cio­na­ria. La Repú­bli­ca Fede­ral no es Amé­ri­ca Lati­na. La opi­nión públi­ca reprue­ba vues­tras accio­nes y no apre­cia nin­gu­na inten­ción polí­ti­ca o moral”. Tres sema­nas más tar­de, la poli­cía encon­tró en uno de los pisos uti­li­za­dos por los acti­vis­tas la car­ta de res­pues­ta que Ulri­ke nun­ca lle­gó a enviar: “Me pides que renun­cie a mi espí­ri­tu crí­ti­co y a mi liber­tad. No pue­do hacer­lo. Mi con­cien­cia revo­lu­cio­na­ria es lo más valio­so de mi ser”. La pren­sa afir­ma que Ulri­ke ha muer­to, pero en reali­dad se encuen­tra en Ita­lia y en 1972 regre­sa a Ham­bur­go para ini­ciar una nue­va cam­pa­ña de aten­ta­dos. El 11 de mayo esta­lla una bom­ba en el cuar­tel mili­tar de Esta­dos Uni­dos en Frank­furt, el más gran­de de la Repú­bli­ca Fede­ral. Hay un muer­to y tre­ce heri­dos. Lo rei­vin­di­ca el “Coman­do Petra Schelm”. Al día siguien­te, esta­llan dos bom­bas en las comi­sa­rías de Múnich y Augs­burg. Cin­co poli­cías resul­tan heri­dos.

El 15 de mayo una bom­ba colo­ca­da un coche cau­sa heri­das muy gra­ves a la mujer de un juez impli­ca­do en los pro­ce­sos abier­tos con­tra acti­vis­tas de la RAF. El coman­do que rei­vin­di­ca el aten­ta­do seña­la que su obje­ti­vo era el juez y no su espo­sa. El 19 de mayo una bom­ba des­tro­za las ofi­ci­nas de Bild, el dia­rio sen­sa­cio­na­lis­ta del gru­po Sprin­ger. El “Coman­do 2 de junio” rea­li­za varias lla­ma­das, advir­tien­do del peli­gro, pero el edi­fi­cio no es des­alo­ja­do. 17 per­so­nas resul­tan heri­das. El 24 de mayo una bom­ba explo­ta en la base mili­tar nor­te­ame­ri­ca­na de Hei­del­berg, la más gran­de de Euro­pa. Es una acción de espe­cial impor­tan­cia, pues se tra­ta del lugar de par­ti­da de los bom­bar­de­ros nor­te­ame­ri­ca­nos que ata­can con napalm a los civi­les viet­na­mi­tas, obli­gán­do­les a huir de sus aldeas con el cuer­po en lla­mas.

El 14 de junio de 1972, el pro­fe­sor Fritz Rode­wald dela­ta a Ulri­ke Meinhof, que se halla ocul­ta en su piso. Has­ta enton­ces, Rode­wald había escon­di­do a los deser­to­res de las Fuer­zas Arma­das nor­te­ame­ri­ca­nas y oca­sio­nal­men­te a algún acti­vis­ta de la RAF, pero su pun­to de vis­ta ha cam­bia­do poco a poco, has­ta esti­mar que la gue­rri­lla urba­na repre­sen­ta un camino equi­vo­ca­do. Algu­nas ver­sio­nes afir­man que Rode­wald des­co­no­cía la iden­ti­dad de la mujer refu­gia­da en su apar­ta­men­to. Sabía que per­te­ne­cía a la RAF, pero no que se tra­ta­ra de Ulri­ke Meinhof. No es cier­to, pues les unía una vie­ja amis­tad, pero se ocul­ta para no reve­lar que la poli­cía le garan­ti­za la impu­ni­dad a cam­bio de su cola­bo­ra­ción y le entre­ga una cuan­tio­sa recom­pen­sa. En ese mis­mo mes, son dete­ni­dos Andreas Baa­der, Gudrun Enss­lin, Hol­ger Meins y Jan-Carl Ras­pe. Al igual que el res­to, Ulri­ke será acu­sa­da de cua­tro ase­si­na­tos con­su­ma­dos, 54 en gra­do de ten­ta­ti­va y de la crea­ción de un gru­po arma­do.
LA TORTURA BLANCA (EL RÉGIMEN DE AISLAMIENTO)

Ulri­ke per­ma­ne­ció encar­ce­la­da en régi­men de ais­la­mien­to des­de el 16 de junio de 1972 has­ta el 9 de febre­ro de 1973. Ais­la­da del res­to de los reclu­sos, sólo se le per­mi­te la visi­ta de un fami­liar cada dos sema­nas. No más de trein­ta minu­tos bajo super­vi­sión de los fun­cio­na­rios de pri­sio­nes. Ulri­ke se dete­rio­ra rápi­da­men­te, pero con­ser­va la luci­dez sufi­cien­te para rela­tar­nos su sufri­mien­to en un tex­to que titu­ló “Car­ta de una pre­sa en la gale­ría de la muer­te”: “El ais­la­mien­to te hace sen­tir que te va a explo­tar la cabe­za. Sien­tes que te va esta­llar como un glo­bo. Sien­tes que el cere­bro se com­pri­me has­ta adqui­rir el tama­ño de un fru­to seco. Sien­tes que tu men­te se desin­te­gra, sien­tes que van des­tru­yen­do tu capa­ci­dad de esta­ble­cer aso­cia­cio­nes. Sien­tes que la cel­da se mue­ve. Sien­tes que se detie­ne de repen­te en una extra­ña inmo­vi­li­dad para con­ti­nuar su dan­za poco des­pués. No sabes si tiem­blas de fie­bre o de frío. Cues­ta mucho tra­ba­jo hablar con un volu­men nor­mal de voz. Cada vez que hablo, ten­go la sen­sa­ción de estar voci­fe­ran­do y, al mis­mo tiem­po, creo que voy a que­dar­me muda. Noto que se me des­ar­ti­cu­la el len­gua­je, la sin­ta­xis, la foné­ti­ca. No entien­do mis pro­pias pala­bras. Pare­cen soni­dos aje­nos, de otra per­so­na, de un mori­bun­do que ago­ni­za entre graz­ni­dos. Empie­zo a escri­bir y cuan­do me encuen­tro a mitad de ora­ción ya no recuer­do el ini­cio. Ten­go la sen­sa­ción de estar ardien­do por den­tro, cha­mus­cán­do­me. Pien­so que mis órga­nos se retuer­cen como si se que­ma­ran en agua hir­vien­do. Expe­ri­men­to una feroz agre­si­vi­dad, que bus­ca inú­til­men­te una vál­vu­la para des­aho­gar su rabia, pero no hay vál­vu­la algu­na. Las visi­tas no dejan hue­lla. La sole­dad regre­sa en segui­da y no eres capaz de saber si el últi­mo con­tac­to se pro­du­jo hace unas horas o hace unos días. El tiem­po y el espa­cio se enca­jo­nan el uno sobre el otro, has­ta con­fun­dir­se. A veces, tie­nes la sen­sa­ción de hallar­te en una sala lle­na de espe­jos defor­man­tes. Ya no dis­tin­go la dife­ren­cia acús­ti­ca entre el día y la noche, pues toda mi cla­ri­dad pro­ce­de de unos fluo­res­cen­tes, que se apa­gan y se encien­den sin nin­gu­na pau­ta fija. Es impo­si­ble medir el tiem­po. Lo más dolo­ro­so es tener una con­cien­cia cla­ra de que no hay nin­gu­na posi­bi­li­dad de sobre­vi­vir. Eso es lo peor, lo más terro­rí­fi­co”.

Hein­rich Böll mani­fes­tó públi­ca­men­te su indig­na­ción por las con­di­cio­nes de encar­ce­la­mien­to de Ulri­ke Meinhof. Habló de “tor­tu­ra blan­ca” y pidió el cese de la inco­mu­ni­ca­ción. El gobierno le igno­ró y la pren­sa, sin dis­tin­ción de orien­ta­cio­nes polí­ti­cas, lan­zó una cam­pa­ña de des­pres­ti­gio con­tra el escri­tor galar­do­na­do con el Pre­mio Nobel ese mis­mo año. Algu­nos perio­dis­tas del gru­po Sprin­ger lle­ga­ron a afir­mar que sus pala­bras eran tan dañi­nas como los aten­ta­dos de la RAF.
SEPTIEMBRE NEGRO

El 5 de sep­tiem­bre de 1972 la orga­ni­za­ción pales­ti­na Sep­tiem­bre Negro secues­tra a once atle­tas israe­líes duran­te los Jue­gos Olím­pi­cos de Múnich. Exi­ge la libe­ra­ción de 234 pre­sos polí­ti­cos pales­ti­nos en cár­ce­les israe­líes y de los prin­ci­pa­les líde­res de la Frac­ción del Ejér­ci­to Rojo, inclui­da Ulri­ke Meinhof. Israel se nie­ga a nego­ciar y la poli­cía ale­ma­na tien­de una tram­pa al coman­do, que desem­bo­ca en una masa­cre: mue­ren los once atle­tas israe­líes, cin­co feda­yi­nes pales­ti­nos y un ofi­cial de la poli­cía ale­ma­na. Ulri­ke Meinhof escri­be un bre­ve ensa­yo sobre los acon­te­ci­mien­tos: “La acción de Sep­tiem­bre Negro en Múnich. Hacia la estra­te­gia de la lucha anti­im­pe­ria­lis­ta”, don­de expre­sa una vez más su con­vic­ción sobre la nece­si­dad de una lucha arma­da inter­na­cio­na­li­za­da, con sufi­cien­te fuer­za y auda­cia para des­truir el mito de la invul­ne­ra­bi­li­dad del Esta­do.

En diciem­bre de 1972, Ulri­ke fue cita­da para decla­rar en el jui­cio con­tra Horst Mah­ler. Duran­te la vis­ta, se le hicie­ron varias pre­gun­tas sobre sus mani­fes­ta­cio­nes de apo­yo al coman­do pales­tino que había secues­tra­do a los atle­tas israe­líes. Ulri­ke se soli­da­ri­zó con la cau­sa pales­ti­na y recor­dó que el anti­se­mi­tis­mo había sido uno de los ejes del Ter­cer Reich. “Se des­vió el odio que expe­ri­men­ta­ba la cla­se tra­ba­ja­do­ra hacia el capi­ta­lis­mo des­pués de la cri­sis del 29, res­pon­sa­bi­li­zan­do a los judíos de todas las cala­mi­da­des. Se des­tru­ye­ron seis millo­nes de vidas para ocul­tar las mise­rias del poder finan­cie­ro, pero el pue­blo pales­tino no tie­ne por qué pagar nues­tros peca­dos. Lucha por sus dere­chos y el Esta­do de Israel se ha con­ver­ti­do en el prin­ci­pal baluar­te del impe­ria­lis­mo nor­te­ame­ri­cano en Orien­te Medio”. Ulri­ke regre­sa al régi­men de ais­la­mien­to y es acu­sa­da de res­pon­sa­bi­li­dad moral en la masa­cre de Múnich.

El 1 de febre­ro de 1973, el psi­có­lo­go de la cár­cel redac­ta un infor­me, seña­lan­do que “la car­ga psí­qui­ca impues­ta a Ulri­ke Meinhof sobre­pa­sa las con­se­cuen­cias inevi­ta­bles del rigu­ro­so ais­la­mien­to. Si la deten­ción en rigu­ro­so ais­la­mien­to, como demues­tra la expe­rien­cia, sólo es sopor­ta­ble por un tiem­po limi­ta­do, en el caso de Ulri­ke Meinhof se han exce­di­do todas las limi­ta­cio­nes, pues está pri­va­da de toda per­cep­ción del entorno”. Ulri­ke par­ti­ci­pó en las cua­tro huel­gas de ham­bre que pro­ta­go­ni­za­ron los pre­sos polí­ti­cos de la RAF para exi­gir una mejo­ra en sus con­di­cio­nes car­ce­la­rias. El 16 de diciem­bre de 1974 el Pre­si­den­te Fede­ral, Gus­tav Hei­ne­mann, escri­be a Ulri­ke Meinhof, pidién­do­le que cese su huel­ga de ham­bre, pero ella res­pon­de que “no aca­ba­rá con la huel­ga mien­tras las rei­vin­di­ca­cio­nes no sean satis­fe­chas: reagru­pa­mien­to de los pri­sio­ne­ros de la RAF o inte­gra­ción en con­di­cio­nes nor­ma­les de deten­ción”. El 9 de noviem­bre Hol­ger Meins mue­re a con­se­cuen­cia de 145 días de ayuno. Con una esta­tu­ra de 1’86, el cadá­ver sólo pesa 39 kilos. Al igual que el res­to de los acti­vis­tas, ha reci­bi­do ali­men­ta­ción for­za­da, pero sólo se le han pro­por­cio­na­do 400 calo­rías en vez de las 1.200 nece­sa­rias para sobre­vi­vir.

En sus últi­mas horas, se le esca­ti­ma has­ta la asis­ten­cia de un médi­co. Su fami­lia denun­cia el caso y 10.000 per­so­nas se mani­fies­tan en Ber­lín, acu­san­do al gobierno de come­ter un nue­vo cri­men de Esta­do. Todos los miem­bros de la RAF deci­den poner fin a la huel­ga de ham­bre para evi­tar nue­vas muer­tes.

EL JUICIO DE STUTTGART-STAMMHEIM

En 1975, Ulri­ke Meinhof es tras­la­da­da a la pri­sión de alta segu­ri­dad de Sttu­gart-Stammheim, con Gudrun Enss­lin, Andreas Baa­der y Jan-Carl Ras­pe. El 21 de mayo comien­za el jui­cio con­tra los cin­co prin­ci­pa­les acti­vis­tas de la RAF, des­per­tan­do una enor­me expec­ta­ción mediá­ti­ca. Se con­vo­can a más de 1.000 tes­ti­gos y peri­tos y el expe­dien­te supera las 100.000 pági­nas. El Bun­des­tag modi­fi­ca aspec­tos del Códi­go Penal para excluir a los abo­ga­dos de con­fian­za de los dete­ni­dos. De hecho, los letra­dos Klaus Crois­sant y Chris­tian Stro­be­le son arres­ta­dos y acu­sa­dos de com­pli­ci­dad con la RAF. Se cons­tru­ye un peque­ño edi­fi­cio para el jui­cio y se asig­nan abo­ga­dos de ofi­cio, que los acu­sa­dos recha­zan. Ulri­ke expli­ca ante el juez su con­cep­to de terro­ris­mo: “El terro­ris­mo es la des­truc­ción de los ser­vi­cios públi­cos, tales como diques, acue­duc­tos, hos­pi­ta­les, cen­tra­les eléc­tri­cas. Esta­dos Uni­dos ha esco­gi­do sis­te­má­ti­ca­men­te estos blan­cos en su gue­rra impe­ria­lis­ta con­tra Viet­nam del Nor­te, cau­san­do un enor­me sufri­mien­to en la pobla­ción civil. Las accio­nes de la gue­rri­lla urba­na nun­ca son con­tra las per­so­nas. La gue­rri­lla urba­na lucha con­tra el terro­ris­mo de Esta­do. Su obje­ti­vo es lle­var la vio­len­cia has­ta su puer­ta, demos­tran­do su vul­ne­ra­bi­li­dad. No aten­ta­mos con­tra civi­les ino­cen­tes”.

Una segun­da gene­ra­ción de acti­vis­tas, mucho más radi­ca­les, con­ti­núa mien­tras tan­to la lucha arma­da. El “Coman­do Hol­ger Meins” asal­ta la emba­ja­da de Ale­ma­nia en Esto­col­mo y exi­ge la libe­ra­ción de los acti­vis­tas de la RAF. No se acep­tan sus con­di­cio­nes y se opta por una solu­ción poli­cial, que pro­vo­ca cua­tro muer­tos (dos acti­vis­tas y dos agre­ga­dos de la Emba­ja­da). El 23 de sep­tiem­bre de 1975, tres peri­tos médi­cos infor­man que los acu­sa­dos no pue­den seguir nor­mal­men­te el pro­ce­so, pues han per­di­do peso, sufren tras­tor­nos del habla y la visión y no son capa­ces de man­te­ner la con­cen­tra­ción. El 28 de octu­bre Ulri­ke Meinhof mani­fies­ta que el ais­la­mien­to sólo ofre­ce dos alter­na­ti­vas: el silen­cio has­ta la muer­te o la con­fe­sión, pero con­fe­sar impli­ca come­ter trai­ción. El ais­la­mien­to es un méto­do par­ti­cu­lar­men­te cruel de extraer con­fe­sio­nes y divi­dir a la gue­rri­lla urba­na. Algu­nos perio­dis­tas afir­man que las decla­ra­cio­nes de Ulri­ke Meinhof expre­san un tibio ale­ja­mien­to de la RAF. Se rumo­rea que hay fuer­tes ten­sio­nes entre Ulri­ke y Gudrun. Gudrun mani­fies­ta ante el tri­bu­nal su des­acuer­do con el aten­ta­do come­ti­do con­tra el gru­po Sprin­ger, afir­man­do que con­tra­di­ce la línea polí­ti­ca de la RAF, opues­ta siem­pre a cau­sar daños a la pobla­ción civil. El pro­ce­so cobra un ses­go polí­ti­co más acu­sa­do.

Los abo­ga­dos de los impu­tados afir­man que aten­tar con­tra bases nor­te­ame­ri­ca­nas no está menos jus­ti­fi­ca­do que lan­zar un ata­que con­tra un cuar­tel de la Wehr­macht duran­te el régi­men nazi. Una letra­da com­pa­ra a los niños judíos del gue­to de Var­so­via con la niña viet­na­mi­ta Kim Phuc, foto­gra­fia­da mien­tras huye de los bom­bar­de­ros nor­te­ame­ri­ca­nos, con la ropa cal­ci­na­da y el cuer­po horri­ble­men­te que­ma­do por el napalm. La sala del jui­cio se lle­na de rumo­res apro­ba­to­rios. El públi­co no disi­mu­la su sim­pa­tía hacia los acu­sa­dos. Los letra­dos de la defen­sa afir­man que sus clien­tes no son cri­mi­na­les, sino los adver­sa­rios más radi­ca­les de la com­pli­ci­dad entre la Repú­bli­ca Fede­ral y el gobierno de los Esta­dos Uni­dos, que man­tie­ne una gue­rra con­tra el pue­blo viet­na­mi­ta, don­de se come­ten a dia­rio masa­cres de civi­les.

Gudrun Enss­lin afir­ma que las con­fe­sio­nes de los acti­vis­tas de la RAF son extraí­das median­te la tor­tu­ra. “La tor­tu­ra esta­ble­ce un víncu­lo enfer­mi­zo entre la víc­ti­ma y el agre­sor. Estás ais­la­do, sin posi­bi­li­dad de comu­ni­car­te con nadie, sal­vo con tu tor­tu­ra­dor, que com­bi­na la vio­len­cia con las pala­bras de alien­to y una fin­gi­da com­pren­sión. El dolor y el ali­vio de ese dolor pro­ce­den de la mis­ma per­so­na. Sur­gen horri­bles ambi­va­len­cias y el daño psi­co­ló­gi­co te deja inde­fen­so, a mer­ced del que mal­tra­ta tu cuer­po y tu men­te para recon­for­tar­te un poco des­pués. No se pue­de con­ce­der nin­gún valor pro­ce­sal a unas con­fe­sio­nes obte­ni­das de for­ma tan per­ver­sa”. Las mani­fes­ta­cio­nes de apo­yo a los pro­ce­sa­dos en Stutt­gart-Stammheim reúnen a miles de per­so­nas en dife­ren­tes ciu­da­des de la Repú­bli­ca Fede­ral. Se cal­cu­la que uno de cada cua­tro ciu­da­da­nos meno­res de 30 años sim­pa­ti­za con la RAF.

LA MUERTE DE ULRIKE MEINHOF: UN CRIMEN DE ESTADO

Ulri­ke no vol­ve­rá a la sala de jui­cio. El 9 de mayo apa­re­ce ahor­ca­da en su cel­da. Las auto­ri­da­des afir­man que se ha sui­ci­da­do con una toa­lla. Sin embar­go, pocos dudan de que ha sido de un cri­men de Esta­do. En 2002, su hija Bet­ti­na, des­cu­bre que el cere­bro de su madre ha sido extraí­do duran­te la autop­sia. Se encuen­tra en un hos­pi­tal de Mag­de­bur­go, don­de ha sido obje­to de inves­ti­ga­cio­nes de dudo­so valor cien­tí­fi­co. Es inevi­ta­ble recor­dar los expe­ri­men­tos de los médi­cos nazis. El psi­quia­tra Bernhard Bogerts afir­ma que Ulri­ke esco­gió la vía de la lucha arma­da, des­pués de una ope­ra­ción qui­rúr­gi­ca rea­li­za­da en 1962 para extir­par­le un tumor cere­bral. Supues­ta­men­te, la inter­ven­ción afec­tó a su con­duc­ta. La comu­ni­dad cien­tí­fi­ca se mues­tra escép­ti­ca. Bet­ti­na con­si­gue recu­pe­rar el cere­bro para ente­rrar­lo en la tum­ba don­de des­can­san los res­tos de su madre. Poco des­pués, se des­cu­bre que los cere­bros de Gudrun Enss­lin, Andreas Baa­der y Jan-Carl Ras­pe tam­bién han sido extraí­dos, pero el gobierno afir­ma que des­co­no­ce su para­de­ro.

Trein­ta años des­pués de la muer­te de Ulri­ke, Peter O. Chot­je­witz, abo­ga­do de Andreas Baa­der, escri­bió: “La RAF fue derro­ta­da, pero no impe­ra la paz. La con­mo­ción des­ata­da por el pre­sun­to sui­ci­dio de Ulri­ke Meinhof des­ató vio­len­tas mani­fes­ta­cio­nes en toda la Repú­bli­ca Fede­ral. Nadie cre­yó la ver­sión ofi­cial. Algu­nos acti­vis­tas ya habían sido ase­si­na­dos a san­gre fría en el momen­to de su deten­ción, como Wer­ner Sau­ber en un esta­cio­na­mien­to de Colo­nia. Se cree que la poli­cía había reci­bi­do la orden de liqui­dar a los miem­bros de la RAF, sin ofre­cer­les la opor­tu­ni­dad de entre­gar­se”. En 1978, una comi­sión inter­na­cio­nal estu­dió el pre­sun­to sui­ci­dio de Ulri­ke y lle­gó a la con­clu­sión de que había sido ase­si­na­da: “Todo indi­ca que Ulri­ke ya esta­ba muer­ta cuan­do fue col­ga­da. El hecho de que los ser­vi­cios secre­tos tuvie­sen acce­so a las cel­das por un pasa­di­zo secre­to posi­bi­li­ta toda sos­pe­cha”. La comi­sión con­si­de­ra que el gobierno ocul­ta la ver­dad, pues la pri­me­ra autop­sia se rea­li­za con un abso­lu­to secre­tis­mo antes del pla­zo de 24 horas esta­ble­ci­do por la legis­la­ción ale­ma­na y sin auto­ri­zar la pre­sen­cia de un médi­co de con­fian­za. Una segun­da autop­sia rea­li­za­da a peti­ción de la fami­lia reve­ló res­tos de semen en su ropa inte­rior y lesio­nes y ara­ña­zos en los mus­los, que suge­rían la posi­bi­li­dad de una vio­la­ción. La her­ma­na de Ulri­ke escri­bió un epi­ta­fio: “la liber­tad no es posi­ble más que en el com­ba­te por la libe­ra­ción”, pero las auto­ri­da­des prohi­bie­ron que en la lápi­da apa­re­cie­ra la ins­crip­ción. Más de 4.000 per­so­nas acu­die­ron al entie­rro en Ber­lín. En su tum­ba, nun­ca fal­tan flo­res ni pie­dras, que refle­jan la sín­te­sis de soli­da­ri­dad y resis­ten­cia que encar­nó al con­ver­tir­se en una acti­vis­ta revo­lu­cio­na­ria, acep­tan­do la posi­bi­li­dad de la muer­te y la tor­tu­ra como el inevi­ta­ble pre­cio que asu­me todo el que entre­ga su vida a denun­ciar y com­ba­tir las injus­ti­cias del capi­ta­lis­mo.

La últi­ma car­ta de Ulri­ke Meinhof, escri­ta el 19 de abril de 1976, no mani­fies­ta nin­gún pro­pó­si­to de sui­ci­dio, sino el deseo de pro­se­guir la lucha polí­ti­ca. “Lo que noso­tros que­re­mos es la revo­lu­ción. La rela­ción con el ser sig­ni­fi­ca lucha, movi­mien­to, opo­si­ción a las humi­lla­cio­nes, las ofen­sas, las expro­pia­cio­nes, el ser­vi­lis­mo, la pobre­za. En una socie­dad con­tro­la­da por el mer­ca­do capi­ta­lis­ta, la úni­ca alter­na­ti­va es la inter­ven­ción revo­lu­cio­na­ria. La acti­vi­dad revo­lu­cio­na­ria siem­pre será repu­dia­da por los medios de comu­ni­ca­ción, pero cons­ti­tu­ye el pri­mer paso hacia la libe­ra­ción. La social­de­mo­cra­cia ha heri­do de muer­te a la izquier­da. La bata­lla está per­di­da si se plan­tea como un pro­ble­ma nacio­nal. El capi­ta­lis­mo es una gue­rra de cla­ses que sólo podrá ganar­se median­te la uni­dad del pro­le­ta­ria­do a esca­la mun­dial”.

El 11 de mayo de 1976 Jan-Carl Ras­pe hizo una decla­ra­ción ante el tri­bu­nal, acu­san­do al Esta­do de haber ase­si­na­do a Ulri­ke Meinhof y ase­gu­ran­do que no había divi­sio­nes inter­nas ni con­flic­tos impor­tan­tes entre los miem­bros de la RAF encar­ce­la­dos en Stutt­gart-Stammheim: “No habla­ré mucho. Pen­sa­mos que Ulri­ke ha sido eje­cu­ta­da. Ha sido una eje­cu­ción fría­men­te con­ce­bi­da, como la de Hol­ger, como la de Sieg­fried Haus­ner. Si Ulri­ke hubie­ra deci­di­do poner fin a su vida por­que en con­si­de­ra­ba que era su últi­mo recur­so para afir­mar su iden­ti­dad revo­lu­cio­na­ria y opo­ner resis­ten­cia a la len­ta des­truc­ción de su volun­tad median­te la ago­nía del ais­la­mien­to, nos lo habría dicho, por lo menos a Andreas, tenien­do en cuen­ta su rela­ción. El ase­si­na­to de Ulri­ke se sitúa en la estra­te­gia del Esta­do para exter­mi­nar físi­ca y moral­men­te a la RAF. Y tie­ne como obje­ti­vo des­mo­ra­li­zar a la gue­rri­lla urba­na, a todos los mili­tan­tes de la izquier­da extra­par­la­men­ta­ria para los que Ulri­ke cons­ti­tuía una refe­ren­cia ideo­ló­gi­ca esen­cial. Quie­ro decir que conoz­co la rela­ción entre Ulri­ke y Andreas des­de hace sie­te años y siem­pre se ha carac­te­ri­za­do por su inten­si­dad y ter­nu­ra, sen­si­bi­li­dad y rigor. Y creo que es pre­ci­sa­men­te el carác­ter de esta rela­ción el que ha per­mi­ti­do a Ulri­ke sopor­tar los ocho meses en la sec­ción de ais­la­mien­to. Ha sido una rela­ción como la que se pue­de desa­rro­llar entre her­ma­nos y her­ma­nas, orien­ta­dos por un pro­pó­si­to revo­lu­cio­na­rio. Y Ulri­ke era libre, con esa liber­tad que sólo es posi­ble en la comu­ni­dad sur­gi­da entre un gru­po de per­so­nas com­pro­me­ti­das con la libe­ra­ción de las socie­da­des opri­mi­das. (…) Pre­ten­der aho­ra que han exis­ti­do ten­sio­nes o un enfria­mien­to de las rela­cio­nes entre Ulri­ke y Andreas o entre Ulri­ke o noso­tros, sólo es una calum­nia encua­dra­da en una estra­te­gia de lucha psi­co­ló­gi­ca”.

Andreas Baa­der y Gudrun Enss­lin, que tam­bién temían por su vida, escri­bie­ron a sus abo­ga­dos para adver­tir­les sobre la exis­ten­cia de una cons­pi­ra­ción. Andreas advier­te: “Nin­guno de noso­tros tie­ne la inten­ción de sui­ci­dar­se. Si somos –como comen­tan los guar­dias- “halla­dos muer­tos”, será por­que nos han ase­si­na­do”. Gudrun expre­sa la mis­ma preo­cu­pa­ción: “Temo aca­bar como Ulri­ke. Si no hay más car­tas mías y me encuen­tra muer­ta, se tra­ta­rá de un ase­si­na­to”.

EL OTOÑO ALEMÁN

La segun­da gene­ra­ción de la RAF, lide­ra­da por Brig­gi­te Mohnhaupt, exa­cer­ba la vio­len­cia con una cam­pa­ña de aten­ta­dos. El 7 de abril de 1977, aca­ba con la vida de Sieg­fried Buback, el fis­cal al que se res­pon­sa­bi­li­za de orde­nar la eje­cu­ción de Ulri­ke. Un coman­do ame­tra­lla su coche ofi­cial, matan­do tam­bién al escol­ta y el chó­fer. El 30 de julio inten­ta secues­trar a Jün­ger Pon­to, pre­si­den­te del Dresd­ner Bank, pero se resis­te y dis­pa­ran con­tra él. La RAF se atri­bu­ye su muer­te en un comu­ni­ca­do escri­to por Susan­ne Albrecht, don­de se afir­ma: “no enten­de­mos por qué los que empie­zan gue­rras en el Ter­cer Mun­do y des­tru­yen pobla­cio­nes ente­ras, se que­den ató­ni­tos cuan­do la vio­len­cia lle­ga has­ta su pro­pia casa”. El 5 de sep­tiem­bre es secues­tra­do Hanns Mar­tin Schle­ye, pre­si­den­te de la patro­nal ale­ma­na y anti­guo ofi­cial de las SS, que denun­ció a sus pro­pios hom­bres duran­te la gue­rra por su esca­so fer­vor nacio­na­lis­ta. Duran­te el tiro­teo, mue­ren cua­tro poli­cías y el chó­fer del empre­sa­rio. La RAF exi­ge la libe­ra­ción de sus acti­vis­tas o ame­na­za con eje­cu­tar a Schle­ye.

El can­ci­ller Hel­mut Sch­midt crea un gabi­ne­te de cri­sis y orde­na el ais­la­mien­to de los pre­sos de Stutt­gart-Stammheim, que ya no podrán comu­ni­car­se entre ellos ni con sus abo­ga­dos o fami­lia­res. El 13 de octu­bre de 1977 el vue­lo LH 181 de Lufthan­sa, que se diri­gía a Frank­furt des­de Pal­ma de Mallor­ca, es secues­tra­do. Un coman­do de Al Fatah exi­ge la libe­ra­ción de los pre­sos de Stutt­gart-Stammheim y de dos feda­yi­nes pales­ti­nos encar­ce­la­dos en Tur­quía. El avión fina­li­za su aven­tu­ra en Moga­dis­co, des­pués hacer esca­la en Dubái y Omán, don­de eje­cu­tan al coman­dan­te del vue­lo por su resis­ten­cia a cola­bo­rar. Un equi­po de éli­te de la poli­cía ale­ma­na inter­vie­ne en la madru­ga­da del 18 de octu­bre y mata a los miem­bros del coman­do, libe­ran­do a los pasa­je­ros.

Esa mis­ma noche, mue­ren Andreas Baa­der y Jan-Carl Ras­pe por dis­pa­ros de bala, Gudrun Enss­lin apa­re­ce ahor­ca­da e Inmargd Möller apu­ña­la­da. El gobierno afir­ma que se tra­ta de un sui­ci­dio colec­ti­vo, pero pare­ce poco vero­sí­mil que las armas hayan podi­do sor­tear los con­tro­les de segu­ri­dad de una pri­sión de alta segu­ri­dad. Ade­más, Andreas es zur­do, no hay ras­tros de pól­vo­ra en su mano y la tra­yec­to­ria de la bala no enca­ja con nin­gu­na recons­truc­ción creí­ble. Eso sin con­tar con dos dis­pa­ros pre­vios incrus­ta­dos en la pared de la cel­da que no obe­de­cen a nin­gu­na expli­ca­ción lógi­ca. Tam­po­co pare­ce pro­ba­ble que Inmargd Möller se haya pro­pi­na­do a sí mis­ma cua­tro puña­la­das en el pecho. Los guar­dias afir­man que no escu­cha­ron los dis­pa­ros ni nin­gún rui­do sos­pe­cho­so. Möller sobre­vi­vió a las heri­das y per­ma­ne­ció encar­ce­la­da has­ta 1994. Siem­pre ha sos­te­ni­do que le ata­ca­ron los fun­cio­na­rios de pri­sión y que se tra­tó de una eje­cu­ción extra­ju­di­cial pla­ni­fi­ca­da por el gobierno de Hel­mut Sch­midt. El cri­men sólo fue la cul­mi­na­ción de un pro­ce­so que vio­ló sis­te­má­ti­ca­men­te todas las garan­tías jurí­di­cas. En mar­zo de 1977, Hans Jochen Vogel, minis­tro de jus­ti­cia, y Wer­ner Maiho­fer, minis­tro de inte­rior, admi­ten en una con­fe­ren­cia de pren­sa que las con­ver­sa­cio­nes con­fi­den­cia­les entre los abo­ga­dos y los pre­sos de Stammheim fue­ron gra­ba­das ínte­gra­men­te, pues había micró­fo­nos en ocul­tos en las cel­das y los locu­to­rios, ins­ta­la­dos por el ser­vi­cio secre­to antes de ini­ciar el pro­ce­so.

Al día siguien­te del supues­to sui­ci­dio colec­ti­vo, la RAF eje­cu­ta a Hanns Mar­tin Schle­ye. La deten­ción de Bri­git­te Mohnhaupt el 11 noviem­bre de 1982 pri­vó a la orga­ni­za­ción de su últi­mo líder caris­má­ti­co. El 20 de abril de 1998 la RAF envía un comu­ni­ca­do de ocho pági­nas a la agen­cia Reuters, anun­cian­do su diso­lu­ción. Bri­git­te Mohnhaupt salió de la cár­cel en el 2007, nota­ble­men­te des­me­jo­ra­da.

EL LEGADO DE ULRIKE MEINHOF

Ulri­ke Meinhof coin­ci­día con Frie­drich Engels en su inter­pre­ta­ción de la socie­dad capi­ta­lis­ta. En un mun­do don­de has­ta la vida es una mer­can­cía, sólo “aque­lla cla­se de seres huma­nos que ha sido des­hu­ma­ni­za­da y degra­da­da pue­de sen­tir­se en casa”. El capi­ta­lis­mo sepa­ra al ser humano de su esen­cia racio­nal para trans­for­mar­lo en un obje­to. La divi­sión en cla­ses socia­les y la acu­mu­la­ción de bie­nes impi­den la cons­ti­tu­ción de una comu­ni­dad en la que el indi­vi­duo pue­da desa­rro­llar­se como un ser libre y autó­no­mo. El capi­ta­lis­mo implan­ta una injus­ti­cia estruc­tu­ral que se extien­de por todo el pla­ne­ta, con­de­nan­do a la pobre­za, el ham­bre y la gue­rra a infi­ni­dad de paí­ses y regio­nes. Fren­te a esa situa­ción, sólo cabe el some­ti­mien­to o la resis­ten­cia. El siglo XX es el siglo de los geno­ci­dios. Es el siglo de la Shoah, el Gulag y del impe­ria­lis­mo nor­te­ame­ri­cano bom­bar­dean­do a la pobla­ción civil del Ter­cer Mun­do con napalm y fós­fo­ro blan­co para impo­ner sus intere­ses estra­té­gi­cos y comer­cia­les. La soli­da­ri­dad con los pue­blos humi­lla­dos no pue­de limi­tar­se a mani­fes­ta­cio­nes y artícu­los de pren­sa. La resis­ten­cia es un dere­cho natu­ral. “Los pue­blos opri­mi­dos y sojuz­ga­dos –escri­be Her­bert Mar­cu­se- tie­nen un dere­cho natu­ral a la resis­ten­cia y al uso de los medios ile­ga­les cuan­do se ha com­pro­ba­do que los lega­les no pro­du­cen nin­gún resul­ta­do. Al emplear la fuer­za, no están ini­cian­do una nue­va cade­na de vio­len­cia, sino que inten­tan cor­tar la vio­len­cia exis­ten­te. Los actos de resis­ten­cia no se lle­van a cabo sin cono­cer el ries­go. Al asu­mir ese ries­go, se adquie­re el dere­cho a pro­se­guir la lucha has­ta el final y nadie pue­de arro­gar­se la legi­ti­mi­dad de exi­gir mode­ra­ción”.

El libro de Ste­fan Aust sobre la Frac­ción del Ejér­ci­to Rojo cons­ti­tu­ye una obs­ce­na mani­pu­la­ción de la ver­dad. Der Baa­der Meinhof Kom­plex (1985) sos­tie­ne la ver­sión ofi­cial del sui­ci­dio colec­ti­vo en Stutt­gart-Stammheim, asu­mien­do una pers­pec­ti­va des­mi­ti­fi­ca­do­ra y cari­ca­tu­res­ca, don­de Andreas Baa­der sólo es un delin­cuen­te des­ce­re­bra­do y machis­ta, Gudrun Enss­lin una mani­pu­la­do­ra sin con­cien­cia y Ulri­ke Meinhof una neu­ró­ti­ca ines­ta­ble, que se embar­ca en la lucha revo­lu­cio­na­ria para huir de la infi­de­li­dad de su mari­do. La adap­ta­ción cine­ma­to­grá­fi­ca de Uli Edel, Der Baa­der Meinhof Kom­plex (2008), se limi­ta a con­ver­tir el delez­na­ble libro de Ste­fan Haus en una cin­ta con esté­ti­ca de video­clip, elu­dien­do el rigor y la hones­ti­dad inte­lec­tual. Por el con­tra­rio, Ulri­ke Meinhof. La bio­gra­fía (2007), de Jut­ta Dit­furth, cofun­da­do­ra del Par­ti­do de Los Ver­des, rea­li­za un tra­ba­jo de inves­ti­ga­ción minu­cio­so, gra­cias al cual sabe­mos que Ulri­ke no actuó por arre­ba­tos irra­cio­na­les, sino de acuer­do con con­vic­cio­nes pro­fun­das y medi­ta­das. Jut­ta Dif­furth acu­sa a Rena­te Rie­meck de haber con­tri­bui­do a la bana­li­za­ción y el des­cré­di­to de Ulri­ke, su hija adop­ti­va, afir­man­do que se impli­có en la libe­ra­ción de Andreas Baa­der con una enor­me incons­cien­cia y fri­vo­li­dad. “Rena­te Rie­meck –afir­ma Dif­furth- ha men­ti­do tan­to a lo lar­go de su vida que no tie­ne nin­gu­na vali­dez como tes­ti­go. Has­ta el final de sus días ocul­tó su pasa­do nazi y pro­pa­gó la men­ti­ra de que ayu­dó a los judíos. (…) Lo cier­to es que Ulri­ke Meinhof se había deci­di­do ya por la clan­des­ti­ni­dad y la lucha arma­da meses antes de la libe­ra­ción de Baa­der en mayo de 1970”.

Dif­furth recuer­da que Hein­rich Han­no­ver, abo­ga­do de Ulri­ke, siem­pre se enfren­tó a enor­mes difi­cul­ta­des para entre­vis­tar­se con su clien­te. Ade­más, nin­gún encuen­tro se cele­bró sin regis­tros cor­po­ra­les par­ti­cu­lar­men­te humi­llan­tes, don­de Ulri­ke sopor­ta­ba veja­cio­nes físi­cas y ver­ba­les. Amnis­tía Inter­na­cio­nal denun­ció el régi­men de ais­la­mien­to de los miem­bros de la RAF en más de una oca­sión, sin que sus pro­tes­tas modi­fi­ca­ran la acti­tud del gobierno ale­mán. Los abo­ga­dos de los acti­vis­tas tam­bién sopor­ta­ron un tra­to des­pec­ti­vo y una sis­te­má­ti­ca obs­ta­cu­li­za­ción de su tra­ba­jo. Cuan­do comien­za el jui­cio en la Audien­cia Terri­to­rial de Stutt­gart-Stammheim, Ulri­ke Meinhof, Gudrun Enss­lin, Andreas Baa­der y Jan-Carl Ras­pe se encuen­tran en un esta­do deplo­ra­ble, tras cua­tro años de ais­la­mien­to y tra­tos inhu­ma­nos y degra­dan­tes. Pese a que los peri­tos médi­cos acon­se­jan sus­pen­der el jui­cio, el juez orde­na el ini­cio de las sesio­nes, sin recor­tar su dura­ción ni acep­tar pau­sas. Ulri­ke se encuen­tra en un esta­do de debi­li­dad extre­ma y teme derrum­bar­se en públi­co. Cuan­do los pro­ce­sa­dos des­cu­bren que insul­tar al tri­bu­nal les per­mi­te regre­sar a sus cel­das, recu­rren a un len­gua­je ofen­si­vo que se publi­ci­ta inme­dia­ta­men­te a los medios. Se les escu­cha lla­mar al juez, “vejes­to­rio”, “mise­ra­ble” o “cer­do”. Dif­furth ase­gu­ra que Ulri­ke man­tu­vo su mili­tan­cia has­ta el últi­mo momen­to, sin mani­fes­tar nin­gu­na inten­ción de aban­do­nar la RAF y que sus dispu­tas teó­ri­cas con Gudrun se resol­vie­ron antes de su pre­sun­to sui­ci­dio. “Cla­ro que había dis­cu­sio­nes, agra­va­das por las con­di­cio­nes del encar­ce­la­mien­to. Tam­bién hay con­flic­tos en las comu­ni­da­des de veci­nos, los cen­tros de tra­ba­jo o en las fami­lias y las cir­cuns­tan­cias son infi­ni­ta­men­te mejo­res”. Dif­furth seña­la que el tumor cere­bral que afec­tó a Ulri­ke no influ­yó en su con­duc­ta. Tan sólo le pro­du­jo cefa­leas y mareos. Afir­mar lo con­tra­rio es una estu­pi­dez.

Se afir­ma que Ulri­ke Meinhof está polí­ti­ca­men­te muer­ta, pero su figu­ra no deja de ins­pi­rar deba­tes, libros, pelí­cu­las. Sería un error con­fun­dir este fenó­meno con una moda pasa­je­ra. En 1986, Reinhard Hauff reali­zó Sammheim, el pro­ce­so, una pelí­cu­la de for­ma­to tele­vi­si­vo y con guión de Ste­fan Aust. En esas fechas, Aust se mos­tra­ba más rea­cio a la tesis del sui­ci­dio colec­ti­vo y abor­da­ba la figu­ra de los pro­ce­sa­dos con más res­pe­to. Andreas Baa­der no es carac­te­ri­za­do como un estú­pi­do, sino como un líder com­ba­ti­vo. Ulri­ke es una mujer des­trui­da por el ais­la­mien­to, pero que no ha per­di­do su luci­dez y Ras­pe actúa con cohe­ren­cia y con­vic­ción. Sólo Gudrun apa­re­ce des­di­bu­ja­da y cari­ca­tu­ri­za­da.

Has­ta hoy, la pelí­cu­la más nota­ble sobre el tema es Las her­ma­nas ale­ma­nas (Die bleier­ne Zeit, 1981) roda­da por Mar­ga­rethe von Trot­ta, que en el mer­ca­do anglo­sa­jón se estre­nó con el títu­lo Marian­ne and Julia­ne. The Ger­man Sis­ters. A veces, ha cir­cu­la­do con el títu­lo ale­mán tra­du­ci­do al espa­ñol: Los años de plo­mo, una expre­sión que se ha con­ver­ti­do en un lugar común al evo­car la apa­ri­ción de la gue­rri­lla urba­na en dife­ren­tes paí­ses euro­peos duran­te los 70. Mar­ga­reh­te von Trot­ta recrea la peri­pe­cia de Chris­tia­ne Enss­lin, que jamás cre­yó que su her­ma­na se hubie­ra sui­ci­da­do. Narra el con­flic­to entre el acti­vis­mo de izquier­das den­tro de la ley y la lucha direc­ta con­tra el Esta­do, rea­li­zan­do un estu­dio pre­ci­so y rigu­ro­so de los per­so­na­jes.

La tra­ge­dia de Ulri­ke Meinhof expre­sa la impo­ten­cia de una gene­ra­ción que ago­ta las vías pací­fi­cas para pedir el fin de la explo­ta­ción labo­ral, la repre­sión ins­ti­tu­cio­nal y los crí­me­nes de gue­rra come­ti­dos por Euro­pa y Esta­dos Uni­dos en los paí­ses del Ter­cer Mun­do. Ulri­ke nece­si­ta casi quin­ce años de mili­tan­cia polí­ti­ca para lle­gar a la con­clu­sión de que es nece­sa­rio recu­rrir a la lucha arma­da. Aho­ra nos pue­de pare­cer inge­nua la deter­mi­na­ción de enfren­tar­se al Esta­do, pero nos encon­tra­mos en 2011 y el esce­na­rio inter­na­cio­nal no ha cam­bia­do dema­sia­do. La cri­sis eco­nó­mi­ca ha exa­cer­ba­do las dife­ren­cias socia­les, la cla­se tra­ba­ja­do­ra pier­de dere­chos en una eco­no­mía con­tro­la­da por los mer­ca­dos finan­cie­ros, Esta­dos Uni­dos y Euro­pa man­tie­nen abier­tos varios fren­tes de gue­rra (Afga­nis­tán, Irak, Libia), los pales­ti­nos siguen luchan­do por sus dere­chos, Soma­lia sopor­ta una ham­bru­na terro­rí­fi­ca y el des­con­ten­to social en Gre­cia, Lon­dres o Espa­ña se com­ba­te a base de bru­ta­li­dad poli­cial y leyes de excep­ción. En una entre­vis­ta rea­li­za­da en 1975, Ulri­ke exa­mi­nó la situa­ción del mun­do y reali­zó un diag­nós­ti­co que con­ser­va una inquie­tan­te vali­dez: “Hoy la polí­ti­ca revo­lu­cio­na­ria tie­ne que ser a la vez polí­ti­ca y mili­tar. Eso se des­pren­de ya de la estruc­tu­ra del impe­ria­lis­mo, del hecho de que el impe­ria­lis­mo ha de ase­gu­rar­se su poder –hacia den­tro y hacia fue­ra, en las metró­po­lis y en el Ter­cer Mun­do- de un modo pri­ma­ria­men­te mili­tar, median­te alian­zas mili­ta­res, inter­ven­cio­nes mili­ta­res, pro­gra­mas de anti­gue­rri­lla y de segu­ri­dad inte­rior, que son desa­rro­llo de su apa­ra­to de vio­len­cia. A la vis­ta del poten­cial de vio­len­cia del impe­ria­lis­mo, no hay polí­ti­ca revo­lu­cio­na­ria sin solu­ción de la cues­tión de la vio­len­cia en cada fase de la orga­ni­za­ción revo­lu­cio­na­ria”. Tal vez Ulri­ke esco­gió el camino equi­vo­ca­do, pero es impo­si­ble pen­sar en ella, con­tem­plar el mun­do actual y no pre­gun­tar­se si real­men­te exis­te otro camino.



Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *