Amé­ri­ca Lati­na en Mal­vi­nas- José Steinsleger

En la pri­me­ra mitad del siglo XIX, el Ban­co de Ingla­te­rra (fun­da­do por el pira­ta William Pater­son) res­pal­dó al impe­rio escla­vis­ta de Bra­sil, urdió la bal­ca­ni­za­ción de las Pro­vin­cias Uni­das del Río de la Pla­ta, y jun­to con Washing­ton cons­pi­ró con­tra la Fede­ra­ción Mora­zá­ni­ca y la Gran Colom­bia boli­va­ria­na. Y en la segun­da mitad, finan­ció la gue­rra de la Tri­ple Alian­za con­tra Para­guay, y el mili­ta­ris­mo chi­leno que en la del Pací­fi­co des­po­jó a Perú de terri­to­rios sure­ños y dejó a Boli­via sin mar.

Mini­mi­zan­do el colo­nia­lis­mo en el Cari­be, Asia, Áfri­ca y Medio Orien­te, los cipa­yos leen la his­to­ria de Ingla­te­rra como decha­do de civi­li­za­ción ver­sus bar­ba­rie, cuan­do no ha sido más que fábri­ca de his­to­ria­do­res sico­fan­tes y pen­sa­do­res que abo­mi­nan “… todo lo que no es inglés y pen­san­do que los demás pue­blos sólo pue­den ser feli­ces si adquie­ren sus ins­ti­tu­cio­nes, las cos­tum­bres, las mane­ras que a ellos los hacen feli­ces…” (Eça de Quei­rós, 1882).

V.gr.: lue­go de la derro­ta mili­tar en las islas Mal­vi­nas (1982), el his­to­ria­dor Jor­ge Abe­lar­do Ramos recor­dó las pala­bras bur­lo­nas de Mar­ga­ret That­cher al decir que “… habría sido la lucha de la ‘demo­cra­cia ingle­sa’ con­tra la ‘dic­ta­du­ra argen­ti­na’”. Lo iró­ni­co, con­clu­ye Ramos, no radi­ca­ba tan­to en la pro­ver­bial hipo­cre­sía bri­tá­ni­ca, sino en la de cier­tos inte­lec­tua­les y polí­ti­cos que, a raíz del infaus­to des­en­la­ce béli­co, des­cu­brie­ron el terro­ris­mo de Esta­do que venían sola­pan­do des­de 1976, y mucho más letal que el paté­ti­co gobierno cons­ti­tu­cio­nal de Isa­bel Perón.

Hace unos días, ajus­ta­do a esa polí­ti­ca de difa­ma­ción y arro­gan­cia impe­rial, el pre­mier David Came­ron se pasó de tra­gos. Fren­te a la soli­da­ria deci­sión de los paí­ses del Mer­co­sur de no per­mi­tir que buques con ban­de­ra de las lla­ma­das Fal­klands atra­quen en puer­tos de la subre­gión, sos­tu­vo que el recla­mo argen­tino sobre el archi­pié­la­go del Atlán­ti­co sur era “mucho más que ‘colo­nia­lis­mo’ (sic), por­que esa gen­te –los kel­pers, habi­tan­tes de las Mal­vi­nas– quie­re seguir sien­do británica…”

Came­ron se sir­vió otro tra­go y, a con­ti­nua­ción, leer para creer: ¡invo­có el dere­cho de los pue­blos a la auto­de­ter­mi­na­ción! Defe­ren­cia que Su Majes­tad le negó al pue­blo de Hong Kong, cuan­do la ex colo­nia bri­tá­ni­ca pasó, final­men­te, a manos de Chi­na popu­lar (1997).

El vice­pre­si­den­te argen­tino, Ama­do Bou­dou, cali­fi­có las decla­ra­cio­nes del inglés como “un exabrup­to tor­pe e igno­ran­te de la reali­dad his­tó­ri­ca… la Argen­ti­na nació en su pelea con­tra el colo­nia­lis­mo”. Por su lado, el can­ci­ller Héc­tor Timer­man, de gira por los paí­ses de Amé­ri­ca Cen­tral, obser­vó en entre­vis­ta con el dia­rio Pági­na 12 de Bue­nos Aires: “Lla­ma la aten­ción que Gran Bre­ta­ña hable de ‘colo­nia­lis­mo’ cuan­do es un país sinó­ni­mo de colonialismo”.

Dick Saw­le, uno de los miem­bros de la Asam­blea Legis­la­ti­va de las Mal­vi­nas (3 mil habi­tan­tes), ase­gu­ró que “el Rei­no Uni­do aho­ra mis­mo no es un país colo­nia­lis­ta… Es un error hablar de even­tos de hace más de 170 años”. Opi­nión que a más de unir al Con­gre­so argen­tino en un solo puño, mere­ció del diri­gen­te polí­ti­co Pino Sola­nas la siguien­te acla­ra­ción: De los 16 encla­ves colo­nia­les que aún sub­sis­ten en el mun­do, 11 son del Rei­no Uni­do.

Los ingle­ses san­gran por la heri­da: en 1833 ocu­pa­ron las islas y en 1982 gana­ron una bata­lla. Sin embar­go, des­de 2003 la polí­ti­ca exte­rior inde­pen­dien­te y sobe­ra­na del gobierno de los Kirch­ner vie­ne ganan­do la gue­rra en el cam­po de la diplo­ma­cia, las nego­cia­cio­nes que Lon­dres se nie­ga a enta­blar en el mar­co del dere­cho inter­na­cio­nal y las reso­lu­cio­nes del Comi­té de Des­co­lo­ni­za­ción de Nacio­nes Unidas.

De hecho, Pági­na 12 recuer­da que la úni­ca estra­te­gia del Foreign Offi­ce ha sido la deci­sión de ape­lar al pode­río mili­tar y al Con­se­jo de Segu­ri­dad de la ONU, una vez que no pros­pe­ra­ra la manio­bra para que la Comu­ni­dad Euro­pea reco­no­cie­ra a las islas como terri­to­rio bri­tá­ni­co de ultra­mar. Frus­tra­ción que lle­vó al gene­ral David Richards a ela­bo­rar pla­nes de con­tin­gen­cia, fren­te a los infor­mes de inte­li­gen­cia reci­bi­dos por Came­ron, dan­do cuen­ta de una even­tual inva­sión de pes­ca­do­res para plan­tar en Mal­vi­nas ban­de­ras argen­ti­nas.

Los tiem­pos han cam­bia­do. La cau­sa anti­co­lo­nial de Mal­vi­nas ya no es un asun­to mera­men­te argen­tino. Amé­ri­ca Lati­na cie­rra filas. En con­cre­to, Chi­le y Uru­guay recha­za­ron el ingre­so de buques con rum­bo a las islas, los paí­ses de Amé­ri­ca Cen­tral se han soli­da­ri­za­do con Argen­ti­na, y el can­ci­ller Anto­nio Patrio­ta, hacien­do honor a su nom­bre, con­va­li­dó estas posi­cio­nes en el trans­cur­so de una con­fe­ren­cia de pren­sa sos­te­ni­da jun­to con su homó­lo­go bri­tá­ni­co, William Hage.

El Depar­ta­men­to de Esta­do, inclu­si­ve, aca­ba de reco­no­cer que el dife­ren­do com­pe­te al enten­di­mien­to bila­te­ral entre Argen­ti­na y Gran Bre­ta­ña. Las úni­cas posi­cio­nes dis­cor­dan­tes fue­ron las de un par de sena­do­res chi­le­nos (pino­che­tis­tas), y la de México.

A pesar de haber sus­cri­to en todos los foros inter­na­cio­na­les los dere­chos inalie­na­bles de Argen­ti­na sobre las Mal­vi­nas, la can­ci­lle­ría mexi­ca­na no ha dicho una pala­bra sobre de las bra­va­tas polí­ti­cas y manio­bras mili­ta­res de la pira­te­ría ingle­sa en las aguas del Atlán­ti­co Sur.

Fuen­te: http://​www​.jor​na​da​.unam​.mx/​2​0​1​2​/​0​1​/​2​5​/​i​n​d​e​x​.​p​h​p​?​s​e​c​t​i​o​n​=​o​p​i​n​i​o​n​&​a​r​t​i​c​l​e​=​0​2​3​a​1​pol

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *