¿Qué teo­ría? ¿Qué cri­sis? y ¿Qué poder?- Iña­ki Gil de San Vicen­te

Hoy vamos a deba­tir en esta Vene­zue­la tan vibran­te algu­nas ponen­cias sobre el con­tex­to mun­dial. Debi­do al poco tiem­po dis­po­ni­ble voy a hablar casi tele­grá­fi­ca­men­te para poder expli­car que no pode­mos rea­li­zar un buen aná­li­sis del con­tex­to si no uti­li­za­mos el méto­do mar­xis­ta, si no uti­li­za­mos la teo­ría mar­xis­ta de la cri­sis y si no fija­mos el obje­ti­vo de la toma del poder, según lo expli­ca la teo­ría mar­xis­ta de la revo­lu­ción.

1. Un comen­ta­rio gene­ra­li­za­do den­tro de las orga­ni­za­cio­nes inter­na­cio­na­les del capi­tal, de la gran ban­ca, de los Esta­dos impe­ria­lis­tas, de la pren­sa bur­gue­sa espe­cia­li­za­da, es que ape­nas se sabe nada segu­ro sobre qué está ocu­rrien­do en la actua­li­dad, sobre sus cau­sas, su dura­ción y su des­en­la­ce. Recor­de­mos que cuan­do esta­lló la cri­sis finan­cie­ro-inmo­bi­lia­ria en el Japón de 1990 se nos dijo des­de la pom­po­sa “cien­cia eco­nó­mi­ca” que aque­llo pasa­ría pron­to, que era un sim­ple “cata­rro” de la enton­ces segun­da eco­no­mía del mun­do. Recor­de­mos que la cri­sis de los “tigres asiá­ti­cos” de 1997 fue nega­da como tal por el FMI. Recor­de­mos que el argen­ti­na­zo de 2001 sor­pren­dió has­ta a dios, y que la cri­sis actual cri­sis ini­cia­da en 2007 ha sido nega­da como tal has­ta prác­ti­ca­men­te 2009 o 2010. Hemos recu­rri­do sólo a unos muy pocos y recien­tes ejem­plos del estre­pi­to­so fra­ca­so de la “cien­cia eco­nó­mi­ca”. Aho­ra mis­mo, apar­te de cons­ta­tar la gra­ve­dad de la situa­ción, la inte­lec­tua­li­dad bur­gue­sa no sabe real­men­te qué es lo que suce­de. Pero no crea­mos que lo sabe el refor­mis­mo, de hecho el fra­ca­so teó­ri­co y polí­ti­co del refor­mis­mo es aun mayor, si cabe, que el del impe­ria­lis­mo. Recor­de­mos que fue el refor­mis­mo el que ela­bo­ró o ayu­dó a ela­bo­rar las famo­sas “nue­va eco­no­mía”, “eco­no­mía inma­te­rial”, “eco­no­mía de la inte­li­gen­cia” y otras que venían a decir que el capi­ta­lis­mo había supe­ra­do las cri­sis para siem­pre, que eran cosa del pasa­do, que nun­ca vol­ve­rían a pro­du­cir­se.

Por tan­to, no esta­mos sólo ante una cri­sis sis­té­mi­ca, tam­bién esta­mos ante una cri­sis de la “cien­cia eco­nó­mi­ca” bur­gue­sa, que es una ideo­lo­gía des­ti­na­da a ocul­tar la reali­dad obje­ti­va de la explo­ta­ción asa­la­ria­da. Este pun­to es cen­tral para defi­nir el con­tex­to mun­dial ya que no debe­mos abor­dar­lo exclu­si­va­men­te des­de un eco­no­mi­cis­mo meca­ni­cis­ta, sino a la vez des­de el fra­ca­so his­tó­ri­co del pen­sa­mien­to bur­gués. Tomar con­cien­cia de este hecho nos vacu­na con­tra la super­fi­cia­li­dad y la uni­la­te­ra­li­dad ya que nos pone ante una lec­ción his­tó­ri­ca: las cla­ses pro­pie­ta­rias de las fuer­zas pro­duc­ti­vas son tan­to más inhu­ma­nas y sal­va­jes cuan­to más igno­ran­tes y cie­gas son, por­que enton­ces ni siquie­ra pres­tan oídos a las pro­pues­tas refor­mis­tas que siem­pre quie­ren ayu­dar­les, sino que más tem­prano que tar­de ter­mi­nan recu­rrien­do a la vio­len­cia reac­cio­na­ria más atroz.

Si ha fra­ca­sa­do la “cien­cia eco­nó­mi­ca” ¿a qué teo­ría expli­ca­ti­va debe­mos recu­rrir? El mar­xis­mo se enfren­ta a la ideo­lo­gía bur­gue­sa en todo, pero espe­cial­men­te en cua­tro pun­tos irre­con­ci­lia­bles: uno, la teo­ría de la explo­ta­ción asa­la­ria­da y de la eco­no­mía en gene­ral; dos, la teo­ría del Esta­do, de la demo­cra­cia y de la vio­len­cia en gene­ral; tres, la teo­ría del cono­ci­mien­to, la dia­léc­ti­ca mate­ria­lis­ta; y, cua­tro, la teo­ría éti­ca y moral. Se tra­ta de un cho­que fron­tal, inevi­ta­ble y obli­ga­do, sobre todo en los perío­dos de cri­sis sis­té­mi­ca como el actual. Has­ta no hace mucho, la cas­ta inte­lec­tual había jura­do que el mar­xis­mo era un cadá­ver putre­fac­to. Aho­ra inclu­so sec­to­res de esta cas­ta empie­zan a citar a Marx des­con­tex­tua­li­zán­do­lo, pero no al mar­xis­mo como corrien­te rica y com­ple­ja, crí­ti­ca y crea­ti­va, para no per­der audien­cia.

En reali­dad el mar­xis­mo no ha “vuel­to” por­que nun­ca se fue. Siem­pre que exis­ta explo­ta­ción eco­nó­mi­ca, opre­sión esta­tal, domi­na­ción cul­tu­ral y mise­ria éti­co-moral, ade­más de otras injus­ti­cias, el mar­xis­mo esta­rá acti­vo por­que es la teo­ría-matriz que expli­ca por qué todas las opre­sio­nes por peque­ñas que sean, por ais­la­das que parez­can estar, todas, sin embar­go están rela­cio­na­das entre sí median­te una diná­mi­ca inter­na, un hilo rojo que las reco­rre y conec­ta por deba­jo de la apa­rien­cia inme­dia­ta­men­te visi­ble, y eso que las une no es otra cosa que la pro­pie­dad capi­ta­lis­ta de las fuer­zas pro­duc­ti­vas. Por eso el mar­xis­mo afir­ma con­tun­den­te­men­te que las cri­sis resur­gi­rán una y otra vez siem­pre que siga exis­tien­do el capi­ta­lis­mo, como suce­de aho­ra mis­mo. El con­tex­to actual vuel­ve a cer­ti­fi­car la vali­dez cien­tí­fi­co-crí­ti­ca del mar­xis­mo. Pero el mar­xis­mo es la úni­ca con­cep­ción del mun­do, la úni­ca pra­xis, que reafir­ma y asu­me que su des­tino es des­apa­re­cer, extin­guir­se a la vez que se extin­gue y des­apa­re­ce el capi­ta­lis­mo, que es su cau­sa. Des­pués, con el avan­ce del socia­lis­mo al comu­nis­mo sur­gi­rá una nue­va for­ma de ser humano, con un pen­sa­mien­to que aho­ra no pode­mos ni ima­gi­nar.

2. Las pri­me­ras inter­pre­ta­cio­nes de la cri­sis, entre 2007 y 2009, echa­ban la cul­pa a los prés­ta­mos de “mala cali­dad”, a la insol­ven­cia de la gen­te pobre, explo­ta­da, que se había deja­do lle­var por su afán con­su­mis­ta sin dis­po­ner de recur­sos para devol­ver la deu­da. Más tar­de, bajo la pre­sión de los hechos, se aña­dió la res­pon­sa­bi­li­dad de los ban­que­ros “irres­pon­sa­bles” y has­ta corrup­tos, y, por últi­mo y en gene­ral, a la “mala ges­tión” finan­cie­ra. Ver­da­des a medias des­ti­na­das a ocul­tar la res­pon­sa­bi­li­dad últi­ma, la del capi­ta­lis­mo en cuan­to tal. No se podía ni debía cri­ti­car la raíz del mal: la pro­pie­dad pri­va­da, y por ello había que recar­gar la cul­pa en diver­sas expre­sio­nes de la per­so­na­li­dad huma­na tal cual la entien­de la bur­gue­sía, o sea, una inter­pre­ta­ción psi­co­lo­gi­cis­ta, bio­lo­gi­cis­ta, eso­té­ri­ca e idea­lis­ta. De la mis­ma for­ma en que se habla de la “mano invi­si­ble del mer­ca­do” ‑negan­do el puño de ace­ro del Esta­do- se recu­rre tam­bién a los “ins­tin­tos con­su­mis­tas” y a la “natu­ra­le­za huma­na” cega­da por el afán de lucro.

Lenin decía que la reali­dad es tozu­da. Los hechos ter­mi­na­ron impo­nién­do­se y se supo que poco antes de oto­ño de 2007 la CEOE había reco­no­ci­do que los bene­fi­cios mun­dia­les esta­ban a la baja, pero esta ver­dad cru­da no con­ve­nía airear­la por­que sur­gi­rían las pre­gun­tas: ¿no con­fir­ma eso una de las crí­ti­cas mar­xis­tas al capi­ta­lis­mo, que la tasa media de bene­fi­cio tien­de a la baja? Era una ver­dad tan incó­mo­da que la mis­ma bur­gue­sía la negó inclu­so aun­que ya la habían des­cu­bier­to sus dos fun­da­men­ta­les eco­no­mis­tas, Smith y Ricar­do. La ver­dad es revo­lu­cio­na­ria, decía con razón Grams­ci, y por eso el capi­tal nece­si­ta­ba negar­la. Pero la ava­lan­cha de ver­da­des rom­pió todos los diques de cen­su­ra: la bur­gue­sía esta­ba invir­tien­do en masa capi­ta­les sobran­tes, exce­den­ta­rios e impro­duc­ti­vos en la corrup­ta inge­nie­ría finan­cie­ra de alta ren­ta­bi­li­dad inme­dia­ta y decre­cien­te sopor­te mate­rial; inver­tía tam­bién en masa en el ladri­llo, en el cemen­to, en las armas y menos en indus­tria. La razón es que esta rama pro­duc­ti­va daba poco bene­fi­cio en com­pa­ra­ción con las otras. Y el bene­fi­cio máxi­mo en el menor tiem­po posi­ble es el dios de la civi­li­za­ción del capi­tal.

A la vez fue­ron cono­cién­do­se más en deta­lles otras con­tra­dic­cio­nes que tam­bién for­za­ban a la finan­cia­ri­za­ción y a la baja del bene­fi­cio por los sobre­cos­tos y gas­tos impro­duc­ti­vos que gene­ra­ban a la lar­ga. La cri­sis ener­gé­ti­ca, eco­lo­gis­ta y ali­men­ta­ria sobre­car­ga los cos­tos tota­les y ani­ma a la bur­gue­sía a refu­giar­se en la “eco­no­mía del cemen­to” y en el capi­tal fic­ti­cio. La cri­sis de hege­mo­nía polí­ti­ca del impe­ria­lis­mo le obli­ga a mul­ti­pli­car sus gas­tos mili­ta­res para ase­gu­rar­se los recur­sos ener­gé­ti­cos cada día más esca­sos, y la cri­sis de legi­ti­mi­dad del impe­ria­lis­mo occi­den­tal en el mun­do mer­ma su poder. Estas tres gran­des sub­cri­sis, o cri­sis par­cia­les, venían de antes pero se agu­di­zan con el tiem­po e inter­ac­túan con la cri­sis estric­ta­men­te eco­nó­mi­ca pro­du­cien­do una siner­gia demo­le­do­ra. Más aún, estas cua­tro sub­cri­sis tie­nen todas ellas la mis­ma raíz pro­fun­da: la lógi­ca del máxi­mo bene­fi­cio, aun­que se han ges­ta­do cada una de ellas con rit­mos y en áreas dife­ren­tes, pero siem­pre den­tro de la uni­ci­dad del capi­ta­lis­mo.

El con­tex­to actual no es sino la sín­te­sis polí­ti­ca de la dia­léc­ti­ca de estas cua­tro cri­sis par­cia­les que crean una cri­sis glo­bal supe­rior, más gra­ve que nin­gu­na otra en la his­to­ria huma­na. Has­ta aho­ra, las ante­rio­res cri­sis estruc­tu­ra­les o civi­li­za­cio­na­les han pro­vo­ca­do revo­lu­cio­nes, con­tra­rre­vo­lu­cio­nes y devas­ta­do­ras gue­rras mun­dia­les. Las teo­rías mar­xis­tas de la cri­sis y del impe­ria­lis­mo apor­tan las herra­mien­tas teó­ri­cas nece­sa­rias para cono­cer e inter­ve­nir en las ten­den­cias que fuer­zan el cho­que mor­tal entre las con­tra­dic­cio­nes irre­con­ci­lia­bles del capi­ta­lis­mo, apren­dien­do que la ten­den­cia a la sobre­pro­duc­ción, al sub­con­su­mo, a la des­pro­por­ción entre el sec­tor I y el sec­tor II, más la pre­sión de la caí­da ten­den­cial del bene­fi­cio medio, hacen que se vaya cuar­tean­do el sis­te­ma des­de sus bases pro­fun­das. Allí don­de ade­más este res­que­bra­ja­mien­to se ace­le­ra por la debi­li­dad socio­po­lí­ti­ca del Esta­do bur­gués, allí tien­de a repro­du­cir­se lo que se defi­ne como esla­bón débil de la cade­na impe­ria­lis­ta, aumen­tan­do las posi­bi­li­da­des de sal­to revo­lu­cio­na­rio.

3. Habla­mos siem­pre de ten­den­cias y de posi­bi­li­da­des, y es que la dia­léc­ti­ca, el mate­ria­lis­mo his­tó­ri­co, insis­ten en el papel cru­cial de la acción huma­na, de la lucha de cla­ses y de eman­ci­pa­ción nacio­nal en las sali­das que pue­dan tener las cri­sis sis­té­mi­cas. La impor­tan­cia cla­ve de la acción huma­na, siem­pre den­tro de los encua­dres obje­ti­vos dados, es la que expli­ca la fun­ción del poder de cla­se, del Esta­do como cen­tra­li­za­dor estra­té­gi­co de las vio­len­cias del capi­tal con­tra el tra­ba­jo y de las deci­sio­nes socio­eco­nó­mi­cas. El mar­xis­mo no ocul­ta sus obje­ti­vos: aca­bar con la pro­pie­dad bur­gue­sa median­te la revo­lu­ción social que ins­tau­re un poder popu­lar y un Esta­do obre­ro, defen­di­do por el pue­blo en armas. Esta­do que debe bus­car cons­cien­te­men­te su auto­ex­tin­ción en la medi­da en que se avan­za al socia­lis­mo.

Pues bien, la ter­ce­ra carac­te­rís­ti­ca del con­tex­to mun­dial es que ha pues­to a la orden del día el pro­ble­ma radi­cal del poder. Nin­gu­na de las cua­tro sub­cri­sis ais­la­das, ni menos aún la cri­sis civi­li­za­cio­nal en sí mis­ma, tie­nen solu­ción demo­crá­ti­co-socia­lis­ta si la huma­ni­dad tra­ba­ja­do­ra no ins­tau­ra su poder, del mis­mo modo, pero a la inver­sa, de que no tie­nen sali­da para la bur­gue­sía si no refuer­za bru­tal­men­te su cri­mi­nal poder, terro­ris­ta en últi­ma ins­tan­cia. La lucha de pode­res irre­con­ci­lia­bles va a adqui­rir cada vez más ran­go deci­so­rio por­que cada día se va a pudrir más la civi­li­za­ción del capi­tal. La demo­cra­cia-bur­gue­sa, ya muy debi­li­ta­da des­de la ante­rior gran cri­sis, la que des­em­bo­có en la gue­rra mun­dial de 1939 – 1945, es desahu­cia­da por la cla­se domi­nan­te que gira osten­si­ble­men­te a la dere­cha, a la tec­no­cra­cia buro­crá­ti­ca, al bona­par­tis­mo, al cau­di­llis­mo, al poder ocul­to de la alian­za finan­cie­ro-indus­trial mili­ta­ri­za­da, con el apo­yo des­ca­ra­do y deses­pe­ra­do del fun­da­men­ta­lis­mo cris­tiano.

La demo­cra­cia en abs­trac­to exis­te sólo en los deli­rios de algún inte­lec­tual idio­ta y en las men­ti­ras pro­pa­gan­dís­ti­cas. Sí exis­te la dic­ta­du­ra encu­bier­ta del capi­tal, su sor­da coer­ción que esta­lla estre­pi­to­sa­men­te cuan­do recu­rre a la vio­len­cia injus­ta. Fren­te a esto se yer­gue el pro­ce­so que va del con­tra­po­der popu­lar y obre­ro a la demo­cra­cia-socia­lis­ta y a su Esta­do, pasan­do por el doble poder y el poder popu­lar. El con­tex­to actual actua­li­za la cues­tión del poder, de saber qué cla­se social es pro­pie­ta­ria de las fuer­zas pro­duc­ti­vas, la bur­gue­sía o el pro­le­ta­ria­do, por­que la irra­cio­na­li­dad capi­ta­lis­ta está lle­van­do a la huma­ni­dad al bor­de del desas­tre. La demo­cra­cia-socia­lis­ta, el poder popu­lar y obre­ro son la úni­ca fuer­za cons­cien­te que pue­de dete­ner esta mar­cha des­qui­cia­da que median­te una esca­be­chi­na san­grien­ta reac­ti­ve una nue­va fase capi­ta­lis­ta, has­ta su siguien­te e inevi­ta­ble gran cri­sis. En este con­tex­to nos encon­tra­mos luchan­do a muer­te por el comu­nis­mo como úni­ca alter­na­ti­va al caos.

Iña­ki Gil de San Vicen­te
Eeus­kal Herria 20 de enero de 2012

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *