Femi­nis­mo y socia­lis­mo- Car­lo Fabretti

Con algo de retra­so, pero con gran satis­fac­ción y pro­ve­cho, he des­cu­bier­to el blog Gezia Lepoan http://​gezia​le​poan​.blogs​pot​.com, don­de he teni­do oca­sión de leer, entre otros, varios artícu­los de Ainhoa Güe­mes y Zaloa Basa­be publi­ca­dos en Gara, en los que abor­dan, con un rigor y una pro­fun­di­dad por des­gra­cia poco comu­nes, uno de los pro­ble­mas más arduos y escu­rri­di­zos de la lucha con­tra la bar­ba­rie capi­ta­lis­ta: el de la per­vi­ven­cia y ubi­cui­dad de la lógi­ca patriarcal.

Res­pon­dien­do al artícu­lo de Güe­mes Femi­nis­tas vas­cas, con­flic­ti­vas y con­flic­tua­das, Basa­be seña­la en El suje­to polí­ti­co femi­nis­ta y la demo­cra­cia: “Para la con­se­cuen­te cons­truc­ción de un nue­vo mar­co es nece­sa­rio com­pren­der que, del mis­mo modo que no hay gru­po social sin iden­ti­dad, todo movi­mien­to que aspi­re a con­ver­tir­se en actor social con voz pro­pia y capa­ci­dad de trans­for­ma­ción e inter­lo­cu­ción debe cons­ti­tuir­se en suje­to polí­ti­co. Si que­re­mos tra­ba­jar en la cons­truc­ción nacio­nal des­de y hacia el socia­lis­mo, debe­mos igual­men­te pen­sar y acti­var esa cons­truc­ción des­de y hacia el femi­nis­mo. Por­que una cosa no lle­va a la otra, es decir, el socia­lis­mo no lle­va implí­ci­to el femi­nis­mo de la mis­ma mane­ra que ser miem­bro de la cla­se tra­ba­ja­do­ra no lle­va implí­ci­to el ser socia­lis­ta. La lucha ideo­ló­gi­ca femi­nis­ta es nece­sa­ria para man­te­ner vivo el per­ma­nen­te cues­tio­na­mien­to del orden social”. Y aun­que yo no podría estar más de acuer­do con esta refle­xión, me pare­ce opor­tuno mati­zar la fra­se “el socia­lis­mo no lle­va implí­ci­to el femi­nis­mo de la mis­ma mane­ra que ser miem­bro de la cla­se tra­ba­ja­do­ra no lle­va implí­ci­to el ser socia­lis­ta”. Por­que, en puri­dad, el socia­lis­mo sí lle­va implí­ci­to el femi­nis­mo (y vice­ver­sa); lo que pasa es que algu­nos socia­lis­tas toda­vía no se han ente­ra­do (y mien­tras no se ente­ren solo serán socia­lis­tas a medias). A con­ti­nua­ción, me per­mi­to repro­du­cir algu­nos párra­fos de mi libro Socia­lis­mo cien­tí­fi­co que tie­nen que ver con lo anterior:

A pri­me­ra vis­ta, la semán­ti­ca pare­ce una par­te de la semióti­ca. Pues­to que la semióti­ca estu­dia los sig­nos en gene­ral y la semán­ti­ca se cen­tra en los sig­ni­fi­ca­dos de las pala­bras, que son un tipo con­cre­to de sig­nos, pare­ce obvio que la segun­da está con­te­ni­da en la pri­me­ra. Pero la semióti­ca se for­mu­la median­te pala­bras, y por tan­to es una de las innu­me­ra­bles cons­truc­cio­nes lin­güís­ti­cas cuyos sig­ni­fi­ca­dos estu­dia la semán­ti­ca; con­si­guien­te­men­te, la pri­me­ra está con­te­ni­da en la segun­da. ¿Qué fue antes, el hue­vo o la gallina?

Si pen­sa­mos de for­ma meca­ni­cis­ta, la para­do­ja se con­vier­te en apo­ría, del mis­mo modo que el pro­ble­ma del hue­vo y la galli­na nos arro­ja al abis­mo sin fon­do de una regre­sión infi­ni­ta (del que solo Dar­win pue­de sacar­nos). Pero para el pen­sa­mien­to dia­léc­ti­co una para­do­ja es una ver­dad cabe­za aba­jo, que nos recuer­da, en pri­mer lugar, que “arri­ba” y “aba­jo” son con­cep­tos rela­ti­vos (inter­re­la­cio­na­dos), que se deter­mi­nan mutua­men­te y se pue­den ‑se deben- “sin­te­ti­zar” para supe­rar la con­tra­dic­ción. La semióti­ca y la semán­ti­ca se con­tie­nen mutua­men­te, for­man un todo indi­so­lu­ble, y su desa­rro­llo con­jun­to es un pro­ce­so dia­léc­ti­co que se ini­ció con los pri­me­ros ges­tos (sig­nos visua­les) y los pri­me­ros gru­ñi­dos (sig­nos fóni­cos) que nues­tros remo­tos ante­pa­sa­dos uti­li­za­ron para comunicarse.

Aná­lo­ga­men­te, pues­to que el socia­lis­mo lucha por la libe­ra­ción de todos los opri­mi­dos y el femi­nis­mo com­ba­te la opre­sión de las muje­res, el segun­do pare­ce una rama del pri­me­ro. Pero pues­to que, como nos recuer­da Engels, la explo­ta­ción de la mujer por el hom­bre es la pri­me­ra de las explo­ta­cio­nes y la base de todas las demás, el socia­lis­mo es una exten­sión, una rami­fi­ca­ción del femi­nis­mo tron­cal (y radi­cal, val­ga el jue­go de pala­bras). ¿Qué fue antes, la man­za­na o el manzano?

La cues­tión, una vez más, esca­pa a cual­quier inten­to de expli­ca­ción ideo­ló­gi­ca o mecá­ni­ca. El socia­lis­mo y el femi­nis­mo se con­tie­nen mutua­men­te (como dos manos entre­la­za­das), for­man un todo indi­so­lu­ble, y su desa­rro­llo con­jun­to es un pro­ce­so dia­léc­ti­co, el resul­ta­do de una lucha (de cla­ses) que se ini­ció cuan­do los pri­me­ros gue­rre­ros empe­za­ron a tra­tar a las muje­res como si fue­ran escla­vas y a los escla­vos como si fue­ran sumi­sas muje­res. Y que solo pue­de ter­mi­nar con y en la ple­na auto­de­ter­mi­na­ción de las per­so­nas y de los pueblos.