Huma­la, toman­do par­ti­do por las gran­des empre­sas, mili­ta­ri­zó Perú- James Petras

Comen­ta­rios para CX36 Radio Cen­te­na­rio del soció­lo­go nor­te­ame­ri­cano, Prof. James Petras des­de Nue­va York – Esta­dos Uni­dos. Lunes 12 de diciem­bre de 2011

Chury: Pres­tos para el aná­li­sis que en ins­tan­tes esta­rá rea­li­zan­do James Petras.

James Petras: La pri­me­ra cosa que debe­mos dis­cu­tir es la decla­ra­ción del prin­ci­pal can­di­da­to del segun­do par­ti­do en impor­tan­cia en Esta­dos Uni­dos, Newt Gin­grich. Es can­di­da­to pre­si­den­cial con res­pal­do has­ta aho­ra de la mayo­ría de los votan­tes del Par­ti­do Repu­bli­cano, y decla­ró que los pales­ti­nos no exis­ten como pue­blo, son una “inven­ción” dice; sim­ple­men­te son ára­bes y con eso impli­ca que no tie­nen dere­cho a vivir en Pales­ti­na, en lo que lla­ma Israel. Y esto tie­ne muchas impli­ca­cio­nes por­que si este señor Gin­grich gana las elec­cio­nes podría­mos espe­rar que Israel apro­ve­che para expul­sar a millo­nes de pales­ti­nos. Como la men­ti­ra de Gin­grich es que los pales­ti­nos no son un pue­blo, no tie­nen his­to­ria, no tie­nen nin­gún dere­cho a recla­mar las tie­rras de la inde­pen­den­cia, es la luz ver­de para que los israe­li­tas y los sio­nis­tas lan­cen una cam­pa­ña de geno­ci­dio, de expul­sión en masa.

Y uno pue­de se pre­gun­tar ¿por qué este señor Gin­grich hace estas decla­ra­cio­nes tan extre­mis­tas negan­do la exis­ten­cia del pue­blo pales­tino? Newt Gin­grich está en com­pe­ten­cia con Oba­ma para ver quién es más pro Israel. Y ¿por qué hacen esta com­pe­ten­cia? Por­que saben que entre los mul­ti­mi­llo­na­rios hay un 25% de judíos pro Israel. Las decla­ra­cio­nes extre­mis­tas son para con­se­guir el apo­yo de los pode­ro­sos ricos sio­nis­tas en Esta­dos Uni­dos. Segun­do, los medios de comu­ni­ca­ción de masas aquí, en su gran mayo­ría, están bajo el con­trol de los sio­nis­tas. Entre el finan­cia­mien­to de la cam­pa­ña y el acce­so a los medios de comu­ni­ca­ción de masas es for­mi­da­ble el con­trol que tie­ne Israel sobre lo que los polí­ti­cos repre­sen­tan en EE.UU.

En este sen­ti­do debe­mos decir que la tira­nía de los sio­nis­tas ha encon­tra­do un voce­ro en Gin­grich y estas decla­ra­cio­nes. Debe­mos comen­tar otra cosa, y es que los medios de comu­ni­ca­ción de masas no han hecho nin­gu­na con­de­na a Gin­grich; pre­sen­tan sus decla­ra­cio­nes geno­ci­das como si fue­ran sim­ple­men­te otra opi­nión de un polí­ti­co en vez de con­de­nar estas decla­ra­cio­nes de expul­sión y nega­ción de los pales­ti­nos.

Y aho­ra podría­mos comen­tar sobre algo vin­cu­la­do a esto. Ayer cin­co mil niños, hijos de inmi­gran­tes, envia­ron una car­ta a Oba­ma pro­tes­tan­do con­tra la expul­sión de sus padres. Cin­co mil hijos naci­dos en EE.UU., de su pro­pia mano escri­bie­ron la car­ta pidien­do que no expul­sen a sus padres para que no que­den fami­lias divi­di­das o peor. El señor Oba­ma ha expul­sa­do ya un millón de inmi­gran­tes y hay once millo­nes más que enfren­tan la expul­sion. Debe­mos com­bi­nar la cosas. Gin­grich el repu­bli­cano quie­re expul­sar a los pales­ti­nos de su país y el demó­cra­ta Oba­ma ya está en pro­ce­so de expul­sar inmi­gran­tes lati­nos, muchos tie­nen coches, casas y mue­bles; sus hijos están en la escue­la y tam­bién van a ser expul­sa­dos.

¿Qué está atrás de estas dos cosas, Gin­grich negan­do a los pales­ti­nos y Oba­ma expul­san­do a un millón de inmi­gran­tes y con muchos más pen­dien­tes? No es sim­ple­men­te el racis­mo, no es sim­ple­men­te la dere­chi­za­ción de la polí­ti­ca nor­te­ame­ri­ca­na, sino que es par­te de un com­ple­jo de supe­rio­ri­dad sobre los pue­blos del Ter­cer Mun­do. Las éli­tes quie­ren impo­ner su domi­na­ción pero son cues­tio­na­dos por los tra­ba­ja­do­res des­ocu­pa­dos. Por este razón tie­nen que bus­car víc­ti­mas exter­nas por­que no pue­den mane­jar la cri­sis inter­na. El pro­ble­ma de des­ocu­pa­ción en EE.UU. no tie­ne nada que ver con los inmi­gran­tes. Si uno va por ejem­plo a Cali­for­nia, par­ti­cu­lar­men­te en el sur-cen­tro, no hay nin­gún ofi­cio don­de no haya inmi­gran­tes. Mien­tras uno va allá y pue­de ver que si no fue­ra por los inmi­gran­tes la eco­no­mía de Cali­for­nia sería pro­fun­da­men­te pro­ble­má­ti­ca. Debe­mos reco­no­cer que la repre­sión hacia los pue­blos tra­ba­ja­do­res que vie­nen del exte­rior, es un pro­ble­ma de que las éli­tes no pue­den con­tro­lar la cri­sis domés­ti­ca en EE.UU. y quie­ren cul­par a los inmi­gran­tes.

Ese es mi pri­mer comen­ta­rio sobre estas cosas muy gra­ves y muy per­ju­di­cia­les tan­to para los pales­ti­nos como para los tra­ba­ja­do­res inmi­gran­tes en EE.UU.

El segun­do tema que quie­ro tocar aquí es la decla­ra­ción del pre­si­den­te Huma­la sobre un esta­do de emer­gen­cia en Perú con­tra los agri­cul­to­res y cam­pe­si­nos en Caja­mar­ca. Los pue­blos allá recha­zan un pro­yec­to mine­ro que impli­ca la extrac­ción de toda el agua para impul­sar la mine­ría; esen­cial­men­te la empre­sa New­mont que quie­re extraer oro. Oro deba­jo de un lago, y si los gran­des capi­ta­les mine­ros extraen el agua, no que­da agua para las comu­ni­da­des y la que que­da va a ser con­ta­mi­na­da. Huma­la, toman­do par­ti­do por las gran­des empre­sas, mili­ta­ri­zó el país. Puso como pri­mer minis­tro a un señor Oscar Val­dez que tam­bién es un mili­tar con tra­yec­to­ria repre­si­va.

Otra vez pode­mos ver cómo los pro­gre­sis­tas, tan­to en Nor­te­amé­ri­ca como en el sur, se equi­vo­ca­ron. Por­que a Huma­la lo pre­sen­ta­ron como un hom­bre pro­gre­sis­ta, de cen­tro izquier­da, ami­go de los pobres. Pura espu­ma; él bus­ca­ba sim­ple­men­te apo­yo elec­to­ral y una vez ele­gi­do, aho­ra bus­ca el res­pal­do de los mer­ca­dos finan­cie­ros, las gran­des empre­sas mul­ti­na­cio­na­les mine­ras. Está dis­pues­to a uti­li­zar el ejér­ci­to para impo­ner­se con­tra un pue­blo uni­do en una huel­ga gene­ral que está fun­cio­nan­do. El gobierno es inca­paz de impo­ner por la razón por­que lo que está en jue­go para los pue­blos allá, cien­tos de miles de per­so­nas, es su mane­ra de vivir, su for­ma de ganar­se la vida y tam­bién su pro­pia salud. Para Huma­la eso no cuen­ta para nada; sólo le intere­san los miles de millo­nes que va a inver­tir la gran mine­ría para explo­tar los recur­sos pri­ma­rios.

Y eso debe­mos refle­xio­nar ¿por qué hay tan­ta gen­te igno­ran­te sobre estos gobier­nos? Por­que a veces cuan­do empie­zan su carre­ra y noso­tros ano­ta­mos las defi­cien­cias y la par­te fun­da­men­tal reac­cio­na­ria, nos acu­san de ser “extre­mis­tas” o de “hacer­le el jue­go al impe­ria­lis­mo”. ¿Por qué hay tan­tas ilu­sio­nes y des­ilu­sio­nes sobre estos sec­to­res? Una pobre­za de cono­ci­mien­tos y un deseo de iden­ti­fi­car algu­nas cosas como lo que no son, como algún ele­gi­do que empie­za su carre­ra en la izquier­da y ter­mi­na en la dere­cha. Otra vez mues­tra la nece­si­dad de tener par­ti­dos con­se­cuen­tes y no per­so­na­jes como el señor Huma­la que se pre­sen­tó como una alter­na­ti­va por el “cam­bio”.

Eso que­ría comen­tar sobre la situa­ción en Perú, don­de actual­men­te hay 200 con­flic­tos en todo el país: ciu­da­des, cam­po, mine­ría, el agro, comu­ni­da­des indí­ge­nas. Y Huma­la toman­do par­ti­do por los gran­des ricos en Lima.

Y final­men­te, quie­ro comen­tar sobre otro pro­ble­ma que es la polí­ti­ca de los movi­mien­tos y par­ti­dos islá­mi­cos con el impe­ria­lis­mo.

Es muy com­ple­ja esta rela­ción por­que por un lado hay con­flic­tos, por ejem­plo en Afga­nis­tán, pero por otro lado hay cola­bo­ra­ción, por ejem­plo la Her­man­dad Islá­mi­ca en Egip­to par­ti­ci­pó en las elec­cio­nes en cola­bo­ra­ción con los mili­ta­res y apo­yan­do una polí­ti­ca a la que los impe­ria­lis­tas lla­man “mode­ra­da”. Aho­ra, esta fra­se, “islá­mi­cos mode­ra­dos”, nece­si­ta expli­ca­ción. ¿Qué sig­ni­fi­ca islá­mi­co mode­ra­do? Sig­ni­fi­ca una orga­ni­za­ción dis­pues­ta a cola­bo­rar con el impe­ria­lis­mo; sig­ni­fi­ca volun­tad de blo­quear el avan­ce de la izquier­da lai­ca secu­lar; y sig­ni­fi­ca inclu­so cola­bo­ra­ción con las gue­rras impe­ria­lis­tas con­tra gobier­nos no islá­mi­cos y anti­im­pe­ria­lis­tas.

Casos con­cre­tos: en Libia los islá­mi­cos “mode­ra­dos” apo­ya­ron la gue­rra de OTAN con­tra Gad­da­fi. En el caso de Siria actual, los gru­pos islá­mi­cos están actuan­do con el apo­yo de la OTAN para tum­bar al gobierno. Cuan­do Esta­dos Uni­dos encuen­tra un pro­ble­ma, una situa­ción crí­ti­ca don­de ha caí­do un gobierno dic­ta­to­rial pro impe­rial, bus­can una alter­na­ti­va que no sea revo­lu­cio­na­ria o radi­cal y los islá­mi­cos se ofre­cen como la alter­na­ti­va, cola­bo­ran­do con el impe­ria­lis­mo. Pero en otras cir­cuns­tan­cias, cuan­do sur­ge un gobierno islá­mi­co nacio­na­lis­ta que opo­ne la polí­ti­ca de gue­rra y defien­de el patri­mo­nio nacio­nal, los impe­ria­lis­tas los tachan como extre­mis­tas.

Enton­ces depen­de de la defi­ni­ción socio-polí­ti­ca de los islá­mi­cos y no es impor­tan­te el fac­tor reli­gio­so para el impe­ria­lis­mo. A los islá­mi­cos dis­pues­tos a cola­bo­rar con el impe­rio los lla­man mode­ra­dos; a los par­ti­dos o gobier­nos islá­mi­cos anti­im­pe­ria­lis­tas que están inci­tan­do a la lucha, los tachan de terro­ris­tas. Enton­ces debe­mos ana­li­zar esta rela­ción con el con­tex­to de cada uno para enten­der la diná­mi­ca. Inclu­so hay momen­tos en que EE.UU. apo­ya a fun­da­men­ta­lis­tas extre­mis­tas, por ejem­plo en los pri­me­ros años de gobierno izquier­dis­ta en Afga­nis­tán EE.UU. ali­men­tó a los fun­da­men­ta­lis­tas con armas y dine­ro para tum­bar al gobierno. Y des­pués tra­ta de des­pla­zar a los islá­mi­cos con un gobierno neo­li­be­ral a par­tir de la inva­sión impe­ria­lis­ta. Las rela­cio­nes entre impe­rio e islá­mi­cos es muy diná­mi­ca, muy cam­bian­te y debe ser ana­li­za­do en el con­tex­to que ocu­rre cada vez.

Chury: Muy bien el aná­li­sis Petras. Que­ría­mos pre­gun­tar­te de la últi­ma reu­nión que hubo en Euro­pa. ¿Cómo ves que ha que­da­do Euro­pa des­pués de ese encuen­tro?

Petras: Siem­pre están ponien­do par­ches sobre el pro­ble­ma. Ya sea el pro­ble­ma de liqui­dez de gobier­nos o bus­car for­mas de impo­ner los pla­nes de aus­te­ri­dad o sal­var los fon­dos ofi­cia­les de la quie­bra. Vemos que no hay una solu­ción glo­bal; a cada momen­to hay nue­vas cri­sis: pri­me­ro Gre­cia, des­pués Por­tu­gal, Ita­lia, afec­tan­do aho­ra inclu­so a Ale­ma­nia. Las agen­cias de eva­lua­ción han dicho que tam­bién hay un pro­ble­ma con los ban­cos ale­ma­nes que han pres­ta­do mucho dine­ro sin posi­bi­li­dad de recu­pe­rar­lo. En todo caso debe­mos decir que la cri­sis sigue sin solu­ción en Euro­pa. Inclu­so no sim­ple­men­te la cri­sis finan­cie­ra y las quie­bras sino que tam­bién hay una vuel­ta atrás en el cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co. En el 2012 va a con­ti­nuar esta cri­sis con la adi­ción de que se entra en rece­sión. Rece­sión en Ingla­te­rra y posi­ble­men­te cre­ci­mien­to cero en Fran­cia y en Ale­ma­nia y ni hablar de Espa­ña, de Ita­lia, de Gre­cia, de Por­tu­gal, que siguen en una situa­ción dra­má­ti­ca.

No hay nin­gu­na pro­pues­ta defi­ni­ti­va para resol­ver esta cri­sis y lo peor es que como en Asia hay una des­ace­le­ra­ción del cre­ci­mien­to, esto va a afec­tar la posi­bi­li­dad de que Asia pue­da pro­du­cir un mer­ca­do alter­na­ti­vo para Euro­pa para que se pue­da cre­cer a par­tir de las expor­ta­cio­nes. En gene­ral podría­mos decir que para el 2012 Euro­pa segui­rá en cri­sis con menos posi­bi­li­da­des de recu­pe­ra­ción que en el año 2011.

Extrac­ta­do por La Hai­ne

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *