La ver­da­de­ra defi­ni­ción de terro­ris­mo- Glenn Greenwald

El FBI anun­ció ayer que ha obte­ni­do un acta de pro­ce­sa­mien­to con­tra Faruq Kha­lil Muham­mad ‘Isa, un ciu­da­dano ira­quí de 38 años, que está actual­men­te en Cana­dá, cuya extra­di­ción soli­ci­ta EE.UU. El titu­lar en el Comu­ni­ca­do de Pren­sa del FBI sumi­nis­tra la his­to­ria bási­ca: “Pre­sun­to terro­ris­ta acu­sa­do en Nue­va York del ase­si­na­to de cin­co sol­da­dos esta­dou­ni­den­ses”. La deman­da cri­mi­nal pre­via­men­te pre­sen­ta­da con auten­ti­ca­ción sumi­nis­tra los deta­lles:” ‘Isa está acu­sa­do de “sumi­nis­trar apo­yo mate­rial a una cons­pi­ra­ción terro­ris­ta” por­que supues­ta­men­te apo­yó un ata­que en 2008 con­tra una base mili­tar esta­dou­ni­den­se en Mosul que mató a cin­co sol­da­dos esta­dou­ni­den­ses. En otras pala­bras, si EE.UU. inva­de y ocu­pa tu país, y res­pon­des defen­dién­do­lo con­tra el ejér­ci­to inva­sor –la máxi­ma defi­ni­ción de un “obje­ti­vo mili­tar, no civil”– eres un… terrorista.

La deman­da, en su pri­mer párra­fo, resu­me la acu­sa­ción de terro­ris­mo con­tra ‘Isa:

“Sha­rif Say­fil­din, jun­to con otros, mien­tras esta­ba fue­ra de EE.UU., cons­pi­ró a sabien­das e inten­cio­nal­men­te para matar, adre­de, deli­be­ra­da­men­te, mali­cio­sa­men­te y con pre­me­di­ta­ción y ale­vo­sía, a uno o más nacio­na­les de EE.UU. a saber: per­so­nal mili­tar de EE.UU., mien­tras esos nacio­na­les de EE.UU. se encon­tra­ban fue­ra de EE.UU.

Al decir “fue­ra de EE.UU.,” el gobierno quie­re decir: den­tro de Iraq, el país de ‘Isa. La mayor par­te de la que­ja deta­lla con­ver­sa­cio­nes que ‘Isa sos­tu­vo supues­ta­men­te por Inter­net, mien­tras esta­ba en Cana­dá, con varios tune­ci­nos que que­rían ini­ciar ata­ques sui­ci­das con­tra sol­da­dos esta­dou­ni­den­ses en Iraq; no se afir­ma que haya orga­ni­za­do el ata­que en Mosul sino solo que otor­gó alien­to polí­ti­co y reli­gio­so (la red de la que supues­ta­men­te for­ma­ba par­te tam­bién reali­zó un ata­que sui­ci­da con­tra una comi­sa­ría de la poli­cía ira­quí, aun­que la supues­ta par­ti­ci­pa­ción de ‘Isa se limi­ta al ata­que a la base mili­tar de EE.UU. en la que murie­ron los cin­co sol­da­dos jun­to con varios ira­quíes, y la acu­sa­ción de terro­ris­mo se basa solo en las muer­tes de los sol­da­dos estadounidenses).

En un esfuer­zo por pre­sen­tar­lo como un demen­cial terro­ris­ta faná­ti­co, la deman­da inclu­ye la siguien­te des­crip­ción de las con­ver­sa­cio­nes que tuvo mien­tras lo vigilaron:

38. La vigi­lan­cia elec­tró­ni­ca ha reve­la­do nume­ro­sos casos en el perío­do entre abril de 2009 y la actua­li­dad en los cua­les el acu­sa­do expre­só cóle­ra ante la inva­sión esta­dou­ni­den­se de Iraq y el deseo de ven­gar­se de EE.UU. Por ejemplo:

a. En una con­ver­sa­ción tele­fó­ni­ca con su madre el 19 de octu­bre de 2009, el acu­sa­do decla­ró: “Si un enemi­go pene­tra tu país, madre, nadie debie­ra seguir exclui­do, gran­de o peque­ño, todos tie­nen que alzar­se y com­ba­tir, mujer, hom­bre, niño, niña, cual­quie­ra y todos, ¿com­pren­des?”

b. En una con­ver­sa­ción tele­fó­ni­ca con su madre el 9 de noviem­bre de 2009, el acu­sa­do habló del “enemi­go infiel” que entra a un país musul­mán y decla­ró que es res­pon­sa­bi­li­dad de todos com­ba­tir a ese enemi­go. Men­cio­nó la yihád y pre­gun­tó: “¿Sabes madre que la muer­te de un már­tir tie­ne 7 carac­te­rís­ti­cas: Pri­me­ro reci­be per­dón por todos sus peca­dos, lue­go lle­ga a ver su pro­pio sitio en el Paraí­so… tam­bién lle­ga a tener 70 vír­ge­nes? El acu­sa­do agre­gó que su mayor deseo es morir como un mártir”

¿No es exac­ta­men­te el modo de pen­sar que ten­dría más o menos cual­quier per­so­na del mun­do si un ejér­ci­to extran­je­ro inva­de su país y pro­ce­de a ocu­par­lo bru­tal­men­te duran­te los siguien­tes ocho años?, ¿no es su deber solem­ne com­ba­tir­lo? Por cier­to, ¿no es exac­ta­men­te la men­ta­li­dad que lle­vó a algu­nos jóve­nes esta­dou­ni­den­ses a alis­tar­se tras el ata­que del 11‑S y los acla­ma­ron como héroes?: «nos ata­ca­ron en nues­tro sue­lo y por ello aho­ra que­re­mos combatirlos».

No obs­tan­te, cuan­do es EE.UU. el que inva­de y ata­ca, se supo­ne que todos los que con­si­de­ren este hecho con bur­la, horror y dis­gus­to serán ‑esos pri­mi­ti­vos terro­ris­tas reli­gio­sos faná­ti­cos que no res­pe­tan la vida huma­na– por­que la úni­ca reac­ción salu­da­ble, nor­mal, civi­li­za­da, que alguien debe tener ante una inva­sión, la ocu­pa­ción y la des­truc­ción de su país es gra­ti­tud, o por lo menos una aquies­cen­cia pasi­va. Cual­quier otra cosa, por defi­ni­ción, lo con­vier­te en terro­ris­ta. Exis­te un dere­cho inhe­ren­te de EE.UU. a inva­dir u ocu­par a quien desee y solo un terro­ris­ta resis­ti­ría (Vean una vívi­da expre­sión [de humor negro] de este dere­cho pato­ló­gi­co impe­rial, en esta espe­cu­la­ción casual de un pro­fe­sor de dere­cho en Cor­nell de que Irán pue­de haber come­ti­do un “acto de gue­rra” si derri­bó el dro­ne esta­dou­ni­den­se que pene­tró su espa­cio aéreo y sobre­vo­ló su sue­lo sin per­mi­so: “si es ver­dad, como afir­man los ira­níes, que el dro­ne no cayó por acci­den­te sino fue derri­ba­do por medios elec­tró­ni­cos ira­níes, ¿no es ya de por sí un acto de guerra?”).

Una cosa es con­de­nar las accio­nes de ‘Isa por moti­vos mora­les o éti­cos: supon­go que se podría decir que el deber solem­ne de todo ira­quí es tra­tar res­pe­tuo­sa­men­te a los inva­so­res esta­dou­ni­den­ses como visi­tan­tes apre­cia­dos (aun­que no invi­ta­dos), o por lo menos ceder a las tro­pas inva­so­ras esta­dou­ni­den­ses el mono­po­lio de la vio­len­cia. Pero es algo ente­ra­men­te dis­tin­to cali­fi­car a alguien que deci­de ofre­cer­les resis­ten­cia de “terro­ris­ta” y pro­ce­sar­lo con acu­sa­cio­nes que sig­ni­fi­can cade­na per­pe­tua (en con­tras­te: un sol­da­do israe­lí mató ayer a un mani­fes­tan­te pales­tino en una peque­ña aldea de Cis­jor­da­nia, de la que una gran par­te de tie­rra ha sido con­fis­ca­da por los colo­nos israe­líes, dis­pa­rán­do­le en la cara una gra­na­da de gas lacri­mó­geno a una dis­tan­cia rela­ti­va­men­te cor­ta, mien­tras un avión israe­lí ata­ca­ba una casa civil en Gaza y mata­ba a un padre, a su joven hijo y hería a otros niños; actos de este tipo, o los innu­me­ra­bles actos de matan­za impru­den­te o inclu­so deli­be­ra­da de civi­les por par­te de los esta­dou­ni­den­ses, nun­ca deben con­si­de­rar­se terrorismo).

Pocas cosas ilus­tran mejor la extre­ma caren­cia de sig­ni­fi­ca­do de la pala­bra terro­ris­mo que el hecho de que se apli­que a un ciu­da­dano de un país inva­di­do por ofre­cer resis­ten­cia al ejér­ci­to inva­sor y apun­tar a obje­ti­vos pura­men­te mili­ta­res (y está lejos de ser la pri­me­ra vez que ira­quíes y otros acu­sa­dos de resis­ten­cia a los mili­ta­res inva­so­res de EE.UU. han sido con­si­de­ra­dos for­mal­men­te como terro­ris­tas por haber­lo hecho). En la medi­da en que la pala­bra sig­ni­fi­ca algo ope­ra­cio­nal­men­te, es: el que se opo­ne efec­ti­va­men­te a la volun­tad de EE.UU. y sus aliados.

Este tópi­co es tan vital por­que esta pala­bra sin sig­ni­fi­ca­do, libre de defi­ni­ción –terro­ris­mo– impul­sa tan­tos de nues­tros deba­tes y polí­ti­cas. Vir­tual­men­te cada deba­te en el que par­ti­ci­po inclu­ye rápi­da y pro­mi­nen­te­men­te a defen­so­res de la polí­ti­ca guber­na­men­tal que invo­can la pala­bra como una espe­cie de eli­xir mági­co que cie­rra el deba­te: por cier­to, el pre­si­den­te Oba­ma tie­ne que ase­si­nar ciu­da­da­nos sin pro­ce­so debi­do: son terro­ris­tas; por cier­to tene­mos que que­dar­nos en Afga­nis­tán: tene­mos que dete­ner a los terro­ris­tas; el Pre­si­den­te Oba­ma no solo tie­ne razón cuan­do mata gen­te (inclui­dos civi­les) uti­li­zan­do dro­nes, sino que ade­más se jus­ti­fi­ca que alar­dee e inclu­so bro­mee al hacer­lo, por­que son terro­ris­tas; por cier­to a algu­nos hay que man­te­ner­los en pri­sión sin acu­sar­los: son terro­ris­tas, etc. etc. Es una pala­bra que no sig­ni­fi­ca nada y al mis­mo tiem­po y lo jus­ti­fi­ca todo.