La ver­da­de­ra defi­ni­ción de terro­ris­mo- Glenn Greenwald

El FBI anun­ció ayer que ha obte­ni­do un acta de pro­ce­sa­mien­to con­tra Faruq Kha­lil Muham­mad ‘Isa, un ciu­da­dano ira­quí de 38 años, que está actual­men­te en Cana­dá, cuya extra­di­ción soli­ci­ta EE.UU. El titu­lar en el Comu­ni­ca­do de Pren­sa del FBI sumi­nis­tra la his­to­ria bási­ca: “Pre­sun­to terro­ris­ta acu­sa­do en Nue­va York del ase­si­na­to de cin­co sol­da­dos esta­dou­ni­den­ses”. La deman­da cri­mi­nal pre­via­men­te pre­sen­ta­da con auten­ti­ca­ción sumi­nis­tra los deta­lles:” ‘Isa está acu­sa­do de “sumi­nis­trar apo­yo mate­rial a una cons­pi­ra­ción terro­ris­ta” por­que supues­ta­men­te apo­yó un ata­que en 2008 con­tra una base mili­tar esta­dou­ni­den­se en Mosul que mató a cin­co sol­da­dos esta­dou­ni­den­ses. En otras pala­bras, si EE.UU. inva­de y ocu­pa tu país, y res­pon­des defen­dién­do­lo con­tra el ejér­ci­to inva­sor –la máxi­ma defi­ni­ción de un “obje­ti­vo mili­tar, no civil”– eres un… terrorista.

La deman­da, en su pri­mer párra­fo, resu­me la acu­sa­ción de terro­ris­mo con­tra ‘Isa:

“Sha­rif Say­fil­din, jun­to con otros, mien­tras esta­ba fue­ra de EE.UU., cons­pi­ró a sabien­das e inten­cio­nal­men­te para matar, adre­de, deli­be­ra­da­men­te, mali­cio­sa­men­te y con pre­me­di­ta­ción y ale­vo­sía, a uno o más nacio­na­les de EE.UU. a saber: per­so­nal mili­tar de EE.UU., mien­tras esos nacio­na­les de EE.UU. se encon­tra­ban fue­ra de EE.UU.

Al decir “fue­ra de EE.UU.,” el gobierno quie­re decir: den­tro de Iraq, el país de ‘Isa. La mayor par­te de la que­ja deta­lla con­ver­sa­cio­nes que ‘Isa sos­tu­vo supues­ta­men­te por Inter­net, mien­tras esta­ba en Cana­dá, con varios tune­ci­nos que que­rían ini­ciar ata­ques sui­ci­das con­tra sol­da­dos esta­dou­ni­den­ses en Iraq; no se afir­ma que haya orga­ni­za­do el ata­que en Mosul sino solo que otor­gó alien­to polí­ti­co y reli­gio­so (la red de la que supues­ta­men­te for­ma­ba par­te tam­bién reali­zó un ata­que sui­ci­da con­tra una comi­sa­ría de la poli­cía ira­quí, aun­que la supues­ta par­ti­ci­pa­ción de ‘Isa se limi­ta al ata­que a la base mili­tar de EE.UU. en la que murie­ron los cin­co sol­da­dos jun­to con varios ira­quíes, y la acu­sa­ción de terro­ris­mo se basa solo en las muer­tes de los sol­da­dos estadounidenses).

En un esfuer­zo por pre­sen­tar­lo como un demen­cial terro­ris­ta faná­ti­co, la deman­da inclu­ye la siguien­te des­crip­ción de las con­ver­sa­cio­nes que tuvo mien­tras lo vigilaron:

38. La vigi­lan­cia elec­tró­ni­ca ha reve­la­do nume­ro­sos casos en el perío­do entre abril de 2009 y la actua­li­dad en los cua­les el acu­sa­do expre­só cóle­ra ante la inva­sión esta­dou­ni­den­se de Iraq y el deseo de ven­gar­se de EE.UU. Por ejemplo:

a. En una con­ver­sa­ción tele­fó­ni­ca con su madre el 19 de octu­bre de 2009, el acu­sa­do decla­ró: “Si un enemi­go pene­tra tu país, madre, nadie debie­ra seguir exclui­do, gran­de o peque­ño, todos tie­nen que alzar­se y com­ba­tir, mujer, hom­bre, niño, niña, cual­quie­ra y todos, ¿com­pren­des?”

b. En una con­ver­sa­ción tele­fó­ni­ca con su madre el 9 de noviem­bre de 2009, el acu­sa­do habló del “enemi­go infiel” que entra a un país musul­mán y decla­ró que es res­pon­sa­bi­li­dad de todos com­ba­tir a ese enemi­go. Men­cio­nó la yihád y pre­gun­tó: “¿Sabes madre que la muer­te de un már­tir tie­ne 7 carac­te­rís­ti­cas: Pri­me­ro reci­be per­dón por todos sus peca­dos, lue­go lle­ga a ver su pro­pio sitio en el Paraí­so… tam­bién lle­ga a tener 70 vír­ge­nes? El acu­sa­do agre­gó que su mayor deseo es morir como un mártir”

¿No es exac­ta­men­te el modo de pen­sar que ten­dría más o menos cual­quier per­so­na del mun­do si un ejér­ci­to extran­je­ro inva­de su país y pro­ce­de a ocu­par­lo bru­tal­men­te duran­te los siguien­tes ocho años?, ¿no es su deber solem­ne com­ba­tir­lo? Por cier­to, ¿no es exac­ta­men­te la men­ta­li­dad que lle­vó a algu­nos jóve­nes esta­dou­ni­den­ses a alis­tar­se tras el ata­que del 11‑S y los acla­ma­ron como héroes?: «nos ata­ca­ron en nues­tro sue­lo y por ello aho­ra que­re­mos combatirlos».

No obs­tan­te, cuan­do es EE.UU. el que inva­de y ata­ca, se supo­ne que todos los que con­si­de­ren este hecho con bur­la, horror y dis­gus­to serán ‑esos pri­mi­ti­vos terro­ris­tas reli­gio­sos faná­ti­cos que no res­pe­tan la vida huma­na– por­que la úni­ca reac­ción salu­da­ble, nor­mal, civi­li­za­da, que alguien debe tener ante una inva­sión, la ocu­pa­ción y la des­truc­ción de su país es gra­ti­tud, o por lo menos una aquies­cen­cia pasi­va. Cual­quier otra cosa, por defi­ni­ción, lo con­vier­te en terro­ris­ta. Exis­te un dere­cho inhe­ren­te de EE.UU. a inva­dir u ocu­par a quien desee y solo un terro­ris­ta resis­ti­ría (Vean una vívi­da expre­sión [de humor negro] de este dere­cho pato­ló­gi­co impe­rial, en esta espe­cu­la­ción casual de un pro­fe­sor de dere­cho en Cor­nell de que Irán pue­de haber come­ti­do un “acto de gue­rra” si derri­bó el dro­ne esta­dou­ni­den­se que pene­tró su espa­cio aéreo y sobre­vo­ló su sue­lo sin per­mi­so: “si es ver­dad, como afir­man los ira­níes, que el dro­ne no cayó por acci­den­te sino fue derri­ba­do por medios elec­tró­ni­cos ira­níes, ¿no es ya de por sí un acto de guerra?”).

Una cosa es con­de­nar las accio­nes de ‘Isa por moti­vos mora­les o éti­cos: supon­go que se podría decir que el deber solem­ne de todo ira­quí es tra­tar res­pe­tuo­sa­men­te a los inva­so­res esta­dou­ni­den­ses como visi­tan­tes apre­cia­dos (aun­que no invi­ta­dos), o por lo menos ceder a las tro­pas inva­so­ras esta­dou­ni­den­ses el mono­po­lio de la vio­len­cia. Pero es algo ente­ra­men­te dis­tin­to cali­fi­car a alguien que deci­de ofre­cer­les resis­ten­cia de “terro­ris­ta” y pro­ce­sar­lo con acu­sa­cio­nes que sig­ni­fi­can cade­na per­pe­tua (en con­tras­te: un sol­da­do israe­lí mató ayer a un mani­fes­tan­te pales­tino en una peque­ña aldea de Cis­jor­da­nia, de la que una gran par­te de tie­rra ha sido con­fis­ca­da por los colo­nos israe­líes, dis­pa­rán­do­le en la cara una gra­na­da de gas lacri­mó­geno a una dis­tan­cia rela­ti­va­men­te cor­ta, mien­tras un avión israe­lí ata­ca­ba una casa civil en Gaza y mata­ba a un padre, a su joven hijo y hería a otros niños; actos de este tipo, o los innu­me­ra­bles actos de matan­za impru­den­te o inclu­so deli­be­ra­da de civi­les por par­te de los esta­dou­ni­den­ses, nun­ca deben con­si­de­rar­se terrorismo).

Pocas cosas ilus­tran mejor la extre­ma caren­cia de sig­ni­fi­ca­do de la pala­bra terro­ris­mo que el hecho de que se apli­que a un ciu­da­dano de un país inva­di­do por ofre­cer resis­ten­cia al ejér­ci­to inva­sor y apun­tar a obje­ti­vos pura­men­te mili­ta­res (y está lejos de ser la pri­me­ra vez que ira­quíes y otros acu­sa­dos de resis­ten­cia a los mili­ta­res inva­so­res de EE.UU. han sido con­si­de­ra­dos for­mal­men­te como terro­ris­tas por haber­lo hecho). En la medi­da en que la pala­bra sig­ni­fi­ca algo ope­ra­cio­nal­men­te, es: el que se opo­ne efec­ti­va­men­te a la volun­tad de EE.UU. y sus aliados.

Este tópi­co es tan vital por­que esta pala­bra sin sig­ni­fi­ca­do, libre de defi­ni­ción –terro­ris­mo– impul­sa tan­tos de nues­tros deba­tes y polí­ti­cas. Vir­tual­men­te cada deba­te en el que par­ti­ci­po inclu­ye rápi­da y pro­mi­nen­te­men­te a defen­so­res de la polí­ti­ca guber­na­men­tal que invo­can la pala­bra como una espe­cie de eli­xir mági­co que cie­rra el deba­te: por cier­to, el pre­si­den­te Oba­ma tie­ne que ase­si­nar ciu­da­da­nos sin pro­ce­so debi­do: son terro­ris­tas; por cier­to tene­mos que que­dar­nos en Afga­nis­tán: tene­mos que dete­ner a los terro­ris­tas; el Pre­si­den­te Oba­ma no solo tie­ne razón cuan­do mata gen­te (inclui­dos civi­les) uti­li­zan­do dro­nes, sino que ade­más se jus­ti­fi­ca que alar­dee e inclu­so bro­mee al hacer­lo, por­que son terro­ris­tas; por cier­to a algu­nos hay que man­te­ner­los en pri­sión sin acu­sar­los: son terro­ris­tas, etc. etc. Es una pala­bra que no sig­ni­fi­ca nada y al mis­mo tiem­po y lo jus­ti­fi­ca todo.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *