Amaia Izko valo­ra la abso­lu­ción de los Guar­dias Civi­les en el caso Portu-Sarasola

Egu­non. Gaur kon­bo­ka­tu zai­tuz­te­gu Igor Por­tu eta Mat­tin Sara­so­la­ren tor­tu­ren kasuan, Tri­bu­nal Gore­nak ebatzi duen sen­ten­zia balo­ratze­ko, fami­lia­ren eta tor­tu­rak pai­ra­tu zituz­te­nen ize­nean era­man­da­ko aku­sa­zio par­ti­ku­la­rra­ren ikus­pe­gi­tik, ira­kur­ke­ta asko egi­ten ahal badi­ra ere, gure ira­kur­ke­ta jaki­na­raz­tea nahi­ko genu­ke­la­ko. Balo­ra­zioa gaz­te­la­ne­raz egin­go dut bai­na gero zue­ta­ko baten batek eus­ke­raz zer­bait zehatza aipatzea nahi iza­nez gero egin­go dut.

Bue­nos días, decía que os hemos con­vo­ca­do esta maña­na para hacer una valo­ra­ción de la sen­ten­cia dic­ta­da por el Tri­bu­nal Supre­mo en el caso de las tor­tu­ras sufri­das por Igor Por­tu y Mat­tin Sara­so­la en el momen­to de su deten­ción, des­de el pun­to de vis­ta de quie­nes en nom­bre de sus fami­lias y de ellos mis­mos hemos lle­va­do la acu­sa­ción par­ti­cu­lar en este caso. Decía tam­bién que somos cons­cien­tes de que las lec­tu­ras de esta sen­ten­cia son muchas y se pue­den hacer des­de muchos pun­tos de vis­ta pero os hemos con­vo­ca­do, lógi­ca­men­te, por­que qui­sié­ra­mos hace­ros lle­gar la nuestra.

Entran­do ya a valo­rar la sen­ten­cia des­de esta pers­pec­ti­va que os he apun­ta­do, lo pri­me­ro que nos ha sor­pren­di­do sobre­ma­ne­ra es la pre­mi­sa que el tri­bu­nal sien­ta antes de entrar al aná­li­sis pro­pia­men­te dicho y que no es otra que la ase­ve­ra­ción que la sen­ten­cia con­tie­ne al párra­fo ter­ce­ro de su pági­na 18 y que, aun­que qui­zás ya hayáis teni­do oca­sión de leer, creo que mere­ce la pena des­ta­car. Dice el Tri­bu­nal Supre­mo literalmente:

“Al ana­li­zar la posi­ble incre­di­bi­li­dad sub­je­ti­va, la Audien­cia es cons­cien­te, aun­que qui­zás no exce­si­va­men­te cau­te­lo­sa a la hora de juz­gar, acer­ca de la con­di­ción de los denun­cian­tes. Son dos per­so­nas con­de­na­das por sen­ten­cia fir­me a más de mil años de pri­sión, per­te­ne­cen a la ban­da terro­ris­ta ETA, se han per­so­na­do en la cau­sa como acu­sa­do­res y ade­más una con­de­na por tor­tu­ras podía poner en entre­di­cho la espon­ta­nei­dad de unos tes­ti­mo­nios que sir­vie­ron para asen­tar su con­de­na y abri­gar en los con­de­na­dos espe­ran­zas de pro­vo­car una revi­sión de la sentencia.”

Y le fal­ta por decir, aun­que se sobre­en­tien­de cla­ra­men­te: Así las cosas en modo alguno se pue­de admi­tir en este caso que haya exis­ti­do tortura.

Pues bien, esa pre­mi­sa y esa pre­de­ter­mi­na­ción son las que lue­go impreg­nan toda la sen­ten­cia y las úni­cas que pue­den jus­ti­fi­car la revo­ca­ción de la Sen­ten­cia y la abso­lu­ción de los guar­dias civiles.
Y para ello el Tri­bu­nal no duda en entrar de lleno en un cam­po que tie­ne abso­lu­ta­men­te veda­do, y que no es otro que el de la valo­ra­ción de la prue­ba. Así curio­sa­men­te todas las cues­tio­nes téc­ni­cas plan­tea­das por la defen­sa de los guar­dias civi­les son recha­za­das por el Tri­bu­nal quien a lo lar­go de toda su argu­men­ta­ción no hace sino una valo­ra­ción al deta­lle de las prue­bas prac­ti­ca­das en la ins­tan­cia, entran­do en un terreno que tie­ne, come he dicho, abso­lu­ta­men­te prohi­bi­do. Y es que es un prin­ci­pio bási­co que rige el recur­so de casa­ción que el Tri­bu­nal Supre­mo no pue­de, sea cual sea la vía por la que el recur­so se haya plan­tea­do, entrar a valo­rar la prue­ba prac­ti­ca­da ya que esta valo­ra­ción com­pe­te en exclu­si­va al tri­bu­nal sentenciador.

Pese a ello, como digo, el Tri­bu­nal Supre­mo se extra­li­mi­ta abso­lu­ta­men­te y entra a valo­rar el cómo y cuán­do se pro­du­cen las decla­ra­cio­nes de las víc­ti­mas del deli­to, de los acu­sa­dos y de los tes­ti­gos, el con­te­ni­do de éstas, si incu­rren o no en con­tra­dic­cio­nes, para aca­bar dan­do cre­di­bi­li­dad abso­lu­ta a las decla­ra­cio­nes de los guar­dias civi­les, como impu­tados y lue­go como acu­sa­dos, rom­pien­do de este modo cla­ra­men­te con otro prin­ci­pio bási­co, rec­tor tam­bién del pro­ce­so penal y en con­cre­to del jui­cio oral que es el prin­ci­pio de inme­dia­ción. Valo­ra el tri­bu­nal decla­ra­cio­nes y prue­bas que no se han prac­ti­ca­do en su pre­sen­cia y que, por lo tan­to, no ha podi­do apre­ciar de modo inmediato.

Pero la sen­ten­cia da tam­bién un segun­do sal­to muy muy peli­gro­so. Y es que, como modo de jus­ti­fi­car lo injus­ti­fi­ca­ble, acu­de a la teo­ría man­te­ni­da una y otra vez por las fuer­zas poli­cia­les en los pro­ce­di­mien­tos abier­tos por tor­tu­ras como modo de tra­tar de elu­dir las posi­bles res­pon­sa­bi­li­da­des. La teo­ría de que los dete­ni­dos denun­cian fal­sa­men­te tor­tu­ras y dice tex­tual­men­te el Tri­bu­nal “como estra­te­gia polí­ti­co-mili­tar y tam­bién procesal”.

Esto es, el Tri­bu­nal no solo acu­de sino que da por bue­na la retor­ci­da teo­ría, man­te­ni­da por las fuer­zas poli­cia­les en el esta­do espa­ñol, de que los dete­ni­dos de ETA, eso si, solo los dete­ni­dos en el esta­do espa­ñol, tie­ne la orden y la obli­ga­ción de denun­ciar haber sido obje­to de tor­tu­ras y para ello no dudan en con­fe­sar no solo los hechos que han podi­do realiar, sino no dudan en dela­tar a sus com­pa­ñe­ros de mili­tan­cia en el koman­do, a sus res­pon­sa­bles en el esta­do fran­cés, con­tar don­de están las armas, si es que las hay, o los explo­si­vos, pro­vo­can­do con ello deten­cio­nes en cade­na, caí­das de otros mili­tan­tes, incau­ta­cio­nes de mate­rial, y todo ello con el úni­co obje­to de poder decir lue­go que le han tor­tu­ra­do y por eso ha decla­ra­do así y que así la tor­tu­ra ten­ga cre­di­bi­li­dad. Cons­cien­tes, ade­más, de que lue­go en base a esas decla­ra­cio­nes les van a con­de­nar a ellos y a los demás. En fin, creo que real­men­te es una teo­ría que cho­ca con­tra la razón y con­tra la lógica.

Pero es que a esto aña­de el Tri­bu­nal Supre­mo el rizo del rizo, cuan­do dice que se bus­ca con ello un bene­fi­cio pro­ce­sal. Esto es, que se pue­dan anu­lar por la ale­ga­ción de tor­tu­ras unas decla­ra­cio­nes que los dete­ni­dos no tenían por qué haber rea­li­za­do ya que teó­ri­ca­men­te tie­nen dere­cho a no declarar.
Y este es el argu­men­to prin­ci­pal al que el Tri­bu­nal Supre­mo acu­de para anu­lar la sen­ten­cia de la Audien­cia Pro­vin­cial de Gipuz­koa al tachar de sub­je­ti­va­men­te increi­bles las denun­cias y dar total cre­di­bi­li­dad a la decla­ra­ción de los guar­dias civi­les acu­sa­dos por un deli­to de tor­tu­ra, cosien­do toda esta teo­ría con el hilo de un docu­men­to incau­ta­do a los dete­ni­dos al que la Sen­ten­cia en sus pági­nas 19, 20 y 36 atri­bu­ye un con­te­ni­do que en nada se pare­ce al ver­da­de­ro con­te­ni­do del docu­men­to incau­ta­do y que obra a las actuaciones.

Un argu­men­to que ade­más de retor­ci­do e iló­gi­co resul­ta extre­ma­da­men­te peli­gro­so pues­to que abre la puer­ta de par en par a la impu­ni­dad. Se pue­de hacer a un dete­ni­do lo que se quie­ra por­que, de entra­da, todo lo que pue­da denun­ciar es ya toma­do como falso.

Para ter­mi­nar, men­ción apar­te mere­ce el tra­ta­mien­to que el Tri­bu­nal Supre­mo dedi­ca a los infor­mes de los médi­cos foren­ses del Juz­ga­do de Donos­tia. Y es que fren­te a unos infor­mes ver­da­de­ra­men­te con­tun­den­tes de estos médi­cos que con­clu­yen sin duda que las lesio­nes más gra­ves obser­va­das son com­pa­ti­bles con el medio de pro­duc­ción que rela­tan Igor Por­tu y Mat­tin Sara­so­la y no con el que rela­tan los agen­tes de la guar­dia civil, el Tri­bu­nal, no pudien­do decir lógi­ca­men­te que estos médi­cos sean tam­bién, como dice que son los tes­ti­gos, apor­ta­cio­nes de ETA, hace una inter­pre­ta­ción de sus infor­mes abso­lu­ta­men­te par­cial, sub­je­ti­va e iló­gi­ca, acu­dien­do inclu­so a gol­pes o ver­sio­nes que nun­ca se han dado ni por los dete­ni­dos ni por los guar­dias civi­les que lle­va­ron a cabo la deten­ción. Así, lle­ga a decir el tri­bu­nal inclu­so: bien, las lesio­nes más gra­ves dicen los médi­cos que no son com­pa­ti­bles con el meca­nis­mo des­cri­to de hui­da y reten­ción. Pero es que segu­ra­men­te, aun­que no lo digan los guar­dias civi­les, habría habi­do más gol­pes y más con­tun­den­tes tras esa reten­ción pero en el exclu­si­vo mar­co de la misma.

Así las cosas como com­pren­de­réis nues­tra inten­ción es recu­rrir esta sen­ten­cia en ampa­ro ante el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal y si fue­ra nece­sa­rio acu­dir tam­bién en su momen­to ante el Tri­bu­nal euro­peo de dere­chos huma­nos. Esto es por nues­tra par­te lo que os que­ría­mos comentar.