Enfren­tar al esta­do impe­rial es un deber patrió­ti­co y revo­lu­cio­na­rio- Amíl­car Jesús Figue­roa Salazar

Para Boltxe Kolektiboa

He toma­do cier­to tiem­po para pro­ce­der a pre­sen­tar esta res­pues­ta públi­ca ante el anun­cio efec­tua­do en fecha 8 de sep­tiem­bre de 2011 por la Ofi­ci­na de Con­trol de Acti­vos Exter­nos (OFAC), ads­cri­ta al Depar­ta­men­to del Teso­ro de los Esta­dos Uni­dos de Nor­te­amé­ri­ca don­de se inclu­ye mi nom­bre jun­to al de otros tres com­pa­trio­tas en su “lis­ta negra”. Por momen­tos había sen­ti­do cubier­ta la nece­si­dad de res­pues­ta con lo expre­sa­do por el Coman­dan­te Chá­vez, nues­tras ins­ti­tu­cio­nes, orga­ni­za­cio­nes sin­di­ca­les, colec­ti­vos de tra­ba­ja­do­res y tra­ba­ja­do­ras, comu­ni­ca­do­res popu­la­res, orga­ni­za­cio­nes socia­les y un ele­va­do núme­ro de cama­ra­das que han sido con­tun­den­tes en recha­zar tal agre­sión y en expre­sar su sin­ce­ra soli­da­ri­dad; sin embar­go, y sin des­es­ti­mar la con­se­ja de la per­ti­nen­cia de una res­pues­ta jurí­di­ca –a pesar de la dic­ta­du­ra que sobre la lega­li­dad inter­na­cio­nal ejer­ce el Esta­do Impe­rial-, he opta­do por una res­pues­ta polí­ti­ca por ser esta la natu­ra­le­za del ata­que. En efec­to, si apar­ta­mos la basu­ra mediá­ti­ca y la per­ver­si­dad del pro­pio comu­ni­ca­do del Depar­ta­men­to en cues­tión, es sim­ple mani­pu­la­ción usar el ele­men­to nar­co­trá­fi­co: el seña­la­mien­to tie­ne que ver esen­cial­men­te con mi pre­sun­ta coope­ra­ción con las Fuer­zas Arma­das Revo­lu­cio­na­rias de Colom­bia-Ejér­ci­to del Pue­blo (FARC-EP), todo ello basa­do en los escri­tos supues­ta­men­te encon­tra­dos en el compu­tador del Coman­dan­te Raúl Reyes, que por cier­to, han sido des­es­ti­ma­dos como prue­ba por la pro­pia Cor­te Supre­ma de Jus­ti­cia de Colombia.

¿Cuál lega­li­dad inter­na­cio­nal nos señala?

El siglo XXI nos mues­tra un capi­ta­lis­mo, una socie­dad bur­gue­sa don­de, a pesar de ser evi­den­te que ha entra­do en su fase de deca­den­cia, se nos pre­sen­ta en su inten­to hege­mó­ni­co más agre­si­vo: la pre­ten­sión de ins­tau­rar un Esta­do Impe­rial defi­ni­do por James Petras como “La ins­ti­tu­ción polí­ti­ca que faci­li­ta la expan­sión exte­rior del capi­tal”… (1). De tal suer­te, el capi­tal ha veni­do esta­ble­cien­do su pro­pia lega­li­dad inter­na­cio­nal ya que … “El com­po­nen­te mili­tar y de inte­li­gen­cia del Esta­do Impe­rial actúa bajo el prin­ci­pio impe­rial de que las leyes, edic­tos e intere­ses del impe­rio son pri­mor­dia­les y tie­nen pre­ce­den­cia sobre el dere­cho inter­na­cio­nal, los acuer­dos de Gine­bra y los prin­ci­pios cons­ti­tu­cio­na­les esta­dou­ni­den­ses. El impe­rio no reco­no­ce fron­te­ras ni res­pe­ta sobe­ra­nías nacio­na­les, excep­to si enca­jan con sus pro­pios intere­ses, afir­man la supe­rio­ri­dad de sus leyes y el dere­cho a per­se­guir a sus adver­sa­rios en cual­quier lugar, en cual­quier épo­ca –el prin­ci­pio de “extraterritorialidad’-.”(2). Esta es la lega­li­dad que nos ha seña­la­do aho­ra por inter­me­dio de un esta­men­to supe­rior del mis­mo Esta­do Impe­rial (OFAC), una ins­ti­tu­ción de los amos. En el pasa­do, (des­de 2008) habla­ron los laca­yos, los Uri­be, los San­tos y la mediá­ti­ca asa­la­ria­da del capital.

Aho­ra bien, lo más impor­tan­te es tener pre­sen­te el ori­gen polí­ti­co de estos seña­la­mien­tos por par­te de un sis­te­ma auto­ri­ta­rio que no acep­ta otra pos­tu­ra que la sumi­sión al sis­te­ma del capi­tal; que ha veni­do cri­mi­na­li­zan­do a movi­mien­tos socia­les, a migran­tes, a las luchas rei­vin­di­ca­ti­vas, a los indig­na­dos, a pue­blos en lucha por su inde­pen­den­cia y sobe­ra­nía, y por supues­to, a cual­quier tipo de insur­gen­cia popu­lar. Que a los Esta­dos Popu­la­res, o sim­ple­men­te que no se some­ten a su hege­mo­nía, los empie­za a cla­si­fi­car como Esta­dos fora­ji­dos y le pone fecha a su inter­ven­ción. Tam­bién es impor­tan­te ver que a tra­vés de sus múl­ti­ples apa­ra­tos de domi­na­ción cul­tu­ral, el impe­rio ha veni­do ins­ta­lan­do con­cep­tos como “Esta­do cana­lla”, “Esta­do Terro­ris­ta”, “nar­co­gue­rri­lla”, cer­ti­fi­ca qué Esta­do com­ba­te al nar­co­trá­fi­co y cuál no, e inclu­so, apar­te de impo­ner una noción de demo­cra­cia, cer­ti­fi­ca tam­bién cuál gobierno es demo­crá­ti­co y cuál no, lle­gan­do tam­bién a deci­dir por enci­ma de los pue­blos si un gobierno debe con­ti­nuar en ejer­ci­cio o no. Tal es el caso de la gro­se­ra sen­ten­cia pro­nun­cia­da por Barak Hus­sein Oba­ma duran­te su alo­cu­ción ante la 66 Asam­blea de la ONU con rela­ción al gobierno de Siria.

¿A qué aspi­ra enton­ces el Impe­rio con los refe­ri­dos señalamientos? 

A nues­tro jui­cio la polí­ti­ca del impe­rio bus­ca varios obje­ti­vos en simul­tá­neo al emi­tir reso­lu­cio­nes como las del Depar­ta­men­to del Teso­ro: ais­lar y estig­ma­ti­zar a las revo­lu­cio­na­rias y revo­lu­cio­na­rios del con­ti­nen­te (por eso incor­po­ran el calum­nio­so cali­fi­ca­ti­vo de nar­co­tra­fi­can­tes); ins­ta­lar matri­ces para cali­fi­car al Esta­do vene­zo­lano de cola­bo­ra­ción con el terro­ris­mo y con el trá­fi­co de dro­gas; ir sen­tan­do con­di­cio­nes para decla­rar­lo Esta­do fora­ji­do. Recor­de­mos que su polí­ti­ca actual tie­ne entre sus líneas de acción recom­po­ner su hege­mo­nía sobre Amé­ri­ca Lati­na, par­ti­cu­lar­men­te sobre la cuen­ca de la Ama­zo­nia y la Ori­no­quia, sobre los reser­vo­rios de mate­ria­les estra­té­gi­cos exis­ten­tes en la región, en espe­cial los reser­vo­rios ener­gé­ti­cos exis­ten­tes en el sub­sue­lo vene­zo­lano. Para ello ade­lan­ta una estra­te­gia des­cri­ta por Luis Anto­nio Bigott en su libro Otra vez y aho­ra sí, BOLIVAR CONTRA MONROE en los siguien­tes tér­mi­nos: “… del con­jun­to de decla­ra­cio­nes y escri­tos ela­bo­ra­dos por el Gobierno de Oba­ma se des­pren­de la lla­ma­da nue­va doc­tri­na de polí­ti­ca exte­rior de los EEUU. La mis­ma com­pren­de: a) la elec­ción popu­lar no cons­ti­tu­ye la base de legi­ti­ma­ción de un gobierno, sino sus accio­nes en el ejer­ci­cio del poder. La decla­ra­ción o cali­fi­ca­ción de gobierno demo­crá­ti­co es de la exclu­si­vi­dad del Depar­ta­men­to de Esta­do (…); b) en el desa­rro­llo de una estruc­tu­ra socio-polí­ti­ca pue­den sur­gir gol­pes cons­ti­tu­cio­na­les, gol­pes ´bené­vo­los´ o gol­pes demo­crá­ti­cos (el caso Hon­du­ras sería uno de ellos); y c) la polí­ti­ca correc­ta es la apli­ca­ción de la com­bi­na­to­ria del poder duro (hard power) con el poder sua­ve (soft power); esa capa­ci­dad de com­bi­nar ambos pode­res (la fuer­za mili­tar y la diplo­ma­cia) es lo que ven­dría a cons­ti­tuir el poder inte­li­gen­te (smart power)” (3). Esta­mos enton­ces ante una con­tra­ofen­si­va impe­rial que aspi­ra a rever­tir la olea­da de pro­ce­sos popu­la­res que en Amé­ri­ca Lati­na arri­ba­ron al gobierno por vía elec­to­ral entre 1998 y 2008, para lo cual la acción mili­tar, lue­go de la jus­ti­fi­ca­ción polí­ti­co mediá­ti­ca se ubi­ca a la orden del día.

Del comu­nis­mo como enemi­go a la crea­ción de un nue­vo adver­sa­rio: el terrorismo

La idea expues­ta por Car­los Tupac en su obra Terro­ris­mo y civi­li­za­ción en el sen­ti­do que “… el terro­ris­mo es el últi­mo recur­so que dis­po­ne la pro­pie­dad pri­va­da para ase­gu­rar su exis­ten­cia”… (4) ha que­da­do demos­tra­da feha­cien­te­men­te a tra­vés de la his­to­ria de la huma­ni­dad, sien­do par­ti­cu­lar­men­te cier­ta en la socie­dad capi­ta­lis­ta actual. Recor­de­mos la des­crip­ción hecha por Marx sobre los vio­len­tos orí­ge­nes del capi­ta­lis­mo: …“el capi­tal vie­ne al mun­do cho­rrean­do san­gre y lodo por todos los poros, des­de los pies a la cabe­za.” (5), pero es en esta fase de deca­den­cia cuan­do la “racio­na­li­dad del capi­tal” mues­tra su mayor capa­ci­dad des­truc­ti­va, mane­jan­do un empleo sis­te­má­ti­co del terror. O dicho de otra for­ma, el reco­rri­do his­tó­ri­co del terro­ris­mo se sin­te­ti­za así: …“El terro­ris­mo es inse­pa­ra­ble de la pro­pie­dad pri­va­da [de los medios de pro­duc­ción], no pue­de exis­tir sin esta for­ma his­tó­ri­ca de explo­ta­ción y, por tan­to, la for­ma más bru­tal e inhu­ma­na, y dia­léc­ti­ca­men­te la for­ma más civi­li­za­da y tecno-cien­tí­fi­ca de terro­ris­mo es la capi­ta­lis­ta, la del terro­ris­mo con­sus­tan­cial a la civi­li­za­ción bur­gue­sa” (6).

Para­dó­ji­ca­men­te, el impe­ria­lis­mo de los tiem­pos actua­les ha veni­do jus­ti­fi­can­do su des­plie­gue mili­tar glo­bal y sus accio­nes inter­ven­cio­nis­tas bajo el lema de com­ba­tir al terro­ris­mo inter­na­cio­nal. Recor­de­mos que duran­te todo el siglo XX los Esta­dos Uni­dos y demás poten­cias impe­ria­lis­tas jus­ti­fi­ca­ron su carre­ra arma­men­tis­ta con el lema de fre­nar la “ame­na­za comu­nis­ta”, y una vez cae la Unión Sovié­ti­ca y se desin­te­gra el Blo­que Socia­lis­ta, se hacía nece­sa­rio cons­truir un nue­vo adver­sa­rio a fin de seguir desa­rro­llan­do una de las indus­trias de pun­ta de la eco­no­mía capi­ta­lis­ta: la indus­tria militar.

Esta cues­tión se nos reve­la evi­den­te cuan­do se inda­ga sobre los orí­ge­nes de Al Qae­da estre­cha­men­te rela­cio­na­dos con ope­ra­cio­nes encu­bier­tas de los ser­vi­cios poli­cia­les esta­dou­ni­den­ses, o los no menos oscu­ros aten­ta­dos con­tra las torres del Word Tra­de Cen­ter el 11 de sep­tiem­bre de 2001, hecho a par­tir del cual el terro­ris­mo pasa, ya en for­ma defi­ni­ti­va, a ser el adver­sa­rio capaz de jus­ti­fi­car las “gue­rras pre­ven­ti­vas” que el Esta­do Impe­rial des­plie­ga sobre múl­ti­ples esce­na­rios del mundo.

De tal for­ma, en los últi­mos años la gue­rra ha pro­li­fe­ra­do sobre la faz de la tie­rra con la terri­ble reali­dad de que …“la pro­por­ción de víc­ti­mas civi­les de cual­quier gue­rra se sitúa entre el 80 y el 90 por 100 del total”…(7) y lo absur­do es que los bom­bar­deos que sobre zonas resi­den­cia­les de ciu­da­des ira­quíes, afga­nas, libias eje­cu­ta­dos por el Esta­do Impe­rial son pre­sen­ta­dos bajo con­sig­nas como “ayu­da”, “inter­ven­ción huma­ni­ta­ria” o como par­te de una cru­za­da empren­di­da a nom­bre de “la liber­tad” y “la demo­cra­cia”, y no como una prác­ti­ca recu­rren­te de una ver­da­de­ra super­po­ten­cia cana­lla que no se aco­ge a lega­li­dad inter­na­cio­nal algu­na y que tal como demues­tra el inte­lec­tual esta­dou­ni­den­se Noam Chomsky en su obra Esta­dos cana­llas (el impe­rio de la fuer­za en los asun­tos mun­dia­les), ha usa­do duran­te mucho tiem­po la apli­ca­ción de una “…cul­tu­ra del terror en la domes­ti­ca­ción de las expec­ta­ti­vas de la mayo­ría con res­pec­to a alter­na­ti­vas dife­ren­tes a las de los pode­ro­sos”…(8)

La OTAN: bra­zo arma­do del Esta­do Imperial

Es cla­ro enton­ces que el capi­ta­lis­mo del siglo XXI como sis­te­ma mun­dial alcan­zó su máxi­mo desa­rro­llo ago­tan­do la capa­ci­dad de expan­sión de su eco­no­mía, o en todo caso, sólo es posi­ble seguir sos­te­nién­do­la sobre la base de un altí­si­mo cos­to para el pla­ne­ta, pero que al mis­mo tiem­po ha con­for­ma­do una estruc­tu­ra supra­na­cio­nal: el Esta­do Impe­rial que no res­pon­de ni a las pro­pias ins­tan­cias crea­das por las poten­cias capi­ta­lis­tas al ini­cio de la pos­gue­rra -¿cuán­tas reso­lu­cio­nes de la Asam­blea de Nacio­nes Uni­das han sido igno­ra­das?-. El fin del blo­queo a Cuba, o la eje­cu­ción de varias inter­ven­cio­nes mili­ta­res lue­go de no haber sido apro­ba­das sir­ven de ejem­plo de que en reali­dad, y como bien seña­la Samir Amin: “…Las auto­ri­da­des de Washing­ton siem­pre se sin­tie­ron mal den­tro de la ONU y hoy pro­cla­man bru­tal­men­te lo que estu­vie­ron obli­ga­dos a escon­der has­ta este momen­to: ellas no acep­tan inclu­so ni el con­cep­to de un dere­cho inter­na­cio­nal supe­rior a lo que con­si­de­ran ser las exi­gen­cias de la defen­sa de sus intere­ses nacio­na­les”… (9). Ello expli­ca que con el sólo con­sen­ti­mien­to del Con­se­jo de Segu­ri­dad, o en últi­ma ins­tan­cia del hege­món del sis­te­ma, bas­ta para que se haga pre­sen­te la acción de la OTAN, actuan­do sim­ple­men­te como bra­zo arma­do de ese Esta­do Impe­rial. Los ata­ques, saqueo, ocu­pa­ción de Libia y final­men­te el mons­truo­so ase­si­na­to de Muam­mar Al Gad­da­fi son la demos­tra­ción más feha­cien­te de tal comportamiento.

Ais­lar y segre­gar la insur­gen­cia colom­bia­na: “la narcoguerrilla”

Si bien el impe­rio a tra­vés de su mediá­ti­ca, de sus inte­lec­tua­les, de las accio­nes encu­bier­tas de sus ser­vi­cios de inte­li­gen­cia, ubi­có a esca­la pla­ne­ta­ria un adver­sa­rio: ‑el terrorismo‑, en el caso de Colom­bia fue ins­ta­lan­do una matriz que le ha ser­vi­do exce­len­te­men­te tan­to para jus­ti­fi­car su intro­mi­sión en la polí­ti­ca inter­na (el Plan Colom­bia) como para estig­ma­ti­zar y por esa vía ais­lar a las revo­lu­cio­na­rias y revo­lu­cio­na­rios de ese país: “el nar­co­te­rro­ris­mo”. Para nadie es un secre­to que el trá­fi­co de estu­pe­fa­cien­tes en el mun­do es un nego­cio del capi­tal, que des­de la ban­ca inter­na­cio­nal se gene­ra su finan­cia­ción, que ha sido un nego­cio de la bur­gue­sía, reali­dad pre­sen­te en todos los esta­men­tos del Esta­do colom­biano, y que los Esta­dos Uni­dos apli­can un doble rase­ro fren­te al trá­fi­co y con­su­mo de estu­pe­fa­cien­tes. Sin embar­go, la gue­rra con­tra­in­sur­gen­te ha emplea­do ingen­tes recur­sos en ter­gi­ver­sar la lucha de un pue­blo que, sea dicho de paso, le ha toca­do enfren­tar al Esta­do que posee el peor his­to­rial de vio­la­ción de dere­chos huma­nos en nues­tra región, y pre­sen­tar­la ante la opi­nión inter­na­cio­nal como una acción delincuencial.

Esa pro­pa­gan­da no sólo ha logra­do con­fun­dir a gran par­te de la pobla­ción sino que tam­bién pene­tró en sec­to­res pro­gre­sis­tas del con­ti­nen­te y en la “izquier­da arre­pen­ti­da” que olvi­dó hace rato las ense­ñan­zas del maes­tro Lenin sobre el poder y sobre cuál debe ser la posi­ción de los revo­lu­cio­na­rios y las revo­lu­cio­na­rias ante los con­flic­tos. He aquí una de las razo­nes por las cua­les al pue­blo de Colom­bia que resis­te heroi­ca­men­te al Plan con­ce­bi­do por los Esta­dos Uni­dos para la domi­na­ción mili­tar de toda la región, le ha corres­pon­di­do luchar en medio de un cri­mi­nal ais­la­mien­to reci­bien­do la soli­da­ri­dad inter­na­cio­nal a una esca­la que no se corres­pon­de con su sacrificio.

Nues­tra posi­ción fren­te al con­flic­to colombiano

Hemos sos­te­ni­do en dife­ren­tes espa­cios que quien quie­ra evi­tar la pro­lon­ga­ción del derra­ma­mien­to de san­gre en Colom­bia, quien quie­ra con­tri­buir a la cons­truc­ción de la paz, debe pro­nun­ciar­se por la sali­da polí­ti­ca nego­cia­da al con­flic­to social y arma­do que vive ese pue­blo. Lo hemos sos­te­ni­do en el pasa­do cuan­do nos corres­pon­dió asis­tir a espa­cios inter­na­cio­na­les en con­di­ción de Dipu­tado vene­zo­lano al Par­la­men­to Lati­no­ame­ri­cano (como Pre­si­den­te Alterno de la Mesa Direc­ti­va del mis­mo) y lo sos­te­ne­mos hoy como mili­tan­te revo­lu­cio­na­rio. Tal plan­tea­mien­to no lo pue­den enten­der ni los gue­rre­ris­tas del impe­rio ni la intran­si­gen­te bur­gue­sía colom­bia­na que aspi­ra a la ani­qui­la­ción de las fuer­zas revo­lu­cio­na­rias, con lo cual ‑y la his­to­ria lo ha demos­tra­do así- sólo logra la pro­lon­ga­ción del con­flic­to. Hemos sos­te­ni­do que la pre­sen­cia mili­tar esta­dou­ni­den­se, israe­li­ta y bri­tá­ni­ca en Colom­bia ha sido y sigue sien­do la mayor ame­na­za para la paz y segu­ri­dad de toda la región, espe­cial­men­te para la esta­bi­li­dad del pro­ce­so boli­va­riano. No nos sor­pren­de la moles­tia de las ins­ti­tu­cio­nes y voce­ros del impe­rio, pero no pode­mos opi­nar de mane­ra dis­tin­ta. El inter­na­cio­na­lis­mo es par­te esen­cial de la tra­di­ción revo­lu­cio­na­ria de nues­tro pue­blo y es un prin­ci­pio fun­da­men­tal del socia­lis­mo. Para los mar­xis­tas la polí­ti­ca con­lle­va una pos­tu­ra éti­ca a la cual no renunciamos.

Apun­tar al pro­ce­so bolivariano

Enten­de­mos ade­más, que los seña­la­mien­tos de la OFAC son par­te de un dise­ño de más amplia esca­la con el pro­pó­si­to de estig­ma­ti­zar y cer­car al pro­ce­so boli­va­riano, cam­pa­ña median­te la cual no pocos cua­dros serán calum­nia­dos, y que inclu­ye dis­tin­tas accio­nes de espio­na­je, boi­cot, infil­tra­ción para­mi­li­tar y des­es­ta­bi­li­za­ción en este momen­to pre­elec­to­ral. No son casua­les las denun­cias for­mu­la­das des­de dis­tin­tas ins­tan­cias inter­na­cio­na­les sobre supues­ta vio­la­ción a los dere­chos huma­nos o con­trol de inter­net por par­te de nues­tro gobierno, como tam­po­co son for­tui­tas las deci­sio­nes que aten­tan con­tra la sobe­ra­nía y auto­de­ter­mi­na­ción del sis­te­ma judi­cial vene­zo­lano. Es impor­tan­te tener pre­sen­te que para la reac­ción inter­na­cio­nal e inter­na exis­ten esce­na­rios dis­tin­tos al elec­to­ral, y en tal sen­ti­do incre­men­tar el sabo­ta­je eléc­tri­co, las “fallas” del metro, la mani­pu­la­ción de los pro­ble­mas car­ce­la­rios, pro­vo­car el des­abas­te­ci­mien­to ali­men­ta­rio o incor­po­rar a la esce­na el cri­men para­mi­li­tar for­man par­te de sus accio­nes para favo­re­cer elec­to­ral­men­te a sus peo­nes de la lla­ma­da Mesa de la Uni­dad Demo­crá­ti­ca (MUD), o sim­ple­men­te para gene­rar con­di­cio­nes para sali­das de otra natu­ra­le­za ante un revés por vía del voto.

Levan­tar las ban­de­ras del anti­im­pe­ria­lis­mo y de la soli­da­ri­dad con los pue­blos en lucha 

Nues­tra mejor res­pues­ta ante la inju­ria orques­ta­da por el Esta­do Impe­rial es seguir con­tri­bu­yen­do con la lucha de nues­tros pue­blos por sacu­dir­se la domi­na­ción impe­ria­lis­ta, levan­tan­do las ban­de­ras de la reden­ción social. Esa lucha cobra cada vez más per­ti­nen­cia en tan­to el sis­te­ma enca­jo­na a la huma­ni­dad en un dile­ma insal­va­ble: o los pue­blos bre­gan por la supera­ción revo­lu­cio­na­ria de la cri­sis, o, para recom­po­ner­se el sis­te­ma del capi­tal avan­za en la ins­tau­ra­ción de una dic­ta­du­ra fas­cis­ta a esca­la pla­ne­ta­ria. De tal for­ma, fren­te a la cri­sis del capi­tal al mun­do del tra­ba­jo no le que­da opción dis­tin­ta a pre­sen­tar una pro­pues­ta socie­tal post­ca­pi­ta­lis­ta, y en el caso de nues­tra Amé­ri­ca, tal lucha tie­ne un doble carác­ter: libe­ra­dor y socia­lis­ta. Enten­de­mos este pro­ble­ma en los tér­mi­nos como lo expre­sa Nés­tor Kohan en su recién edi­ta­da obra Simón Bolí­var y la “man­za­na prohi­bi­da” de la revo­lu­ción lati­no­ame­ri­ca­na:

… “No habrá libe­ra­ción nacio­nal sin eman­ci­pa­ción social y jamás logra­re­mos reor­ga­ni­zar la nue­va socie­dad sobre bases no capi­ta­lis­tas ni mer­can­ti­lis­tas si al mis­mo tiem­po no logra­mos cons­ti­tuir ese pro­yec­to inaca­ba­do de Patria Gran­de, rom­pien­do con toda sumi­sión y depen­den­cia. No hay ni pue­de haber dos ´eta­pas´ sepa­ra­das (…) ni dos revo­lu­cio­nes dife­ren­tes: el pro­ce­so de revo­lu­ción lati­no­ame­ri­ca­na es y debe­rá ser al mis­mo tiem­po socia­lis­ta de libe­ra­ción nacio­nal, es decir, de libe­ra­ción con­ti­nen­tal. La domi­na­ción de cla­se y la cues­tión nacio­nal no con­for­man pro­ce­sos escin­di­dos en tiem­po y espa­cio sino hilos de un mis­mo teji­do social que se con­for­mó de esa for­ma –subor­di­na­da al sis­te­ma capi­ta­lis­ta mun­dial a tra­vés de sus socios loca­les, las bur­gue­sías lúm­pe­nes y depen­dien­tes– des­de nues­tros ini­cios his­tó­ri­cos” (10)

Res­pon­dien­do a estas exi­gen­cias, el pro­ce­so polí­ti­co en desa­rro­llo en Vene­zue­la ha come­ti­do lo que el Esta­do Impe­rial con­si­de­ra como un doble cri­men: 1) empren­der cami­nos sobe­ra­nos y 2) inten­tar cons­truir una expe­rien­cia post­ca­pi­ta­lis­ta. Con rela­ción al pri­me­ro no sólo se ha expre­sa­do en el mane­jo sobe­rano de nues­tros recur­sos estra­té­gi­cos, sino que ade­más se mani­fies­ta en temas esen­cia­les de la polí­ti­ca inter­na­cio­nal y reto­ma la sen­da de la bús­que­da de la uni­dad de Amé­ri­ca Lati­na. Obvia­men­te ha sido un desa­fío para el impe­ria­lis­mo acos­tum­bra­do como ha esta­do a tra­zar los linea­mien­tos a seguir por los dis­tin­tos gobier­nos del con­ti­nen­te. Empe­ro, si zafar­se de la tute­la impe­rial es un cri­men, poner sobre la mesa del deba­te el tema del socia­lis­mo, como en efec­to lo hizo el pro­ce­so boli­va­riano, es un cri­men mayor por­que es pre­sen­tar una opción anti­sis­te­ma que tras­cien­de las fron­te­ras nacio­na­les en estos momen­tos cuan­do la socie­dad bur­gue­sa no da más, cuan­do la recu­rren­cia de la cri­sis sis­té­mi­ca ha pro­vo­ca­do el sur­gi­mien­to de gran­des movi­mien­tos socia­les don­de menos podría pre­ver­se, movi­mien­tos que refle­jan que las fuer­zas socia­les siguen tenien­do qué hacer en la his­to­ria. Cuan­do a los indig­na­dos de Espa­ña, de los pro­pios Esta­dos Uni­dos de Nor­te­amé­ri­ca, las rebe­lio­nes obre­ras de Gre­cia, las pro­tes­tas de los tra­ba­ja­do­res y tra­ba­ja­do­ras en Fran­cia o Ingla­te­rra ante el retro­ce­so de sus con­quis­tas his­tó­ri­cas, o la gran rebe­lión de masas que reco­rrió Marrue­cos, Túnez, Egip­to a ini­cios de año visua­li­cen un pro­gra­ma anti­sis­te­ma, se mar­ca­rá el momen­to de infle­xión del orden actual. ¡Qué mal ejem­plo el del pro­ce­so boli­va­riano haber explo­ra­do cami­nos que se salen de la lógi­ca del capi­tal! Por eso es nece­sa­rio decre­tar­lo Esta­do fora­ji­do. Recor­de­mos lo apun­ta­do por Chomsky: “El con­cep­to de Esta­do cana­lla desem­pe­ña un papel pre­emi­nen­te en la pla­ni­fi­ca­ción y el aná­li­sis polí­ti­cos”… (11) y siguien­do al mis­mo autor, cuál es el com­por­ta­mien­to del Esta­do Impe­rial fren­te a una des­obe­dien­cia como la que se ha pro­du­ci­do en nues­tro país: “Para ase­gu­rar­se de que sus man­da­tos son leyes, una super­po­ten­cia cana­lla debe man­te­ner la ´cre­di­bi­li­dad´: el hecho de no res­pe­tar su poder con­lle­va gra­ves pena­li­za­cio­nes. Esta idea se invo­ca con regu­la­ri­dad para jus­ti­fi­car la vio­len­cia de Esta­do”… (12)

En líneas grue­sas, ante el cua­dro que se nos pre­sen­ta por delan­te no cabe otra pos­tu­ra que pro­fun­di­zar la lucha anti­im­pe­ria­lis­ta, al mar­gen de las acu­sa­cio­nes de marras u otras que pue­dan sumar al mon­tón, en pri­mer lugar desa­rro­llan­do una acción peda­gó­gi­ca entre nues­tros com­pa­trio­tas a fin de que iden­ti­fi­que­mos tan­to las carac­te­rís­ti­cas de la socie­dad bur­gue­sa de hoy como la natu­ra­le­za de la cri­sis actual y la vio­len­cia impe­ria­lis­ta del pre­sen­te. Obvia­men­te, par­ti­ci­par de la con­jun­ción de fuer­zas que alre­de­dor del Gran Polo Patrió­ti­co garan­ti­ce la con­ti­nui­dad del pro­ce­so polí­ti­co abier­to en la socie­dad vene­zo­la­na, que ha amplia­do sus­tan­ti­va­men­te la demo­cra­cia y don­de, depen­dien­do esen­cial­men­te del desa­rro­llo de la con­cien­cia y el poder popu­lar, podre­mos pro­fun­di­zar en las tareas socia­lis­tas. Pro­ce­so de radi­ca­li­za­ción que con­se­gui­rá un mejor cau­ce si a la vez amplia­mos nues­tras rela­cio­nes con las fuer­zas popu­la­res y revo­lu­cio­na­rias de nues­tra Amé­ri­ca avan­zan­do en la con­for­ma­ción de un inven­ci­ble movi­mien­to boli­va­riano a nivel continental.

Citas:

(1) James Petras, Esta­do Impe­rial, Impe­ria­lis­mo e Impe­rio, p.5.

(2) Idem, pp. 24 – 25.

(3) Luis Anto­nio Bigott, Otra vez y aho­ra si BOLIVAR CONTRA MONROE, p. 19.

(4) Car­los Tupac, Terro­ris­mo y civi­li­za­ción, Tomo I, p.17.

(5) Car­los Marx, El Capi­tal, Tomo I, p. 646.
(6) Car­los Tupac, op. Cit., Tomo II, p.745.

(7) Eric Hobs­bawm; Gue­rra y Paz en el siglo XXI, p.4.

(8) Noam Chomsky, Esta­dos cana­llas (el impe­rio de la fuer­za en los asun­tos mun­dia­les), p. 15.

(9) Samir Amin, Geo­po­lí­ti­ca del impe­ria­lis­mo con­tem­po­rá­neo, pp. 17 – 18.

(10) Nés­tor Kohan, Simón Bolí­var y la “man­za­na prohi­bi­da” de la revo­lu­ción lati­no­ame­ri­ca­na, p. x

(11) Noam Chomsky, Op. Cit. p .24.

(12) Noam Chomsky, Op. Cit. p .15.

Refe­ren­cias:

AMIN, Samir (2011), Geo­po­lí­ti­ca del impe­ria­lis­mo con­tem­po­rá­neo, Ins­ti­tu­to Muni­ci­pal de Publi­ca­cio­nes de la Alcal­día de Caracas.

BIGOTT, Luis Anto­nio (2011), Otra vez y aho­ra si BOLIVAR CONTRA MONROE, Edi­to­rial Trinchera.

CHOMSKY, Noam (2001), Esta­dos cana­llas (el impe­rio de la fuer­za en los asun­tos mun­dia­les), Pai­dós, Colec­ción Esta­do y Socie­dad 93. Bar­ce­lo­na-Bue­nos Aires-México.

HOBSBAWM, E. (2007). Gue­rra y Paz en el siglo XXI. (Colec­ción Memo­ria Crí­ti­ca). Bar­ce­lo­na: Edi­to­rial Crítica.

KOHAN, Nés­tor (2011), Simón Bolí­var y la “man­za­na prohi­bi­da” de la revo­lu­ción lati­no­ame­ri­ca­na, Edi­to­rial Trin­che­ra, Caracas.

MARX, Car­los (2008), El Capi­tal, 3 Tomos, Fon­do de Cul­tu­ra Eco­nó­mi­ca, México.

PETRAS, James (2011), Esta­do Impe­rial, Impe­ria­lis­mo e Impe­rio, Ins­ti­tu­to Muni­ci­pal de Publi­ca­cio­nes de la Alcal­día de Caracas.

TUPAC, Car­los, Terro­ris­mo y Civi­li­za­ción, Edi­cio­nes Insur­gen­tes, Colom­bia, 2011. 2 Tomos.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *