Lo que Mar­las­ka ocul­ta- Xabier Makazaga

Inter­pe­la­do por el padre de unos jóve­nes tor­tu­ra­dos, el juez Gran­de-Mar­las­ka de la Audien­cia Nacio­nal ha pre­ten­di­do que toma, «a efec­tos pre­ven­ti­vos», todas las medi­das nece­sa­rias para evi­tar dichas tor­tu­ras. La ver­dad, sin embar­go, es que se opo­ne fron­tal­men­te a apli­car tres medi­das pre­ven­ti­vas que vie­nen sien­do deman­da­das des­de hace más de una déca­da por todos los orga­nis­mos inter­na­cio­na­les de pre­ven­ción de la tor­tu­ra y que sí apli­can otros tres cole­gas suyos de la Audien­cia Nacio­nal: gra­ba­ción del perio­do de deten­ción, visi­ta del médi­co de con­fian­za acom­pa­ña­do del foren­se y noti­fi­ca­ción de la deten­ción y lugar en que se encuen­tra el dete­ni­do a sus familiares.

La reali­dad es que, de 63 inco­mu­ni­ca­dos tor­tu­ra­dos el año pasa­do, 41 lo fue­ron bajo su res­pon­sa­bi­li­dad. Ni más ni menos que el 65%. Los otros dos jue­ces que se nie­gan a apli­car las men­cio­na­das medi­das pre­ven­ti­vas acu­mu­la­ron el 32% de las denun­cias de tor­tu­ras y tan sólo dos inco­mu­ni­ca­dos, el 3%, denun­cia­ron malos tra­tos tras ser inco­mu­ni­ca­dos por los tres jue­ces que sí las apli­can, aun­que con noto­rias deficiencias.

Pre­ci­sa­men­te, fue una de las reda­das orde­na­das por Mar­las­ka, la rea­li­za­da el 14 de abril de 2010 en la que detu­vie­ron a diez per­so­nas, la que dio ori­gen al des­cu­bri­mien­to de un dos­sier poli­cial interno del que se des­pren­den cla­ras prue­bas sobre lo que real­men­te les suce­de a la mayo­ría de las per­so­nas inco­mu­ni­ca­das en el Esta­do español.

Dicho dos­sier dejó negro sobre blan­co lo que, por otra par­te, era más que obvio: que equi­pos de agen­tes espe­cia­li­za­dos, iden­ti­fi­ca­dos en el dos­sier por sus alias, some­ten a los mili­tan­tes vas­cos inco­mu­ni­ca­dos a inte­rro­ga­to­rios ile­ga­les cuyo obje­ti­vo es el de «obte­ner mani­fes­ta­cio­nes que rati­fi­quen las impu­tacio­nes judi­cia­les que exis­ten»; es decir, auto­in­cul­pa­cio­nes y confesiones.

En efec­to, según la ley, si el dete­ni­do desea decla­rar, lo debe hacer siem­pre ante el ins­truc­tor poli­cial, el secre­ta­rio, y el abo­ga­do, que es siem­pre de ofi­cio en casos de inco­mu­ni­ca­ción. Cual­quier otro inte­rro­ga­to­rio es ile­gal, inclu­so apli­can­do la legis­la­ción anti­te­rro­ris­ta, pero no por ile­gal deja de ser abso­lu­ta­men­te habi­tual, y su obje­ti­vo es el de pre­pa­rar las con­fe­sio­nes que será obli­ga­do a hacer el tor­tu­ra­do en un inte­rro­ga­to­rio legal ante abo­ga­do de ofi­cio. Y si se nie­ga a ello, o no sigue exac­ta­men­te el guión pre­es­ta­ble­ci­do, ya sabe lo que le espe­ra: el infierno de nuevo.

El dos­sier interno daba cuen­ta de cómo se debía desa­rro­llar el ope­ra­ti­vo, las deten­cio­nes, los regis­tros y los inte­rro­ga­to­rios, remar­can­do el tra­to dife­ren­cial a man­te­ner con tres abo­ga­dos y un reco­no­ci­do artis­ta res­pec­to al res­to de dete­ni­dos. Así, se insis­tía de mane­ra expre­sa en que «en todo momen­to» se les dis­pen­sa­ra a los cua­tro un buen tra­to, y que su tras­la­do a Madrid se efec­tua­ra en fur­gón poli­cial, y no en coches camu­fla­dos como el de los otros seis detenidos.

Con­sig­nas que se cum­plie­ron a raja­ta­bla, pues las decla­ra­cio­nes rea­li­za­das por los dete­ni­dos ante el juez Mar­las­ka tras ago­tar el perio­do de cin­co días de inco­mu­ni­ca­ción con­cor­da­ron con lo reco­gi­do en el dos­sier. Mien­tras que los cua­tro «agra­cia­dos» rela­ta­ron un tra­to correc­to, el res­to de dete­ni­dos denun­cia­ron todo tipo de pre­sio­nes, inclu­so de índo­le sexual en el caso de las muje­res, malos tra­tos y sesio­nes de tor­tu­ra con méto­dos como «la bol­sa», entre otros.

El juez, una vez más, no les hizo ni caso, ya que cen­te­na­res de dete­ni­dos inco­mu­ni­ca­dos han denun­cia­do tor­tu­ras ante él y la úni­ca oca­sión en que ha dedu­ci­do tes­ti­mo­nio para remi­tir­lo al juz­ga­do com­pe­ten­te ha sido en el caso de Por­tu y Sara­so­la. Y lo hizo por­que las prue­bas eran tan fla­gran­tes que no le que­dó otro remedio.

Aho­ra Mar­las­ka ase­gu­ra que sólo actúa cuan­do ve y obser­va «real­men­te una míni­ma serie­dad» en las ale­ga­cio­nes de tor­tu­ras, y ha recal­ca­do que para ello tie­ne que haber «unos míni­mos ele­men­tos valo­ra­ti­vos». ¡Como si no los hubie­ra siem­pre que una per­so­na inco­mu­ni­ca­da denun­cia haber sufri­do malos tra­tos o torturas!

Lo que hay que dejar muy cla­ro es que la sim­ple denun­cia de tor­tu­ras ya es de por sí un cla­ro ele­men­to valo­ra­ti­vo y el hecho de que la mayo­ría de esas per­so­nas se auto­in­cul­pe en depen­den­cias poli­cia­les para des­pués negar ante el juez las impu­tacio­nes aún lo es más. Sobre todo, por­que no suce­de nun­ca nada simi­lar en el esta­do francés.

Tam­bién es muy escla­re­ce­dor que cada vez que el Comi­té para la Pre­ven­ción de la Tor­tu­ra del Con­se­jo de Euro­pa visi­ta el Esta­do espa­ñol da cre­di­bi­li­dad a denun­cias de tor­tu­ras des­pre­cia­das por quie­nes siem­pre se escu­dan en la fal­ta de prue­bas. O que dic­tá­me­nes y estu­dios publi­ca­dos por el Gobierno Vas­co, el Arar­te­ko y el Ins­ti­tu­to Vas­co de Cri­mi­no­lo­gía no apun­ten pre­ci­sa­men­te a la fal­se­dad de las ale­ga­cio­nes de torturas.

Ante todo ello, sólo cabe til­dar la actua­ción de Mar­las­ka como de abso­lu­ta­men­te cóm­pli­ce con los tor­tu­ra­do­res y pedir con todas nues­tras fuer­zas que se cons­ti­tu­ya cuan­to antes una comi­sión de la ver­dad ante la que los tor­tu­ra­do­res y sus cóm­pli­ces debe­rán ren­dir cuen­tas. ¡A ver cómo se expli­ca entonces!

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *