[Audio y tex­to] Ponen­cia ofre­ci­da por Iña­ki Gil de San Vicen­te titu­la­da «Che anti­rre­for­mis­ta»

Audio escu­char aqui

http://​www​.aska​pe​na​.org/​?​q​=​e​s​/​n​o​d​e​/​1​688

PONENCIA

CHE GUEVARA CRITICO MARXISTA DEL REFORMISMO

«¡Tene­mos la nece­si­dad impe­rio­sa de pen­sar, ¡impe­rio­sa!»
Che Gue­va­ra

1. AUTOCRITICA Y CRITICA DEL REFORMISMO
2. QUÉ ES EL REFORMISMO
3. TEORÍA MARXISTA E INTERNACIONALISMO
4. EL IMPACTO DE LA GRAN CRISIS
5. EL FRACASO DEL REFORMISMO
6. RESUMEN

1.- AUTOCRITICA Y CRITICA DEL REFORMISMO
Ini­cia­mos esta bre­ve y muy sin­té­ti­ca char­la-deba­te sobre el Che como crí­ti­co del refor­mis­mo, orga­ni­za­da por Aska­pe­na al cum­plir­se 44 años del ase­si­na­to de Gue­va­ra, recor­dan­do la fra­se con la que comen­zá­ba­mos la con­fe­ren­cia de hace más de tres años sobre el mis­mo tema. Enton­ces deba­ti­mos sobre la ponen­cia Los mar­xis­mos de Che Gue­va­ra (2008), a dis­po­si­ción en Inter­net, y decía­mos que tal como se esta­ba dete­rio­ran­do la socie­dad capi­ta­lis­ta –¡y mal­vi­vía­mos jus­to el comien­zo de la actual cri­sis!– tenía­mos la impe­rio­sa nece­si­dad de pen­sar crí­ti­ca­men­te qué esta­ba suce­dien­do. La exhor­ta­ción del Che para que pen­sá­ra­mos, para que ejer­cié­ra­mos el méto­do dia­léc­ti­co de la crí­ti­ca cons­truc­ti­va, y del estu­dio radi­cal de las con­tra­dic­cio­nes socia­les, pare­cía enton­ces una espe­cie de lla­ma­do esno­bis­ta por­que en junio de 2008 aún no había comen­za­do la segun­da fase de la actual cri­sis, que esta­lló al fina­li­zar ese verano, pero sí mal­vi­vía­mos ya bajo sus gol­pes des­de verano de 2007. Pero no éra­mos los úni­cos, en ese mis­mo mes de junio A. Borón expli­ca­ba magis­tral­men­te cómo el Che había recrea­do el mar­xis­mo de for­ma deci­si­va:
«El lega­do teó­ri­co del Che es inmen­so y la tarea de recu­pe­rar­lo recién ha empe­za­do. Sus pesi­mis­tas apre­cia­cio­nes sobre la esce­na inter­na­cio­nal de su tiem­po, domi­na­da por la “coexis­ten­cia pací­fi­ca” pro­cla­ma­da por la URSS, fue­ron pro­fé­ti­cas; su visión de que no se pue­de cons­truir el socia­lis­mo “con la ayu­da de las armas mella­das que nos lega­ra el capi­ta­lis­mo” es irre­ba­ti­ble a la luz de la expe­rien­cia recien­te; sus aná­li­sis sobre la natu­ra­le­za inco­rre­gi­ble y bru­tal del impe­ria­lis­mo se corro­bo­ran día a día, des­de los “bom­bar­deos huma­ni­ta­rios” de Bill Clin­ton has­ta las tor­tu­ras a niños y niñas ira­quíes de 10 a 12 años defi­ni­dos por Bush y su pan­di­lla como “ame­na­zas impe­ra­ti­vas”, tal como lo expu­sie­ra Juan Gel­man en este dia­rio el pasa­do 12 de junio; igual­men­te pre­ci­so es su diag­nós­ti­co sobre la cen­tra­li­dad de la ideo­lo­gía cuan­do dice que “el capi­ta­lis­mo recu­rre a la fuer­za pero ade­más edu­ca a la gen­te en el sis­te­ma” y lo vie­ne hacien­do des­de hace qui­nien­tos años, con lo cual nos con­vo­ca a librar la “bata­lla de ideas” en todos los fren­tes. Y así podría­mos seguir enu­me­ran­do hitos de una refle­xión teó­ri­ca que no se detie­ne ante el saber esta­ble­ci­do y pro­si­gue incan­sa­ble su mar­cha hacia hori­zon­tes de com­pren­sión cada vez más pro­fun­dos y abar­ca­ti­vos. Cua­tro déca­das des­pués de su cobar­de ase­si­na­to, el Che está más vivo que nun­ca».
A. Borón pro­fun­di­za­ba en este tex­to en una serie de refle­xio­nes comu­nes en la izquier­da de las Amé­ri­cas, mien­tras que gran par­te de la izquier­da euro­pea seguía vien­do al Che en 2007 como el revo­lu­cio­na­rio anti­im­pe­ria­lis­ta hecho famo­so por una foto­gra­fía y por su muer­te, pero ase­gu­ran­do que en la medi­da en que cre­cie­se el impe­ria­lis­mo euro­peo, el Che se haría más y más cono­ci­do y nece­sa­rio. Pero, aho­ra, en oto­ño de 2011, cuan­do lee­mos en la pren­sa crí­ti­ca que la pobre­za y la pre­ca­ri­za­ción vital sigue exten­dién­do­se como una pla­ga por Eus­kal Herria y por el mun­do, com­pren­de­mos la urgen­cia de enri­que­cer nues­tro pen­sa­mien­to, lle­nar­lo de con­te­ni­do teó­ri­co y, sobre todo, avan­zar en pro­pues­tas prác­ti­cas. Cuan­do el Che habla­ba de pen­sar, habla­ba de mejo­rar la acción revo­lu­cio­na­ria. Para él, el pen­sa­mien­to era un com­po­nen­te esen­cial de la acción, de la prác­ti­ca. Por eso era un pen­sa­mien­to crí­ti­co. Y con esta acla­ra­ción que­re­mos empe­zar nues­tro deba­te hoy: he cita­do el tex­to que ofre­cí enton­ces al sacri­fi­cio públi­co, el de los mar­xis­mos del Che, por­que pien­so que debe­mos ejer­ci­tar per­ma­nen­te­men­te la crí­ti­ca, y que es más nece­sa­rio hacer­lo con­for­me se ace­le­ran e inter­ac­túan las con­tra­dic­cio­nes del sis­te­ma y tien­den a aumen­tar las resis­ten­cias popu­la­res, pero a la vez tien­den a reor­ga­ni­zar­se y a con­tra­ata­car las fuer­zas reac­cio­na­rias, como está suce­dien­do.
Sin embar­go, la crí­ti­ca y la auto­crí­ti­ca son casi des­co­no­ci­das en la izquier­da revo­lu­cio­na­ria, inclui­da la inde­pen­den­tis­ta y socia­lis­ta vas­ca. Somos más dados a la des­ca­li­fi­ca­ción y al des­pre­cio, a la impo­si­ción dog­má­ti­ca, que al deba­te fra­terno y crea­ti­vo, a la crí­ti­ca cons­truc­ti­va. ¿Por qué? Una par­te fun­da­men­tal de la res­pues­ta la encon­tra­mos en las pala­bras de V. Mor­les Sán­chez que no pue­do dejar de citar:

«Cri­ti­car es juz­gar con valen­tía, es iden­ti­fi­car méri­tos y debi­li­da­des; deve­lar lo ocul­to, actuar de for­ma abier­ta y no dog­má­ti­ca; lla­mar a las cosas por su nom­bre. Es una acti­vi­dad que impli­ca ries­gos por­que el ser humano (autor tam­bién de las obras cri­ti­ca­das) es un ser con­tra­dic­to­rio y orgu­llo­so que cons­tru­ye, inven­ta y pro­gre­sa, pero teme los jui­cios que pue­dan des­cu­brir sus erro­res o debi­li­da­des. La crí­ti­ca es, por natu­ra­le­za, polé­mi­ca; gene­ra dis­cor­dias y enemi­gos, pero tam­bién ami­gos. Pue­de pro­du­cir ideas y cono­ci­mien­tos, así como cam­bios, siem­pre nece­sa­rios, en las obras y en los seres huma­nos. De allí que lo nor­mal es que el poder esta­ble­ci­do o domi­nan­te tra­te siem­pre de supri­mir o de ocul­tar la crí­ti­ca»

Vamos, pues, a cri­ti­car­nos a noso­tros mis­mos, como inde­pen­den­tis­tas, como comu­nis­tas, yo al menos sí, median­te el estu­dio del Che, ana­li­zan­do cómo estos más de tres años trans­cu­rri­dos des­de aquél deba­te pre­mo­ni­to­rio han refor­za­do la actua­li­dad de este mar­xis­ta que murió con un fusil en una mano y con un libro en la otra. Debe­mos hacer­lo por­que la desidia e indi­fe­ren­cia teó­ri­ca de la izquier­da revo­lu­cio­na­ria duran­te los pasa­dos años de enve­ne­na­do y podri­do auge capi­ta­lis­ta, a excep­ción de hon­ro­sos casos, ha sido co-res­pon­sa­ble de la impu­ni­dad con la que el refor­mis­mo des­ca­ra­do o encu­bier­to, y la cas­ta aca­dé­mi­ca e inte­lec­tual, han esta­do dicien­do las mayo­res ton­te­rías sin encon­trar res­pues­ta crí­ti­ca algu­na. La indus­tria polí­ti­co-mediá­ti­ca y cul­tu­ral, el sis­te­ma uni­ver­si­ta­rio, sier­vo del capi­tal , han sido y son fuer­zas dis­ci­pli­na­do­tas que impo­nen lo que J. P. Gar­nier defi­ne como «la volun­tad de no saber» de la cas­ta inte­lec­tual:

«‘Capi­ta­lis­mo’, ‘impe­ria­lis­mo’, ‘explo­ta­ción’, ‘domi­na­ción’, ‘des­po­se­sión’, ‘opre­sión’, alienación’…Estas pala­bras, anta­ño ele­va­das al ran­go de con­cep­tos y vin­cu­la­das a la exis­ten­cia de una “gue­rra civil lar­va­da”, no tie­ne cabi­da en una “demo­cra­cia paci­fi­ca­da”. Con­si­de­ra­das casi como pala­bro­tas, han sido supri­mi­das del voca­bu­la­rio que se emplea tan­to en los tri­bu­na­les como en las redac­cio­nes, en los anfi­tea­tros uni­ver­si­ta­rios o los pla­tós de tele­vi­sión».

La crí­ti­ca del refor­mis­mo, en cua­les­quie­ra de sus for­mas, es en estos momen­tos una nece­si­dad tan impe­rio­sa como la de pen­sar, por­que, ade­más de otras cau­sas, el refor­mis­mo polí­ti­co-sin­di­cal es una de las fun­da­men­ta­les razo­nes que expli­can por qué los pue­blos tra­ba­ja­do­res de los gran­des Esta­dos impe­ria­lis­tas toda­vía se encuen­tran muy lejos de pasar a la fase ofen­si­va de la lucha revo­lu­cio­na­ria, la fase en la que se ata­can direc­ta­men­te los pila­res de la civi­li­za­ción del capi­tal, como son la pro­pie­dad pri­va­da de las fuer­zas pro­duc­ti­vas y el Esta­do bur­gués. De hecho, pen­sar y cri­ti­car el refor­mis­mo son la mis­ma y úni­ca cosa, por­que el refor­mis­mo se basa en la cre­du­li­dad, en la fe y en la igno­ran­cia de la his­to­ria huma­na, mien­tras que el pen­sa­mien­to se basa en la cons­cien­cia de la con­tra­dic­ción irre­con­ci­lia­ble y en el prin­ci­pio de la obje­ti­vi­dad de la explo­ta­ción.

2.- QUÉ ES EL REFORMISMO

Pero antes de seguir debe­mos pre­ci­sar lo sufi­cien­te qué es el refor­mis­mo. Dicho con rapi­dez, es la nega­ción de la dia­léc­ti­ca entre los fines y los medios, entre los obje­ti­vos por un lado, y por el otro la estra­te­gia y la tác­ti­ca. La rup­tu­ra de esta dia­léc­ti­ca, que pue­de ser gra­dual y no trau­má­ti­ca, ter­mi­na con­du­cien­do al movi­mien­to revo­lu­cio­na­rio al desas­tre bien por la inte­gra­ción en el orden bur­gués, bien por su des­truc­ción bru­tal al haber­se con­fia­do en las pro­me­sas del Esta­do. D. Coates defi­ne como refor­mis­mo la tesis que sos­tie­ne que se pue­de avan­zar al socia­lis­mo apro­ve­chan­do las ins­ti­tu­cio­nes, leyes, apa­ra­tos esta­ta­les bur­gue­ses, que se tra­ta de un trán­si­to gra­dual, pací­fi­co. Las bases del refor­mis­mo pro­vie­nen del socia­lis­mo utó­pi­co y de corrien­tes de la Ilus­tra­ción, pero encuen­tran muchos de sus argu­men­tos en las tesis revi­sio­nis­tas ela­bo­ra­das a fina­les del siglo XIX y que, según B. Gus­tafs­son , se carac­te­ri­zan por negar tres prin­ci­pios ele­men­ta­les del mar­xis­mo: uno, la teo­ría de la explo­ta­ción y de la plus­va­lía; otro, la teo­ría del Esta­do, de la demo­cra­cia y de la vio­len­cia; y por últi­mo, la teo­ría del cono­ci­mien­to, la dia­léc­ti­ca mate­ria­lis­ta.

Por su par­te, el Che, dice N. Kohan y con razón, hace hin­ca­pié en tres requi­si­tos fun­da­men­ta­les para el triun­fo de la revo­lu­ción que, aña­di­mos noso­tros, nie­gan fron­tal­men­te las tesis refor­mis­tas y revi­sio­nis­tas: Pri­me­ro, la lucha con­tra el Esta­do capi­ta­lis­ta y la lucha por la toma del poder por el pro­le­ta­ria­do; segun­do, la recu­pe­ra­ción del suje­to revo­lu­cio­na­rio, acti­vo, cons­cien­te, ofen­si­vo, que no se limi­ta a espe­rar la lle­ga­da de las “con­di­cio­nes obje­ti­vas”, sino que ade­más las impul­se con su cons­cien­cia sub­je­ti­va de masas, crea­ti­va y por ello tam­bién obje­ti­va; y ter­ce­ro, que tan­to el poder pro­le­ta­rio como el suje­to colec­ti­vo luchen por un huma­nis­mo socia­lis­ta, comu­nis­ta, irre­con­ci­lia­ble con la dema­go­gia bur­gue­sa, que empie­ce a prac­ti­car una for­ma de vida cua­li­ta­ti­va­men­te supe­rior a la alie­na­da y feti­chi­za­da del capi­tal. Esti­ma­mos que no es nece­sa­rio seguir amon­to­nan­do más defi­ni­cio­nes sobre el refor­mis­mo por­que lo esen­cial, lo per­ma­nen­te, está ya dicho:

Uno, el refor­mis­mo recha­za par­cial o total­men­te la teo­ría de la explo­ta­ción por­que acep­tar­la le obli­ga­ría a acep­tar la nece­si­dad de la lucha polí­ti­ca revo­lu­cio­na­ria. La explo­ta­ción exis­te por­que la bur­gue­sía posee las fábri­cas y el capi­tal, mien­tras que la huma­ni­dad tra­ba­ja­do­ra no posee más que su fuer­za de tra­ba­jo. Fren­te a esto, el refor­mis­mo pro­po­ne aumen­tar los sala­rios, pero se nie­ga a socia­li­zar las fábri­cas y los ban­cos, devol­vién­do­se­los a sus ver­da­de­ros pro­pie­ta­rios, a la huma­ni­dad tra­ba­ja­do­ra y explo­ta­da.

Dos, el refor­mis­mo recha­za la teo­ría mar­xis­ta del Esta­do, que sos­tie­ne que éste es un ins­tru­men­to deci­si­vo de la bur­gue­sía para man­te­ner la explo­ta­ción y ase­gu­rar la pro­pie­dad pri­va­da, por el con­tra­rio, el refor­mis­mo sos­tie­ne que el Esta­do de la bur­gue­sía es neu­tral, pue­de ser uti­li­za­do a favor del pue­blo y den­tro del socia­lis­mo, por lo que no hay nece­si­dad de des­truir­lo y menos vio­len­ta­men­te. De lo que se tra­ta es, dicen, de lograr una abru­ma­do­ra mayo­ría legal, la “socie­dad civil”, que sólo con su peso elec­to­ral con­ven­za a la mino­ría para que, pací­fi­ca­men­te, vaya devol­vien­do sus empre­sas, ban­cos y armas al pue­blo des­ar­ma­do.

Tres, nie­ga la dia­léc­ti­ca y acep­ta el neo­kan­tis­mo por­que recha­za la uni­dad y lucha de con­tra­rios irre­con­ci­lia­bles, la posi­bi­li­dad de cono­cer y trans­for­mar el mun­do, la nece­si­dad de dar el sal­to cua­li­ta­ti­vo, revo­lu­cio­na­rio, a una situa­ción nue­va, mien­tras que cree que es posi­ble que­dar­se con lo “bueno” del capi­ta­lis­mo recha­zan­do lo “malo”, y sos­tie­ne que no pue­de ser des­trui­do por­que, en el fon­do, es incog­nos­ci­ble. Por esto, el refor­mis­mo debe recha­zar la teo­ría mar­xis­ta de la cri­sis, impres­cin­di­ble para cono­cer qué es el capi­tal y cómo fun­cio­na.

Cua­tro, el refor­mis­mo acep­ta la alie­na­ción y el feti­chis­mo por­que com­ba­tir­los le lle­va­ría a enfren­tar­se con la pro­pie­dad pri­va­da, con el mer­ca­do, con la ley del valor-tra­ba­jo y con el valor de cam­bio, pila­res de la civi­li­za­ción del capi­tal, acep­tan­do así la for­ma de vida bur­gue­sa, cen­tra­da en el feti­chis­mo de la mer­can­cía y en la alie­na­ción. A lo sumo que pue­de hacer un “refor­mis­mo ver­de”, eco­lo­gis­ta, es a pro­po­ner el “con­su­mo res­pon­sa­ble” y el decre­ci­mien­to, en vez de un socia­lis­mo eco­lo­gis­ta y anti­im­pe­ria­lis­ta, el eco-comu­nis­mo.

Y cin­co, mun­dial­men­te el refor­mis­mo cri­ti­ca lo “malo” de la lla­ma­da “glo­ba­li­za­ción”, pro­po­nien­do el “diá­lo­go de civi­li­za­cio­nes”, la “gober­nan­za mun­dial demo­crá­ti­ca”, la refor­ma nego­cia­da de ins­ti­tu­cio­nes cri­mi­na­les como el FMI, el BM, la OMC y otras, bajo la “super­vi­sión de la ONU. El mar­xis­mo plan­tea abier­ta­men­te tan­to el dere­cho a la inde­pen­den­cia de los pue­blos como que la Tie­rra per­te­ne­ce a las gene­ra­cio­nes futu­ras y a los pue­blos que la habi­tan, lo cual con­lle­va la derro­ta del impe­ria­lis­mo, la devo­lu­ción de la Tie­rra a los pue­blos y fin de la pro­pie­dad pri­va­da mate­rial e inte­lec­tual.

Resu­mi­do el refor­mis­mo en su quin­tae­sen­cia, lo pri­me­ro que debe­mos dejar en cla­ro es que el méto­do teó­ri­co del Che que sus­ten­ta y asu­me esta defi­ni­ción, ha supe­ra­do la prue­ba de la his­to­ria en lo refe­ren­te a la evo­lu­ción de las con­tra­dic­cio­nes capi­ta­lis­tas, según mues­tra O. Mar­tí­nez con­tun­den­te­men­te. Como se apre­cia, nos limi­ta­mos al deba­te sobre la natu­ra­le­za esen­cial del capi­ta­lis­mo, sobre sus con­tra­dic­cio­nes insal­va­bles, y no a otros deba­tes par­ti­cu­la­res y más con­cre­tos, por ejem­plo el de la pla­ni­fi­ca­ción socio­eco­nó­mi­ca, la valo­ra­ción de la NEP, el papel del mer­ca­do en el socia­lis­mo, el papel del coope­ra­ti­vis­mo obre­ro en el avan­ce al socia­lis­mo y a la supera­ción de las cate­go­rías mer­can­ti­les, etcé­te­ra. Para la crí­ti­ca actual del refor­mis­mo y para la defen­sa del inter­na­cio­na­lis­mo debe­mos cen­trar­nos, antes que nada, en la natu­ra­le­za esen­cial de la explo­ta­ción bur­gue­sa, y en su carác­ter mun­dial, impe­ria­lis­ta.

3.- TEORÍA MARXISTA E INTERNACIONALISMO

Hablar del Che es lo mis­mo que hablar de crí­ti­ca impla­ca­ble del refor­mis­mo, del inter­na­cio­na­lis­mo mili­tan­te, de la uni­dad de obje­ti­vos his­tó­ri­cos que uni­fi­ca a la huma­ni­dad tra­ba­ja­do­ra en su lucha con­tra el capi­ta­lis­mo a nivel mun­dial. La prác­ti­ca anti­rre­for­mis­ta del Che es par­te de esta con­cep­ción, y no a la inver­sa. Si defi­ni­mos el modo de pro­duc­ción capi­ta­lis­ta como una reali­dad mun­dial, enton­ces la lucha con­tra el refor­mis­mo adquie­re un con­te­ni­do mucho más gra­ve y deci­si­vo, por­que cual­quier con­ce­sión a la bur­gue­sía en cual­quier par­te del mun­do se vuel­ve en el acto como una trai­ción a los intere­ses eman­ci­pa­do­res de las luchas con­cre­tas y par­ti­cu­la­res, por dis­tan­tes que estén e insig­ni­fi­can­tes que parez­can. Tam­po­co hace fal­ta decir que el inter­na­cio­na­lis­mo del Che era la for­ma que adqui­ría su extre­mo res­pec­to por la lucha de libe­ra­ción de los pue­blos sojuz­ga­dos por el impe­ria­lis­mo, de modo que la lucha por la inde­pen­den­cia era en él la expre­sión prác­ti­ca y con­cre­ta de la lucha anti­im­pe­ria­lis­ta e inter­na­cio­na­lis­ta. Pero sí hay que insis­tir en que, con toda razón, para el Che el inter­na­cio­na­lis­mo y la libe­ra­ción anti­im­pe­ria­lis­ta eran par­te del cho­que a muer­te entre el capi­ta­lis­mo y el socia­lis­mo, no exis­tien­do fric­ción algu­na en esta con­tra­dic­ción irre­con­ci­lia­ble abier­ta des­de 1917 –más vigen­te aho­ra que enton­ces, como vere­mos – , y las libe­ra­cio­nes anti­im­pe­ria­lis­tas.

Pérez Hino­jo­sa expli­ca cómo la lúci­da visión del revo­lu­cio­na­rio argen­tino sobre las trai­cio­nes de las bur­gue­sías lla­ma­das “nacio­na­les”, que se ple­ga­ban a las exi­gen­cias del impe­ria­lis­mo en con­tra de sus pue­blos, coin­ci­día con las con­cep­cio­nes revo­lu­cio­na­rias de Mariá­te­gui sobre el inter­na­cio­na­lis­mo, la uni­dad con­ti­nen­tal de la lucha lati­no­ame­ri­ca­na y su natu­ra­le­za socia­lis­ta, la esen­cia cri­mi­nal del impe­ria­lis­mo, etc. No hace fal­ta recor­dar que Mariá­te­gui inves­ti­gó y teo­ri­zó mejor que nadie en su épo­ca el deci­si­vo papel de la eman­ci­pa­ción de los pue­blos autóc­to­nos indios den­tro de la revo­lu­ción socia­lis­ta lati­no­ame­ri­ca­na, eman­ci­pa­ción que se cen­tra­ba en la recon­quis­ta de la pro­pie­dad de la tie­rra por estos pue­blos, aca­ban­do con la pro­pie­dad pri­va­da de terra­te­nien­tes, bur­gue­ses y trans­na­cio­na­les capi­ta­lis­tas. Nos encon­tra­mos aquí ante una de las afir­ma­cio­nes deci­si­vas con­tra el refor­mis­mo: ¿se pue­de con­fiar en la bur­gue­sía? Los refor­mis­tas dicen que inclu­so se pue­de y se debe con­fiar en lo estra­té­gi­co, y no sólo en lo tác­ti­co, es decir, creen que la bur­gue­sía res­pe­ta­rá.

Noso­tros pen­sa­mos, al igual que Pérez Hino­jo­sa, que el mar­xis­mo del Che, como el de Mariá­te­gui, iba más allá de Lati­noa­mé­ri­ca, era mun­dial, y que este con­te­ni­do defi­ni­dor es una de las razo­nes que expli­can el por qué han apa­re­ci­do fotos y cami­se­tas con la ima­gen del Che en movi­li­za­cio­nes de masas de la recien­te Pri­ma­ve­ra Ára­be a pesar de la impre­sio­nan­te cam­pa­ña de des­pres­ti­gio que sufre, sola­men­te equi­pa­ra­ble a la que sigue sopor­tan­do Lenin. N. Malaj estu­dió hace tiem­po las dos peo­res mane­ras de ter­gi­ver­sar al Che para silen­ciar su pra­xis: san­ti­fi­cán­do­lo o exco­mul­gán­do­lo, demos­tran­do que tan­to un méto­do como el otro bus­ca­ban el mis­mo obje­ti­vo, des­truir­lo. Una for­ma más tos­ca y zafia, y por ello inú­til como se ha demos­tra­do, fue la de A. Var­gas Llo­sa quien con una serie de cua­tro artícu­los en los que arre­me­tía con el Che y, de rebo­te y des­de el ini­cio, con­tra quie­nes le rin­den “cul­to” tachán­do­los abier­ta­men­te de igno­ran­tes. Los insul­tos y el menos­pre­cio siem­pre han sido carac­te­rís­ti­cas de la ideo­lo­gía bur­gue­sa y mues­tran su ausen­cia de razón y argu­men­tos. Otra mane­ra de negar al Che direc­ta­men­te a la vez que se dice rei­vin­di­car­lo fue la de G. Lla­ma­za­res a la sazón Coor­di­na­dor Gene­ral de IU, al redu­cir­lo a sim­ple uto­pis­ta román­ti­co que bus­ca­ba «recons­truir el con­tra­to social con una agen­da dife­ren­te» . O sea, se redu­ce el Che a un defen­sor de la ideo­lo­gía bur­gue­sa del “con­tra­to social”.

La actua­li­dad anti­rre­for­mis­ta e inter­na­cio­na­lis­ta del Che, como la de Lenin, se acre­cien­ta por­que ambos acer­ta­ron de pleno en la úni­ca solu­ción his­tó­ri­ca­men­te váli­da que tie­ne la huma­ni­dad tra­ba­ja­do­ra para eman­ci­par­se de sus cade­nas: lucha­ron has­ta la muer­te por la con­quis­ta del poder pro­le­ta­rio y por el triun­fo de la revo­lu­ción mun­dial. Bien es cier­to que Marx y Engels defen­die­ron lo mis­mo, y lo teo­ri­za­ron con una pro­fun­di­dad cien­tí­fi­co-crí­ti­ca que demues­tra la supe­rio­ri­dad cua­li­ta­ti­va del mar­xis­mo sobre la ideo­lo­gía bur­gue­sa y sus “cien­cias socia­les”, pero vivie­ron en una fase y con­tex­to capi­ta­lis­ta en los que no se habían desa­rro­lla­do tan­to las con­tra­dic­cio­nes del sis­te­ma. Ade­más de otros mar­xis­tas, como Rosa Luxem­bur­go y un lar­go etcé­te­ra, Lenin y Gue­va­ra lle­va­ron a la pra­xis esa solu­ción esen­cial en sus res­pec­ti­vos con­tex­tos vita­les.

En reali­dad, no fue un “acier­to”, no “acer­ta­ron de pleno” en la solu­ción, como he dicho arri­ba abu­san­do de la licen­cia lite­ra­ria. Fue el resul­ta­do de una sos­te­ni­da pra­xis en la que la acción se simul­ta­nea­ba con el pen­sa­mien­to, la mano con el cere­bro. Lenin y el Che, y los mar­xis­tas en su con­jun­to, se carac­te­ri­za­ron por una titá­ni­ca mili­tan­cia teó­ri­ca, por un esfuer­zo cien­tí­fi­co-crí­ti­co casi sobre­hu­mano. Por poner el ejem­plo de Lenin, según expli­ca P. A. de Sam­paio , entre 1912 y 1916 el revo­lu­cio­na­rio bol­che­vi­que estu­dió 148 libros y 232 artícu­los sobre eco­no­mía, rele­yó El Capi­tal de Marx y el grue­so de Hegel, y redac­tó más de 20 cua­der­nos de ano­ta­cio­nes, y todo esto para escri­bir el Impe­ria­lis­mo, los tex­tos sobre el Esta­do, los Cua­der­nos de Filo­so­fía, etc., obras fun­da­men­ta­les.

La poten­cia inte­lec­tual del Che no esta­ba a la zaga de la de Lenin, y de la de otros mar­xis­tas. N. Kohan ha expli­ca­do en su libro cómo fue y como fun­cio­nó la men­te del Che en las muy duras con­di­cio­nes de la gue­rri­lla boli­via­na, y en gene­ral duran­te toda su vida mili­tan­te. Espe­cial valor debe­mos otor­gar a sus refle­xio­nes crí­ti­cas sobre la filo­so­fía ofi­cial de la URSS, nada dia­léc­ti­ca y sí meca­ni­cis­ta y eco­no­mi­cis­ta, a los avan­ces en la crí­ti­ca del dog­ma sovié­ti­co y en la ela­bo­ra­ción de una dia­léc­ti­ca mar­xis­ta por par­te del Che pre­ci­sa­men­te en sus años más ricos en pra­xis. La lapi­da­ria fra­se del Che: «Huir del meca­ni­cis­mo como de la pes­te » dicha duran­te los pre­mo­ni­to­rios deba­tes socio­eco­nó­mi­cos, lo sin­te­ti­za todo. Entre varios de sus muchos ejem­plos del domi­nio de la dia­léc­ti­ca, en 1963 el Che afir­mó que «entre los con­tra­rios anta­gó­ni­cos no pue­de haber equi­li­brio» y poco más ade­lan­te que «en los pro­pios paí­ses socia­lis­tas hay un desa­rro­llo des­igual que se trans­for­ma, median­te el comer­cio, en un inter­cam­bio des­igual, o, lo que es lo mis­mo, en la explo­ta­ción de unos paí­ses socia­lis­tas por otros». Per­ma­nen­te uni­dad y lucha de con­tra­rios anta­gó­ni­cos, y sal­to cua­li­ta­ti­vo al sur­gi­mien­to de la explo­ta­ción entre paí­ses socia­lis­tas, esto es dia­léc­ti­ca mar­xis­ta pura; pero sobre todo es abrir bre­cha deba­jo de la línea de flo­ta­ción del refor­mis­mo que cree en el equi­li­brio gene­ral y en la no con­tra­dic­ción anta­gó­ni­ca.

Tam­bién aquí, en el deci­si­vo aspec­to del méto­do y de la epis­te­mo­lo­gía, el Che actuó como mar­xis­ta en el pleno sen­ti­do de la pala­bra. Recor­de­mos que Marx y Engels “vol­vie­ron” a Hegel en los momen­tos en los que su pen­sa­mien­to se retra­sa­ba fren­te a la reali­dad en movi­mien­to. Lo mis­mo hicie­ron Lenin, Mao, Trotsky, Grams­ci, etc. La impor­tan­cia de la dia­léc­ti­ca está demos­tra­da no sólo por el avan­ce cien­tí­fi­co, sino y en lo que aho­ra nos intere­sa, por su poder para abrir nue­vos espa­cios de refle­xión con­for­me la pra­xis avan­za, y esta­mos con­ven­ci­dos de que el Che más tem­prano que tar­de su hubie­ra lan­za­do a fon­do al estu­dio del mal lla­ma­do “pro­ble­ma indí­ge­na”, des­cui­da­do al extre­mo por las izquier­das lati­no­ame­ri­ca­nas euro­pei­za­das en extre­mo. A. Pérez hizo un segui­mien­to muy exhaus­ti­vo de este asun­to cla­ve para enten­der muchas de las derro­tas en el pasa­do y para com­pren­der el pre­sen­te. En el mar­xis­mo del Che, pen­sa­mos noso­tros, están dadas sin embar­go muchas de las bases para avan­zar en la reso­lu­ción de este pro­ble­ma deci­si­vo, que en pala­bras de Móni­ca Bruck­mann con­sis­te en “nacio­na­li­zar el mar­xis­mo” , en “enrai­zar en los pro­ble­mas loca­les”, en apro­piar­se inte­lec­tual­men­te de la matriz y tra­di­ción socio­cul­tu­ral e his­tó­ri­ca del pue­blo en el que se rea­li­za la revo­lu­ción.

Dado que el mar­xis­mo del Che se enfren­to radi­cal­men­te a la colo­ni­za­ción inte­lec­tual impe­ria­lis­ta, dado que se había for­ma­do leyen­do tam­bién a los mar­xis­tas lati­no­ame­ri­ca­nos que eran crí­ti­cos con res­pec­to al el dog­ma­tis­mo occi­den­ta­lis­ta de la URSS, y dado que com­pren­dió per­fec­ta­men­te la impor­tan­cia de la revo­lu­ción en Áfri­ca , uni­do a su desa­rro­llo crea­ti­vo de la dia­léc­ti­ca, por estos y otros indi­cios muy sóli­dos, se pue­de sos­te­ner que, de haber segui­do vivien­do, el Che hubie­se ter­mi­na­do abrién­do­se al mal lla­ma­do “pro­ble­ma indio” como una de las fuer­zas revo­lu­cio­na­rias fun­da­men­ta­les para el avan­ce del socia­lis­mo. Pero esta aper­tu­ra a nue­vas reali­da­des sólo podía basar­se en la soli­dez de un méto­do teó­ri­co, el mar­xis­mo, fron­tal­men­te opues­to a las suce­si­vas dege­ne­ra­cio­nes refor­mis­tas.

4.- EL IMPACTO DE LA GRAN CRISIS

Des­de la derro­ta del movi­mien­to obre­ro occi­den­tal, alre­de­dor de la mitad de la déca­da de 1980, la cre­du­li­dad refor­mis­ta y el demo­cra­ti­cis­mo paci­fis­ta fue­ron pene­tran­do en el capi­ta­lis­mo impe­ria­lis­ta, por la puer­ta abier­ta por el euro­co­mu­nis­mo, la social­de­mo­cra­cia de izquier­das, la cas­ta aca­dé­mi­ca e inte­lec­tual pro­gre y la pro­pia fuer­za alie­na­do­ra del feti­chis­mo de la mer­can­cía. En el Esta­do espa­ñol, por ejem­plo, la apa­ri­ción del movi­mien­to 15‑M ha reabier­to el deba­te sobre los lími­tes del paci­fis­mo a ultran­za, espe­cial­men­te cuan­do, como era de espe­rar, se ha endu­re­ci­do la repre­sión. A. Unsain ha refle­xio­na­do muy correc­ta­men­te sobre esta deci­si­va cues­tión de la que el refor­mis­mo se esca­bu­lle sis­te­má­ti­ca­men­te:

«La vio­len­cia engen­dra vio­len­cia, es ver­dad, pero ya esta bien de que siem­pre sea­mos los mis­mos los que ten­ga­mos que poner la otra meji­lla sin dere­cho a defen­der­nos. Hoy, más que nun­ca, es nece­sa­rio recor­dar a los que se alza­ron con­tra el poder a base de pól­vo­ra y dina­mi­ta y lle­va­ron la acción revo­lu­cio­na­ria has­ta sus últi­mas con­se­cuen­cias. En estos tiem­pos qui­zás exis­tan otras herra­mien­tas de lucha tan efec­ti­vas como las armas pero sería injus­to olvi­dar las ense­ñan­zas de los con­do­tie­ros y gue­rri­lle­ros que entre­ga­ron has­ta su últi­mo alien­to por la vic­to­ria del pro­le­ta­ria­do y por la liber­tad de los pue­blos. Rene­gar de su ejem­plo sería trai­cio­nar a la éti­ca revo­lu­cio­na­ria y dar un gran paso atrás sobre la his­to­ria de las luchas socia­les. Hay que sumar todas y cada una de las for­mas de defen­sa que ten­ga­mos a nues­tro alcan­ce. Qui­zás aún sea pron­to para con­cien­ciar a una socie­dad tan lobo­to­mi­za­da como la nues­tra, con una cla­se media que aún res­pi­ra y con par­te de la cla­se pobre aún soñan­do con ser tan rica como sus opre­so­res. Pero será nece­sa­rio estar pre­ve­ni­dos por­que la tur­bi­na capi­ta­lis­ta ter­mi­na­rá por tri­tu­rar defi­ni­ti­va­men­te todos nues­tros dere­chos. Enton­ces el pue­blo cons­cien­te, de sus actos y sus obje­ti­vos, ten­drá que res­pon­der enér­gi­ca­men­te ante la ava­ri­cia de los mis­mos que en otros tiem­pos, no muy leja­nos, paga­ron con sus vidas»

La atroz cri­sis capi­ta­lis­ta emer­gi­da defi­ni­ti­va­men­te en 2007, anun­cia­da por cri­sis par­cia­les cada vez más gra­ves y fre­cuen­tes pero que ha cogi­do des­pre­ve­ni­da a la supues­ta “cien­cia eco­nó­mi­ca” bur­gue­sa , ha con­fir­ma­do la urgen­cia de avan­zar en la socia­li­za­ción de la pro­pie­dad pri­va­da y en la des­truc­ción del Esta­do bur­gués para sus­ti­tuir­lo por un Esta­do obre­ro en cons­cien­te pro­ce­so de auto­ex­tin­ción. La agu­di­za­ción de la cri­sis, que se com­prue­ba a dia­rio median­te muy serios estu­dios crí­ti­cos pero tam­bién leyen­do a la pren­sa bur­gue­sa , está dañan­do cada vez más las con­di­cio­nes de vida y tra­ba­jo de la huma­ni­dad explo­ta­da, y no sólo en el aspec­to físi­co sino glo­bal­men­te, en el psi­co­so­má­ti­co según expli­ca Ánge­les. Maes­tro . El pudri­mien­to de las con­di­cio­nes vita­les no es sólo efec­to de la sobre­ex­plo­ta­ción bur­gue­sa, sino ade­más del carác­ter capi­ta­lis­ta de la indus­tria de la salud y de la mer­can­ti­li­za­ción de la cien­cia, como denun­cia Con­cep­ción Cruz .

Aún así, esto es sólo una par­te del pro­ble­ma gene­ral, ya que el sis­te­ma está a pun­to de cru­zar el umbral de la irre­ver­si­bi­li­dad si no se detie­ne y revier­te la ace­le­ra­ción del défi­cit eco­ló­gi­co : «enten­di­do como el dife­ren­cial entre los recur­sos natu­ra­les que se gene­ran anual­men­te y los que se des­tru­yen (…) al actual rit­mo de con­su­mo los recur­sos gene­ra­dos por el pla­ne­ta sólo per­mi­ten satis­fa­cer la deman­da de esos recur­sos has­ta el 27 de sep­tiem­bre: todo lo que se con­su­me has­ta final de año es a cuen­ta de recur­sos que el pla­ne­ta no pue­de pro­du­cir y de con­ta­mi­nan­tes que la tie­rra no es capaz de absor­ber (…) La pobla­ción del glo­bo nece­si­ta­ría cin­co pla­ne­tas para vivir al rit­mo de con­su­mo de recur­sos de un ciu­da­dano de Esta­dos Uni­dos y tres pla­ne­tas para vivir como un espa­ñol. Pero solo un pla­ne­ta para vivir como un ciu­da­dano de la India. Espa­ña con­su­me 3,35 veces más que su bio­ca­pa­ci­dad: si los espa­ño­les tuvie­ran que sub­sis­tir con sus pro­pios recur­sos, al rit­mo actual estos se habrían ago­ta­do el 19 de abril».

¿Y des­pués del 19 de abril de 2011, qué pasa­ría en el Esta­do espa­ñol? Sien­do impor­tan­te esta pre­gun­ta, la deci­si­va es la que ata­ñe a la huma­ni­dad ente­ra, y la que intro­du­ce la cues­tión de cómo fre­nar y rever­tir el défi­cit eco­ló­gi­co antes de que lle­gue a un pun­to crí­ti­co de no retorno, antes de que esta­lle abrien­do una cri­sis eco­ló­gi­ca irre­ver­si­ble, posi­bi­li­dad que va avan­zan­do a alta pro­ba­bi­li­dad, como lo ha demos­tra­do el “acci­den­te” de Fukushi­ma y se com­prue­ba a dia­rio con la mili­ta­ri­za­ción del espa­cio exte­rior que nos pone al bor­de del Arma­ge­dón, una diná­mi­ca impa­ra­ble antes de la cri­sis actual, y ace­le­ra­da en el pre­sen­te. La res­pues­ta a las inte­rro­gan­tes vis­tas no es otra que la lucha polí­ti­ca orien­ta­da a la crea­ción de un poder revo­lu­cio­na­rio sufi­cien­te­men­te fuer­te como para dete­ner y rever­tir la mer­can­ti­li­za­ción de la natu­ra­le­za, y aquí habla­mos direc­ta­men­te de lucha de cla­ses a nivel mun­dial, es decir, y aña­di­mos noso­tros, una lucha de cla­ses inter­na­men­te uni­da a la liber­tad de los pue­blos.

Sin entrar aho­ra a las ambi­güe­da­des de cier­tos eco­so­cia­lis­mos, sí hay que rei­vin­di­car y actua­li­zar el con­te­ni­do natu­ra­lis­ta y eco­lo­gis­ta pro­fun­do del mar­xis­mo ori­gi­na­rio , que nos apor­ta el úni­co méto­do pra­xeo­ló­gi­co capaz de dete­ner y rever­tir la catás­tro­fe que está pro­vo­can­do el capi­ta­lis­mo. Tie­ne razón M. A. Ada­me cuan­do, repa­san­do todo lo aquí vis­to y más, argu­men­ta la nece­si­dad de la “revo­lu­ción eco-comu­nis­ta” como úni­ca alter­na­ti­va. No debe extra­ñar­nos, por tan­to, que bajo la direc­ción de los EE.UU. el impe­ria­lis­mo haya lle­va­do la mili­ta­ri­za­ción a las cotas más altas en su his­to­ria.

5.- EL FRACASO DEL REFORMISMO

Tenien­do en cuen­ta todo lo que aquí hemos expues­to de for­ma tan sin­té­ti­ca, es inne­ga­ble que la ace­le­ra­ción sinér­gi­ca de todas las con­tra­dic­cio­nes ha des­tro­za­do, como míni­mo, cin­co gran­des mitos refor­mis­tas que han des­via­do a las izquier­das en los últi­mos lus­tros:

Uno es el de la demo­cra­cia en abs­trac­to, vacía de con­te­ni­do de sexo-géne­ro, de nación y de cla­se, y dota­da de mila­gro­sas vir­tua­li­da­des trans­for­ma­do­ras pero en reali­dad inse­pa­ra­ble del “comer­cio de la gue­rra” , y de la dic­ta­du­ra de una muy redu­ci­dí­si­ma mino­ría de la pobla­ción. A. Jali­fe-Rah­me ha cifra­do en menos de diez per­so­nas la cuan­tía huma­na del enano gru­pi­to finan­cie­ro que con­tro­la las finan­zas del mun­do. Sin ir muy lejos, en la par­te de Eus­kal Herria bajo domi­na­ción espa­ño­la, en 2010 el 1,2% de la pobla­ción era pro­pie­ta­ria del 44,78% de la rique­za total, y todo indi­ca que ese gru­pi­to se redu­ce a la vez que aumen­ta su pro­pie­dad pri­va­da en detri­men­to de la mayo­ría inmen­sa de la pobla­ción. En los EE.UU. casi el 49% de los legis­la­do­res son ofi­cial­men­te “ricos”, pro­pie­ta­rios de cuan­tio­sas for­tu­nas, y ade­más, según la inves­ti­ga­do D. S. Mexi­dor , en medio de la rece­sión de 2008-09 sus ingre­sos aumen­ta­ron un 16%, y en 2010 aumen­ta­ron un 19% mien­tras que los ingre­sos de la mayo­ría popu­lar, baja­ron un 15%.

Todos los estu­dios inter­na­cio­na­les mues­tran el aumen­to de las dis­tan­cias socio­eco­nó­mi­cas entre la mino­ría pro­pie­ta­ria que deci­de la polí­ti­ca socio­eco­nó­mi­ca, y la mayo­ría cada vez más empo­bre­ci­da: una demo­cra­cia de ricos. No hay duda de que el Che se opon­dría deci­di­da­men­te y con medi­das radi­ca­les a este aumen­to de la explo­ta­ción de la mayo­ría por la mino­ría, explo­ta­ción no com­ba­ti­da por el refor­mis­mo , e inclu­so apo­ya­da direc­ta o indi­rec­ta­men­te con su polí­ti­ca de cola­bo­ra­ción con las medi­das anti­cri­sis impues­tas por la bur­gue­sía.

Otro mito des­tro­za­do, el segun­do, que está rela­cio­na­do estre­cha­men­te con el ante­rior y a la vez nos pre­pa­ra para el siguien­te, es el del fra­ca­so de la “demo­cra­cia radi­cal” tan ala­ba­da por un sec­tor de la izquier­da refor­mis­ta a fina­les del siglo XX, bajo la direc­ción ideo­ló­gi­ca de Ch. Mouf­fe y E. Laclau , entre otros. La “demo­cra­cia radi­cal” ha ter­mi­na­do ple­gán­do­se sumi­sa a las exi­gen­cias del capi­tal finan­cie­ro para que los Esta­dos gas­ta­sen en sus corrup­tos y arrui­na­dos ban­cos unas masas de capi­tal inima­gi­na­bles para cual­quier per­so­na nor­mal, de la calle. La “demo­cra­cia radi­cal” de fina­les del siglo XX y pri­me­ros años del XXI lo úni­co que ha con­se­gui­do ha sido enga­ñar y des­orien­tar a miles de jóve­nes estu­dian­tes obre­ros y peque­ño bur­gue­ses que en la uni­ver­si­dad han teni­do que leer la dema­go­gia radi­ca­loi­de, obli­ga­dos por sus pro­fe­so­res. Ch. Maouf­fe res­pon­dió así a una pre­gun­ta sobre en que con­sis­te la demo­cra­cia rea­li­za­da por M. López de San Miguel :

«El obje­ti­vo de la demo­cra­cia no es que todo el mun­do se pon­ga de acuer­do, hay posi­cio­nes irre­con­ci­lia­bles. Cri­ti­co a las tra­di­cio­nes teó­ri­cas que dicen que la polí­ti­ca demo­crá­ti­ca bus­ca con­sen­sos. Haber­mas indi­ca que el con­sen­so se bus­ca a tra­vés de pro­ce­sos deli­be­ra­ti­vos, argu­men­tos racio­na­les. Yo no coin­ci­do con él. La polí­ti­ca tie­ne que ver con el con­flic­to y la demo­cra­cia con­sis­te en dar la posi­bi­li­dad a los dis­tin­tos pun­tos de vis­ta para que se expre­sen, disien­tan. El disen­so se pue­de dar median­te el anta­go­nis­mo ami­go-enemi­go, cuan­do se tra­ta al opo­nen­te como enemi­go ‑en el extre­mo lle­va­ría a una gue­rra civil- o a tra­vés de lo que lla­mo ago­nis­mo: un adver­sa­rio reco­no­ce la legi­ti­mi­dad del opo­nen­te y el con­flic­to se con­du­ce a tra­vés de las ins­ti­tu­cio­nes. Es una lucha por la hege­mo­nía».

Como vemos, la “demo­cra­cia radi­cal” de Ch. Mouf­fe se mue­ve den­tro de los lími­tes ins­ti­tu­cio­na­les, de los lími­tes impues­tos por el Esta­do bur­gués, aun­que dis­fra­za­do este refor­mis­mo con un ata­que fácil y cómo a Haber­mas y con una fra­seo­lo­gía con­flic­ti­vis­ta típi­ca de la socio­lo­gía bur­gue­sa. ¿Cómo va a reco­no­cer la “legi­ti­mi­dad del opo­nen­te”, del capi­tal, la cla­se tra­ba­ja­do­ra que día a día va empo­bre­cién­do­se más y sufrien­do un dra­má­ti­co empeo­ra­mien­to de sus con­di­cio­nes de vida y tra­ba­jo? En 1845 Engels dijo que «La demo­cra­cia de hoy en día es el comu­nis­mo. Otra demo­cra­cia sólo pue­de exis­tir ya en las men­tes de los visio­na­rios teó­ri­cos, quie­nes no se preo­cu­pan por los acon­te­ci­mien­tos reales (…) La demo­cra­cia se ha con­ver­ti­do en prin­ci­pio pro­le­ta­rio, en prin­ci­pio de las masas». En las con­di­cio­nes de 1845 la demo­cra­cia impli­ca­ba el comu­nis­mo, y vice­ver­sa. ¿Qué ha cam­bia­do para mejor de enton­ces a aho­ra? Nada, todo ha empeo­ra­do si par­ti­mos del cri­te­rio de las poten­cia­li­da­des libe­ra­do­ras implí­ci­tas en el empleo demo­crá­ti­co de las fuer­zas pro­duc­ti­vas, en la direc­ción colec­ti­va, socia­lis­ta, de su desa­rro­llo e incre­men­to en bene­fi­cio de la huma­ni­dad y no de la mino­ría pro­pie­ta­ria. En este sen­ti­do deci­si­vo, des­de 1845 las fuer­zas des­truc­ti­vas y opre­so­ras se han incre­men­ta­do mucho más que las fuer­zas cons­truc­ti­vas y eman­ci­pa­do­ras, y cual­quier deba­te sobre la “demo­cra­cia radi­cal” tie­ne que par­tir de esta lec­ción his­tó­ri­ca.

J. Vas­co Fagun­des ha des­cu­bier­to el vacío teó­ri­co de la pala­bre­ría de Ch. Mouf­fe, sin citar­la, al cen­tral el pro­ble­ma de la demo­cra­cia en la feti­chi­za­ción de la reali­dad socio­po­lí­ti­ca y eco­nó­mi­ca, lo que invier­te y ter­gi­ver­sa, tam­bién ocul­ta e impo­si­bi­li­ta, el cono­ci­mien­to crí­ti­co del capi­ta­lis­mo, del pro­ce­so de explo­ta­ción y del Esta­do de cla­se, y el autor está en lo cier­to cuan­do otor­ga a Lenin el méri­to de enri­que­cer la crí­ti­ca mar­xis­ta de la demo­cra­cia bur­gue­sa rela­cio­nán­do­la con el feti­chis­mo: «Aque­llo sobre lo que, muy agu­da­men­te, Lenin lla­ma la aten­ción, es la incon­gruen­cia de hablar de cosas como “la demo­cra­cia en gene­ral”, la “demo­cra­cia pura”, la demo­cra­cia por enci­ma, al lado o apar­te de las con­tra­dic­cio­nes y de las luchas socia­les que están en su base y don­de se enraí­za. La demo­cra­cia no pue­de, según Lenin, tomar­se de modo abs­trac­to, feti­chis­ta, sin un hori­zon­te dia­léc­ti­co de con­cre­ción. ¿Demo­cra­cia para quién? ¿Para qué cla­ses? ¿En inte­rés de quién? ¿De qué cla­ses?».

La res­pues­ta a estas pre­gun­tas nos intro­du­ce, ade­más de en el pro­ble­ma del poder y del Esta­do, tam­bién en el pro­ble­ma de la jus­ti­cia, de la éti­ca y de los valo­res, sobre todo en lar­gos con­tex­tos de cri­sis estruc­tu­ral, como aho­ra. No pue­de ser de otro modo: ¿qué cla­se social impo­ne a la mayo­ría una deter­mi­na­da polí­ti­ca socio­eco­nó­mi­ca y repre­si­va que empeo­ra drás­ti­ca­men­te sus con­di­cio­nes de vida? Según R. Bis­sio :

«El Fon­do de las Nacio­nes Uni­das para la Infan­cia (UNICEF) ha estu­dia­do las polí­ti­cas socia­les y fis­ca­les en cien­to vein­tio­cho paí­ses en desa­rro­llo, y con­clu­ye que si bien la mayo­ría de los gobier­nos pro­te­gió a sus pobla­cio­nes vul­ne­ra­bles, y en par­ti­cu­lar a los niños, del impac­to de la cri­sis en 2008 y 2009, a par­tir de 2010 comen­zó a regis­trar­se una con­trac­ción pre­ma­tu­ra del gas­to social. Más de noven­ta paí­ses (seten­ta por cien­to de los encues­ta­dos) habrán redu­ci­do sus gas­tos en 2012 y una cuar­ta par­te está en camino de una “con­trac­ción exce­si­va”, o sea un cor­te de sus gas­tos socia­les a nive­les infe­rio­res a los que tenían antes de la cri­sis
La expe­rien­cia indi­ca que los niños y los hoga­res pobres son los más impac­ta­dos por las medi­das de aus­te­ri­dad, dice el equi­po de inves­ti­ga­do­res de UNICEF diri­gi­do por la espa­ño­la Isa­bel Ortiz. “La ven­ta­na de opor­tu­ni­dad en el desa­rro­llo fetal y del infan­te es peque­ña y una pri­va­ción hoy pue­de tener impac­tos irre­ver­si­bles en las capa­ci­da­des físi­cas e inte­lec­tua­les, que redu­ci­rán la pro­duc­ti­vi­dad del adul­to y cos­ta­rá muy caro al país”».

Hemos esco­gi­do deli­be­ra­da­men­te el estu­dio de R. Bis­sio por­que, pri­me­ro, se cen­tra en los lla­ma­dos “paí­ses en desa­rro­llo”, es decir, en los más explo­ta­dos por el impe­ria­lis­mo y con unas bur­gue­sías gene­ral­men­te débi­les, colo­ni­za­das y cola­bo­ra­cio­nis­tas con el capi­tal trans­na­cio­nal y con los gran­des Esta­dos; segun­do, por­que ya hemos dado cifras sobre el aumen­to de la pro­ble­ma en los capi­ta­lis­mos impe­ria­lis­tas; y ter­ce­ro, por­que al tra­tar­se de pue­blos bajo la pre­sión impe­ria­lis­ta, cobran defi­ni­ti­va auto­ri­dad las ideas de Che Gue­va­ra sobre la jus­ti­cia como ins­tru­men­to de eman­ci­pa­ción colec­ti­va, cues­tión inser­ta lógi­ca­men­te en la defi­ni­ción de demo­cra­cia. F. Lizá­rra­ga ha estu­dia­do el con­cep­to de jus­ti­cia en el Che, sus fases de con­cre­ción en la lucha con­tra los res­tos del capi­ta­lis­mo y en el avan­ce al socia­lis­mo, y su imbri­ca­ción gené­ti­ca con la demo­cra­cia popu­lar. Si siem­pre tie­ne espe­cial impor­tan­cia lo que dice F. Lizá­rra­ga sobre la inter­ac­ción entre abun­dan­cia y jus­ti­cia, ésta se acre­cien­ta duran­te las lar­gas cri­sis estruc­tu­ra­les y en los pue­blos empo­bre­ci­dos. La pala­bre­ría de Ch. Mouf­fe sobre la “demo­cra­cia radi­cal” se enfren­ta aquí a un lími­te insal­va­ble: ¿cómo fusio­nar abun­dan­cia y jus­ti­cia den­tro de las ins­ti­tu­cio­nes bur­gue­sas, res­pe­tán­do­les, no des­tru­yén­do­las para abrir el camino al comu­nis­mo? El Che nos ofre­ce la res­pues­ta: la toma del poder polí­ti­co por el pue­blo tra­ba­ja­dor.

El ter­cer mito des­trui­do por la cri­sis actual, ha sido el de la supues­ta cien­ti­fi­ci­dad de la eco­no­mía polí­ti­ca bur­gue­sa, que ha sido cogi­da por sor­pre­sa por la gra­ve­dad, pro­fun­di­dad y com­ple­ji­dad de la cri­sis estruc­tu­ral, como ya hemos dicho arri­ba. Han sido las “cien­cias socia­les” en su con­jun­to, las que han que­da­do ridi­cu­li­za­das por la heca­tom­be ini­cia­da en 2007, y en espe­cial la “cien­cia eco­nó­mi­ca”, cosa nada sor­pren­den­te si lee­mos las muy recien­tes super­fi­cia­li­da­des sobre Weber y la eco­no­mía actual , cuan­do ya hacía algu­nos años R. Bren­ner , entre otros mar­xis­tas, había adver­ti­do del dete­rio­ro impa­ra­ble del capi­ta­lis­mo en su mis­ma estruc­tu­ra inter­na: la tasa media de bene­fi­cios. No nos can­sa­re­mos en insis­tir en que para cono­cer el capi­ta­lis­mo hay que cono­cer a la vez la teo­ría mar­xis­ta de las cri­sis del capi­tal, su “lógi­ca des­co­no­ci­da” . La inca­pa­ci­dad de la “cien­cia eco­nó­mi­ca” para cono­cer las leyes del movi­mien­to del capi­ta­lis­mo está en la raíz no sólo del fra­ca­so a la hora de adver­tir de la pro­xi­mi­dad de la cri­sis, sino sobre todo y fun­da­men­tal­men­te, en su inca­pa­ci­dad actual para com­ba­tir­la, aun­que algu­nas frac­cio­nes muy redu­ci­das del capi­tal se estén enri­que­cien­do escan­da­lo­sa­men­te, reali­dad que con­fir­ma a la tesis mar­xis­ta.

Che Gue­va­ra no vivió nun­ca una cri­sis tan glo­bal y sinér­gi­ca como la pre­sen­te, aun­que para 1967 ya se esta­ban acu­mu­lan­do las con­tra­dic­cio­nes que esta­lla­rían en for­ma de cri­sis muy poco tiem­po des­pués. De cual­quier modo, sus pro­fun­dos y rigu­ro­sos estu­dios de mar­xis­mo, y la impor­tan­cia que daba a la teo­ría del valor-tra­ba­jo, le esta­ban pre­pa­ran­do, sin dudas y si hubie­ra segui­do vivo, para res­pon­der muy correc­ta­men­te a la cri­sis de fina­les de los ’60. Por otra par­te, lo más pro­ba­ble es que el Che esta­ría ple­na­men­te de acuer­do con la tesis, que noso­tros asu­mi­mos, defen­di­da por J. Beins­tein de que el actual caos no hace sino replan­tear con más fuer­za aún la urgen­cia del comu­nis­mo como alter­na­ti­va al capi­ta­lis­mo. Este autor expli­ca que la siner­gia de sub­cri­sis con­cre­tas, eco­ló­gi­ca, ener­gé­ti­ca, eco­nó­mi­ca, polí­ti­co-mili­tar, etc., gene­ra un sal­to cua­li­ta­ti­vo a una cri­sis de la civi­li­za­ción bur­gue­sa ante la cual sólo el comu­nis­mo del siglo XXI, pue­de ofre­cer la alter­na­ti­va via­ble. No hace fal­ta decir que esta tesis es incom­pa­ti­ble con cual­quie­ra de las ilu­sio­nes cré­du­las refor­mis­tas sobre las exce­len­cias de un neo­key­ne­sia­nis­mo sal­va­dor.

El cuar­to mito des­trui­do, que ya venía des­pres­ti­gián­do­se des­de fina­les del siglo XX, es el de la “bue­na glo­ba­li­za­ción”, el de la “gober­nan­za mun­dial demo­crá­ti­ca” y el del “impe­rio auto­rre­gu­la­do”, sus­ti­tui­dos en reali­dad por el ver­da­de­ro impe­ria­lis­mo, el que no esta­ba en modo alguno refle­ja­do, sino ter­gi­ver­sa­do, por las pala­bre­ría de de Negri y Hardt sobre una “nue­va reali­dad mun­dial” en la que las cla­ses tra­ba­ja­do­ras se habían disuel­to al igual que el impe­ria­lis­mo . Sin poder exten­der­nos aquí en los actua­les deba­tes mar­xis­tas sobre el impe­ria­lis­mo con­tem­po­rá­neo , lo que sí es cier­to es que todo lo rela­cio­na­do con la gue­rra impe­ria­lis­ta jue­ga un papel cla­ve, un papel de últi­mo recur­so para acti­var la eco­no­mía estan­ca­da y en cri­sis, como demues­tra Ellen Browm. En cuan­to a las ilu­sio­nes de Negri y de Hardt ya en 2004 Ati­lio Borón fue uno de los que des­tro­zó la lógi­ca de Impe­rio, y vol­vió a hacer­lo más tar­de en un tex­to más bre­ve al estu­diar la con­tra­ofen­si­va de los EE.UU. para recu­pe­rar su poder en las Amé­ri­cas.

La his­to­ria tam­bién ha dado la razón al Che en sus aná­li­sis sobre el impe­ria­lis­mo, en sus adver­ten­cias a los pue­blos del mun­do sobre la ame­na­za cre­cien­te que supo­nían los EE.UU. para la huma­ni­dad. Poco tiem­po des­pués de ser ase­si­na­do, el impe­ria­lis­mo mul­ti­pli­có sus esfuer­zos por crear una jus­ti­fi­ca­ción pro­pa­gan­dís­ti­ca a sus atro­ci­da­des en aumen­to, y la cas­ta inte­lec­tual creó, entre otros, dos con­cep­tos cla­ves para enten­der la ideo­lo­gía refor­mis­ta actual: el de gober­nan­za del mun­do, popu­la­ri­za­do por la Tri­la­te­ral , y el de desa­rro­llo sos­te­ni­ble impues­to al eco­lo­gis­mo refor­mis­ta por el staff de H. Kis­sin­ger , el orga­ni­za­dor de tan­tos gol­pes mili­ta­res y regí­me­nes de terror, para fre­nar en seco la radi­ca­li­za­ción izquier­dis­ta de las luchas con­tra el dete­rio­ro eco­ló­gi­co. Más tar­de, la alian­za entre impe­ria­lis­mo e inte­lec­tua­li­dad refor­mis­ta creó el mito de las “inter­ven­cio­nes huma­ni­ta­rias”, tema en el que no nos exten­de­mos por­que su actua­li­dad –Libia, Sudán, Irak, Afga­nis­tán y tan­tos otros sitios– es de sobra cono­ci­da. Si aho­ra vol­vie­se a la vida, Che Gue­va­ra no ten­dría que hacer un espe­cial esfuer­zo teó­ri­co para reco­no­cer al ins­tan­te las trans­for­ma­cio­nes del actual impe­ria­lis­mo.

A dife­ren­cia del refor­mis­mo, que ni siquie­ra intu­yó el refor­za­mien­to del impe­ria­lis­mo, y que per­dió toda su sali­va far­fu­llan­do sobre cómo impul­sar los aspec­tos “bue­nos” de la glo­ba­li­za­ción, aban­do­nan­do los “malos”, el mar­xis­mo sí advir­tió tan tem­pra­na­men­te como 1973 de la ten­den­cia obje­ti­va al endu­re­ci­mien­to impe­ria­lis­ta, como se apre­cia leyen­do a R. Gue­rra Sán­chez en estas pala­bras pro­fé­ti­cas que las hubie­ra fir­ma­do Che Gue­va­ra:

«Los Esta­dos Uni­dos, omni­po­ten­tes en Amé­ri­ca nece­si­tan domi­nar el mer­ca­do de los paí­ses del sur, espe­cial­men­te den­tro de su zona de influen­cia. Exis­te, en tal vir­tud, la con­di­ción fun­da­men­tal para un nue­vo resur­gir del “des­tino mani­fies­to” en cual­quier momen­to. Todo depen­de­rá del desa­rro­llo de la depre­sión eco­nó­mi­ca nor­te­ame­ri­ca­na, del rum­bo que tome la polí­ti­ca inte­rior de los Esta­dos Uni­dos y de la más fuer­te o más débil uni­dad inter­na de cada país his­pa­no­ame­ri­cano fren­te al nue­vo maña­na incier­to. Los Esta­dos Uni­dos, hoy como ayer, que­rrán man­te­ner su vida y su pujan­za. Si es posi­ble res­pe­ta­rán el dere­cho ajeno; si no lo es, eri­gi­rán, como en lo pasa­do, en ley su nece­si­dad. Las líneas de menor resis­ten­cia del Sur están expues­tas de nue­vo, si las difi­cul­ta­des apre­mian en los Esta­dos Uni­dos, a sen­tir, una vez más, la dura mano del “buen vecino” del Nor­te»

El quin­to y últi­mo mito des­pe­da­za­do por la cri­sis de civi­li­za­ción es el que sos­te­nía que ya no hacía fal­ta el poder pro­le­ta­rio para “cam­biar el mun­do” . Un cono­ci­mien­to mediano, que ni siquie­ra exhaus­ti­vo, de la peno­sa his­to­ria del anar­quis­mo demues­tra el error estra­té­gi­co de efec­tos desas­tro­sos que encie­rra esa pue­ril tesis, ya des­mon­ta­da por tan­tas expe­rien­cias y por tan­tos mar­xis­tas que no mere­ce la pena per­der el tiem­po. Vamos a poner sólo cua­tro ejem­plos, en orden cro­no­ló­gi­co, para con­cluir: Uno, el líder cam­pe­sino hon­du­re­ño, R. Ale­gría decla­ró tras el gol­pe mili­tar en su país diri­gi­do por los EE.UU.: «Tene­mos que tomar el poder para que nos dejen de joder». No exis­te, pen­sa­mos, una for­ma más bási­ca de demos­trar la nece­si­dad de un poder popu­lar, obre­ro y cam­pe­sino, como garan­tía ante el terro­ris­mo de Esta­do, como sufre Hon­du­ras. Cual­quier elu­cu­bra­ción inte­lec­tual que­da en ridícu­lo ante el sin­ce­ro laco­nis­mo de un diri­gen­te cam­pe­sino que ve cómo el ase­si­na­do su pue­blo.

El segun­do ejem­plo hace refe­ren­cia al terro­ris­mo den­tro de la “demo­crá­ti­ca” Euro­pa, prac­ti­ca­do des­de fina­les de la II GM por los ser­vi­cios secre­tos , terro­ris­mo deci­si­vo en la derro­ta de muchas situa­cio­nes pre­rre­vo­lu­cio­na­rias. La “demo­cra­cia” actual debe en par­te su con­ti­nui­dad al terro­ris­mo secre­to de la OTAN y de otras muchas agen­cias. Creer que pode­mos avan­zar al socia­lis­mo sin enfren­tar un poder de masas fuer­te, deci­di­do y pre­pa­ra­do, a estos apa­ra­tos espe­cia­li­za­dos en el terror, es retro­ce­der a la uto­pía paci­fis­ta. El ter­cer ejem­plo es lo que está suce­dien­do aho­ra mis­mo en la UE, en don­de pue­blos como el islan­dés ha logra­do recu­pe­rar zonas con­si­de­ra­bles del poder esta­tal y, con ellas, están apli­can­do polí­ti­cas anti­cri­sis pro­gre­sis­tas y que, con ple­na jus­ti­cia, como diría Che Gue­va­ra, des­car­gan el grue­so de los cos­tos y sacri­fi­cios sobre la bur­gue­sía. Y den­tro de este ejem­plo está tam­bién la lucha de Eus­kal Herria por un Esta­do inde­pen­dien­te, como úni­ca garan­tía para su super­vi­ven­cia. Y el cuar­to y últi­mo ejem­plo es este mis­mo escri­to sobre el Che como crí­ti­co del refor­mis­mo.

6.- RESUMEN

El poten­cial teó­ri­co del mar­xis­mo del Che se con­fir­ma según el capi­tal se retuer­ce en la peor cri­sis que ha teni­do en su his­to­ria, y en la medi­da en la que el refor­mis­mo hace esfuer­zos titá­ni­cos por sal­var la civi­li­za­ción bur­gue­sa aun a cos­ta de empeo­rar has­ta lo insu­fri­ble las con­di­cio­nes de vida y tra­ba­jo de los pue­blos. Aun­que el Che no vivió la cri­sis ini­cia­da a fina­les de la déca­da de 1960 y que en ade­lan­ta­ba algu­nas de las carac­te­rís­ti­cas de la cri­sis actual, a la vez que reve­la­ba has­ta aho­ra las leyes ten­den­cia­les de la agu­di­za­ción de las con­tra­dic­cio­nes del sis­te­ma, aun­que fue así, su mar­xis­mo sí con­te­nía un méto­do que ayu­da a des­cu­brir qué suce­de en el pre­sen­te y por qué. Y den­tro de ese méto­do ruge muy vivo el prin­ci­pio dia­léc­ti­co de la crí­ti­ca inmi­se­ri­cor­de de todo lo que exis­te.

La dia­léc­ti­ca es crí­ti­ca y revo­lu­cio­na­ria por esen­cia, sen­ten­ció Marx. El refor­mis­mo nun­ca podrá acep­tar este méto­do de acción y de pen­sa­mien­to por­que asu­me y se some­te al orden mate­rial e ideo­ló­gi­co exis­ten­te, a sus ins­ti­tu­cio­nes, a su Esta­do y a su pro­fun­da inmo­ra­li­dad y a su éti­ca cobar­de y egoís­ta de la resig­na­ción y la obe­dien­cia. El Che auna­ba en su pra­xis ambos com­po­nen­tes de la dia­léc­ti­ca mar­xis­ta, la lucha y el pen­sa­mien­to, y por eso era enemi­go irre­con­ci­lia­ble del refor­mis­mo, y a la vez, un ana­lis­ta muy fino capaz de dis­cer­nir las dife­ren­cias con­cre­tas que exi­gen nive­les espe­cí­fi­cos de luchas revo­lu­cio­na­rias. No actua­ba a cie­gas, sope­sa­ba, medía, estu­dia­ba rigu­ro­sa­men­te todas las face­tas de un pro­ble­ma, su cam­bio per­ma­nen­te y sus inter­re­la­cio­nes con los otros pro­ble­mas adya­cen­tes, y des­pués deci­día.

La evo­lu­ción del capi­tal, su mun­dia­li­za­ción, hace que el pen­sa­mien­to del Che, cons­trui­do para ser apli­ca­do fun­da­men­tal­men­te a los pue­blos sojuz­ga­dos por el impe­ria­lis­mo, pue­da ser hoy apli­ca­do en lo esen­cial a los capi­ta­lis­mos más enri­que­ci­dos y cri­mi­na­les. A la UE, por ejem­plo. Y esto es inacep­ta­ble e imper­do­na­ble para el refor­mis­mo, que se creía a sal­vo de este revo­lu­cio­na­rio que siem­pre lle­va­ba varios libros en su mochi­la, armas inte­lec­tua­les jun­to a las otras armas. El refor­mis­mo occi­den­tal no pue­de acep­tar el pro­yec­to gue­va­ris­ta de avan­zar hacia un ser humano nue­vo, a una nue­va espe­cie huma­na no feti­chi­za­da, no aco­bar­da­da por el terror a per­der el sala­rio míse­ro, a que­dar­se en paro, en el des­em­pleo, a ser tor­tu­ra­do y encar­ce­la­do o ase­si­na­do, a no poder seguir cum­plien­do con el man­da­to de ¡¡con­su­mid, con­su­mid, mal­di­tos!! Un pue­blo tra­ba­ja­dor que se eman­ci­pe de estas y otras cade­nas, será la fuer­za revo­lu­cio­na­ria inven­ci­ble.

El Che no cono­ció la reali­dad de la opre­sión nacio­nal de un pue­blo alta­men­te desa­rro­lla­do den­tro del mons­truo impe­ria­lis­ta, como Eus­kal Herria, pero sí nos vale su gri­to de des­pe­di­da:
¡¡¡Patria o muer­te, ven­ce­re­mos!!!

IÑAKI GIL DE SAN VICENTE

EUSKAL HERRIA (6−10−2011)

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *