Azku­na, el oku­pa mayor – Ixa­bel Etxeberria

No me refie­ro a que oku­pe el Con­sis­to­rio. Lo que recla­mo es que no nos oku­pe el sue­lo dis­po­ni­ble de Bil­bo por la vía de la reca­li­fi­ca­ción sis­te­má­ti­ca para Don Ladri­llo. Todo ello muy legal, pero tam­bién muy antisocial.

Kukutza le impor­ta­ba un higo a Azku­na. Tiem­po ha teni­do para valo­rar su acti­vi­dad plu­ral que tan­to apo­yo social ha con­ci­ta­do y recon­du­cir la pro­pie­dad y la situa­ción legal del solar. Sin embar­go, ha pre­fe­ri­do sitiar el barrio y lan­zar toda una maqui­na­ria de gue­rra. Para ello, se refu­gia en una lega­li­dad nomi­nal, vacía de his­to­ria: «hay una ocu­pa­ción ile­gal del sue­lo y el Ayun­ta­mien­to tie­ne que defen­der la pro­pie­dad pri­va­da». ¿No es quien lo reca­li­fi­có para vivien­da el pri­me­ro en oku­par el solar, en usur­par­lo a las nece­si­da­des prio­ri­ta­rias del barrio? Asu­ma la his­to­ria y aplí­que­se el cuen­to: «de aque­llos vien­tos, estas tem­pes­ta­des». No inten­te con­fun­dir irres­pon­sa­ble­men­te Kukutza con Bildu.

Azku­na valo­ró el solar en seis millo­nes de euros. Es el pre­cio de mer­ca­do del solar dota­do de licen­cia de cons­truc­ción y derri­bo. ¿Cuál sería el valor de haber­lo man­te­ni­do como indus­trial? Pues el que pagó Cabi­sa, menos de dos millo­nes. ¿Qué nece­si­dad había de reca­li­fi­car­lo cuan­do no había nin­gún pro­yec­to a cor­to ni a lar­go pla­zo? ¡Vaya pelo­ta­zo! ¿Por qué desoyó el Ayun­ta­mien­to al barrio cuan­do soli­ci­tó que se des­ti­na­ra a equi­pa­mien­to social? Pudo habér­se­lo apro­pia­do con ven­ta­ja, a bajo precio.

¿Por qué los edi­les de Cul­tu­ra y de Juven­tud en tre­ce lar­gos años no se acer­ca­ron a valo­rar las acti­vi­da­des de Kukutza que tan­to éxi­to cose­cha­ban? Es el pro­pio Azku­na quien tras años de gobierno ha con­ce­di­do las licen­cias de cons­truc­ción y la de derri­bo. No esta­ba obli­ga­do a con­ce­der­las. Más bien tenía mil razo­nes para haber reser­va­do el solar para usos prio­ri­ta­rios del barrio. Por ejem­plo, su cla­si­fi­ca­ción como ele­men­to con valor de con­jun­to según el estu­dio de la con­sul­to­ra Ondartez.

El Sr. Azku­na se afe­rra al sis­te­ma de la reca­li­fi­ca­ción indis­cri­mi­na­da con anti­ci­pa­ción de déca­das, sin nin­gún estu­dio, plan urba­nís­ti­co ni con­sul­ta. Es la oku­pa­ción legal que usur­pa a otros usos el poco sue­lo dis­po­ni­ble de la ciudad.

Kukutza es sólo una mues­tra. Acon­se­jo al regi­dor que reco­rra en Rekal­de­be­rri las calles Mon­ca­da, Seve­ro Unzué, Dr. Díaz Empa­ran­za, y en Ira­la las calles de Andrés Isa­si, Eskur­tze, Padre Larra­men­di, Jaen y enu­me­re las dece­nas de pabe­llo­nes en desuso, que suman en con­jun­to una zona más amplia que la de Gare­llano y cons­ti­tu­yen la ter­ce­ra mura­lla ver­gon­zan­te que, con la auto­pis­ta y el ferro­ca­rril, sepa­ra Rekal­de del res­to de la ciudad.

Todo el con­jun­to de pabe­llo­nes están reca­li­fi­ca­dos inva­ria­ble­men­te para vivien­da. Su des­tino es la pique­ta. El PERI de Ametzo­la des­apro­ve­chó la opor­tu­ni­dad para variar la suer­te de los pabe­llo­nes que se ali­nean a lo lar­go de la Avda. del Ferro­ca­rril y Ametzo­la sigue sin cen­tro cívi­co ni equi­pa­mien­to social alguno. El borra­dor ofi­cial del PGOU man­tie­ne intac­to el indis­cu­ti­ble car­te­li­to de «todo para vivien­da» al fren­te del con­jun­to de pabe­llo­nes, para alien­to del inte­rés ali­caí­do de las constructoras.

Hace una bro­ma obs­ce­na Azku­na cuan­do dice a los de Kukutza: «coged otro pabe­llón en alqui­ler, ya os sol­ta­re­mos algu­na pas­ta». No dice cuál está libre a pre­cios razo­na­bles. Los pro­pie­ta­rios agra­cia­dos por la reca­li­fi­ca­ción y la reva­lo­ri­za­ción sobre­ve­ni­da pre­fie­ren espe­cu­lar a que vuel­van de nue­vo las golon­dri­nas del ladri­llo. Y si no vuel­ven, o tar­dan en vol­ver, ¿las mura­llas de pabe­llo­nes som­bríos que­da­rían a espe­rar su mal­di­ta opor­tu­ni­dad? Aho­ra que se anu­la la del ferro­ca­rril y va a abrir­se una nue­va ave­ni­da entre Rekal­de-Ametzo­la-Ira­la, ¡qué opor­tu­ni­dad más intere­san­te para una dig­na urba­ni­za­ción del encla­ve que res­ta­ña­ra la ter­ce­ra mura­lla! Es una obra de enver­ga­du­ra, de alcan­ce his­tó­ri­co para los barrios impli­ca­dos del dis­tri­to, que no está ni contemplado.

Muchos de estos pabe­llo­nes por su esta­do y su estruc­tu­ra pue­den ser reha­bi­li­ta­dos y ser­vir para otros muchos uso social, edu­ca­ti­vo, sani­ta­rio, cul­tu­ral, cen­tro cívi­co, zona libre, talle­res com­pa­ti­bles con un entorno resi­den­cial, inclu­so vivien­das socia­les, acce­si­bles para los jóve­nes, pre­fe­ren­te­men­te en régi­men de alqui­ler, etc.

El nue­vo PGOU debe­ría plan­tear un estu­dio al res­pec­to. Todas las aso­cia­cio­nes de los barrios impli­ca­dos deben luchar uni­das por res­ca­tar la zona de los pabe­llo­nes de su actual oku­pa­ción legal. La cues­tión, por su enver­ga­du­ra, debe­ría inte­re­sar tam­bién al Cole­gio de Arqui­tec­tos. ¿Por qué no abrir un con­cur­so de ideas? Sr. Azku­na, revo­que las reca­li­fi­ca­cio­nes. Desoku­pe los pabe­llo­nes del des­tino al que los ha con­de­na­do. Con­si­de­re otros usos posi­bles y social­men­te prioritarios.

.* Ixa­bel Etxe­be­rria Ira­kas­lea Juan Mari Zulai­ka De la Jun­ta de la Fede­ra­ción de AA.VV. de Bilbao

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *