El apo­yo a Israel ha des­nu­da­do a Oba­ma como un agen­te del sio­nis­mo- James Petras

Comen­ta­rios para CX36 Radio Cen­te­na­rio, del soció­lo­go nor­te­ame­ri­cano Prof. James Petras des­de Nue­va York – Esta­dos Uni­dos. Lunes 26 de setiem­bre de 2011 – www​.radio36​.com​.uy

Chury: Oyen­tes, muchas infor­ma­cio­nes de carác­ter inter­na­cio­nal sin duda algu­na. Los triun­fos y las ver­güen­zas en la ONU en torno al Esta­do de Pales­ti­na; la fuer­za de Irán en los dichos de su pre­si­den­te; el reti­ro ver­gon­zo­so de aque­llos que se sen­tían víc­ti­mas de la ver­dad que les esta­ban dicien­do… En defi­ni­ti­va toda una can­ti­dad de cosas que hemos esta­do tra­tan­do aquí en la radio, pero que los lunes los pone­mos en aná­li­sis en la agen­da del hom­bre más visi­ta­do de Inter­net, que es James Petras. James, bien­ve­ni­do, ¿cómo te va?

Petras: Esta­mos muy bien, un día de verano aquí, 28 gra­dos, magnífico.

Chury: Muy bien Petras. Natu­ral­men­te que en el prin­ci­pio y al mar­gen de las pre­gun­tas que sobre­ven­drán, te deja­mos en lo que es la temá­ti­ca que en este momen­to estás ana­li­zan­do como prioritaria.

Petras: Hay varios y vamos a tocar cada uno rápi­da­men­te. Hoy día anun­ció la Unión Euro­pea que va a aumen­tar los fon­dos para sal­var las eco­no­mías en cri­sis. Han mul­ti­pli­ca­do por dos y la indi­ca­ción es que aho­ra el fon­do supera 1,5 billo­nes de euros. Eso fren­te a la recon­si­de­ra­ción de que Gre­cia va a default pero no lo van a lla­mar default sino que lo van a lla­mar “rees­truc­tu­ra­ción de la deu­da exter­na” y según las noti­cias que tene­mos van a cor­tar la deu­da a la mitad. Los Ban­cos tie­nen que tra­gar­se un recor­te del 50% de los bonos grie­gos que están en sus manos. Eso tal vez podría ganar un poco de tiem­po, pero no va a enfren­tar los pro­ble­mas estruc­tu­ra­les de que Gre­cia está en una depre­sión con un cre­ci­mien­to nega­ti­vo, con altí­si­mo des­em­pleo del 17%. No pue­de sobre­vi­vir ni pue­den pagar la mitad de lo que están pidien­do los Ban­cos. De momen­to podría­mos decir que esta nue­va ini­cia­ti­va de la UE es muy coyun­tu­ral, con efec­tos de cor­to pla­zo. No va a ase­gu­rar a los Ban­cos para el futu­ro por­que toda­vía las eco­no­mías no mues­tran nin­gu­na capa­ci­dad de recu­pe­rar el cre­ci­mien­to. Enton­ces nue­vas ini­cia­ti­vas, gran incer­ti­dum­bre en los mer­ca­dos y lamen­ta­ble­men­te van a seguir hacia una nue­va recesión.

Eso sobre lo que está pasan­do en Euro­pa. En Esta­dos Uni­dos está pasan­do algo simi­lar con el nue­vo plan de estí­mu­lo de Oba­ma que no arran­ca nin­gún pro­yec­to eco­nó­mi­co nue­vo, y por esta razón pen­sa­mos que Nor­te­amé­ri­ca va a seguir hacia una nue­va rece­sión a par­tir de diciem­bre de este año.

El segun­do pun­to es sobre el recam­bio en Rusia don­de Putin va a asu­mir la pre­si­den­cia y Med­ve­diev pasa­rá a ser Pri­mer Minis­tro. Aho­ra, fren­te a este recam­bio obvia­men­te con la pre­mi­sa de que el par­ti­do de Mev­de­ved gana las elec­cio­nes, que es casi segu­ro, con un 60%, eso va a man­te­ner la esta­bi­li­dad rela­ti­va en Rusia. Y el desas­tro­so Pri­mer Minis­tro Gor­ba­chev, que fue el que inau­gu­ró el colap­so de la Unión Sovié­ti­ca, ha cri­ti­ca­do este recam­bio dicien­do que no es nada demo­crá­ti­co y que va a ser pro­ble­má­ti­co. Podría­mos decir que para noso­tros en este momen­to Putin repre­sen­ta la esta­bi­li­dad fren­te a las medi­das de pilla­je que exis­tían duran­te la épo­ca de Yel­tsin. Hay que enten­der que Rusia sufrió uno de los peo­res colap­sos en la his­to­ria, lo que hoy lla­man demo­cra­cia. El perío­do de Yel­tsin fue un perío­do sal­va­je. Putin no es exac­ta­men­te un socia­lis­ta ni mucho menos que per­si­ga a los oli­gar­cas, pero por lo menos dará un mar­co polí­ti­co que per­mi­ta a Rusia vivir un cre­ci­mien­to y esta­bi­li­dad sin mayo­res desastres.

El ter­cer ítem impor­tan­te tie­ne que ver con el sur de Asia. Dos cosas: ayer domin­go un emplea­do tra­ba­jan­do para la CIA den­tro del bún­ker en Kabul, Afga­nis­tán, en la capi­tal, don­de uno tie­ne que pen­sar que los Esta­dos Uni­dos tie­nen el con­trol, un emplea­do afgano de toda con­fian­za de la CIA, mató a dos agen­tes de la CIA. ¿Eso sig­ni­fi­ca sim­ple­men­te una cosa anec­dó­ti­ca? No. Indi­ca que no hay nin­gún emplea­do de con­fian­za de Esta­dos Uni­dos. No habla­mos de la pobla­ción, no habla­mos de los sec­to­res popu­la­res. Un emplea­do con­tra­ta­do por la CIA está matan­do fun­cio­na­rios de la CIA.

Eso indi­ca el gra­do de ais­la­mien­to, de opo­si­ción a Esta­dos Uni­dos. Fren­te a esta situa­ción don­de EE.UU. ni pue­de con­tro­lar el bún­ker de la CIA den­tro del bún­ker de la zona ver­de, uno pue­de ima­gi­nar lo que pasa en el res­to del país, total­men­te bajo influen­cia de los talibanes.

Aho­ra, fren­te a eso, los gober­nan­tes de Pakis­tán, prin­ci­pal­men­te los mili­ta­res, están cal­cu­lan­do sobre el futu­ro. Des­pués de reti­rar­se EE.UU. los pakis­ta­níes quie­ren tener influen­cia en Afga­nis­tán, por­que Afga­nis­tán para ellos es un con­tra­pe­so con­tra India y su enemi­go tra­di­cio­nal, los hin­dúes. Por esa razón las agen­cias de inte­li­gen­cia en Pakis­tán están tra­ba­jan­do con los tali­ba­nes. Los finan­cian, les per­mi­ten cru­zar fron­te­ras, y orga­ni­zar su logís­ti­ca en Pakis­tán para apo­yar la lucha en Afganistán.

Fren­te a este víncu­lo entre tali­ba­nes en Afga­nis­tán y el esta­do de Pakis­tán, EE.UU. se sien­te apre­ta­do. Enton­ces el jefe mili­tar nor­te­ame­ri­cano, el señor Mullen, decla­ró públi­ca­men­te que si los pakis­ta­níes siguen apo­yan­do a los tali­ba­nes Washing­ton pue­de tomar medi­das extra­or­di­na­rias e inva­dir Pakis­tán. Y los pakis­ta­níes bajo la ame­na­za del señor mili­tar nor­te­ame­ri­cano, dije­ron que el momen­to en que Washing­ton empie­ce una inva­sión terres­tre, ellos van a tomar repre­sa­lias, que son eli­mi­nar el uso de la infra­es­truc­tu­ra pakis­ta­ní para ali­men­tar las tro­pas de EE.UU. Pakis­tán es un apo­yo estra­té­gi­co para los camio­nes y otros trans­por­tes que están lle­van­do armas y ali­men­tos para las tro­pas nor­te­ame­ri­ca­nas. Por esa razón debe­mos pen­sar que la rup­tu­ra entre Pakis­tán y los EE.UU. es probable.

Y fren­te a eso ¿qué que­da para EEUU? Pier­de Afga­nis­tán, pier­de Irak, ha per­di­do la influen­cia sobre Irán; Tur­quía está cri­ti­can­do a Israel, ¿dón­de que­dan los EE.UU., qué influen­cia tie­nen, dón­de que­da en su con­flic­to con Chi­na, dón­de que­da en su con­flic­to con los paí­ses islá­mi­cos? Que­da muy solo y eso nos lle­va al voto sobre Palestina.

Cuan­do Abbas hizo su dis­cur­so hace pocos días, se vio una ova­ción ponién­do­se la gen­te de pie en señal de apo­yo. Mien­tras el dele­ga­do de EE.UU. se que­dó con los bra­zos cru­za­dos, total­men­te ais­la­do entre los cien­to noven­ta y tres paí­ses. Y aquí den­tro del país nadie sabe lo que está pasan­do, la gran mayo­ría. No digo la gen­te edu­ca­da, poli­ti­za­da. Esta­mos hablan­do más que nada de la gran masa nor­te­ame­ri­ca­na que no entien­de que su país se está hun­dien­do aho­ra en el sis­te­ma inter­na­cio­nal. No lo entien­den. Sólo están miran­do cómo bus­ca­mos empleo, cómo que­da­mos den­tro del pre­su­pues­to para no caer en mayor deu­da. Esa es una de las con­tra­dic­cio­nes. Mien­tras más solo que­de EE.UU, más intro­ver­ti­do que­da el pueblo.

Chury: Par­ti­cu­lar­men­te nos intere­sa­ba saber lue­go de esa renun­cia a seguir del PSOE espa­ñol deján­do­le el cam­po abier­to al Par­ti­do Popu­lar pos fran­quis­ta, ¿cuál es real­men­te la situa­ción de Espa­ña, don­de resi­den muchos uru­gua­yos, cómo vie­ne lo de Espa­ña? ¿Espa­ña está en una situa­ción eco­nó­mi­ca gra­ve también?

Petras: Espa­ña está en un gran estan­ca­mien­to, con una gran deu­da, un pro­gra­ma de aus­te­ri­dad, con la mayor des­ocu­pa­ción en todo el mun­do. No sólo en Euro­pa sino en todo el mun­do. Hay 21,5% de espa­ño­les des­ocu­pa­dos, ofi­cial­men­te. Más, hay sec­to­res que tra­ba­jan como máxi­mo diez o vein­te horas por sema­na. Si inclui­mos a los sub­em­plea­dos lle­ga­mos a casi un ter­cio de la mano de obra. Un pro­yec­to eco­nó­mi­co que impli­ca recor­tes en los sala­rios y pen­sio­nes y eli­mi­na­ción de las pro­tec­cio­nes laborales.

Eso bajo un gobierno supues­ta­men­te de cen­tro izquier­da, el Par­ti­do Socia­lis­ta. Y a par­tir de las medi­das que hemos enu­me­ra­do han per­di­do enor­me apo­yo entre sec­to­res popu­la­res, obre­ros, maes­tros, emplea­dos. Y esta gen­te, un peque­ño sec­tor, va a votar al Par­ti­do Comu­nis­ta en las lis­tas izquier­dis­tas. Pero una gran par­te no va a votar. No va a votar por la dere­cha pero no va a vol­ver a apo­yar a los socia­lis­tas que están apli­can­do medi­das tan reac­cio­na­rias. En Espa­ña el des­en­can­to y des­pres­ti­gio del Par­ti­do Socia­lis­ta faci­li­ta que la dere­cha vuel­va al poder con medi­das igua­les o peo­res en el sen­ti­do social y eco­nó­mi­co. En todo caso en el cor­to pla­zo lo que pode­mos ver es un aumen­to de la lucha extra par­la­men­ta­ria; es decir, huel­gas, mar­chas, tomas de edi­fi­cios. Por­que no exis­te nin­gu­na capa­ci­dad, nin­gu­na fuer­za par­la­men­ta­ria capaz de rec­ti­fi­car estas medi­das. Y como la ins­ti­tu­cio­na­li­dad no es capaz de fre­nar el retro­ce­so del están­dar de vida de la mayo­ría de los espa­ño­les, podría­mos ver una inten­si­fi­ca­ción de los con­flic­tos calle­je­ros e inclu­so con­tra la institucionalidad.

Espa­ña está en menor gra­do pero con mayo­res con­se­cuen­cias que el caso de Gre­cia. Una desin­te­gra­ción total del Esta­do de bien­es­tar, una polí­ti­ca pro­fun­da­men­te anti­po­pu­lar y cada vez más subor­di­na­do a la polí­ti­ca nor­te­ame­ri­ca­na como lo vemos en la cola­bo­ra­ción de Espa­ña con­tra el pue­blo de Libia a par­tir de la OTAN.

Chury: Petras, ¿cómo ves el tema Pales­ti­na tra­ta­do en las Nacio­nes Unidas?

Petras: Es un paso impor­tan­te en la diplo­ma­cia por­que está crean­do una enor­me aten­ción el pro­ble­ma pales­tino. Mues­tra el gra­do de apo­yo de los pue­blos, los paí­ses y los gober­nan­tes por la cau­sa pales­ti­na. Indi­ca el gra­do de recha­zo a Israel y ha des­nu­da­do a Oba­ma como un agen­te del sio­nis­mo. Un recha­zo total de su polí­ti­ca de capi­tu­la­ción fren­te a la ultra dere­cha en el caso de Netan­yahu. En todo este sen­ti­do diplo­má­ti­ca­men­te des­en­mas­ca­rar a Israel y la subor­di­na­ción de Washing­ton es muy impor­tan­te. Aho­ra, las Nacio­nes Uni­das en este momen­to están para­li­za­das por­que EE.UU. va a uti­li­zar el veto con­tra la decla­ra­ción. Pero eso defi­ne una pola­ri­za­ción entre una pobla­ción de mil millo­nes de islá­mi­cos; más Chi­na; India; Áfri­ca, Amé­ri­ca Lati­na y varios paí­ses de Euro­pa con­tra Washing­ton y con­tra Israel y for­ta­le­cen la pola­ri­za­ción posi­ti­va en favor de los palestinos.

Aho­ra, ¿a dón­de va este pro­ce­so? Obvia­men­te Netan­yahu y los sio­nis­tas con res­pal­do nor­te­ame­ri­cano, no están dis­pues­tos a nin­gu­na paz, no están dis­pues­tos a nin­gu­na nego­cia­ción ver­da­de­ra. Como con­di­ción hay que ter­mi­nar los asen­ta­mien­tos, la colo­ni­za­ción de Israel, el robo de nue­vas tie­rras cada día y los judíos de Israel no están dis­pues­tos a hacer nin­gu­na con­ce­sión, quie­ren todo. En ese sen­ti­do pode­mos ver una inten­si­fi­ca­ción de los con­flic­tos entre Israel y Pales­ti­na. Rup­tu­ra de rela­cio­nes con Egip­to, seguir pro­fun­di­zan­do las dife­ren­cias con Tur­quía. El resul­ta­do del voto en Nacio­nes uni­das es muy posi­ti­vo para los pales­ti­nos, pero no va a resol­ver el problema

El pro­ble­ma va a seguir pro­fun­di­zán­do­se has­ta un pun­to de posi­ble deto­na­ción de una gue­rra inter­na­cio­nal. Pode­mos decir que es un paso posi­ti­vo pero no un paso que resuel­va el pro­ble­ma de la libe­ra­ción de Palestina.

Chury: Hemos reci­bi­do preo­cu­pa­ción de repre­sen­tan­tes de paí­ses extra con­ti­nen­ta­les sobre cuál pue­de ser el des­tino de Vene­zue­la. Hay una con­fian­za inter­na­cio­nal en muchos paí­ses en la con­ti­nui­dad de la polí­ti­ca de Hugo Chávez

Petras: Vene­zue­la tie­ne el res­pal­do comer­cial y eco­nó­mi­co de Chi­na, una poten­cia mun­dial de gran sig­ni­fi­ca­ción. Segun­do, tie­ne el apo­yo mili­tar de Rusia con armas moder­nas y capa­ci­dad de cons­truir unas fábri­cas y capa­ci­dad téc­ni­co militar.

Amé­ri­ca Lati­na está muy favo­ra­ble a la inte­gra­ción eco­nó­mi­ca inclu­yen­do a Vene­zue­la y aumen­tan­do la inter­de­pen­den­cia inte­gra­cio­nis­ta. Y más allá de eso los enemi­gos prin­ci­pa­les de Vene­zue­la son los Esta­dos Uni­dos, eco­nó­mi­ca y mili­tar­men­te, jun­to con Cana­dá y tal vez Ingla­te­rra. Pero hay una divi­sión en Euro­pa sobre esta situa­ción por­que por un lado los euro­peos tie­nen intere­ses en sus aso­cia­cio­nes en la indus­tria petro­le­ra y no están dis­pues­tos a sacri­fi­car estas inver­sio­nes y los víncu­los eco­nó­mi­cos. Man­tie­nen una posi­ción de ambi­güe­dad. Retó­ri­ca­men­te ata­can de una for­ma viru­len­ta a Chá­vez, por ejem­plo el Finan­cial Times uti­li­za un len­gua­je vio­len­to hablan­do del tema popu­lis­ta y otros. Pero mien­tras tan­to, Ingla­te­rra está bus­can­do nue­vos mer­ca­dos, sus ban­cos siguen tenien­do tran­sac­cio­nes con los venezolanos.

Vene­zue­la está muy bien ubi­ca­da diplo­má­ti­ca y eco­nó­mi­ca­men­te fren­te a la opo­si­ción nor­te­ame­ri­ca­na. Inclu­so el prin­ci­pal alia­do de Esta­dos uni­dos, Colom­bia, ha reco­no­ci­do que Chá­vez no se tum­ba, no se pue­de, tie­ne dema­sia­do apo­yo ins­ti­tu­cio­nal, popu­lar, elec­to­ral. Por esta razón San­tos, que es un ase­sino, deci­de mejo­rar las rela­cio­nes y baja las ten­sio­nes con Chá­vez e infor­ma a EE.UU. que no quie­re ser un tram­po­lín en una gue­rra que podría ter­mi­nar en un desas­tre. Enton­ces para Washing­ton que­dan algu­nos bar­cos fue­ra de la cos­ta de Vene­zue­la, las ope­ra­cio­nes clan­des­ti­nas de la CIA con la opo­si­ción inter­na, sabo­ta­jes, des­es­ta­bi­li­za­ción, pero con impac­to muy limi­ta­do que cier­ta­men­te no va a afec­tar el resul­ta­do elec­to­ral don­de Chá­vez va a ganar una vic­to­ria contundente.

Extrac­ta­do por La Haine