Chá­vez, Evo y Oba­ma (Pri­me­ra Par­te)- Fidel Cas­tro

Hago un alto en las tareas que ocu­pan la tota­li­dad de mi tiem­po en estos días, para dedi­car unas pala­bras a la sin­gu­lar opor­tu­ni­dad que ofre­ce para la cien­cia polí­ti­ca el sexa­gé­si­mo sex­to perío­do de la Asam­blea Gene­ral de Nacio­nes Uni­das.

El acon­te­ci­mien­to anual deman­da un sin­gu­lar esfuer­zo de los que asu­men las más altas res­pon­sa­bi­li­da­des polí­ti­cas en muchos paí­ses. Para estos, cons­ti­tu­ye una dura prue­ba; para los afi­cio­na­dos a ese arte, que no son pocos ya que a todos afec­ta vital­men­te, resul­ta difí­cil sus­traer­se a la ten­ta­ción de obser­var el inter­mi­na­ble pero ins­truc­ti­vo espec­tácu­lo.

Exis­ten, en pri­mer lugar, infi­ni­dad de temas pelia­gu­dos y con­flic­tos de intere­ses. Para gran núme­ro de los par­ti­ci­pan­tes es nece­sa­rio tomar posi­ción sobre hechos que cons­ti­tu­yen fla­gran­tes vio­la­cio­nes de prin­ci­pios. Por ejem­plo: ¿qué posi­ción adop­tar sobre el geno­ci­dio de la OTAN en Libia? ¿Desea alguien dejar cons­tan­cia de que bajo su direc­ción el gobierno de su país apo­yó el mons­truo­so cri­men rea­li­za­do por Esta­dos Uni­dos y sus alia­dos de la OTAN, cuyos sofis­ti­ca­dos avio­nes de com­ba­te, con o sin pilo­to, lle­va­ron a cabo más de vein­te mil misio­nes de ata­que con­tra un peque­ño Esta­do del Ter­cer Mun­do que cuen­ta ape­nas con seis millo­nes de habi­tan­tes, ale­gan­do las mis­mas razo­nes que ayer se uti­li­za­ron para ata­car e inva­dir Ser­bia, Irak, Afga­nis­tán y hoy ame­na­zan con hacer­lo en Siria o cual­quier otro país del mun­do?

¿No fue pre­ci­sa­men­te el Gobierno del Esta­do anfi­trión de la ONU quien orde­nó la car­ni­ce­ría de Viet­nam, Laos y Cam­bo­dia, el ata­que mer­ce­na­rio de Bahía de Cochi­nos en Cuba, la inva­sión de San­to Domin­go, la “Gue­rra Sucia” en Nica­ra­gua, la ocu­pa­ción de Gra­na­da y Pana­má por las fuer­zas mili­ta­res de Esta­dos Uni­dos y la masa­cre de pana­me­ños en El Cho­rri­llo? ¿Quién pro­mo­vió los gol­pes mili­ta­res y los geno­ci­dios en Chi­le, Argen­ti­na y Uru­guay, que cos­ta­ron dece­nas de miles de muer­tos y des­apa­re­ci­dos? No hablo de cosas ocu­rri­das hace 500 años, cuan­do los espa­ño­les ini­cia­ron el geno­ci­dio en Amé­ri­ca, o hace 200 cuan­do los yan­quis exter­mi­na­ban indios en Esta­dos Uni­dos o escla­vi­za­ban afri­ca­nos, a pesar de que “todos los hom­bres nacen libres e igua­les” como decía la Decla­ra­ción de Phi­la­delphia. Hablo de hechos ocu­rri­dos en las últi­mas déca­das y que están ocu­rrien­do hoy.

Estos hechos no pue­den dejar de recor­dar­se y repe­tir­se cuan­do tie­ne lugar un acon­te­ci­mien­to de la impor­tan­cia y el relie­ve de la reu­nión que se rea­li­za en la Orga­ni­za­ción de Nacio­nes Uni­das, don­de se pone a prue­ba la ente­re­za polí­ti­ca y la éti­ca de los gobier­nos.

Muchos de ellos repre­sen­tan a paí­ses peque­ños y pobres nece­si­ta­dos de apo­yo y coope­ra­ción inter­na­cio­nal, tec­no­lo­gía, mer­ca­dos y cré­di­tos, que las poten­cias capi­ta­lis­tas desa­rro­lla­das han mane­ja­do a su anto­jo.

A pesar del mono­po­lio des­ver­gon­za­do de los medios masi­vos de infor­ma­ción y los méto­dos fas­cis­tas de Esta­dos Uni­dos y sus alia­dos para con­fun­dir y enga­ñar a la opi­nión mun­dial, la resis­ten­cia de los pue­blos cre­ce, y eso pue­de apre­ciar­se en los deba­tes que se están pro­du­cien­do en Nacio­nes Uni­das.

No pocos líde­res del Ter­cer Mun­do, pese a los obs­tácu­los y las con­tra­dic­cio­nes indi­ca­das, han expues­to con valen­tía sus ideas. Las pro­pias voces que ema­nan de los gobier­nos de Amé­ri­ca Lati­na y el Cari­be no con­tie­nen ya el acen­to laca­yuno y bochor­no­so de la OEA, que carac­te­ri­zó a los pro­nun­cia­mien­tos de los Jefes de Esta­dos en déca­das pasa­das. Dos de ellos se han diri­gi­do a ese foro; ambos, el pre­si­den­te boli­va­riano Hugo Chá­vez, mez­cla de las razas que inte­gran al pue­blo de Vene­zue­la y Evo Mora­les, de pura estir­pe indí­ge­na mile­na­ria, ver­tie­ron sus con­cep­tos en esa reu­nión, uno a tra­vés de un men­sa­je y el otro a viva voz, res­pon­dien­do al dis­cur­so del Pre­si­den­te yan­ki.

Tele­sur trans­mi­tió los tres pro­nun­cia­mien­tos. Gra­cias a eso pudi­mos cono­cer des­de la noche del mar­tes 20 el men­sa­je del Pre­si­den­te Chá­vez, leí­do dete­ni­da­men­te por Wal­ter Mar­tí­nez en su pro­gra­ma Dos­sier. Oba­ma pro­nun­ció su dis­cur­so la maña­na del miér­co­les como Jefe de Esta­do del país anfi­trión de la ONU, y Evo pro­nun­ció el suyo en las pri­me­ras horas de la tar­de de ese pro­pio día. En aras de la bre­ve­dad toma­ré párra­fos esen­cia­les de cada tex­to.

Chá­vez no pudo asis­tir per­so­nal­men­te a la cum­bre de Nacio­nes Uni­das, tras 12 años de lucha sin des­can­so un solo día que puso en ries­go su vida y afec­tó su salud y hoy lucha abne­ga­da­men­te por su ple­na recu­pe­ra­ción. Era difí­cil sin embar­go que su men­sa­je valien­te no abor­da­ra el tema más álgi­do de la his­tó­ri­ca reu­nión. Lo trans­cri­bo casi ínte­gra­men­te:

“Diri­jo estas pala­bras a la Asam­blea Gene­ral de la Orga­ni­za­ción de las Nacio­nes Uni­das, […] para rati­fi­car, en este día y en este esce­na­rio, el total apo­yo de Vene­zue­la al reco­no­ci­mien­to del Esta­do pales­tino: al dere­cho de Pales­ti­na a con­ver­tir­se en un país libre, sobe­rano e inde­pen­dien­te. Se tra­ta de un acto de jus­ti­cia his­tó­ri­co con un pue­blo que lle­va en sí, des­de siem­pre, todo el dolor y el sufri­mien­to del mun­do.

“El gran filó­so­fo fran­cés Gilles Deleu­ze, […] dice con el acen­to de la ver­dad: “La cau­sa pales­ti­na es ante todo el con­jun­to de injus­ti­cias que este pue­blo ha pade­ci­do y sigue pade­cien­do.” Y tam­bién es, me atre­vo agre­gar, una per­ma­nen­te e indo­ble­ga­ble volun­tad de resis­ten­cia que ya está ins­cri­ta en la memo­ria heroi­ca de la con­di­ción huma­na. […] Mah­mud Dar­wish, voz infi­ni­ta de la Pales­ti­na posi­ble, nos habla des­de el sen­ti­mien­to y la con­cien­cia de este amor: ‘No nece­si­ta­mos el recuerdo/​por­que en noso­tros está el Mon­te Carmelo/​y en nues­tros pár­pa­dos está la hier­ba de Galilea./ No digas: ¡si corrié­se­mos hacia mi país como el río!/ ¡No lo digas!/ Por­que esta­mos en la car­ne de nues­tro país/​y él está en noso­tros.’
“Con­tra quie­nes sos­tie­nen, falaz­men­te que lo ocu­rri­do al pue­blo pales­tino no es un geno­ci­dio, el mis­mo Deleu­ze sos­tie­ne con impla­ca­ble luci­dez: ‘En todos los casos se tra­ta de hacer como si el pue­blo pales­tino no sola­men­te no debie­ra exis­tir, sino que no hubie­ra exis­ti­do nun­ca. Es, cómo decir­lo, el gra­do cero del geno­ci­dio: decre­tar que un pue­blo no exis­te; negar­le el dere­cho a la exis­ten­cia’.”

“…la reso­lu­ción del con­flic­to del Medio Orien­te pasa, nece­sa­ria­men­te, por hacer­le jus­ti­cia al pue­blo pales­tino; este es el úni­co camino para con­quis­tar la paz.

“Due­le e indig­na que quie­nes pade­cie­ron uno de los peo­res geno­ci­dios de la his­to­ria, se hayan con­ver­ti­do en ver­du­gos del pue­blo pales­tino; due­le e indig­na que la heren­cia del Holo­caus­to sea la Nak­ba. E indig­na, a secas, que el sio­nis­mo siga hacien­do uso del chan­ta­je del anti­se­mi­tis­mo con­tra quie­nes se opo­nen a sus atro­pe­llos y a sus crí­me­nes. Israel ha ins­tru­men­ta­li­za­do e ins­tru­men­ta­li­za, con des­ca­ro y vile­za, la memo­ria de las víc­ti­mas. Y lo hace para actuar, con total impu­ni­dad, con­tra Pales­ti­na. De paso, no es ocio­so pre­ci­sar que el anti­se­mi­tis­mo es una mise­ria occi­den­tal, euro­pea, de la que no par­ti­ci­pan los ára­bes. No olvi­de­mos, ade­más, que es el pue­blo semi­ta pales­tino el que pade­ce la lim­pie­za étni­ca prac­ti­ca­da por el Esta­do colo­nia­lis­ta israe­lí.”

“…una cosa es recha­zar al anti­se­mi­tis­mo, y otra muy dife­ren­te acep­tar pasi­va­men­te que la bar­ba­rie sio­nis­ta le impon­ga un régi­men de apartheid al pue­blo pales­tino. Des­de un pun­to de vis­ta éti­co, quien recha­za lo pri­me­ro, tie­ne que con­de­nar lo segun­do.”

“… el sio­nis­mo, como visión del mun­do, es abso­lu­ta­men­te racis­ta. Las pala­bras de Gol­da Meir, en su ate­rra­dor cinis­mo, son prue­ba feha­cien­te de ello: ‘¿Cómo vamos a devol­ver los terri­to­rios ocu­pa­dos? No hay nadie a quien devol­ver­los. No hay tal cosa lla­ma­da pales­ti­nos. No era como se pien­sa que exis­tía un pue­blo lla­ma­do pales­tino, que se con­si­de­ra él mis­mo como pales­tino y que noso­tros lle­ga­mos, los echa­mos y les qui­ta­mos su país. Ellos no exis­tían.’”

“Léa­se y reléa­se ese docu­men­to que se cono­ce his­tó­ri­ca­men­te como Decla­ra­ción de Bal­four del año 1917: el Gobierno bri­tá­ni­co se arro­ga­ba la potes­tad de pro­me­ter a los judíos un hogar nacio­nal en Pales­ti­na, des­co­no­cien­do deli­be­ra­da­men­te la pre­sen­cia y la volun­tad de sus habi­tan­tes. Hay que aco­tar que en Tie­rra San­ta con­vi­vie­ron en paz, duran­te siglos, cris­tia­nos y musul­ma­nes, has­ta que el sio­nis­mo comen­zó a rei­vin­di­car­la como de su ente­ra y exclu­si­va pro­pie­dad.”

“Al con­cluir la Segun­da Gue­rra Mun­dial, se exa­cer­ba­ría la tra­ge­dia del pue­blo pales­tino, con­su­mán­do­se la expul­sión de su terri­to­rio y, al mis­mo tiem­po, de la his­to­ria. En 1947 la omi­no­sa e ile­gal reso­lu­ción 181 de las Nacio­nes Uni­das reco­mien­da la par­ti­ción de Pales­ti­na en un Esta­do judío, un Esta­do ára­be y una zona bajo con­trol inter­na­cio­nal (Jeru­sa­lén y Belén). Se con­ce­dió, […] el 56% del terri­to­rio al sio­nis­mo para la cons­ti­tu­ción de su Esta­do. De hecho, esta reso­lu­ción vio­la­ba el dere­cho inter­na­cio­nal y des­co­no­cía fla­gran­te­men­te la volun­tad de las gran­des mayo­rías ára­bes: el dere­cho de auto­de­ter­mi­na­ción de los pue­blos se con­ver­tía en letra muer­ta.”

“…con­tra lo que Israel y Esta­dos Uni­dos pre­ten­den hacer­le creer al mun­do, a tra­vés de las trans­na­cio­na­les de la comu­ni­ca­ción, lo que acon­te­ció y sigue acon­te­cien­do en Pales­ti­na, digá­mos­lo con Said, no es un con­flic­to reli­gio­so: es un con­flic­to polí­ti­co, de cuño colo­nial e impe­ria­lis­ta; no es un con­flic­to mile­na­rio sino con­tem­po­rá­neo; no es un con­flic­to que nació en el Medio Orien­te sino en Euro­pa.

“¿Cuál era y cuál sigue sien­do el meo­llo del con­flic­to?: Se pri­vi­le­gia la dis­cu­sión y con­si­de­ra­ción de la segu­ri­dad de Israel, y para nada la de Pales­ti­na. Así pue­de corro­bo­rar­se en la his­to­ria recien­te: bas­ta con recor­dar el nue­vo epi­so­dio geno­ci­da des­en­ca­de­na­do por Israel a tra­vés de la ope­ra­ción ‘Plo­mo Fun­di­do’ en Gaza.

“La segu­ri­dad de Pales­ti­na no pue­de redu­cir­se al sim­ple reco­no­ci­mien­to de un limi­ta­do auto­go­bierno y auto­con­trol poli­cia­co en sus ‘encla­ves’ de la ribe­ra occi­den­tal del Jor­dán y en la fran­ja de Gaza, dejan­do por fue­ra no solo la crea­ción del Esta­do pales­tino, sobre las fron­te­ras ante­rio­res a 1967 y con Jeru­sa­lén orien­tal como su capi­tal, los dere­chos de sus nacio­na­les y su auto­de­ter­mi­na­ción como pue­blo, sino, tam­bién, la com­pen­sa­ción y con­si­guien­te vuel­ta a la Patria del 50% de la pobla­ción pales­ti­na que se encuen­tra dis­per­sa por el mun­do ente­ro, tal y como lo esta­ble­ce la reso­lu­ción 194.

“Es increí­ble que un país (Israel) que debe su exis­ten­cia a una reso­lu­ción de la Asam­blea Gene­ral, pue­da ser tan des­de­ño­so de las reso­lu­cio­nes que ema­nan de las Nacio­nes Uni­das, denun­cia­ba el padre Miguel D’Escoto cuan­do pedía el cese de la masa­cre con­tra el pue­blo de Gaza, a fina­les de 2008 y prin­ci­pios de 2009.”

“Es impo­si­ble igno­rar la cri­sis de Nacio­nes Uni­das. Ante esta mis­ma Asam­blea Gene­ral sos­tu­vi­mos, en el año 2005, que el mode­lo de Nacio­nes Uni­das se había ago­ta­do. El hecho de que se haya pos­ter­ga­do el deba­te sobre la cues­tión pales­ti­na, y que se le esté sabo­tean­do abier­ta­men­te, es una nue­va con­fir­ma­ción de ello.

“Des­de hace ya varios días Washing­ton vie­ne mani­fes­tan­do que veta­rá en el Con­se­jo de Segu­ri­dad lo que será reso­lu­ción mayo­ri­ta­ria de la Asam­blea Gene­ral: el reco­no­ci­mien­to de Pales­ti­na como miem­bro pleno de la ONU. Jun­to a las Nacio­nes her­ma­nas que con­for­man la Alian­za Boli­va­ria­na para los Pue­blos de Nues­tra Amé­ri­ca (ALBA), en la Decla­ra­ción de reco­no­ci­mien­to del Esta­do pales­tino, hemos deplo­ra­do, des­de ya, que tan jus­ta aspi­ra­ción pue­da ser blo­quea­da por esta vía. Como sabe­mos, el impe­rio, en este y en otros casos, pre­ten­de impo­ner un doble están­dar en el esce­na­rio mun­dial: es la doble moral yan­qui que vio­la el dere­cho inter­na­cio­nal en Libia, pero per­mi­te que Israel haga lo que le dé la gana, con­vir­tién­do­se así en el prin­ci­pal cóm­pli­ce del geno­ci­dio pales­tino a manos de la bar­ba­rie sio­nis­ta. Recor­de­mos unas pala­bras de Said que meten el dedo en la lla­ga: ‘Debi­do a los intere­ses de Israel en Esta­dos Uni­dos, la polí­ti­ca de este país en torno a Medio Orien­te es, por tan­to, israe­lo­cén­tri­ca.’”

“Quie­ro fina­li­zar con la voz de Mah­mud Dar­wish en su memo­ra­ble poe­ma: ‘Sobre esta tie­rra hay algo que mere­ce vivir: sobre esta tie­rra está la seño­ra de la tie­rra, la madre de los comienzos,/ la madre de los fina­les. Se lla­ma­ba Pales­ti­na. Se sigue lla­man­do Palestina./ Seño­ra: yo merez­co, por­que tú eres mi dama, yo merez­co vivir.’”

“Se segui­rá lla­man­do Pales­ti­na: ¡Pales­ti­na vivi­rá y ven­ce­rá! ¡Lar­ga vida a Pales­ti­na libre, sobe­ra­na e inde­pen­dien­te!

“Hugo Chá­vez Frías

“Pre­si­den­te de la Repú­bli­ca Boli­va­ria­na de Vene­zue­la”.

Cuan­do la reu­nión se ini­ció en la maña­na siguien­te sus pala­bras esta­ban ya en el cora­zón y la men­te de las per­so­nas allí reu­ni­das.

El líder boli­va­riano nun­ca fue enemi­go del pue­blo judío. Hom­bre de par­ti­cu­lar sen­si­bi­li­dad, detes­ta­ba pro­fun­da­men­te el bru­tal cri­men come­ti­do por los nazis con­tra niños, muje­res y hom­bres, jóve­nes y ancia­nos en los cam­pos de con­cen­tra­ción don­de tam­bién fue­ron víc­ti­mas de atro­ces crí­me­nes e inten­to de exter­mi­nio los gita­nos, que nadie sin embar­go recuer­da y nun­ca se men­cio­nan. Igual­men­te cien­tos de miles de rusos pere­cie­ron en esos cam­pos de exter­mi­nio como raza infe­rior en el con­cep­to racial nazi.

Cuan­do Chá­vez regre­só a su país, pro­ce­den­te de Cuba, la noche del jue­ves 22 de sep­tiem­bre, se refi­rió con indig­na­ción al dis­cur­so pro­nun­cia­do por Barack Oba­ma en las Nacio­nes Uni­das. Pocas veces lo escu­ché hablar con tan­to des­en­can­to sobre un líder al que tra­ta­ba con deter­mi­na­do res­pe­to, como una víc­ti­ma de la pro­pia his­to­ria de la dis­cri­mi­na­ción racial en Esta­dos Uni­dos. Nun­ca lo con­si­de­ró capaz de actuar como lo habría hecho Geor­ge Bush y con­ser­va­ba un recuer­do res­pe­tuo­so de las pala­bras inter­cam­bia­das con él en la reu­nión de Tri­ni­dad y Toba­go.

“Ayer estu­vi­mos oyen­do un con­jun­to de dis­cur­sos, ante­ayer tam­bién, allá en Nacio­nes Uni­das, dis­cur­sos pre­ci­sos como el de la pre­si­den­ta Dil­ma Rous­seff; dis­cur­so de alto valor éti­co como el del pre­si­den­te Evo Mora­les; un dis­cur­so que pudié­ra­mos cata­lo­gar como un monu­men­to al cinis­mo, el dis­cur­so del pre­si­den­te Oba­ma, es un monu­men­to al cinis­mo que su pro­pia cara dela­ta­ba, su pro­pia cara era un poe­ma; un hom­bre lla­man­do a la paz, ima­gí­na­te tú, Oba­ma lla­man­do a la paz, ¿con qué moral? Un monu­men­to his­tó­ri­co al cinis­mo el dis­cur­so del pre­si­den­te Oba­ma.

“Dis­cur­sos pre­ci­sos, orien­ta­do­res, estu­vi­mos oyen­do: el del pre­si­den­te Lugo, el de la pre­si­den­ta argen­ti­na, fijan­do posi­cio­nes valien­tes ante el mun­do.”

Cuan­do se ini­ció la reu­nión de Nue­va York la maña­na del miér­co­les 21 de sep­tiem­bre, el Pre­si­den­te de Esta­dos Uni­dos, –tras las pala­bras de la Pre­si­den­ta de Bra­sil que ini­ció los deba­tes, y des­pués de la pre­sen­ta­ción de rigor– ocu­pó el podio e ini­ció su dis­cur­so.

“En sie­te déca­das, ―comen­zó dicien­do― cuan­do la ONU impi­dió que hubie­se una Ter­ce­ra Gue­rra Mun­dial, segui­mos en un mun­do mar­ca­do por el con­flic­to y pla­ga­do de pobre­za; cuan­do pro­cla­ma­mos nues­tro amor por la paz y odio por la gue­rra, sigue habien­do con­vul­sio­nes en el mun­do que nos ponen a todos en peli­gro.”

No se sabe cuál sería el momen­to en que según Oba­ma, la ONU impi­dió una Ter­ce­ra Gue­rra Mun­dial.

“Asu­mí el car­go en un momen­to de dos gue­rras para Esta­dos Uni­dos, una gue­rra con­tra el extre­mis­mo, que nos lle­vó a la gue­rra; en pri­mer lugar, Osa­ma Bin Laden y su orga­ni­za­ción Al-Qae­da seguían libres. Hoy esta­ble­ci­mos una nue­va direc­ción, al final de este año las ope­ra­cio­nes mili­ta­res en Iraq van a ter­mi­nar, vamos a tener rela­cio­nes nor­ma­les con un país sobe­rano, miem­bro de la comu­ni­dad de nacio­nes. Esa alian­za se for­ta­le­ce­rá con el for­ta­le­ci­mien­to de Iraq, de su fuer­za de segu­ri­dad, de su gobierno, de su pue­blo y tam­bién de sus aspi­ra­cio­nes.”

¿De qué país está real­men­te hablan­do Oba­ma?

“Al poner fin a la gue­rra en Iraq, Esta­dos Uni­dos y sus alia­dos comen­za­rán la tran­si­ción en Afga­nis­tán; tene­mos un país en Afga­nis­tán que pue­de asu­mir la res­pon­sa­bi­li­dad del futu­ro de su país, a medi­da que lo hacen vamos sacan­do nues­tras pro­pias fuer­zas y vamos cons­tru­yen­do una alian­za soli­da­ria con el pue­blo afgano. No debe haber duda, enton­ces, de que la ola de la gue­rra está revir­tién­do­se.

“Asu­mí el poder cuan­do miles de esta­dou­ni­den­ses ser­vían en Afga­nis­tán y en Iraq, al final de este año ese núme­ro va a redu­cir­se a la mitad y segui­rá dis­mi­nu­yen­do. Esto es fun­da­men­tal para la sobe­ra­nía, tan­to de Iraq como de Afga­nis­tán y tam­bién esen­cial para el for­ta­le­ci­mien­to de la ONU y de Esta­dos Uni­dos, cuan­do cons­trui­mos nues­tra pro­pia nación; ade­más, esta­mos salien­do de allí con una posi­ción fuer­te. Hace 10 años había una heri­da abier­ta y hie­rros retor­ci­dos, un cora­zón roto en el cen­tro de esta ciu­dad; hoy cuan­do se levan­ta una nue­va torre sim­bo­li­za la reno­va­ción de Nue­va York; hoy Al-Qae­da tie­ne más pre­sio­nes que nun­ca, su lide­raz­go ha sido degra­da­do, Osa­ma Bin Laden, un hom­bre que mató miles de per­so­nas de doce­nas de paí­ses, ya no pon­drá en peli­gro la paz del mun­do.”

¿De quién fue alia­do Bin Laden, quién real­men­te lo entre­nó y armó para com­ba­tir a los sovié­ti­cos en Afga­nis­tán? No fue­ron los socia­lis­tas, ni los revo­lu­cio­na­rios en nin­gu­na par­te del mun­do.

“Esta déca­da ha sido muy difí­cil, […] pero hoy esta­mos en la encru­ci­ja­da de la his­to­ria, con la opor­tu­ni­dad de mover­nos de mane­ra deci­si­va hacia la paz, para hacer­lo debe­mos vol­ver a la sabi­du­ría de los que crea­ron esta ins­ti­tu­ción. Las Nacio­nes Uni­das y su Car­ta, ins­ta a que nos una­mos para man­te­ner la paz y la segu­ri­dad inter­na­cio­na­les.”

¿Quién tie­ne bases mili­ta­res en todas par­tes del mun­do, quién es el mayor expor­ta­dor de armas, quién posee cien­tos de saté­li­tes espías, quién invier­te más de un millón de millo­nes de dóla­res anua­les en gas­tos mili­ta­res?

“Este año ha sido un momen­to de gran­des trans­for­ma­cio­nes, más nacio­nes han avan­za­do para man­te­ner la paz y la segu­ri­dad y más indi­vi­duos están recla­man­do su dere­cho a vivir en paz y en liber­tad.”

Cita lue­go los casos de Sudán del Sur y Cos­ta de Mar­fil. No dice que en el pri­me­ro, las tras­na­cio­na­les yan­quis se lan­za­ron sobre las reser­vas petro­le­ras de ese nue­vo país, cuyo pre­si­den­te en esa pro­pia Asam­blea de la ONU, dijo que era un recur­so valio­so, pero ago­ta­ble y pro­po­nía el uso racio­nal y opti­mo del mis­mo.

Tam­po­co expre­só Oba­ma que la paz, en Cos­ta de Mar­fil, fue alcan­za­da con el apo­yo de los sol­da­dos colo­nia­lis­tas de un emi­nen­te miem­bro de la beli­co­sa OTAN que aca­ba de lan­zar miles de bom­bas sobre Libia.

Men­cio­na poco des­pués a Túnez, y atri­bu­ye a Esta­dos Uni­dos el méri­to del movi­mien­to popu­lar que derro­có al gobierno de ese país, un alia­do del impe­ria­lis­mo.

Más asom­bro­so toda­vía, Oba­ma pre­ten­de igno­rar que Esta­dos Uni­dos fue el res­pon­sa­ble de que en Egip­to se ins­ta­la­ra el gobierno tirá­ni­co y corrup­to de Hos­ni Muba­rak, que ultra­jan­do los prin­ci­pios de Nas­ser, se alió al impe­ria­lis­mo, arre­ba­to a su país dece­nas de miles de millo­nes y tira­ni­zó a ese vale­ro­so pue­blo.

“Hace un año, ―afir­ma Oba­ma― Egip­to había teni­do un pre­si­den­te duran­te casi 30 años. Duran­te 18 días los ojos del mun­do esta­ban cen­tra­dos en la pla­za Taghir, don­de los egip­cios de todas las par­tes de la socie­dad, jóve­nes, niños, muje­res, hom­bres, musul­ma­nes y cris­tia­nos, deman­da­ban sus dere­chos uni­ver­sa­les. Vimos en esos mani­fes­tan­tes la fuer­za de no vio­len­cia que nos ha lle­va­do de Nue­va Delhi a Sel­ma y vimos que el cam­bio lle­gó a Egip­to y al mun­do ára­be por medios pací­fi­cos.”

“Día a día fren­te a las balas y a las armas el pue­blo libio no renun­ció a su liber­tad, y cuan­do fue­ron ame­na­za­dos por esa atro­ci­dad que hemos vis­to mucho en los últi­mos siglos, la ONU res­pe­tó su Car­ta, el Con­se­jo de Segu­ri­dad auto­ri­zó las medi­das nece­sa­rias para evi­tar una masa­cre en Libia. La Liga Ára­be exi­gió esta inter­ven­ción, hubo una alian­za y una coa­li­ción para evi­tar el avan­ce de las fuer­zas de Gad­da­fi.”

“Ayer los líde­res de una nue­va Libia toma­ron su lugar aquí, con noso­tros, y esta sema­na las Nacio­nes Uni­das y Esta­dos Uni­dos están abrien­do su nue­va emba­ja­da en Trí­po­li.

“He aquí cómo la comu­ni­dad inter­na­cio­nal debe fun­cio­nar, y debe­ría fun­cio­nar: las nacio­nes que se unan para bus­car la paz y la segu­ri­dad y los indi­vi­duos que exi­gen sus dere­chos.

“Todos noso­tros tene­mos la res­pon­sa­bi­li­dad de apo­yar a la nue­va Libia, el nue­vo gobierno libio que enfren­ta trans­for­mar esta pro­me­sa en una ben­di­ción para todos los libios.”

“El régi­men de Gad­da­fi aca­bó, Gbag­bo, Ben Ali, Muba­rak, ya no están en el poder. Osa­ma Bin Laden se ha ido, y la idea de que el cam­bio sola­men­te pue­de lle­gar por la vio­len­cia ha sido ente­rra­do jun­to con él.”

Obser­ven la for­ma poé­ti­ca con que Oba­ma des­pa­cha el asun­to de Bin Laden, cual­quie­ra que haya sido la res­pon­sa­bi­li­dad de este anti­guo alia­do, eje­cu­ta­do con un dis­pa­ro en el ros­tro delan­te de su espo­sa y sus hijos, y lan­za­do al mar des­de un por­ta­avio­nes, igno­ran­do cos­tum­bres y tra­di­cio­nes reli­gio­sas de más de mil millo­nes de cre­yen­tes y prin­ci­pios jurí­di­cos ele­men­ta­les esta­ble­ci­dos por todos los sis­te­mas pena­les. Tales méto­dos no con­du­cen ni con­du­ci­rán jamás a la paz.

“Algo está pasan­do en nues­tro mun­do, —pro­si­gue res­pec­to a Libia― la mane­ra como las cosas han sido es como será en el futu­ro. La mano de la tira­nía ha ter­mi­na­do, los tira­nos han sido igno­ra­dos y el poder lo tie­ne aho­ra el pue­blo. Los jóve­nes recha­zan la dic­ta­du­ra, recha­zan la men­ti­ra de que algu­nas razas, algu­nos pue­blos, algu­nas etnias no mere­cen la demo­cra­cia.
“La pro­me­sa en papel de que todos nace­mos libres y con el mis­mo dere­cho cada vez está más cer­ca de ser reali­dad […] La medi­da del éxi­to es si las per­so­nas pue­den vivir en una liber­tad, dig­ni­dad y segu­ri­dad sus­ten­ta­ble, y la ONU y sus miem­bros deben hacer lo nece­sa­rio para apo­yar estas aspi­ra­cio­nes bási­cas, y tene­mos más tra­ba­jo que hacer en este sen­ti­do.”
De inme­dia­to la empren­de con­tra otro país musul­mán don­de como es cono­ci­do, sus ser­vi­cios de inte­li­gen­cia jun­to a los de Israel, ase­si­nan sis­te­má­ti­ca­men­te a los cien­tí­fi­cos más des­ta­ca­dos de la tec­no­lo­gía mili­tar.

Acto segui­do ame­na­za a Siria, don­de la agre­si­vi­dad yan­qui pue­de con­du­cir a una masa­cre mucho más espan­to­sa que la de Libia: “Hoy, hom­bres, muje­res y niños han sido ase­si­na­dos y tor­tu­ra­dos por el régi­men de Siria; miles han sido ase­si­na­dos, muchos duran­te el perío­do sagra­do del Rama­dán; miles han atra­ve­sa­do la fron­te­ra de Siria.

“El pue­blo sirio ha mos­tra­do dig­ni­dad y valen­tía en su bús­que­da de jus­ti­cia, pro­tes­tan­do pací­fi­ca­men­te y murien­do por los mis­mos valo­res que esta ins­ti­tu­ción defien­de. Aho­ra bien, la cues­tión es sen­ci­lla: ¿Vamos a apo­yar al pue­blo sirio o vamos a apo­yar a sus opre­so­res? La ONU ya ha apli­ca­do san­cio­nes a los líde­res sirios. Apo­ya­mos la trans­fe­ren­cia de poder que res­pon­da al deseo del pue­blo sirio, y muchos se nos han uni­do en este esfuer­zo; pero por el bien de Siria y la paz y segu­ri­dad del mun­do debe­mos hablar con una sola voz: no hay excu­sa para la acción. Ha lle­ga­do el momen­to para que el Con­se­jo de Segu­ri­dad san­cio­ne al régi­men de Siria y apo­ye al pue­blo sirio.”

¿Ha que­da­do aca­so algún país exclui­do de las ame­na­zas san­grien­tas de este ilus­tre defen­sor de la segu­ri­dad y la paz inter­na­cio­nal? ¿Quién con­ce­dió a Esta­dos Uni­dos tales pre­rro­ga­ti­vas?

“En la región, debe­mos res­pon­der a los lla­ma­dos por el cam­bio. En Yemen, muje­res, niñas, hom­bres se han reu­ni­do en las pla­zas, todos los días, con la espe­ran­za de que su deter­mi­na­ción y el derra­me de su san­gre lle­ve a un cam­bio. El pue­blo esta­dou­ni­den­se apo­ya esas aspi­ra­cio­nes. Debe­mos tra­ba­jar con los veci­nos y los socios en el mun­do para bus­car un camino que lle­ve a una tran­si­ción pací­fi­ca del gobierno de Saleh, y que haya elec­cio­nes libres y jus­tas lo más pron­to posi­ble.

“En Bah­rein se han toma­do medi­das para la refor­ma en la ren­di­ción de cuen­tas. Esta­mos con­ten­tos con ello, pero se requie­re mucho más. Somos ami­gos de Bah­rein, y segui­re­mos exi­gién­do­les al gobierno y a los opo­si­to­res que bus­quen un diá­lo­go sig­ni­fi­ca­ti­vo que lle­gue a cam­bios pací­fi­cos y cum­pla los deseos del pue­blo. Cree­mos que el patrio­tis­mo de Bah­rein pue­de ser mayor que el sec­ta­ris­mo que le sepa­ra; es difí­cil, pero se pue­de lograr.”

No men­cio­na en abso­lu­to que allí se encuen­tra una de las mayo­res bases mili­ta­res de la región y que las trans­na­cio­na­les yan­quis con­tro­lan y dis­po­nen a su anto­jo de las mayo­res reser­vas de petró­leo y gas de Ara­bia Sau­di­ta y los Emi­ra­tos Ára­bes.
“Cree­mos que cada nación debe tener su pro­pio camino para lograr satis­fa­cer las aspi­ra­cio­nes de los pue­blos. No pode­mos estar de acuer­do con todos aque­llos que se expre­san polí­ti­ca­men­te, pero siem­pre vamos a estar defen­dien­do los dere­chos uni­ver­sa­les que fue­ron apo­ya­dos por esta Asam­blea, dere­chos que depen­den de elec­cio­nes libres y jus­tas, gobier­nos trans­pa­ren­tes y que rin­dan cuen­tas, res­pe­to por los dere­chos de las muje­res y las mino­rías, jus­ti­cia igual y jus­ta. Eso mere­ce nues­tro pue­blo. Estos son los ele­men­tos de la paz que pue­den durar.”

“…Esta­dos Uni­dos va a seguir apo­yan­do a las nacio­nes que van hacia la demo­cra­cia con mayor comer­cio e inver­sión, para que la liber­tad sea segui­da por la opor­tu­ni­dad. Con­ti­nua­re­mos nues­tro com­pro­mi­so con los gobier­nos, pero tam­bién con la socie­dad civil, estu­dian­tes, empre­sa­rios, par­ti­dos polí­ti­cos, la pren­sa, los medios.

“Hemos con­de­na­do a los que vio­lan los dere­chos huma­nos e impi­den que lle­guen a esos paí­ses. Cas­ti­ga­mos a los que vio­lan esos dere­chos, y siem­pre vamos a ser­vir como una voz de aque­llos que han sido silen­cia­dos.”

Des­pués de esta lar­ga pero­ra­ta, el insig­ne Pre­mio Nobel entra en el espi­no­so tema de su alian­za con Israel que por cier­to, no figu­ra entre los pri­vi­le­gia­dos posee­do­res de uno de los más moder­nos sis­te­mas de armas nuclea­res y medios capa­ces de alcan­zar obje­ti­vos dis­tan­tes. Cono­ce per­fec­ta­men­te bien cuan arbi­tra­ria e impo­pu­lar es esa polí­ti­ca.

“Sé que esta sema­na hay un tema que es fun­da­men­tal en este sen­ti­do, para estos dere­chos. Es una prue­ba para la polí­ti­ca exte­rior de Esta­dos Uni­dos cuan­do el con­flic­to entre Israel y pales­ti­nos con­ti­núa. Hace un año estu­ve en este podio e ins­té para que hubie­se una Pales­ti­na libre. Creí enton­ces, y lo creo hoy, que el pue­blo pales­tino mere­ce su Esta­do, pero tam­bién dije que una paz genui­na solo pue­de lograr­se entre israe­líes y pales­ti­nos mis­mos. Un año des­pués, a pesar de muchos esfuer­zos de Esta­dos Uni­dos y otros, las par­tes no han podi­do sal­var sus dife­ren­cias. Ante este estan­ca­mien­to he plan­tea­do una nue­va base de nego­cia­cio­nes, lo hice en mayo últi­mo. Esa base es cla­ra, es cono­ci­da para todos: los israe­líes deben saber que cual­quier acuer­do debe tener garan­tías para su segu­ri­dad; los pales­ti­nos deben cono­cer las bases terri­to­ria­les de su Esta­do. Yo sé que muchos han esta­do frus­tra­dos por la fal­ta de avan­ces, y yo tam­bién lo he esta­do y lo estoy. La cues­tión no es la meta que bus­ca­mos, sino cómo logra­mos esa meta.”

“La paz exi­ge mucho tra­ba­jo, la paz no va a lle­gar por reso­lu­cio­nes ni decla­ra­cio­nes ante la ONU, si fue­se tan fácil ya se hubie­ra logra­do. Los israe­líes y los pales­ti­nos deben sen­tar­se, y van a vivir jun­tos, son ellos los que deben bus­car una solu­ción via­ble en sus fron­te­ras, deben bus­car una solu­ción sobre Jeru­sa­lén, sobre los refu­gia­dos. La paz depen­de del acuer­do entre aque­llos que deben vivir jun­tos des­pués que cul­mi­nen nues­tros dis­cur­sos, mucho des­pués de que noso­tros haya­mos vota­do.”

Se extien­de a con­ti­nua­ción en una lar­ga pero­ra­ta para expli­car y jus­ti­fi­car lo inex­pli­ca­ble y lo injus­ti­fi­ca­ble.

“…No hay duda al res­pec­to de que los pales­ti­nos han vis­to esto retra­sa­do por dema­sia­do tiem­po, y es jus­ta­men­te por­que cree­mos tan­to en las aspi­ra­cio­nes del pue­blo pales­tino que Esta­dos Uni­dos ha inver­ti­do tan­to tiem­po y tan­to esfuer­zo en cons­truir un Esta­do pales­tino y nego­cia­cio­nes que pue­dan cum­plir esta meta del Esta­do pales­tino; pero hay que enten­der esto tam­bién, Esta­dos Uni­dos hizo un com­pro­mi­so con la segu­ri­dad de Israel, es esen­cial; nues­tra amis­tad es pro­fun­da y dura­de­ra con este Esta­do israe­lí.”

“El pue­blo judío ha for­ma­do un Esta­do exi­to­so y mere­ce reco­no­ci­mien­to y rela­cio­nes nor­ma­les con sus veci­nos, y los ami­gos de los pales­ti­nos no le hacen nin­gún favor al igno­rar esta ver­dad.

“…cada lado tie­ne aspi­ra­cio­nes legí­ti­mas, y eso es par­te de lo que hace la paz, algo tan difí­cil, y el pla­zo final sola­men­te podrá rom­per­se cuan­do cada par­te apren­da a estar en los zapa­tos del otro, cada par­te pue­da ver el mun­do a tra­vés de los ojos del otro. Eso debe­mos alen­tar­lo, debe­mos pro­mo­ver esto.”

Mien­tras tan­to, los pales­ti­nos per­ma­ne­cen des­te­rra­dos de su pro­pia patria, sus casas son des­trui­das por mons­truo­sos equi­pos mecá­ni­cos y un muro odio­so, mucho más alto que el de Ber­lín, sepa­ra a unos pales­ti­nos de otros. Lo mejor que podía haber reco­no­ci­do Oba­ma es que los pro­pios ciu­da­da­nos israe­líes están ya can­sa­dos del derro­che de recur­sos inver­ti­dos en la esfe­ra mili­tar, que los pri­va de paz y de acce­so a los medios ele­men­ta­les de vida. Igual que los pales­ti­nos, ellos están sufrien­do las con­se­cuen­cias de esas polí­ti­cas impues­tas por Esta­dos Uni­dos y los ele­men­tos más beli­co­sos y reac­cio­na­rios del Esta­do sio­nis­ta.

“A medi­da que hace­mos fren­te a estos con­flic­tos y a estas revo­lu­cio­nes debe­mos reco­no­cer y recor­dar que […] la paz ver­da­de­ra depen­de de crear la opor­tu­ni­dad que hace que la vida val­ga la pena ser vivi­da, y para ello debe­mos con­fron­tar enemi­gos comu­nes de la huma­ni­dad: las armas nuclea­res, la pobre­za, la igno­ran­cia y la enfer­me­dad.”

¿Quién entien­de este gali­ma­tías del Pre­si­den­te de Esta­dos Uni­dos ante la Asam­blea Gene­ral?

Acto segui­do pos­tu­la su inin­te­li­gi­ble filo­so­fía:

“Para hacer fren­te a la des­truc­ción mun­dial debe­mos luchar por un mun­do sin armas nuclea­res; en los últi­mos dos años comen­za­mos a andar ese sen­de­ro. Des­de la Cum­bre en Washing­ton muchas nacio­nes han comen­za­do a garan­ti­zar ase­gu­rar su mate­rial nuclear con­tra los posi­bles terro­ris­tas.”

¿Pue­de haber terro­ris­mo mayor que la polí­ti­ca agre­si­va y beli­co­sa de un país cuyo arse­nal de armas nuclea­res podría des­truir varias veces la vida huma­na en este pla­ne­ta?

“Esta­dos Uni­dos va a con­ti­nuar tra­ba­jan­do para prohi­bir la prue­ba de mate­ria­les nuclea­res y de los mate­ria­les para estas armas nuclea­res”, nos sigue pro­me­tien­do Oba­ma. “Hemos comen­za­do, enton­ces, a avan­zar en el sen­ti­do correc­to. Esta­dos Uni­dos está com­pro­me­ti­do a cum­plir con sus obli­ga­cio­nes; pero cuan­do cum­pli­mos con nues­tras obli­ga­cio­nes espe­ra­mos que las ins­ti­tu­cio­nes tam­bién ayu­den a limi­tar la expan­sión de estas armas […] Irán no ha podi­do demos­trar que su pro­gra­ma de armas nuclea­res es pací­fi­co.”

¡Vuel­ve con la matra­qui­lla! Pero esta vez Irán no está sola; la acom­pa­ña la Repú­bli­ca Demo­crá­ti­ca de Corea.
“Corea del Nor­te toda­vía tie­ne que tomar medi­das para redu­cir sus armas y redu­cir su beli­ge­ran­cia con­tra el Sur. Hay un futu­ro de muchas opor­tu­ni­da­des para los pue­blos de esas nacio­nes si sus gobier­nos cum­plen con sus obli­ga­cio­nes inter­na­cio­na­les; pero si con­ti­núan en el sen­de­ro fue­ra del dere­cho inter­na­cio­nal, deben sen­tir mayo­res pre­sio­nes de ais­la­mien­to, por eso es que nues­tro com­pro­mi­so hacia la paz y la segu­ri­dad exi­gen que esto se haga de esta mane­ra.”

Con­ti­nua­rá maña­na.

Fidel Cas­tro Ruz

Sep­tiem­bre 25 de 2011

7 y 36 p.m.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *