Ecua­dor: Cri­mi­na­li­za­ción de la pro­tes­ta social en tiem­pos de la revo­lu­ción ciu­da­da­na

Duran­te el pro­ce­so cons­ti­tu­yen­te de 2008 los movi­mien­tos socia­les del Ecua­dor logra­ron posi­cio­nar la garan­tía de dere­chos como un requi­si­to impres­cin­di­ble para la trans­for­ma­ción hacia for­mas más jus­tas y al mis­mo tiem­po armó­ni­cas con la natu­ra­le­za.
La nue­va Cons­ti­tu­ción reco­ge avan­ces sig­ni­fi­ca­ti­vos tales como reco­no­cer al agua como dere­cho humano fun­da­men­tal, la pre­la­ción en su uso y la prohi­bi­ción expre­sa de pri­va­ti­zar­la; los dere­chos a la natu­ra­le­za; la posi­bi­li­dad de cons­truir el Sumak Kaw­say; o el dere­cho a la Resis­ten­cia, éste últi­mo que esta­ble­ce:
 Art. 98.- “Los indi­vi­duos y los colec­ti­vos podrán ejer­cer el dere­cho a la resis­ten­cia fren­te a accio­nes u omi­sio­nes del poder públi­co o de las per­so­nas natu­ra­les o jurí­di­cas no esta­ta­les que vul­ne­ren o pue­dan vul­ne­rar sus dere­chos cons­ti­tu­cio­na­les, y deman­dar el reco­no­ci­mien­to de nue­vos dere­chos”
 
 Cohe­ren­te con estos man­da­tos, la Asam­blea Cons­ti­tu­yen­te emi­tió dos reso­lu­cio­nes de amnis­tías (14 de mar­zo y 22 de julio de 2008) a favor de cien­tos per­so­nas inves­ti­ga­das y enjui­cia­das por defen­der sus terri­to­rios y espa­cios de vida, reco­no­cien­do la legi­ti­mi­dad de sus accio­nes en defen­sa de la natu­ra­le­za.
 Sin embar­go de estos logros en mate­ria de dere­chos, des­pués del 2008 se ha veni­do dan­do una cri­mi­na­li­za­ción de la pro­tes­ta social que afec­ta a líde­res y diri­gen­tes socia­les, maes­tros, estu­dian­tes, tra­ba­ja­do­res públi­cos, perio­dis­tas, indí­ge­nas y cam­pe­si­nos. Entre ellos, casi dos­cien­tos hom­bres y muje­res se encuen­tran invo­lu­cra­dos en pro­ce­sos de judi­cia­li­za­ción por sus accio­nes de pro­tes­ta, recha­zo o movi­li­za­ción ante pro­yec­tos u ope­ra­cio­nes de alto impac­to ambien­tal y social, prin­ci­pal­men­te pro­yec­tos extrac­ti­vos ‑como es la mine­ría a gran esca­la-; por el carác­ter exclu­yen­te del régi­men al limi­tar la cons­truc­ción del esta­do plu­ri­na­cio­nal; o por su opo­si­ción a pro­yec­tos de ley (como la de mine­ría y la de recur­sos hídri­cos) que vio­len­tan dere­chos esta­ble­ci­dos en la Cons­ti­tu­ción.
 Un infor­me pre­pa­ra­do por Acción Eco­ló­gi­ca, la Comi­sión Ecu­mé­ni­ca de Dere­chos Huma­nos ‑CEDHU- y la Fun­da­ción Regio­nal de Ase­so­ría en Dere­chos Huma­nos ‑INREDH- regis­tra que entre 2008 y 2010 se pro­du­je­ron en el Ecua­dor más de vein­te casos pena­les con­tra defen­so­res y defen­so­ras de la natu­ra­le­za, que mues­tran varios aspec­tos sig­ni­fi­ca­ti­vos:
 
Las víc­ti­mas de la cri­mi­na­li­za­ción: de los casos regis­tra­dos se infie­re que las casi 200 víc­ti­mas de la cri­mi­na­li­za­ción son per­so­nas y colec­ti­vos pobla­cio­na­les; líde­res y diri­gen­tes socia­les y auto­ri­da­des públi­cas loca­les (repre­sen­tan­tes de jun­tas parro­quia­les, can­to­na­les y pro­vin­cia­les); orga­ni­za­cio­nes socia­les (indí­ge­nas, cam­pe­si­nas, eco­lo­gis­tas y otras). En unos casos son suje­tos de inves­ti­ga­ción admi­nis­tra­ti­va o denun­cia inclu­so ope­ra­do­res de jus­ti­cia que han emi­ti­do fallos a favor de per­so­nas opues­tas a mega­pro­yec­tos; ejem­plo recien­te es la acción impul­sa­da por el Minis­tro de Jus­ti­cia, José Serrano, orien­ta­da a ini­ciar un pro­ce­so penal y dis­ci­pli­na­rio con­tra la jue­za María Cris­ti­na Nar­váez, quien acep­tó la peti­ción de habeas cor­pus en favor de tres líde­res shuar enjui­cia­dos bajo el car­go de terro­ris­mo por su par­ti­ci­pa­ción en movi­li­za­cio­nes de recha­zo al pro­yec­to ofi­cial de Ley de Recur­sos Hídri­cos y que fue­ron apre­sa­dos en for­ma ile­gal el 1 de febre­ro de 2011.
 Ade­más, entre estas per­so­nas víc­ti­mas de la cri­mi­na­li­za­ción por su defen­sa de la natu­ra­le­za se inclu­yen algu­nas que fue­ron bene­fi­cia­das por las amnis­tías del 2008, a cau­sa del mis­mo con­flic­to y simi­la­res accio­nes de resis­ten­cia cuya legi­ti­mi­dad fue reco­no­ci­da por la Asam­blea Cons­ti­tu­yen­te.
 
Ámbi­tos en los que se mani­fies­ta esta cri­mi­na­li­za­ción:
 Judi­cial, los casos reve­lan pro­ce­sos judi­cia­les de tipo penal. Algu­nas denun­cias han que­da­do en la eta­pa inda­ga­to­ria, otras han inclui­do la deten­ción pro­vi­sio­nal, otros pro­ce­sos han lle­ga­do a obte­ner fallos judi­cia­les, algu­nas cau­sas han sido sobre­seí­das. En uno de los casos des­cri­tos la sen­ten­cia con­sis­te en la reclu­sión de las per­so­nas pro­ce­sa­das duran­te 8 años. Las denun­cias y pro­ce­sos han com­por­ta­do impu­tación de deli­tos como sabo­ta­je de ser­vi­cios públi­cos, des­truc­ción de edi­fi­cios, obs­truc­ción de vías, terro­ris­mo orga­ni­za­do, aten­ta­do con­tra la pro­pie­dad pri­va­da y por aso­cia­ción ilí­ci­ta.
 El deli­to de terro­ris­mo no está defi­ni­do en la legis­la­ción ecua­to­ria­na por lo que su ambi­güe­dad per­mi­te al Esta­do obrar a dis­cre­ción cali­fi­can­do cual­quier acto de terro­ris­mo, ade­más de usar el argu­men­to de “irse con­tra intere­ses del Esta­do”, con base en el decre­to eje­cu­ti­vo 982.
 
Admi­nis­tra­ti­vo, así como el sis­te­ma penal ha sido ins­tru­men­ta­li­za­do para cri­mi­na­li­zar a defen­so­ras y defen­so­res de dere­chos huma­nos y de la natu­ra­le­za, tal y como lo reco­no­ció la Asam­blea Cons­ti­tu­yen­te duran­te el pro­ce­so de Amnis­tías de 2008, lo admi­nis­tra­ti­vo tam­bién ha sido uti­li­za­do para debi­li­tar o eli­mi­nar la resis­ten­cia. En dos casos, el Minis­te­rio de Recur­sos Natu­ra­les No Reno­va­bles acep­tó recur­sos de ampa­ro y medi­das cau­te­la­res soli­ci­ta­das por empre­sas mine­ras, en con­tra de per­so­nas que cons­ti­tu­yen un “obs­tácu­lo” para sus acti­vi­da­des. En un caso (el de Acción Eco­ló­gi­ca, la medi­da admi­nis­tra­ti­va se dio para tra­tar de cerrar a esta orga­ni­za­ción). Otra de las denun­cias bus­ca some­ter “dis­ci­pli­na­ria­men­te” a jue­ces que han falla­do a favor de per­so­nas que se opo­nen a mega­pro­yec­tos, y pre­sio­nar la revi­sión de sus actua­cio­nes.
 Legal, en julio de 2010, el Gobierno Nacio­nal remi­tió a la Asam­blea Nacio­nal, un pro­yec­to de ley que con­tie­ne refor­mas lega­les, entre ellas el aumen­to de pri­sión de has­ta 5 años, en casos de cie­rre de vías públi­cas.
 Se man­tie­ne vigen­te el mar­co legal por el cual se regu­la la con­for­ma­ción, vigi­lan­cia y diso­lu­ción de orga­nis­mos de dere­cho pri­va­do que incor­po­ran cri­te­rios alta­men­te sub­je­ti­vos para per­mi­tir o ter­mi­nar la exis­ten­cia jurí­di­ca de las orga­ni­za­cio­nes y que se tra­du­cen en un meca­nis­mo efi­caz de cen­su­ra de la acti­vi­dad de defen­sa de los dere­chos huma­nos. El Códi­go Civil otor­ga al Pre­si­den­te de la Repú­bli­ca la potes­tad de des­apro­bar la con­for­ma­ción de cor­po­ra­cio­nes y fun­da­cio­nes y de dis­po­ner su diso­lu­ción, en caso de que cons­ta­te que ellas no desa­rro­llan “el obje­to” para el que fue­ron crea­das o si con­si­de­ra que sus esta­tu­tos aten­tan con­tra el “orden públi­co”, “las bue­nas cos­tum­bres”; si su exis­ten­cia pue­de “irro­gar per­jui­cios a ter­ce­ros” o “si lle­gan a com­pro­me­ter la segu­ri­dad o los intere­ses del Esta­do”. Median­te Decre­to Eje­cu­ti­vo del 30 de agos­to de 2002 se adop­tó el Regla­men­to para la apro­ba­ción, con­trol y extin­ción de per­so­nas jurí­di­cas de dere­cho pri­va­do, con fina­li­dad social y sin fines de lucro, que entre otros, dis­pu­so como cau­sal de diso­lu­ción “com­pro­me­ter la segu­ri­dad del Esta­do”. El 25 de mar­zo de 2008 median­te el Decre­to Eje­cu­ti­vo 982 fue amplia­do este Regla­men­to, esta­ble­cien­do como cau­sal de diso­lu­ción que las orga­ni­za­cio­nes aten­ten no sólo con­tra la segu­ri­dad del Esta­do sino tam­bién con­tra sus “intere­ses”.
 Es de espe­cial preo­cu­pa­ción que este Decre­to 982 de 2008, auto­ri­za a los dife­ren­tes minis­te­rios el acce­so a las sedes de las orga­ni­za­cio­nes con el fin de rea­li­zar veri­fi­ca­cio­nes físi­cas, lo que tra­tán­do­se de orga­ni­za­cio­nes que mane­jan infor­ma­ción sen­si­ble en mate­ria de dere­chos huma­nos, resul­ta des­pro­por­cio­na­da­men­te inva­si­vo y de pro­du­cir­se una expo­si­ción o regis­tro de infor­ma­ción pri­vi­le­gia­da de suje­tos o pobla­cio­nes que depo­si­tan su con­fian­za en las ONG que les acom­pa­ñan y que son víc­ti­mas de vio­la­cio­nes a sus dere­chos ‑en las que fun­cio­na­rios del esta­do pue­dan estar comprometidos‑, pone en alto ries­go su inte­gri­dad y la capa­ci­dad de desa­rro­llar meca­nis­mos de pro­tec­ción.
En el dis­cur­so, otra for­ma de cri­mi­na­li­zar la resis­ten­cia está en los dis­cur­sos y men­sa­jes ema­na­dos por repre­sen­tan­tes del Gobierno, prin­ci­pal­men­te el pro­pio pre­si­den­te de la repú­bli­ca, Rafael Correa, y otros acto­res intere­sa­dos en los mega­pro­yec­tos de desa­rro­llo. Esta prác­ti­ca pre­ten­de cri­mi­na­li­zar a pobla­do­res, líde­res y orga­ni­za­cio­nes tachán­do­les públi­ca­men­te de terro­ris­tas, infan­ti­les, fun­da­men­ta­lis­tas, lesio­nan­do el dere­cho a la hon­ra, a la bue­na repu­tación, a la dig­ni­dad huma­na, expre­sión y no dis­cri­mi­na­ción, como se apre­cia en la siguien­te decla­ra­ción:
 “[…] los eco­lo­gis­tas son extor­sio­na­do­res, las comu­ni­da­des no son las que pro­tes­tan sino un gru­po de terro­ris­tas, los ambien­ta­lis­tas román­ti­cos y los izquier­dis­tas infan­ti­les son los que quie­ren des­es­ta­bi­li­zar el gobierno” (…) “Se aca­bó el anar­quis­mo, todo el que se opo­ne al desa­rro­llo del país es un terro­ris­ta, no se dejen enga­ñar, el gobierno está inves­ti­gan­do quien está detrás de todo esto” (decla­ra­cio­nes del pre­si­den­te Rafael Correa, 02 de Diciem­bre de 2007)
 Quié­nes son los acu­sa­do­res: a dife­ren­cia de lo que suce­dió en perío­dos ante­rio­res, es el esta­do ( a tra­vés de las fis­ca­lías y jue­ces, la poli­cía, la pro­cu­ra­du­ría) tan­to o más cri­mi­na­li­za­dor que las empre­sas. Éstas, por su par­te, uti­li­zan a sus emplea­dos, abo­ga­dos o a tes­ta­fe­rros, con este fin.
 Cri­mi­na­li­za­ción a defensores/​as de la Natu­ra­le­za en el 2010: Resul­ta ilus­tra­ti­vo des­ta­car la cri­mi­na­li­za­ción ejer­ci­da duran­te el año 2010, por­que reve­la la rela­ción entre la expan­sión mine­ra en Ecua­dor con el gra­do de cri­mi­na­li­za­ción ejer­ci­da, sobre todo hacia las comu­ni­da­des afec­ta­das, según se cons­ta­ta en los siguien­tes grá­fi­cos pre­pa­ra­dos por Glo­ria Chi­cai­za de Acción Eco­ló­gi­ca, para el Pro­gra­ma Andino de Dere­chos Huma­nos.
El pri­mer grá­fi­co nos per­mi­te ver la altí­si­ma con­cen­tra­ción de casos de cri­mi­na­li­za­ción a quie­nes se mani­fes­ta­ron opues­tos a la mine­ría en el año ante­rior:

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *