La dimen­sión de lo real- Iña­ki Ega­ña

Hace muchos años, tan­tos como 75, un hom­bre sin nom­bre echa­ba en Bil­bo una car­ta al buzón. Le había pues­to su sello corres­pon­dien­te, en cén­ti­mos de pese­ta, y se mar­chó a su casa, ago­bia­do por las noti­cias que le lle­ga­ban de la gue­rra fra­ti­ci­da. El des­ti­na­ta­rio de su misi­va vivía en Donos­tia, ape­nas a un cen­te­nar de kiló­me­tros al este de la capi­tal viz­cai­na.

Pasa­ron los días, las noches, las esta­cio­nes. Llo­vió, nevó, abra­só en agos­to, sin estri­den­cias, y aque­lla mal­di­ta gue­rra con­clu­yó con un ven­ce­dor, el fas­cis­mo, y muchos per­de­do­res, el pue­blo llano. Un buen día de 1949, por decir algo, el des­ti­na­ta­rio donos­tia­rra reci­bió en su buzón la car­ta de su ami­go bil­baino. Habían pasa­do 4.147 días. Un mate­má­ti­co lo habrá cap­ta­do de inme­dia­to: la car­ta había avan­za­do a una media de 3,14 metros al día. Como un cara­col. Pero al final, los cara­co­les lle­gan tam­bién a su des­tino. El tiem­po no es capaz de derro­tar una amis­tad.

Poco más tar­de, en 1953, el pri­mer minis­tro chino Zhou Enlai (creo que en nues­tra épo­ca lo escri­bía­mos Chou En-lai) se encon­tra­ba en Gine­bra para par­ti­ci­par en las nego­cia­cio­nes abier­tas al obje­to de poner fin a la Gue­rra de Corea, según anéc­do­ta que reco­ge Sla­voj Zizek. Cito al eslo­veno a pro­pó­si­to por­que ten­go la impre­sión de que fue un año más tar­de, 1954, y no para lo de Corea sino para bus­car la paz en la gue­rra de Indo­chi­na (Fran­cia y Viet­nam). En fin, no tie­ne mayor tras­cen­den­cia por­que es un esce­na­rio secun­da­rio de mi rela­to.

El prin­ci­pal, en cam­bio, es el de mi inte­rés. Un cor­tés perio­dis­ta fran­cés le pre­gun­tó enton­ces a Zhou por su opi­nión sobre la Revo­lu­ción fran­ce­sa que, para los vagos en eso de las fechas, les recor­da­ré que fue en 1789. Y el enton­ces pri­mer minis­tro chino le con­tes­tó: «Toda­vía es dema­sia­do pron­to para pro­nun­ciar­se». ¿La par­si­mo­nia chi­na? No lo creo. Zhou tenía razón. Lo efí­me­ro, lo coyun­tu­ral, lo sim­bó­li­co nos abru­ma. Qui­zás por nues­tra con­di­ción pasa­je­ra, por eso de que nues­tra fecha de cadu­ci­dad la lle­va­mos en la fren­te. Lo real, lo inmu­ta­ble, con todas las reser­vas, se nos esca­pa. Pero lo real es el aire que res­pi­ra­mos y nos hace ser como somos.

Defi­nir la reali­dad en los tiem­pos que corren pue­de pare­cer una pedan­te­ría. Al menos en el lla­ma­do Pri­mer Mun­do (el nues­tro), don­de el uni­ver­so de los ricos, en com­pa­ra­ción con el res­to de la huma­ni­dad, es supe­rior al de los pobres. La socie­dad sur­gi­da del efec­to Holly­wood mar­ca las pau­tas inclu­so en la ideo­lo­gía, con­vir­tién­do­la en domi­nan­te. Hoy esta­mos ape­ga­dos a lo vir­tual y por ello la defi­ni­ción de un tér­mino, el sim­bó­li­co, y otro, el real, se hace com­pli­ca­da.

Aún así, voy a tomar algu­nas ideas pres­ta­das para defi­nir lo real como aque­llo que sobre­vi­ve en el tiem­po a lo sim­bó­li­co. A los emba­tes de lo vir­tual, de las inje­ren­cias exter­nas e inter­nas. Qui­zás no nece­si­te remon­tar­me, como el perio­dis­ta gine­brino, a la Revo­lu­ción fran­ce­sa. Pero por ello, pre­ci­sa­men­te, he cola­do los dos ejem­plos ante­rio­res. No soy filó­so­fo y tam­po­co he acce­di­do a lo que decían al res­pec­to Kant, Hei­deg­ger o Haber­mas. Pido dis­cul­pas a aque­llos aca­dé­mi­cos que con­si­de­ren mis líneas una intro­mi­sión. No pre­ten­do dar lec­cio­nes a nadie, ni mucho menos.

Para deli­mi­tar mi posi­ción echa­ré mano de un ejem­plo que, en los últi­mos tiem­pos, pare­ce tener gran tras­cen­den­cia: nues­tra ban­de­ra. Las ban­de­ras tras las que nos hemos agol­pa­do los vas­cos se revis­tie­ron de colo­res diver­sos. El sím­bo­lo patrio fue rojo, pero tam­bién aca­rreó la flor de lis bor­bó­ni­ca y dece­nas de otros deta­lles hoy olvi­da­dos. En los últi­mos cien años, sin embar­go, las aspas ver­des y blan­cas sobre el fon­do rojo que idea­ron los Ara­na sir­vie­ron para unir­nos como nun­ca. No ten­go cons­tan­cia de que los balle­ne­ros de Doni­ba­ne Lohi­zu­ne salie­ran a la mar con una ban­de­ra del Rei­no de Nava­rra, pero sí he vis­to a su equi­po de rugby, como el de Baio­na o el de Bia­rritz, tomar la iku­rri­ña como color pro­pio en la com­pe­ti­ción pasa­da.

Quie­ro expre­sar con este ejem­plo, y que nadie se me enfa­de por una nimie­dad, que, siguien­do la defi­ni­ción ele­gi­da, aque­llo que ha sobre­vi­vi­do a lo sim­bó­li­co, dece­nas de colo­res y ban­de­ras que uti­li­za­ron nues­tros ante­pa­sa­dos en los últi­mos siglos, ha sido el pue­blo vas­co, lo real. Lo real es, pues, nues­tra volun­tad, nada que ver con el celo­fán que la revis­te.

Tene­mos dece­nas de sím­bo­los pega­dos a nues­tra piel. Lau­bu­rus, cha­pas rei­vin­di­ca­ti­vas, colo­res patrios depor­ti­vos, cen­tros de pere­gri­na­ción (Amaiur, Lei­re, Gug­genheim, Sar­ta­gu­da, Itxa­su…), mode­los culi­na­rios, acor­deo­nes, len­ce­ría, abe­ce­da­rios. Otros ya des­apa­re­ci­dos, como el fer­vor mariano, la txa­pe­la o la afi­ción a la pelea de car­ne­ros. Los mol­des del tiem­po. Lo fun­da­men­tal per­ma­ne­ce y, en esen­cia, nues­tros hijos, con todos los cam­bios cul­tu­ra­les que que­ra­mos, son como los hijos de los padres de hace vein­te o trein­ta gene­ra­cio­nes.

No tie­ne más inte­rés lo vir­tual, des­de mi humil­de opi­nión. El celo­fán ha sido, a menu­do y des­de la pers­pec­ti­va de este siglo XXI que nos aco­ge, una chi­fla­du­ra. Y vuel­vo a soli­ci­tar cle­men­cia. ¿No les pare­ce que ese car­lis­mo que nos man­tu­vo vivos duran­te el siglo XIX es uno de los mayo­res esper­pen­tos polí­ti­cos de nues­tra his­to­ria? ¿Apo­yar una línea dinás­ti­ca has­ta el pun­to de matar y morir por ella? El país, nues­tro país, era car­lis­ta. Sin fisu­ras. Era lo sim­bó­li­co. Y sir­vió para cohe­sio­nar lo real, aun­que parez­ca men­ti­ra.

Si me remo­to en el tiem­po o en el terri­to­rio, las extra­va­gan­cias han sido noto­rias. Tam­bién los acier­tos. ¿Y qué? ¿Afec­ta­ron a la colum­na ver­te­bral del país o, por el con­tra­rio, sir­vie­ron para man­te­ner la lla­ma? Sir­vie­ron para lo que sir­vie­ron y tuvie­ron el reco­rri­do que tuvie­ron. Tene­mos aún hoy prín­ci­pes que rei­vin­di­can el trono de Nafa­rroa, exper­tos que des­cu­bren la cuna de la egip­to­lo­gía, el cris­tia­nis­mo y no sé qué más a tra­vés de cua­tro pie­dras. Extra­te­rres­tres. Nues­tros, a pesar.

Hoy, las corrien­tes que se nos cru­zan en el patio coti­diano están car­ga­das de elec­tri­ci­dad. A veces suel­tan un chis­pa­zo, otras dejan mar­ca, inclu­so que­man. Razón de ser. Sabe­mos lo que es la elec­tri­ci­dad y por eso no debe­mos preo­cu­par­nos por sus efec­tos. Fue­ra de los hilos exis­te vida. Y espe­ro que la metá­fo­ra no la sien­tan exce­si­va­men­te rebus­ca­da.

Al grano. Tene­mos unos mim­bres exce­len­tes, una juven­tud enco­mia­ble y un espí­ri­tu de comu­ni­dad que no lo encuen­tro entre los veci­nos, cer­ca­nos y leja­nos. Es lo real. La volun­tad de man­te­ner­nos en lo nues­tro, de sobre­vi­vir a lo sim­bó­li­co y lo vir­tual, ha logra­do que haya­mos escri­to los pasa­jes más her­mo­sos de la his­to­ria euro­pea del siglo XX. Sin sor­na. Tene­mos nues­tros jauntxos, ladro­nes, espe­cu­la­do­res y tíos Tom. Cómo no tener­los. Pero, asi­mis­mo, tene­mos tro­va­do­res y poe­tas. Y no son polí­ti­cos pro­fe­sio­na­les.

Hace unas sema­nas, oí a un perio­dis­ta ale­mán afir­mar, des­pués de los resul­ta­dos de las elec­cio­nes muni­ci­pa­les y fora­les, que la comar­ca de Deba­goie­na es el terri­to­rio más de izquier­das de Euro­pa. Será pro­ba­ble. Habría que estu­diar deta­lla­da­men­te el mapa elec­to­ral del Vie­jo Con­ti­nen­te. A bote pron­to tie­ne pin­ta. Y no es por casua­li­dad que en todos sus muni­ci­pios haya gana­do Bil­du por mayo­ría abso­lu­ta. La cuna de dece­nas de pro­yec­tos, algu­nos estra­té­gi­cos para nues­tro país. ¿Alguien pien­sa que el resul­ta­do es efec­to de una coyun­tu­ra? ¿O por el con­tra­rio hun­de sus orí­ge­nes en una diná­mi­ca sos­te­ni­da?

Esa es una dimen­sión real de nues­tro pro­yec­to. La raíz.

Esa es la dimen­sión que evi­tan quie­nes se opo­nen a que nos poda­mos expre­sar tal y como somos. La bata­lla de lo vir­tual, de lo cer­cano es impor­tan­te, intere­san­te diría yo. Pero no es la bata­lla. La de ver­dad es la de la super­vi­ven­cia, la que supera a lo sim­bó­li­co. Debe­mos inci­dir en el fon­do, en el espa­cio y en lo que nos une. ¿Urgen­cias? ¿Apre­mios? Sólo uno, el de aque­llos que lle­van en sus espal­das el peso del cas­ti­go. ¿El res­to? Que se lo pre­gun­ten a Zhou.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *