Lo de Norue­ga fue un acto polí­ti­co, no un pro­ble­ma men­tal – James Petras

Comen­ta­rios para Radio Cen­te­na­rio del soció­lo­go nor­te­ame­ri­cano, Prof. James Petras, des­de la ciu­dad Bingham­ton en el esta­do de Nue­va York. 24 julio de 2011. www​.radio36​.com​.uy

Chury: En el comien­zo te dejo para que desa­rro­lles los temas que con­si­de­res.

Petras: Estoy tra­tan­do un tema que es muy impor­tan­te y pode­mos con­si­de­rar­lo en deta­lle. Es la acción terro­ris­ta en Norue­ga y el tra­ta­mien­to de los medios de comu­ni­ca­ción y de los polí­ti­cos sobre el asun­to. Ilus­tra uno de los más gra­ves pro­ble­mas, la jus­ti­fi­ca­ción de la pro­pa­gan­da anti-islá­mi­ca como arma para las gue­rras impe­ria­les. Pero tam­bién mues­tra la dere­chi­za­ción en Euro­pa y Esta­dos Uni­dos.

Y pode­mos empe­zar pri­me­ro por la cues­tión mediá­ti­ca. En los pri­me­ros repor­ta­jes, que salie­ron des­pués del pri­mer ata­que, todos los medios recla­ma­ron con­tra el terro­ris­mo islá­mi­co. Por lo menos, la pri­me­ra pági­na del New York Times, del Washing­ton Post, del Finan­cial Times anun­cia­ron que era par­te de la cons­pi­ra­ción islá­mi­ca, que era otro ejem­plo del terro­ris­mo inter­na­cio­nal, y cómo se deben tomar medi­das pre­ven­ti­vas, su for­ma de hablar de las gue­rras impe­ria­lis­tas. Eso era en los medios de comu­ni­ca­ción de masas aquí en Esta­dos Uni­dos y en Ingla­te­rra.

Des­pués de 24 horas des­cu­bri­mos que el ase­sino o los ase­si­nos eran nór­di­cos, era un norue­go, rubio, vin­cu­la­do con el mun­do de la ultra­de­re­cha neo­fas­cis­ta en Norue­ga. No sólo eso, sino que uno tie­ne que sos­pe­char que no actúa solo, pero vamos a hablar de eso más ade­lan­te.

El hecho es que des­pués de des­cu­brir que era un nór­di­co, tra­tan de til­dar­lo de loco, de una per­so­na actuan­do sola, por su cuen­ta. Y esto es fal­so tam­bién, por­que des­cu­bri­mos que el señor tenía con­tac­tos con muchos gru­pos, inclu­so era afi­lia­do un par­ti­do regis­tra­do de la dere­cha, lla­ma­do Pro­gre­so; tenía par­ti­ci­pa­ción en sitios web pro-nazis; tenía con­tac­tos con gru­pos exter­nos, ideó­lo­gos, xenó­fo­bos, sio­nis­tas, en Esta­dos Uni­dos.

En otras pala­bras, el acto tenía un con­tex­to polí­ti­co y las decla­ra­cio­nes mis­mas del ase­sino jus­ti­fi­ca esta carac­te­rís­ti­ca: él se decla­ró con­tra el Par­ti­do Labo­ris­ta, con­tra los inmi­gran­tes, con­tra los musul­ma­nes, con­tra el mul­ti­cul­tu­ra­lis­mo; y por otro lado decla­ró su apo­yo a polí­ti­cos racis­tas en otros paí­ses, como Dina­mar­ca y su apo­yo incon­di­cio­nal a Israel como par­te de su ideo­lo­gía fun­da­men­ta­lis­ta, cris­tia­na, sio­nis­ta. Tam­bién tenía una polí­ti­ca de fomen­tar con­flic­tos con los musul­ma­nes.

Uno tie­ne que cues­tio­nar el hecho de que no era sim­ple­men­te un pis­to­le­ro loco. Como hemos demos­tra­do es un indi­vi­duo con cone­xio­nes ideo­ló­gi­cas, orga­ni­za­ti­vas y prác­ti­cas polí­ti­cas; mili­ta­ba hace más de cin­co años en un par­ti­do de la dere­cha ¿Esta­ba solo? Uno tie­ne que cues­tio­nar: Tie­ne tan­tos víncu­los duran­te tan­to tiem­po ¿y aho­ra que­da actuan­do solo? Difí­cil.

La segun­da cosa es como un indi­vi­duo, con poca expe­rien­cia, hace una bom­ba tan pode­ro­sa; la ubi­ca en un lugar estra­té­gi­co, inven­ta un deto­nan­te com­ple­jo… Todo eso nece­si­ta un exper­to o varios exper­tos, que pue­dan hacer una bom­ba tan com­pli­ca­da, ubi­car­la para que haga el mayor daño… ¿Cómo un indi­vi­duo pue­de tomar un bar­co, un ferry, lo que sea, con pis­to­las, armas pesa­das y muchas muni­cio­nes, cru­zar a una isla y empe­zar a tirar con­tra los jóve­nes y matar a 76 per­so­nas y herir a cien­tos más? ¿Es un super­man de la dere­cha?

No se pue­de creer eso. Es impo­si­ble.

Hay orga­ni­za­cio­nes o tal vez un Esta­do está dan­do apo­yo. Aho­ra, él lo nie­ga, él dice que sim­ple­men­te hizo todo solo y eso es lo que publi­can a los medios de comu­ni­ca­ción.

Pero como yo decía, sim­ple­men­te com­pran­do fer­ti­li­zan­te –como dicen que era la base de la bom­ba- no es posi­ble, pues no es tan sen­ci­llo com­bi­nar los quí­mi­cos con tan­ta vola­ti­li­dad, y orga­ni­zar­los en for­ma de bom­ba, ubi­car la bom­ba en un coche, robar el coche, poner­lo en la pla­za prin­ci­pal, salir, deto­nar­lo, tomar un ferry, etc.

Dice que tenía pla­nes pero pla­nes sin esta capa­ci­dad téc­ni­ca no es una expli­ca­ción, es una eva­sión.

Ade­más hay otro fac­tor que com­pli­ca esto y que nadie dis­cu­te: es la com­pli­ci­dad de la Jefa­tu­ra de la Poli­cía. Fíja­te que esta­ban a diez minu­tos del cen­tro poli­cial en Oslo a la Isla, diez minu­tos con heli­cóp­te­ros, vein­te minu­tos en auto y bar­co; pero demo­ra­ron noven­ta minu­tos des­de que reci­bie­ron la pri­mer noti­cia de la masa­cre has­ta que lle­ga­ron. Y cuan­do lle­ga­ron no tira­ron una bala, por­que el ase­sino había ago­ta­do sus muni­cio­nes y se entre­gó él mis­mo, pací­fi­ca­men­te. La poli­cía no cum­plió nin­gu­na fun­ción de segu­ri­dad.

Y eso, un país norue­go que pue­de man­dar miles de tro­pas a Afga­nis­tán a pelear, que tie­ne una doce­na de avio­nes en Libia tiran­do bom­bas, pero según el jefe de la poli­cía no pudie­ron ubi­car un heli­cóp­te­ro para tras­la­dar las fuer­zas de cho­que y matar al ase­sino. Dijo que fal­tan heli­cóp­te­ros, pero hemos vis­to un heli­cóp­te­ro sobre la isla toman­do foto­gra­fías, y cómo un fotó­gra­fo tuvo acce­so a un heli­cóp­te­ro y la Poli­cía de Oslo no encon­tró nin­guno para tras­la­dar las tro­pas. Dije­ron que no con­si­guie­ron un bar­co, pero el 65% de la pobla­ción en Norue­ga tie­ne acce­so o son due­ños a un bar­co de dis­tin­tos tama­ños. Pero cuan­do le pre­gun­ta­ron dije­ron que no tenían un bar­co ‘ade­cua­do’ ¿qué sig­ni­fi­ca eso? ¿Un bar­co para cien poli­cías? ¿No pudie­ron trans­por­tar­los de a media doce­na aun­que sea en bar­cos pes­que­ros? Es todo mito­lo­gía.

La hipó­te­sis más cohe­ren­te es que la Poli­cía, una vez que enten­dió que la masa­cre esta­ba ocu­rrien­do con­tra la juven­tud izquier­dis­ta, labo­ris­ta, pos­ter­ga­ran la acción. Demo­ra­ron cons­cien­te­men­te para que la masa­cre pro­si­guie­ra has­ta su cul­mi­na­ción.

El pro­ble­ma con esta tesis es que impli­ca un cues­tio­na­mien­to de la pene­tra­ción de la ultra­de­re­cha en las ins­ti­tu­cio­nes nór­di­cas, en el Esta­do Norue­go. Y eso es difí­cil de acep­tar, inclu­so por las víc­ti­mas del Par­ti­do Labo­ral. Decir que ‘noso­tros tene­mos un doble gobierno: tene­mos los social­de­mó­cra­tas con un Pri­mer Minis­tro y tene­mos la Jefa­tu­ra de la Poli­cía del capi­tal, que tie­ne otras sim­pa­tías’. Por­que no se pue­de decir que es solo pro­ble­ma de incom­pe­ten­cia. No se pue­de decir que hubo una incom­pe­ten­cia tan gro­se­ra que un via­je de 10 o 20 minu­tos máxi­mo se hicie­ra en 90 minu­tos. Y lle­gar y no hacer nada, por­que ya 76 jóve­nes esta­ban muer­tos.

Los dia­rios no cues­tio­nan esto, que haya inac­cio­nes que per­mi­tan una masa­cre de este tipo.

Yo acu­so de com­pli­ci­dad a la Jefa­tu­ra de Poli­cía por fal­ta de acción para enfren­tar al terro­ris­mo. Y si nos pre­gun­ta­mos por qué, pode­mos decir que tal vez odian al Par­ti­do Labo­ris­ta, odian la polí­ti­ca de inmi­gran­tes. Sabe­mos que en Esta­dos Uni­dos hay altos ofi­cia­les con las mis­mas fobias y odios que los gru­pos más mar­gi­na­les. Tene­mos muchos ejem­plos, por años, de la Jefa­tu­ra de la Poli­cía Fede­ral cola­bo­ran­do con los peo­res racis­tas y terro­ris­tas del Ku Klux Klan, y las mili­cias arma­das de la ultra­de­re­cha.

Esa, me pare­ce, es otra cosa que tene­mos que con­si­de­rar en rela­ción con lo que pasó en Norue­ga. El pro­ble­ma del terro­ris­mo es interno.

El terro­ris­mo interno es la gran ame­na­za de nues­tras socie­da­des, por­que las gue­rras exter­nas fomen­tan el odio interno, por­que uti­li­zan una ideo­lo­gía anti musul­mán, anti inmi­gran­te, anti pro­gre­sis­ta, anti izquier­dis­ta. Y por eso los medios res­pe­ta­bles, con sus gran­des títu­los sobre la ame­na­za islá­mi­ca, fomen­tan a las orga­ni­za­cio­nes y al elec­to­ra­do de la ultra­de­re­cha. Y den­tro de ese elec­to­ra­do de la dere­cha extre­ma sur­gen los gru­pos ideo­ló­gi­ca­men­te vio­len­tos que son los auto­res inte­lec­tua­les del terro­ris­mo y des­pués tie­nen los prac­ti­can­tes, que son los que no se que­dan sim­ple­men­te con las elec­cio­nes sino que toman accio­nes direc­tas y no sólo con­tra los gru­pos islá­mi­cos, sino tam­bién con­tra los gru­pos, orga­ni­za­cio­nes e indi­vi­duos que sim­pa­ti­zan con el mul­ti­cul­tu­ra­lis­mo, con la lucha por los dere­chos de los inmi­gran­tes, que defien­den el dere­cho de los islá­mi­cos.

Es una cade­na que empie­za con la gue­rra impe­ria­lis­ta, pasan­do por la éli­te, por los medios, por la cam­pa­ña elec­to­ral y des­pués tene­mos estos gru­pos que toman las armas y matan.

Final­men­te quie­ro decir una cosa sobre esto. Hay tes­ti­gos que recuer­dan haber escu­cha­do dos ase­si­nos tiran­do de dis­tin­tas par­tes del a isla, son tes­ti­gos que esta­ban en el gru­po masa­cra­do y sobre­vi­vie­ron. Pero con­sul­ta­do sobre esto, el jefe de la poli­cía comen­ta: “esta­mos inves­ti­gan­do”.

Mien­tras tan­to la BBC y la gran pren­sa dicen hay un solo ase­sino que se con­fie­sa, y eso no es inves­ti­ga­ción, el tipo quie­re asu­mir la res­pon­sa­bi­li­dad para dar cober­tu­ra a sus cóm­pli­ces.

Por eso reite­ro, es impo­si­ble creer que un fulano de tal como este señor, cons­tru­ya una bom­ba de ese tipo que tum­ba gran­des edi­fi­cios con tan­to poder. Es impo­si­ble creer que un Jefe de Poli­cía demo­re noven­ta minu­tos si no es cóm­pli­ce en ese tipo de acción, no hay tan­ta incom­pe­ten­cia en nin­gún lugar del mun­do. Y los medios no lo lla­man incom­pe­ten­tes, sim­ple­men­te repi­ten que no pudie­ron hallar un heli­cóp­te­ro cuan­do sabe­mos que había heli­cóp­te­ros cir­cu­lan­do sobre la isla, pero con civi­les, no con poli­cías…

Chury: No sé tie­nes algo más que agre­gar por­que este es un tema que no sólo nos mar­ca un pre­sen­te, sino hacia que futu­ro vamos.

Petras: Hay dos cosas que quie­ro agre­gar. En pri­mer lugar quien se bene­fi­cia de este acto de terro­ris­mo es Israel, por­que Israel es el prin­ci­pal expo­nen­te del ‘peli­gro musul­mán’.

Ade­más, Israel tie­ne mucho odio hacia el Par­ti­do Labo­ris­ta de Norue­ga. La juven­tud labo­ra­lis­ta norue­ga un día antes de la masa­cre anun­ció el apo­yo al boi­cot con­tra todos los pro­duc­tos israe­li­tas. Ese día anun­cia­ron en con­fe­ren­cia de pren­sa que lan­za­ban esa cam­pa­ña inter­na­cio­nal. Israel ha con­de­na­do al Par­ti­do Labo­ris­ta por sus crí­ti­cas a sus polí­ti­cas y hace pocos días el gobierno norue­go anun­ció que en setiem­bre va a reco­no­cer un Esta­do Pales­tino. Israel tie­ne un moti­vo para apo­yar un cas­ti­go con­tra el Par­ti­do Labo­ral.

Por otro lado, tam­bién Norue­ga anun­ció que reti­ra­rá sus tro­pas de Afga­nis­tán y cues­tio­nó su par­ti­ci­pa­ción en Libia. Enton­ces, los jefes de la OTAN deben sen­tir­se con­ten­tos con el cas­ti­go de los ase­si­nos de la dere­cha con­tra un par­ti­do que cues­tio­na­ba el papel de OTAN en estas gue­rras inter­na­cio­na­les.

Estos moti­vos tam­bién deben ser con­si­de­ra­dos cuan­do eva­lua­mos el con­tex­to polí­ti­co de este ase­si­na­to, que es un acto polí­ti­co, no un pro­ble­ma men­tal. Ni es un pro­ble­ma indi­vi­dual, de un indi­vi­duo actuan­do por su cuen­ta. Hay un con­tex­to polí­ti­co, hay moti­vos polí­ti­cos, hay afi­lia­cio­nes polí­ti­cas y hay un cues­tio­na­mien­to sobre quién está invo­lu­cra­do en la ela­bo­ra­ción de la bom­ba, quién más par­ti­ci­pó en la masa­cre en la isla, qué rela­ción y ante­ce­den­tes tie­ne la Jefa­tu­ra de Poli­cía con estos gru­pos de la extre­ma dere­cha.

Esas son las cues­tio­nes fina­les que dejo en este espa­cio.

Chury: Bien Petras. Te que­ría pre­gun­tar aho­ra sobre la situa­ción eco­nó­mi­ca nor­te­ame­ri­ca­na.

Petras: Hay enor­me ten­sión con la posi­bi­li­dad de un default, una inca­pa­ci­dad de pagar la deu­da exter­na, la deu­da inter­na y can­ce­lar toda la posi­bi­li­dad de finan­ciar al gobierno. Aho­ra hay dos opi­nio­nes sobre esto. Una dice que no se va a lle­gar a un acuer­do y se lle­ga­rá a un crack de la eco­no­mía; ya la otra dice que es todo un tea­tro para lle­gar a un acuer­do que sacri­fi­ca­rá los pro­gra­mas socia­les y que el dra­ma­tis­mo es para jus­ti­fi­car el sacri­fi­cio de millo­nes de bene­fi­cia­rios socia­les y argu­men­tar que es eso o el abis­mo. Enton­ces tene­mos dos opi­nio­nes, pero según los comen­ta­rios que hemos encon­tra­do en Wall Street hay mucho ner­vio­sis­mo por­que se acer­ca la fecha y aún no hay un acuer­do entre repu­bli­ca­nos y demó­cra­tas.

En este momen­to hay una situa­ción de gran ines­ta­bi­li­dad, inse­gu­ri­dad y pre­ca­rie­dad en la eco­no­mía, por­que si no tie­nen el arre­glo finan­cie­ro para aumen­tar el tope de deu­da, pue­de pro­vo­car una caí­da domés­ti­ca con enor­mes impli­ca­cio­nes inter­na­cio­na­les.

Chi­na ya está des­vian­do fon­dos de la com­pra del Bonos de Teso­ro. Inclu­so indi­vi­duos aquí con quie­nes tuve con­ver­sa­cio­nes están reti­ran­do sus fon­dos de Bonos del Teso­ro, está empe­zan­do a afec­tar a inver­sio­nis­tas mino­ris­tas que tie­nen sus fon­dos de pen­sión inver­ti­dos en Bonos del Teso­ro. Uno empie­za a sen­tir que la situa­ción en Washing­ton se acer­ca a lo que vivió Uru­guay en 2002 – 2003, cuan­do se dio aquel crack finan­cie­ro que pro­du­jo una gran cri­sis. Pero esta­mos en eso aho­ra.

Chury: ¿Esta cri­sis mar­ca algún cam­bio? Me refie­ro a la polí­ti­ca nor­te­ame­ri­ca­na, por­que he escu­cha­do a algu­nos que dicen que es la cri­sis del final del capi­ta­lis­mo.

Petras: Pode­mos decir que se está acer­can­do al abis­mo, siguen con las gue­rras exter­nas y no pue­den mane­jar la cri­sis inter­na. Esta­mos en una situa­ción sin sali­da.

Aho­ra, en la vida coti­dia­na, por ejem­plo un turis­ta que via­ja a Nue­va York ve que todos los tea­tros están fun­cio­nan­do, las tien­das están abier­tas, los res­tau­ran­tes fun­cio­nan lle­nos de comen­sa­les… Todo pare­ce nor­mal en la super­fi­cie pero los fun­da­men­tos están en situa­ción de gran peli­gro. Es como esos tem­blo­res momen­tos antes del terre­mo­to.

Pero uno tie­ne que reco­no­cer que hay una enor­me cri­sis en ambos lados, si lle­gan a un acuer­do para sal­var Wall Street y sal­var el Teso­ro, van a sacri­fi­car a 60 millo­nes de pen­sio­nis­tas, van a sacri­fi­car a millo­nes de per­so­nas que depen­den del ajus­te eco­nó­mi­co; van a sacri­fi­car miles de millo­nes de dóla­res en recor­tes socia­les. Enton­ces una u otra cri­sis va a resul­tar en que o quie­bra la eco­no­mía o quie­bra la red social. Lo uno o lo otro es inevi­ta­ble en este momen­to.

Extrac­ta­do por La Hai­ne

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *