Lo que de ver­dad dijo Lenin del Dere­cho de Auto­de­ter­mi­na­ción- Fede­ri­co Krut­wig

Dice Lenin: “El dere­cho de auto­de­ter­mi­na­ción de las nacio­nes sig­ni­fi­ca exclu­si­va­men­te el dere­cho a la inde­pen­den­cia en el sen­ti­do polí­ti­co, a la libre sepa­ra­ción polí­ti­ca de la nación opre­so­ra. Con­cre­ta­men­te, esta rei­vin­di­ca­ción de la demo­cra­cia polí­ti­ca sig­ni­fi­ca la ple­na liber­tad de agi­ta­ción en pro de la sepa­ra­ción, y de que ésta sea deci­di­da por medio de un refe­rén­dum de la nación que desea sepa­rar­se”. (Obras Com­ple­tas, t. XXII, p. 158).

“El pro­le­ta­ria­do no pue­de guar­dar silen­cio acer­ca de la cues­tión par­ti­cu­lar­men­te des­agra­da­ble para la bur­gue­sía impe­ria­lis­ta, de las fron­te­ras del Esta­do basa­do en la opre­sión nacio­nal. El pro­le­ta­ria­do no pue­de dejar de luchar con­tra la reten­ción vio­len­ta de las nacio­nes opri­mi­das den­tro de las fron­te­ras de un Esta­do dado, y eso sig­ni­fi­ca luchar por el dere­cho a la auto­de­ter­mi­na­ción. El pro­le­ta­ria­do debe rei­vin­di­car la liber­tad de sepa­ra­ción polí­ti­ca para las colo­nias y nacio­nes opri­mi­das por “su” nación. En caso con­tra­rio, el inter­na­cio­na­lis­mo del pro­le­ta­ria­do que­da­rá en un con­cep­to hue­ro y ver­bal; resul­ta­rán impo­si­bles la con­fian­za y la soli­da­ri­dad de cla­se entre los obre­ros de la nación opri­mi­da y los de la nación opre­so­ra; que­da­rá sin des­en­mas­ca­rar la hipo­cre­sía de los defen­so­res refor­mis­tas y kauts­kis­tas de la auto­de­ter­mi­na­ción, que no hablan de las nacio­nes opri­mi­das por “su pro­pia” nación y rete­ni­das la vio­len­cia en “su pro­pio” Esta­do” (Lenin, Obras Com­ple­tas, t XXI, p. 160).

Marx mis­mo lo decía y Lenin lo comen­ta: “Marx, tenien­do en cuen­ta sobre todo los intere­ses de la lucha de cla­se del pro­le­ta­ria­do en los paí­ses avan­za­dos, des­ta­ca­ba al pri­mer plano el prin­ci­pio fun­da­men­tal del inter­na­cio­na­lis­mo y del socia­lis­mo: el pue­blo que opri­me a otros pue­blos no pue­de ser libre”. (XXII, p. 162).

“Pre­ci­sa­men­te ‑dice Lenin- en el siglo XX se han desa­rro­lla­do en ellos de modo sin­gu­lar los movi­mien­tos nacio­na­les demo­crá­ti­co-bur­gue­ses, y se ha exa­cer­ba­do la lucha nacio­nal. Las tareas del pro­le­ta­ria­do de esos paí­ses, tan­to en la cul­mi­na­ción de sus trans­for­ma­cio­nes demo­crá­ti­co-bur­gue­ses como en la ayu­da en la revo­lu­ción socia­lis­ta de otros Esta­dos, no pue­den ser cum­pli­das sin defen­der el dere­cho de las nacio­nes a la auto­de­ter­mi­na­ción. En ellos es sin­gu­lar­men­te difí­cil e impor­tan­te la tarea de fun­dir la lucha de cla­se de los obre­ros de las nacio­nes opre­so­ras y de los obre­ros de las nacio­nes opri­mi­das”. (XXII, p. 164).

Lenin dice de ellos: “Por una par­te vemos a los laca­yos bas­tan­te des­ca­ra­dos de la bur­gue­sía que defien­den las ane­xio­nes ale­gan­do que el impe­ria­lis­mo y la con­cen­tra­ción polí­ti­ca son pro­gre­si­vos, y que nie­gan el dere­cho de auto­de­ter­mi­na­ción, cali­fi­cán­do­lo de utó­pi­co, ilu­so­rio, peque­ño bur­gués”. (XXII, p.165).

“No pue­de haber ya nin­gu­na gue­rra nacio­nal. Las gue­rras nacio­na­les con­tra las poten­cias impe­ria­lis­tas no sólo son posi­bles y pro­ba­bles, sino tam­bién inevi­ta­bles y pro­gre­si­vas, revo­lu­cio­na­rias, aun­que, cla­ro está, para que ten­gan éxi­to es impres­cin­di­ble aunar los esfuer­zos de un inmen­so núme­ro de habi­tan­tes de los paí­ses opri­mi­dos… o que se dé una con­ju­ga­ción espe­cial­men­te favo­ra­ble de la situa­ción inter­na­cio­nal (por ejem­plo, para­li­za­ción de la inter­ven­ción de las poten­cias impe­ria­lis­tas como con­se­cuen­cia de su ago­ta­mien­to, de su gue­rra, de su anta­go­nis­mo, etc.), o la insu­rrec­ción simul­tá­nea del pro­le­ta­ria­do de una de las gran­des poten­cias con­tra la bur­gue­sía”. (XXII, p. 335, 336).

“Ser enemi­go de las ane­xio­nes sig­ni­fi­ca estar en favor del dere­cho de auto­de­ter­mi­na­ción: Estar con­tra la reten­ción vio­len­ta de cual­quier nación den­tro de las fron­te­ras de un Esta­do dado… es lo mis­mo que estar en favor de la auto­de­ter­mi­na­ción de las nacio­nes”. (XXII, p.353).

“Pre­ci­sa­men­te en la “era del impe­ria­lis­mo” que es la era de la inci­pien­te revo­lu­ción social, el pro­le­ta­ria­do apo­ya­rá hoy con par­ti­cu­lar ener­gía la insu­rrec­ción de las regio­nes ane­xio­na­das, a fin de ata­car maña­na, o al mis­mo tiem­po, a la bur­gue­sía de la “gran” poten­cia, debi­li­ta­da por esa insu­rrec­ción”. (XXII, p. 357).

Aña­de Lenin: “Las ane­xio­nes “abren un abis­mo entre el pro­le­ta­ria­do de la nación domi­nan­te y el de la nación opri­mi­da…” (…) “el pro­le­ta­ria­do de la nación opri­mi­da se uni­rá a su bur­gue­sía y verá un enemi­go en el pro­le­ta­ria­do de la nación domi­nan­te. La lucha de cla­ses inter­na­cio­nal del pro­le­ta­ria­do con­tra la bur­gue­sía inter­na­cio­nal sería subs­ti­tui­da por la esci­sión del pro­le­ta­ria­do, por su corrup­ción ideo­ló­gi­ca”. (XXII, pág. 361).

Lenin recor­da­ba a los par­ti­dos socia­lis­tas: “Noso­tros deci­mos: para que poda­mos hacer la revo­lu­ción socia­lis­ta y derro­car a la bur­gue­sía, los obre­ros deben unir­se más estre­cha­men­te, y la lucha en pro de la auto­de­ter­mi­na­ción, es decir, con­tra las ane­xio­nes, con­tri­bu­ye a esa unión estre­cha”. (XXII, pág. 361).

Lenin con­si­de­ra­ba que era pri­mor­dial la lucha en favor de los pue­blos opri­mi­dos: “El cen­tro de gra­ve­dad de la edu­ca­ción inter­na­cio­na­lis­ta de los obre­ros de los paí­ses opre­so­res tie­ne que estar nece­sa­ria­men­te en la pré­di­ca y en la defen­sa de la liber­tad de sepa­ra­ción de los paí­ses opri­mi­dos. De otra mane­ra, no hay inter­na­cio­na­lis­mo. Tene­mos el dere­cho y el deber de tra­tar de impe­ria­lis­ta y de cana­lla a todo social-demó­cra­ta de una nación opre­so­ra que no reali­ce tal pro­pa­gan­da”. (XXII, pág. 373).

Decía Lenin: “Para ser social­de­mó­cra­ta inter­na­cio­na­lis­ta hay que pen­sar no sólo en la pro­pia nación, sino colo­car por enci­ma de ella los intere­ses de todas las nacio­nes, la liber­tad y la igual­dad de dere­chos de todas. “Teó­ri­ca­men­te”, todos están de acuer­do con estos prin­ci­pios; pero, en la prác­ti­ca, reve­lan pre­ci­sa­men­te una indi­fe­ren­cia ane­xio­nis­ta. Ahí está la raíz del mal”. (XXII, pág. 373).

En una car­ta a Kautsky le dice Lenin: “Las anti­pa­tías nacio­na­les no des­apa­re­ce­rán tan pron­to, el odio ‑com­ple­ta­men­te legí­ti­mo- de la nación opri­mi­da a la nación opre­so­ra con­ti­nua­rá exis­tien­do duran­te cier­to tiem­po; sólo des­apa­re­ce­rá des­pués de la vic­to­ria del socia­lis­mo y des­pués de la implan­ta­ción defi­ni­ti­va de rela­cio­nes ple­na­men­te demo­crá­ti­cas entre las nacio­nes”. (XXII, pág. 380).

“Tie­ne razón Mao Tse-tung al decir que la fuer­za revo­lu­cio­na­ria ha pasa­do a los pue­blos opri­mi­dos por el impe­ria­lis­mo (…).

Si Fin­lan­dia, Polo­nia o Ucra­nia se sepa­ran de Rusia, no hay nin­gún mal en ello. ¿Qué mal pue­de haber? Quien lo afir­me es un cho­vi­nis­ta.

¡No pue­blo ruso, no te atre­vas a ava­sa­llar a Fin­lan­dia: el pue­blo que opri­me a otros pue­blos no pue­de ser libre! “. (XXIV, pág. 27).

Por ello Lenin ponía en cla­ro: “Si dijé­ra­mos que no reco­no­ce­mos nin­gu­na nación fin­lan­de­sa, sino úni­ca­men­te a las masas tra­ba­ja­do­ras, diría­mos el mayor de los absur­dos.

No se pue­de dejar de reco­no­cer lo que exis­te: la reali­dad se impo­ne por sí mis­ma. El des­lin­da­mien­to de los cam­pos entre el pro­le­ta­ria­do y la bur­gue­sía, sigue vías pecu­lia­res en los dis­tin­tos paí­ses. En este camino tene­mos que actuar con la máxi­ma pru­den­cia. En espe­cial en rela­ción a las dife­ren­tes nacio­nes, por­que nada peor que la des­con­fian­za de una nación”. (Obras selec­tas, tomo III, pág. 202).

Por eso Lenin dice: “Nues­tro pro­gra­ma no debe hablar de auto­de­ter­mi­na­ción de los tra­ba­ja­do­res, por­que es inexac­to. Debe decir las cosas como son. Y por cuan­to las nacio­nes se encuen­tran en dife­ren­tes eta­pas del camino que va de régi­men medie­val a la demo­cra­cia bur­gue­sa y de la demo­cra­cia bur­gue­sa a la pro­le­ta­ria, esta tesis de nues­tro pro­gra­ma es abso­lu­ta­men­te exac­ta. En este camino hemos teni­do muchos zig-zags. Cada nación debe obte­ner el dere­cho a la auto­de­ter­mi­na­ción, y esto con­tri­bu­ye a la auto­de­ter­mi­na­ción de los tra­ba­ja­do­res”. (Obras selec­tas, tomo III, pág. 202).

Lenin sobre una úni­ca len­gua esta­tal comen­ta en “Obras com­ple­tas” (tomo XX pág. 67) en un artícu­lo que se inti­tu­la “¿Es nece­sa­ria una len­gua ofi­cial obli­ga­to­ria?” y opo­nién­do­se tan­to a los cho­vi­nis­tas como a los libe­ra­les dirá de éstos: “Pero éstos pre­co­ni­zan al mis­mo tiem­po el empleo de una len­gua obli­ga­to­ria ofi­cial, nece­sa­ria, según ellos, en inte­rés de la “cul­tu­ra” de la Rusia una e indivisible”.Y des­pués de opo­ner­se cla­ra­men­te a la pre­ten­sión de lle­var a gol­pe de láti­go a todos los aló­ge­nos al paraí­so ruso, aca­ba este artícu­lo dicien­do: “Por esta razón los mar­xis­tas rusos dicen que no debe exis­tir una len­gua ofi­cial obli­ga­to­ria, sino que hay que poner a dis­po­si­ción de la pobla­ción escue­las en las que la ense­ñan­za será dada en todas las len­guas loca­les y que se debe incluir en la Cons­ti­tu­ción una ley fun­da­men­tal que abo­li­rá los pri­vi­le­gios, cua­les­quie­ra que sean, acor­da­dos a cual­quie­ra que sea la nacio­na­li­dad, y que supri­mi­rá todas las vio­la­cio­nes, cua­les­quie­ra que sean, de las mino­rías”.

“Des­tru­yen­do las len­guas nacio­na­les y las civi­li­za­cio­nes nacio­na­les, los impe­ria­lis­tas bus­can soca­var el poten­cial de resis­ten­cia de los pue­blos colo­ni­za­dos. Quie­ren hacer des­apa­re­cer en ellos la volun­tad de libe­ra­ción” (del polí­ti­co mar­xis­ta-leni­nis­ta F. Leo­ni­dow, “Racis­mo. Arma ideo­ló­gi­ca del Impe­ria­lis­mo”, pág. 23).

Mere­cen citar­se las pági­nas tes­ta­men­ta­les de Lenin, pues reúnen la con­jun­ción de todo su pen­sa­mien­to en el momen­to final don­de resu­me: “ACERCA DEL PROBLEMA DE LAS NACIONALIDADES o DE LA CUESTION DE LA AUTONOMIA” (…): “En mis obras acer­ca del pro­ble­ma nacio­nal he escri­to ya que el plan­tea­mien­to abs­trac­to del pro­ble­ma del nacio­na­lis­mo en gene­ral no sir­ve para nada. Es nece­sa­rio dis­tin­guir entre el nacio­na­lis­mo de la nación opre­so­ra y el nacio­na­lis­mo de la nación opri­mi­da, entre el nacio­na­lis­mo de la nación gran­de y el nacio­na­lis­mo de la nación peque­ña.

Con rela­ción al segun­do nacio­na­lis­mo, noso­tros los inte­gran­tes de una nación gran­de, casi siem­pre somos cul­pa­bles, como lo demues­tra la expe­rien­cia his­tó­ri­ca, de infi­ni­tos actos de vio­len­cia; e inclu­so más toda­vía: sin dar­nos cuen­ta, come­te­mos infi­ni­to núme­ro de actos de vio­len­cia y de ofen­sas. No ten­go más que evo­car los recuer­dos en mi estan­cia en las regio­nes del Vol­ga para poder mos­trar con qué menos­pre­cio se tra­ta a los aló­ge­nos, que la úni­ca mane­ra de lla­mar a los pola­cos es “poli­achish­ka”, que para bur­lar­se de los tár­ta­ros siem­pre se les lla­ma “prín­ci­pes”, al ucra­niano se le lla­ma “khokhol” y al geor­giano y demás natu­ra­les del Cáu­ca­so los lla­man “hom­bres del Cáu­ca­so”.

Por eso, el inter­na­cio­na­lis­mo por par­te de la nación opre­so­ra, o de la lla­ma­da nación “gran­de” (aun­que sólo sea gran­de por sus vio­len­cias, sólo sea gran­de como lo sea un esbi­rro), no debe con­sis­tir sola­men­te en res­pe­tar la igual­dad for­mal entre las nacio­nes, sino tam­bién en obser­var una des­igual­dad que, de par­te de la nación opre­so­ra, de la gran­de nación, com­pen­se la des­igual­dad que prác­ti­ca­men­te se pro­du­ce en la vida. Quien no haya com­pren­di­do esto, no ha com­pren­di­do la posi­ción ver­da­de­ra­men­te pro­le­ta­ria entre el pro­ble­ma nacio­nal; en el fon­do sigue man­te­nien­do el pun­to de vis­ta peque­ño­bur­gués, y por ello no pue­de menos de des­li­zar­se a cada ins­tan­te al pun­to de vis­ta bur­gués (…). Y el maña­na de la his­to­ria uni­ver­sal será el día en que se des­pier­ten defi­ni­ti­va­men­te los pue­blos opri­mi­dos por el impe­ria­lis­mo, que ya han abier­to los ojos, y cuan­do empie­ce la lar­ga y dura bata­lla por su eman­ci­pa­ción”. (31.XII.22). Toma­do taqui­grá­fi­ca­men­te por M.V. (Obras Selec­tas, tomo III, pág. 889 a 895)”. Este escri­to es segu­ra­men­te lo últi­mo que dic­tó el gran jefe de la Revo­lu­ción Rusa.

* Fede­ri­co Krut­wig “La Cues­tión Vas­ca” (1966)

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *