La Cor­te penal no es inter­na­cio­nal, es sim­ple­men­te un bra­zo de la OTAN – James Petras

Comen­ta­rios para CX36 Radio Cen­te­na­rio del soció­lo­go nor­te­ame­ri­cano, Prof. James Petras des­de Nue­va York-Esta­dos Uni­dos. Lunes 27 de junio de 2011. www. radio36. com. uy

Chury: Tu sabes que noso­tros siem­pre arran­ca­mos curio­sean­do en temas que tú en este momen­to ana­li­zas como los rele­van­tes del mun­do y por lo tan­to te escu­cha­mos…

Petras: Bueno, empe­za­mos con la noti­cia de que la Cor­te Penal Inter­na­cio­nal, auto-titu­la­da inter­na­cio­nal, ha dado orden de arres­to con­tra Gad­da­fi supues­ta­men­te por crí­me­nes con­tra la huma­ni­dad. Esa debe ser una de las oca­sio­nes más raras de la his­to­ria, don­de un líder que defien­de su país con­tra paí­ses ata­can­te que están bom­bar­dean­do y des­tru­yen­do su país, es acu­sa­do de come­ter crí­me­nes con­tra la huma­ni­dad.

Eso me pare­ce muy impor­tan­te a sub­ra­yar por­que la Cor­te Penal no es inter­na­cio­nal, es sim­ple­men­te un bra­zo de OTAN, un bra­zo de los paí­ses impe­ria­lis­tas.

El caso actual es más gra­ve, por­que es una gue­rra con­ti­nua aho­ra, es la des­truc­ción por par­te de los par­ti­da­rios de la Cor­te Penal. Están des­tru­yen­do el país y en vez de con­de­nar a los pre­si­den­tes Oba­ma, Sar­kozy, al pri­mer Minis­tro Came­ron y los demás, están con­de­nan­do a las víc­ti­mas, al pro­pio pre­si­den­te Gad­da­fi. Eso me pare­ce estar des­pres­ti­gian­do total­men­te esta Cor­te Penal. Tie­ne ante­ce­den­tes igual de peno­sos, como por ejem­plo cuan­do con­de­na­ron a Milo­se­vic ‑el pre­si­den­te de Yugos­la­via- des­pués de 60 días de bom­bar­deos. Esto es con­de­nar otra vez a la víc­ti­ma.

Esa Cor­te Penal no es inter­na­cio­nal. No desem­pe­ña nin­gu­na jus­ti­cia. Es sim­ple­men­te un bra­zo jurí­di­co del impe­ria­lis­mo occi­den­tal. Y aho­ra, uti­li­zan este ins­tru­men­to para tra­tar de cri­mi­na­li­zar una lucha de libe­ra­ción nacio­nal con­tra una inva­sión impe­ria­lis­ta.

Esa es la pri­me­ra cosa que debo enfa­ti­zar, por­que si es ver­da­de­ra­men­te una Cor­te Penal Inter­na­cio­nal, lo pri­me­ro que debe con­de­nar son los inva­so­res, las fuer­zas aéreas que están des­tru­yen­do Libia.

Lo mis­mo pode­mos decir sobre Israel. Aho­ra hay varios bar­cos que se están pre­pa­ran­do para lle­var medi­ci­nas, ali­men­tos y otras mer­can­cías vita­les a Gaza. Israel tie­ne por polí­ti­ca ata­car y blo­quear cual­quier ayu­da huma­ni­ta­ria que vie­ne de par­te de los volun­ta­rios del mun­do, par­la­men­ta­rios, pro­fe­sio­na­les, sin­di­ca­lis­tas, que for­man par­te de esta flo­ti­lla de ayu­da huma­ni­ta­ria a Gaza.

La acti­tud de Israel es una vio­la­ción de todas las nor­mas inter­na­cio­na­les por­que tie­ne un blo­queo con­tra 1,5 millo­nes de per­so­nas. No per­mi­ten que entren medi­ci­nas, comi­da y otras mer­can­cías esen­cia­les. Enton­ces si la Cor­te real­men­te fun­cio­na­ra como un ins­tru­men­to de jus­ti­cia debe­ría lle­var a jui­cio a Israel por­que no per­mi­te nin­gu­na ayu­da huma­ni­ta­ria. En cam­bio, los israe­li­tas están pre­pa­ran­do otra vez un asal­to mili­tar con­tra esta flo­ti­lla de huma­ni­ta­rios des­ar­ma­dos, paci­fis­tas, como hace dos años cuan­do mata­ron nue­ve per­so­nas invo­lu­cra­das en este pro­gra­ma de ayu­da.

Mien­tas tan­to aquí en Esta­dos Uni­dos, la Casa Blan­ca en vez de con­de­nar las agre­sio­nes y vio­la­cio­nes de Israel, con­de­nan a los huma­ni­ta­rios. Y dice la Hillary Clin­ton ‑que es la can­ci­ller esta­dou­ni­den­se- que está pen­san­do apli­car la ley anti-terro­ris­ta con­tra los par­ti­ci­pan­tes en este acto huma­ni­ta­rio, por­que –según ella- están ayu­dan­do a Hamas, y Hamas es una orga­ni­za­ción terro­ris­ta. Enton­ces Hillary Clin­ton quie­re defen­der el terro­ris­mo israe­li­ta que vio­la los dere­chos inter­na­cio­na­les en vez de con­de­nar­lo.

Otra vez deci­mos que lo que lla­ma­mos los ‘orga­nis­mos inter­na­cio­na­les’ real­men­te son una for­ma dis­fra­za­da, son bra­zos de la polí­ti­ca impe­ria­lis­ta, uti­li­zan la pala­bra “inter­na­cio­nal” para dis­fra­zar lo que son intere­ses del impe­rio.

El ter­cer pun­to que quie­ro con­si­de­rar aquí es que recien­te­men­te reci­bi­mos noti­cias de las agen­cias de inte­li­gen­cia nor­te­ame­ri­ca­na que indi­can que en todo Afga­nis­tán hay entre 50 y 75 miem­bros de Al Quae­da. Podría­mos decir que hay 75, algo más de seis doce­nas de terro­ris­tas, que cues­tan a los Esta­dos Uni­dos 10 mil millo­nes de dóla­res por mes para luchar con­tra estas seis doce­nas de terro­ris­tas. Según ellos la gue­rra en Afga­nis­tán es una gue­rra con­tra el terro­ris­mo inter­na­cio­nal…

Si es así, debe­mos decir que en los últi­mos dos años y medio, Washing­ton ha gas­ta­do 4 mil millo­nes de dóla­res para cazar cada terro­ris­ta. Eso me pare­ce tan absur­do que jus­ti­fi­quen una gue­rra por­que tie­nen 100 mil sol­da­dos bus­can­do terro­ris­tas, y es una gue­rra en la que matan cien­tos de civi­les cada mes. ¿Quién expli­ca eso?

¿Son ton­tos? ¿Por qué tie­nen 100 mil sol­da­dos y 100 mil con­tra­ta­dos, o sea 200 mil sol­da­dos, que gas­tan 10 mil millo­nes de dóla­res cada mes? Sim­ple­men­te es una polí­ti­ca que ha pasa­do de toda racio­na­li­dad.

Al prin­ci­pio, cuan­do lan­za­ron la gue­rra hace 10 años ellos pen­sa­ron que podrían con­quis­tar Afga­nis­tán. Que con sus armas moder­nas y con sus millo­nes podían derro­tar a los afga­nos rápi­da­men­te, con poco cos­to. Pero la gue­rra es pro­lon­ga­da. Derro­ca­ron el gobierno de Afga­nis­tán –a los tali­ba­nes- pero des­pués encon­tra­ron una resis­ten­cia exten­di­da que no tenía nada que ver con Al Quae­da, sino que tenía que ver con el nacio­na­lis­mo, el isla­mis­mo y el sim­ple deseo de vivir sin tener un ejér­ci­to extran­je­ro ocu­pan­do el país. Y cuan­do encuen­tra esta resis­ten­cia, Washing­ton no podía reti­rar las tro­pas por­que ‑para ellos- una vic­to­ria en Afga­nis­tán era la señal para hacer otras gue­rras.

Era la pri­me­ra eta­pa de una cam­pa­ña de gue­rras secuen­cia­les, como la que lan­za­ron en Irak y pre­pa­ra­ron una gue­rra para Irán. Pero todos los cálcu­los eran equi­vo­ca­dos. Lo que hicie­ron en Afga­nis­tán se repi­te en Irak y con eso ter­mi­na la posi­bi­li­dad de una sali­da rápi­da y bara­ta.

El resul­ta­do de eso es que este peque­ño país, Afga­nis­tán, ha des­trui­do el pre­su­pues­to del país impe­ria­lis­ta, y en vez de con­quis­tar Afga­nis­tán, Afga­nis­tán está con­quis­tan­do los Esta­dos Uni­dos a par­tir del gran défi­cit fis­cal que ha supe­ra­do un billón seis­cien­tos mil millo­nes de dóla­res en este año. Fíja­te que con ese gas­to mili­tar no hay nin­gu­na for­ma de que pudie­ran man­te­ner equi­li­brio en las cuen­tas.

Esta­mos fren­te a la posi­bi­li­dad de una ban­ca­rro­ta. Si en un mes no suben el tope sobre la deu­da, Esta­dos Uni­dos va a decla­rar­se en ban­ca­rro­ta.

Enton­ces, la gue­rra en Afga­nis­tán que para ellos era un tram­po­lín para otras gue­rras, otras con­quis­tas, otras vic­to­rias mili­ta­res, otro con­trol sobre el petró­leo, ter­mi­na por des­truir la eco­no­mía nor­te­ame­ri­ca­na. No han con­quis­ta­do Afga­nis­tán ni con­tro­lan los fac­to­res de poder en Irak, mien­tras Irán sigue sien­do un país inde­pen­dien­te. Es decir, es una gue­rra catas­tró­fi­ca para los Esta­dos Uni­dos aho­ra.

El últi­mo tema es Gre­cia, don­de la cola­bo­ra­ción de Euro­pa para impo­ner un pro­gra­ma de lo que lla­man “aus­te­ri­dad” y yo lla­mo pilla­je, están des­tru­yen­do la eco­no­mía. Impo­nen gran­des res­tric­cio­nes sobres sala­rios, pen­sio­nes, gas­tos esta­ta­les. La eco­no­mía no pue­de cre­cer, es nega­ti­va. La des­ocu­pa­ción aho­ra es 16%, dos veces lo que era hace tres años. Y no hay nin­gu­na posi­bi­li­dad de cre­cer por­que todos los ingre­sos están depen­dien­do del con­su­mo, las inver­sio­nes, expor­ta­cio­nes, que están des­ar­ti­cu­la­dos.

Gre­cia tie­ne que renun­ciar al pago de la deu­da. No hay nin­gu­na for­ma que Gre­cia pue­da seguir pagan­do ni siquie­ra los intere­ses, ni hablar del prin­ci­pal. Es una gran cri­sis, por­que los ban­cos euro­peos, par­ti­cu­lar­men­te de Fran­cia, Ale­ma­nia, Ingla­te­rra, son los due­ños de la deu­da. Y si ellos pier­den los miles de millo­nes que han pres­ta­do a Gre­cia, van a entrar en cri­sis.

La cri­sis de Gre­cia es pro­duc­to de la polí­ti­ca de capi­ta­lis­mo klep­to­crá­ti­co, de res­tric­cio­nes sobre el con­su­mo, y con­lle­va que Euro­pa entre en una cri­sis aho­ra. No sólo Gre­cia sino toda Euro­pa. Si Gre­cia se decla­ra en default, inca­pa­ci­dad de pagar, eso va a tener un enor­me impac­to sobre Irlan­da, Por­tu­gal y Espa­ña, por­que los pres­ta­mis­tas van a reti­rar su dine­ro tam­bién a estos paí­ses por mie­do a que se pue­da repe­tir­se lo de Gre­cia.

Esta­mos en la ante­sa­la de una gran cri­sis en Euro­pa, jun­to con la cri­sis gene­ra­da por el des­equi­li­brio nor­te­ame­ri­cano, por lo que podría­mos decir que esta­mos fren­te a una gran cri­sis del capi­ta­lis­mo.

Chury: Petras, que­ría pre­gun­tar­te algo por­que aquí en el sur se comen­ta por dis­tin­tos eco­no­mis­tas, hay quie­nes dicen que Esta­dos Uni­dos podría estar tam­bién en una suer­te de preám­bu­lo del default, por la fal­ta de capa­ci­dad de pago y otros que dicen que no por­que en defi­ni­ti­va EEUU es el que fabri­ca los dóla­res con su maqui­ni­ta. ¿Cómo se ve esa situa­ción?

Petras: La posi­bi­li­dad de un default es real por­que hay un gran con­flic­to aquí. Los repu­bli­ca­nos, que son la ultra dere­cha, quie­ren eli­mi­nar los pro­gra­mas socia­les de segu­ri­dad social, redu­cir los gas­tos para los pla­nes de salud, par­ti­cu­lar­men­te de los jubi­la­dos y de los pobres. Estos recor­tes afec­tan pro­fun­da­men­te un gran por­cen­ta­je de la pobla­ción y no sim­ple­men­te eso, sino que son los prin­ci­pa­les votan­tes para los demó­cra­tas.

Los demó­cra­tas están dis­pues­tos a acep­tar algu­nos recor­tes pero quie­ren aumen­tar los impues­tos de los ricos que no pagan impues­tos. Los demó­cra­tas dicen recor­tes e impues­tos y los repu­bli­ca­nos dicen solo recor­tes en pro­gra­mas popu­la­res.

Fren­te a este empa­te no pue­den lle­gar a un acuer­do para finan­ciar la deu­da. Hay una fecha en agos­to, creo que es el 2 o 3 de agos­to, que si no hay un acuer­do sobre subir el tope en la deu­da, el país tie­ne que decla­rar un default. Es decir el ban­co cen­tral decla­ra su inca­pa­ci­dad de pagar los bonos del teso­ro y bonos del gobierno.

Si eso pasa, va a tener un efec­to catas­tró­fi­co sobre los mer­ca­dos finan­cie­ros y no sólo en EEUU, sino en todas par­tes.

No se tra­ta sim­ple­men­te de fabri­car dóla­res por­que esta­mos en una situa­ción mucho más rígi­da. El Teso­ro, la Hacien­da, no pue­de hacer nin­gu­na emi­sión sin una apro­ba­ción del Con­gre­so que tie­ne el poder sobre las deci­sio­nes finan­cie­ras. En este caso, el poder está en el Con­gre­so no en el Eje­cu­ti­vo ni en la Pre­si­den­cia ni en Hacien­da.

Como los Repu­bli­ca­nos tie­nen mayo­ría en la el Con­gre­so, los Demó­cra­tas no pue­den con­se­guir un voto favo­ra­ble. Si no hay un acuer­do, como deci­mos, entra­mos en una situa­ción de default, de ban­ca­rro­ta. Es enton­ces una situa­ción insó­li­ta en toda la his­to­ria nor­te­ame­ri­ca­na, don­de el défi­cit cre­ce pero el Con­gre­so no está de acuer­do en como finan­ciar esta deu­da cre­cien­te.

Extrac­ta­do por La Hai­ne

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *