Los crí­me­nes de la OTAN, de sus esta­dos miem­bros y de sus gober­nan­tes: La agre­sión con­tra Libia – Ale­jan­dro Tei­tel­baum

I. El Tra­ta­do de la Alian­za del Atlán­ti­co Nor­te, más tar­de Orga­ni­za­ción del Tra­ta­do del Atlán­ti­co Nor­te (OTAN) fue cele­bra­do en abril de 1949.

Según su artícu­lo 5º con fina­li­da­des pura­men­te defen­si­vas y de ayu­da mutua en el caso de un ata­que con­tra alguno de los Esta­dos miem­bros. Y pre­ci­san­do en su artícu­lo 6º los terri­to­rios y luga­res don­de rige la alian­za defen­si­va.

Cuan­do Nas­ser nacio­na­li­zó el Canal de Suez en 1956, Fran­cia y Gran Bre­ta­ña qui­sie­ron embar­car a la OTAN en su pri­me­ra acción agre­si­va fue­ra de la zona defi­ni­da en el artícu­lo 6 del Tra­ta­do, pero Esta­dos Uni­dos se opu­so y la agre­sión mili­tar con­tra Egip­to y la ocu­pa­ción del canal de Suez corrió por cuen­ta exclu­si­va de Fran­cia y Gran Bre­ta­ña.

Con la des­apa­ri­ción del blo­que sovié­ti­co algu­nos pen­sa­ron que tam­bién des­apa­re­ce­ría la OTAN pero no fue así, sino que ocu­rrió lo con­tra­rio: se incor­po­ra­ron a la OTAN los paí­ses del Este de Euro­pa y exten­dió su radio de acción que pasó de teó­ri­ca­men­te defen­si­va a cla­ra­men­te ofen­si­va y más allá de los terri­to­rios de sus Esta­dos Miem­bros.

La amplia­ción de la OTAN cons­ti­tu­yó en pri­mer lugar un nego­cio para los fabri­can­tes de armas, pues los nue­vos Esta­dos Miem­bros tuvie­ron que adap­tar­se a los “stan­dards” mili­ta­res de la OTAN y moder­ni­zar su arma­men­to, com­prán­do­lo en Esta­dos Uni­dos o en algu­nos paí­ses de Euro­pa Occi­den­tal.

En 1989, el abo­ga­do John Had­ley se con­vir­tió en Asis­ten­te para Polí­ti­cas de Segu­ri­dad Inter­na­cio­nal del Secre­ta­rio de Defen­sa de Esta­dos Uni­dos Dick Che­ney y en ofi­cial de enla­ce entre el Depar­ta­men­to de Defen­sa y el Con­se­je­ro de Segu­ri­dad Nacio­nal Brent Scow­croft. En esa posi­ción, fue el prin­ci­pal res­pon­sa­ble en el Pen­tá­gono de las polí­ti­cas refe­ri­das a la OTAN y a Euro­pa Occi­den­tal. En 1993 vol­vió al sec­tor pri­va­do, don­de tra­ba­jó como con­se­je­ro de The Scow­croft Group, fir­ma de ase­so­ría estra­té­gi­ca fun­da­da por Brent Scow­croft, y como abo­ga­do de Lockheed Mar­tin, líder mun­dial de la indus­tria mili­tar. Jun­to a Bru­ce P. Jack­son, vice­pre­si­den­te de Lockheed Mar­tin, ayu­dó a esta­ble­cer en 1996 el Comi­té Esta­dou­ni­den­se para la Amplia­ción de la OTAN, una orga­ni­za­ción pri­va­da para pre­sio­nar en favor de la inte­gra­ción de los paí­ses del Este de Euro­pa a la OTAN y pro­mo­ver entre los diri­gen­tes de esos Esta­dos la com­pra del mate­rial mili­tar a Lockheed Mar­tin.

El pasa­je de la OTAN a un esta­tu­to ofen­si­vo extra­te­rri­to­rial mar­có el comien­zo de su par­ti­ci­pa­ción en agre­sio­nes arma­das carac­te­ri­za­das por la vio­la­ción sis­te­má­ti­ca del dere­cho inter­na­cio­nal huma­ni­ta­rio con­te­ni­do en los Con­ve­nios de Gine­bra de 1949 y sus Pro­to­co­los adi­cio­na­les de 1977.

El des­pre­cio de la con­di­ción huma­na del otro, pro­pio de las accio­nes mili­ta­res de la OTAN, no son una nove­dad den­tro del capi­ta­lis­mo desa­rro­lla­do occi­den­tal, pues cons­ti­tu­yen una carac­te­rís­ti­ca per­ma­nen­te del mis­mo des­de sus albo­res. Se podría comen­zar por la pri­me­ra arma bac­te­rio­ló­gi­ca (man­tas con­ta­mi­na­das con virue­la) uti­li­za­da por los ingle­ses con­tra los indios Dela­wa­re en 1763, seguir con las masa­cres que come­tie­ron en dis­tin­tos con­ti­nen­tes en el Siglo XVIII y XIX y así has­ta la actua­li­dad.

En los dos últi­mos dece­nios cabe men­cio­nar la inva­sión a Pana­má, (entre 1000 y 4000 civi­les muer­tos, según las fuen­tes); la Gue­rra del Gol­fo (varias dece­nas de miles de muer­tos civi­les); la gue­rra con­tra Yugos­la­via; la gue­rra con­tra Irak (varios cien­tos de miles de muer­tos civi­les) y la gue­rra en Afga­nis­tán.

En Afga­nis­tán, ya en 2001 murie­ron 3700 civi­les como con­se­cuen­cia de los bom­bar­deos yan­quis, en julio de 2002 los esta­dou­ni­den­ses bom­bar­dea­ron una fies­ta de matri­mo­nio en el dis­tri­to de Deh­ra­wad, pro­vin­cia de Uruzgan,matando a unos cien civi­les, hom­bres, muje­res y niños, en 2010 hubo 2700 muer­tos civi­les. Las matan­zas en Afga­nis­tán con­ti­núan: en febre­ro 2011 la OTAN mató a 64 civi­les en la pro­vin­cia de Kunar, la mayo­ría muje­res y niños, el 25 de mayo mató a 20 poli­cías afga­nos y a 18 civi­les y el 27 de mayo ase­si­nó a sie­te niños, cin­co niñas y dos muje­res en la pro­vin­cia de Hel­mand.

La agre­sión actual con­tra Libia res­pon­de a los mis­mos méto­dos que emplean regu­lar­men­te la OTAN y, colec­ti­va o indi­vi­dual­men­te, sus prin­ci­pa­les Esta­dos Miem­bros y la mis­ma con­fi­gu­ra, por cier­to, el cri­men de agre­sión acom­pa­ña­do de dife­ren­tes crí­me­nes de gue­rra.

II. Cri­men de agre­sión

Como ya se dijo en la sen­ten­cia del Tri­bu­nal de Nurem­berg de 30 de setiem­bre de 1946 : «Des­en­ca­de­nar una gue­rra de agre­sión no es sola­men­te un cri­men inter­na­cio­nal: es el cri­men inter­na­cio­nal supre­mo y sólo difie­re de los otros crí­me­nes de gue­rra por el hecho de que los con­tie­ne todos».

Pos­te­rior­men­te el cri­men de agre­sión fue defi­ni­do por la Reso­lu­ción 3314 (XXIX) adop­ta­da por una­ni­mi­dad por Asam­blea Gene­ral de las Nacio­nes Uni­das en 1974. La defi­ni­ción inclu­ye

“El bom­bar­deo, por las fuer­zas arma­das de un Esta­do, del terri­to­rio de otro Esta­do, o el empleo de cua­les­quie­ra armas por un Esta­do con­tra el terri­to­rio de otro Esta­do” (art. 1, inci­so b).

El 11 de junio de 2010, La Con­fe­ren­cia de Esta­dos Par­tes del Esta­tu­to de la Cor­te Penal Inter­na­cio­nal, adop­tó por una­ni­mi­dad un artícu­lo 8 bis con una defi­ni­ción del cri­men de agre­sión simi­lar a la de la Reso­lu­ción 3314 de la Asam­blea Gene­ral.

En un solo día, el 14 de mayo de 2011, las fuer­zas aéreas de la OTAN rea­li­za­ron 44 “misio­nes de ata­que” sobre Libia en el mar­co de una cre­cien­te inten­si­fi­ca­ción de los bom­bar­deos.

Des­de que comen­za­ron los bom­bar­deos el 19 de mar­zo los agre­so­res han rea­li­za­do casi 4000 “misio­nes de ata­que”.

La pre­sun­ta o real vio­la­ción de los dere­chos huma­nos en un país no con­fie­re legi­ti­mi­dad a la agre­sión, como ha dicho la Cor­te Inter­na­cio­nal de Jus­ti­cia de La Haya:

«El pre­ten­di­do dere­cho de inter­ven­ción sólo pue­de con­si­de­rar­se como la mani­fes­ta­ción de una polí­ti­ca de fuer­za, polí­ti­ca que, en el pasa­do, ha dado lugar a los más gra­ves abu­sos y que no pue­de, cua­les­quie­ra sean las defi­cien­cias actua­les de la orga­ni­za­ción inter­na­cio­nal, tener lugar alguno en el dere­cho inter­na­cio­nal. La inter­ven­ción es aún más inacep­ta­ble en la for­ma en que se la pre­sen­ta en este caso, ya que, reser­va­da a los Esta­dos más fuer­tes, podría fácil­men­te con­du­cir a fal­sear la pro­pia admi­nis­tra­ción de la jus­ti­cia inter­na­cio­nal.» (caso Cor­fu Chan­nel, 1949, fon­do, pág. 35).

En el caso Nica­ra­gua c/​Estados Uni­dos (acti­vi­da­des mili­ta­res y para­mi­li­ta­res en Nica­ra­gua) la Cor­te Inter­na­cio­nal de Jus­ti­cia seña­ló que algu­nas dis­po­si­cio­nes de la Reso­lu­ción 2625 (XXV), de 1970, de la Asam­blea Gene­ral, entre ellas los prin­ci­pios de no empleo de la fuer­za y de no inter­ven­ción, cons­ti­tu­yen dere­cho con­sue­tu­di­na­rio (párra­fo 267) y ante el argu­men­to del Gobierno de los Esta­dos Uni­dos de que en Nica­ra­gua se vio­la­ban los dere­chos huma­nos, la Cor­te dijo: «…cuan­do los dere­chos huma­nos están pro­te­gi­dos por con­ven­cio­nes inter­na­cio­na­les, dicha pro­tec­ción se tra­du­ce en dis­po­si­cio­nes pre­vis­tas en el tex­to de dichas con­ven­cio­nes, que están des­ti­na­das a veri­fi­car o a ase­gu­rar el res­pe­to de esos dere­chos». Y agre­gó: …«si los Esta­dos Uni­dos pue­den, por cier­to, hacer su pro­pia eva­lua­ción sobre la situa­ción de los dere­chos huma­nos en Nica­ra­gua, el empleo de la fuer­za no es el méto­do apro­pia­do para veri­fi­car y ase­gu­rar el res­pe­to de esos dere­chos…». (párra­fos 267 y 268).

Aún admi­tien­do por hipó­te­sis la legi­ti­mi­dad de la Reso­lu­ción 1973 del Con­se­jo de Segu­ri­dad que orde­nó el esta­ble­ci­mien­to de una zona de exclu­sión aérea en Libia, a esta altu­ra, des­pués de dos meses y medio de bom­bar­deos sis­te­má­ti­cos y de la par­ti­ci­pa­ción en el terreno de fuer­zas espe­cia­les (mer­ce­na­rios bri­tá­ni­cos de empre­sas pri­va­das, como denun­cia The Guar­dian del 31 de mayo) , es evi­den­te que dicha reso­lu­ción ha sido gro­se­ra­men­te vio­la­da.

Sin embar­go, nin­gún Esta­do ni gru­po de Esta­dos pide lo míni­mo en estas cir­cuns­tan­cias: la con­vo­ca­to­ria del Con­se­jo de Segu­ri­dad de con­for­mi­dad con lo esta­ble­ci­do por el art 54 de la Car­ta de las Nacio­ne Uni­das: “Se debe­rá man­te­ner en todo tiem­po al Con­se­jo de Segu­ri­dad ple­na­men­te infor­ma­do de las acti­vi­da­des empren­di­das o pro­yec­ta­das de con­for­mi­dad con acuer­dos regio­na­les o por orga­nis­mos regio­na­les con el pro­pó­si­to de man­te­ner la paz y la segu­ri­dad inter­na­cio­na­les”.

Al con­tra­rio, la OTAN aca­ba de anun­ciar que pro­lon­ga­rá los bom­bar­deos tres meses más, has­ta setiem­bre, con el obje­ti­vo pro­cla­ma­do, ya no supues­ta­men­te de pro­te­ger a los civi­les, sino de expul­sar a Kada­fi. Es decir que la OTAN par­ti­ci­pa abier­ta­men­te a favor de una de las par­tes en lo que la misión del Con­se­jo de Dere­chos Huma­nos pre­si­di­da por el Pro­fe­sor Bas­siou­ni ha cali­fi­ca­do de gue­rra civil, en la que ambas par­tes, según dicha misión, vio­lan el dere­cho inter­na­cio­nal huma­ni­ta­rio.

III. Crí­me­nes de gue­rra

Los actos de gue­rra rea­li­za­dos en el cur­so de una agre­sión son crí­me­nes de gue­rra, como se dijo en la sen­ten­cia del Tri­bu­nal de Nurem­berg de 1946.

Pero ade­más, en el cur­so de la agre­sión con­tra Libia se están come­tien­do diver­sos crí­me­nes de gue­rra san­cio­na­dos por el dere­cho inter­na­cio­nal huma­ni­ta­rio (Con­ve­nios de La Haya de 1889 y 1907, el Regla­men­to ane­xo a este últi­mo sobre leyes y cos­tum­bres de la gue­rra terres­tre (R.G.T.), los Con­ve­nios de Gine­bra de 1949 y sus pro­to­co­los facul­ta­ti­vos I y II de 1977, etc.)

1. Ata­ques a la pobla­ción civil.

Los ata­ques a la pobla­ción civil en sus vivien­das en medio rural o urbano no son erro­res.

Estos hechos cons­ti­tu­yen una vio­la­ción de la «Regla fun­da­men­tal» del artícu­lo 48 del Pro­to­co­lo I de 1977: hacer siem­pre la dis­tin­ción entre pobla­ción civil y com­ba­tien­tes y entre los bie­nes de carác­ter civil y los obje­ti­vos mili­ta­res y diri­gir las ope­ra­cio­nes sola­men­te con­tra obje­ti­vos mili­ta­res. (Véa­se el docu­men­tal de John Pil­ger sobre la actua­ción de paí­ses miem­bros de la OTAN en situa­cio­nes simi­la­res http://​www​.aska​pe​na​.org/​a​s​k​a​p​e​n​a​T​B​/​?​p​=​2​751

2. Uti­li­za­ción de armas prohi­bi­das.

Algu­nas fuen­tes indi­can que se están uti­li­zan­do bom­bas con una alea­ción que con­tie­ne ura­nio empo­bre­ci­do (como se hizo en Yugos­la­via y en la Gue­rra del Gol­fo).

Exis­ten múl­ti­ples estu­dios y la expe­rien­cia de la pri­me­ra gue­rra del Gol­fo que afir­man que la explo­sión de tales bom­bas pro­vo­can gra­ves daños a lar­go pla­zo en el medio ambien­te y en el ser humano. Aun admi­tien­do la con­tro­ver­sia sobre tales efec­tos, son apli­ca­bles los artícu­los 35 (3) y 55 (1) del Pro­to­co­lo I: méto­dos o medios de gue­rra que cau­san o se pue­de espe­rar que cau­sen daños exten­sos, dura­de­ros y gra­ves al medio ambien­te natu­ral.

3. Bom­bar­deos masi­vos y pro­lon­ga­dos.

Los bom­bar­deos reite­ra­dos sobre Trí­po­li cons­ti­tu­yen un cri­men de gue­rra, de con­for­mi­dad con lo esta­ble­ci­do en el artícu­lo 51 del Pro­to­co­lo I de los Con­ve­nios de Gine­bra, par­ti­cu­lar­men­te su inci­so 5 (los bom­bar­deos que tra­ten como un obje­ti­vo mili­tar úni­co cier­to núme­ro de obje­ti­vos mili­ta­res espa­cia­dos y dife­ren­tes situa­dos en una ciu­dad).

4. Des­truc­ción de las infra­es­truc­tu­ras civi­les.

La des­truc­ción de infra­es­truc­tu­ras civi­les son crí­me­nes de gue­rra, pues vio­lan el artícu­lo 54, inc. 2 del Pro­to­co­lo I: prohi­bi­ción de poner fue­ra de uso bie­nes indis­pen­sa­bles a la super­vi­ven­cia de la pobla­ción civil. Cen­te­na­res de inmue­bles en cons­truc­ción cons­ti­tui­das por miles de depar­ta­men­tos han sido alcan­za­das por los bom­bar­deos en Trí­po­li y otras ciu­da­des libias y las obras han que­da­do inte­rrum­pi­das. (Véa­se una nota en fran­cés al final).

5. Ata­ques a los medios de comu­ni­ca­ción.

Los agre­so­res bom­bar­dea­ron la TV libia. Los ata­ques a los medios de difu­sión (emi­so­ras de tele­vi­sión, etc.) cons­ti­tu­yen crí­me­nes de gue­rra, de con­for­mi­dad con el art. 79 del Pro­to­co­lo I de los Con­ve­nios de Gine­bra (Medi­das de pro­tec­ción de los perio­dis­tas). Los pre­ce­den­tes no fal­tan: duran­te la inva­sión a Pana­má en 1989, una de las pri­me­ras ope­ra­cio­nes de la avia­ción esta­dou­ni­den­se con­sis­tió en des­truir con un misil la esta­ción de TV pana­me­ña. Duran­te la gue­rra con­tra Yugos­la­via en 1999 bom­bar­dea­ron la TV de Bel­gra­do, cau­san­do 14 muer­tos, en 2001 bom­bar­dea­ron la sede de la TV Al Jazee­ra en Kabul y en Bag­dad bom­bar­dea­ron tam­bién la TV Al Jazee­ra, don­de murió un perio­dis­ta.

IV. Las res­pon­sa­bi­li­da­des

1.Crimen de agre­sión. Son res­pon­sa­bles del cri­men de agre­sión quie­nes toma­ron la deci­sión y la están lle­van­do a cabo es decir los gober­nan­tes de los Esta­dos agre­so­res, las auto­ri­da­des de la OTAN y sus jefes mili­ta­res.

2. Crí­me­nes de gue­rra. Son auto­res quie­nes die­ron las órde­nes y quie­nes las eje­cu­ta­ron, a lo lar­go de toda la cade­na de man­dos. Son cóm­pli­ces por acción quie­nes faci­li­tan la comi­sión de los mis­mos, entre ellos los jefes de Gobierno que per­mi­ten el uso de bases mili­ta­res en su juris­dic­ción y los que auto­ri­zan el trán­si­to por su espa­cio aéreo de los avio­nes de los Esta­dos agre­so­res en misión de ata­que.

Son cóm­pli­ces por omi­sión de la agre­sión y de los crí­me­nes de gue­rra (art. 86 del Pro­to­co­lo I: omi­sión con­tra­ria al deber de actuar) quie­nes tie­nen el deber de actuar para tra­tar de poner fin a los hechos y no lo hacen: los miem­bros de Con­se­jo de Segu­ri­dad que, ante la agre­sión, se abs­tie­nen de soli­ci­tar la con­vo­ca­to­ria del mis­mo como orde­na los artícu­los 39 y siguien­tes de la Car­ta de las Nacio­nes Uni­das y el Secre­ta­rio Gene­ral de las Nacio­nes Uni­das, que se abs­tie­ne de con­vo­car al Con­se­jo de Segu­ri­dad, de con­for­mi­dad con el artícu­lo 54 de la Car­ta, ante la mani­fies­ta vio­la­ción de la Reso­lu­ción 1973.

Esta des­crip­ción de las res­pon­sa­bi­li­da­des no sig­ni­fi­ca que las mis­mas sean fácil­men­te jus­ti­cia­bles: no exis­te una ins­tan­cia judi­cial capaz de pedir cuen­tas a los gran­des de este mun­do por los crí­me­nes que come­ten, pues la Cor­te Penal Inter­na­cio­nal no reune los requi­si­tos de inde­pen­den­cia, impar­cia­li­dad y obje­ti­vi­dad para desem­pe­ñar esa fun­ción.

V. Con­vo­car a la Asam­blea Gene­ral

Para dete­ner la agre­sión con­tra Libia, dada la inope­ran­cia del Con­se­jo de Segu­ri­dad, que­da el recur­so de con­vo­car a la Asam­blea Gene­ral de las Nacio­nes Uni­das a una sesión espe­cial (arts. 20 y 27.2 de la Car­ta de las Nacio­nes Uni­das).

Pue­de hacer­lo el mis­mo Con­se­jo de Segu­ri­dad con el voto afir­ma­ti­vo de nue­ve cua­les­quie­ra de sus miem­bros, per­ma­nen­tes o no. En este caso no fun­cio­na el veto.

Si el Con­se­jo de Segu­ri­dad no lo hace, pue­den pedir la con­vo­ca­to­ria de la Asam­blea Gene­ral la mitad de los Esta­dos Miem­bros de las Nacio­nes Uni­das (artícu­lo 20 de la Car­ta). Es decir actual­men­te unos cien Esta­dos Miem­bros.

Así con­vo­ca­da, la Asam­blea Gene­ral pue­de «dis­cu­tir toda cues­tión rela­ti­va al man­te­ni­mien­to de la paz y la segu­ri­dad inter­na­cio­na­les que pre­sen­te a su con­si­de­ra­ción cual­quier miem­bro de las Nacio­nes Uni­das.» (artícu­lo 11, párr. 2, y artícu­los 34 y 35 de la Car­ta) y pue­de “reco­men­dar medi­das para el arre­glo pací­fi­co de cua­les­quie­ra situa­cio­nes.» (artícu­lo 14).

En ese con­tex­to, el 3 de noviem­bre de 1950 la Asam­blea Gene­ral adop­tó la reso­lu­ción 377 (V) «Unión para el man­te­ni­mien­to de la paz», más cono­ci­da como «reso­lu­ción Dean Ache­son», don­de se esta­ble­ce que cuan­do se reúnen cier­tas con­di­cio­nes (impo­ten­cia del Con­se­jo de Segu­ri­dad, deci­sión de reu­nir a la Asam­blea Gene­ral, etc.), la Asam­blea gene­ral «exa­mi­na­rá inme­dia­ta­men­te la cues­tión a fin de hacer a los miem­bros las reco­men­da­cio­nes apro­pia­das sobre las medi­das colec­ti­vas a adop­tar».

La Asam­blea Gene­ral ha uti­li­za­do el «pro­ce­di­mien­to Ache­son» en varias opor­tu­ni­da­des y en dis­tin­tas épo­cas: inter­ven­ción mili­tar en Egip­to (1956), en Hun­gría (1956), Líbano (1958), con­flic­to indo-pakis­tano (1971), Jor­da­nia (1980), Afga­nis­tán (1980), Nami­bia (1981), Bos­nia- Her­ze­go­vi­na (1992), etc. — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — -

Ane­xos 1 y 2

1) Docu­men­tal de John Pil­ger http://​www​.aska​pe​na​.org/​a​s​k​a​p​e​n​a​T​B​/​?​p​=​2​751
John Pil­ger (naci­do en 1939) es un repor­te­ro aus­tra­liano, pro­ce­den­te de Síd­ney, que actual­men­te vive en Lon­dres. La carre­ra como repor­te­ro de Pil­ger comen­zó en 1958, y se ha hecho famo­so por los dife­ren­tes libros y docu­men­ta­les que ha escri­to o pro­du­ci­do. Des­de posi­cio­nes con­ser­va­do­ras se le ha pre­ten­di­do ridi­cu­li­zar y, con ello, des­pre­ciar un perio­dis­mo de inves­ti­ga­ción que ha mere­ci­do el pre­mio Perio­dis­ta del Año inglés por dos veces y el Pre­mio de la Paz a los Medios de la Aso­cia­ción de la ONU. En Rei­no Uni­do es más cono­ci­do por sus docu­men­ta­les, par­ti­cu­lar­men­te los roda­dos en Cam­bo­ya y Timor Orien­tal. Ha tra­ba­ja­do como corres­pon­sal de gue­rra duran­te con­flic­tos en Viet­nam, Cam­bo­ya, Egip­to, India, Ban­gla­desh y Bia­fra.

2)
23-05-2011
Le sec­teur des BTP en Lib­ye tou­ché de plein fouet par les frap­pes de l’OTAN
PANA
Le sec­teur du Bâti­ment et des tra­vaux publics (BTP) figu­re par­mi les sec­teurs éco­no­mi­ques qui ont été tou­chés de plein fouet en Lib­ye depuis les frap­pes aérien­nes menées par l’OTAN con­tre le pays, avec des per­tes qui se chif­frent en milliards de dollars.
Naguè­re ville en plein chan­tier de cons­truc­tion avec les gigan­tes­ques pro­jets d’urbanisation cen­sés don­ner à la capi­tal lib­yen­ne, Tri­po­li, son lus­tre et la his­ser par­mi les plus gran­des métro­po­les du mon­de, for­ce est de par­ta­ger le cons­tat amer des nou­veaux visi­teurs et des habi­tants de cet­te cité qui assis­tent impuis­sants à l’arrêt total de ces chan­tiers.
En effet, des cen­tai­nes d’im­meu­bles regrou­pant des milliers d’ap­par­te­ments à Tri­po­li, ses ban­lieues et dans tou­tes les villes lib­yen­nes dont les tra­vaux ont atteint dans cer­tains cas 80 pour cent, d’au­tres 70 ou enco­re 50 pour cent sont aban­don­nés.
C’est un spec­ta­cle de déso­la­tion qu’offrent, désor­mais, les grands chan­tiers qui four­mi­llaient jadis de tra­vai­lleurs dans le bruit des grues et autres engins de cons­truc­tion qui ont ces­sé de fon­ction­ner, deve­nant ain­si de véri­ta­bles villes mor­tes.
Les entre­pri­ses de bâti­ment et les tra­vai­lleurs étran­gers ont quit­té le pays après la dété­rio­ra­tion de la situa­tion sécu­ri­tai­re aggra­vée par les frap­pes de l’O­TAN.
Le sec­teur du bâti­ment public et pri­vé emploie quel­que 600 mille tra­vai­lleurs dont 85 pour cent sont des étran­gers, rap­pe­lle-t-on. Les socié­tés étran­gè­res emploient leurs pro­pres tra­vai­lleurs tels que les Chi­nois, les Indiens, les Turcs, Bré­si­liens et autres Ben­ga­lis.
Le sec­teur pri­vé, notam­ment les entre­pri­ses pri­vées lib­yen­nes et étran­gè­res du bâti­ment, emploie une main-d’œu­vre qua­li­fiée com­po­sée sur­tout des Egy­ptiens, Syriens, Maro­cains, Gha­néens, Phi­lip­pins et autres.
En con­tre­par­tie, les jeu­nes Lib­yens, qui ne sont pas moti­vés pour le sec­teur des BTP, ne sont pas bien for­més dans le sec­teur mal­gré les grands chan­tiers dans le pays.
Nom­breux sont les Lib­yens qui sont deve­nus des ingé­nieurs mais il n’existe pas beau­coup d’ou­vriers qua­li­fiés dans les métiers tels que char­pen­tiers, ferrai­lleurs, élec­tri­ciens, plom­biers, etc.
Tous ces jobs étaient assu­rés par la main-d’œu­vre étran­gè­re. La riches­se pétro­liè­re a pous­sé les jeu­nes Lib­yens aux hau­tes étu­des aux dépens des lycées tech­ni­ques et de la for­ma­tion pro­fes­sion­ne­lle.
Pour le direc­teur de la socié­té lib­yen­ne de cons­truc­tion de bâti­ment, une entre­pri­se pri­vée, Mou­rad Hadj Sli­ma­ne, il s’agit d’une catas­trophe énor­me étant don­né que les mar­chés qu’il a rem­por­tés sont tous à l’arrêt. «Il n’y a plus de main‑d’œuvres étran­gè­res et les chan­tiers sont fer­més, ce qui m’a cau­sé une per­te de plu­sieurs millions de dinars lib­yens», affir­me-t-il, très bou­le­ver­sé.
C’est aus­si le cas d’Ab­del­mou­naem Dar­gouth, un ingé­nieur lib­yen, la tren­tai­ne, qui se plaint de se retro­uver en chô­ma­ge tech­ni­que en rai­son de l’arrêt du tra­vail dans le chan­tier de cons­truc­tion d’un com­ple­xe d’immeubles à Tri­po­li.
Mohié­di­ne Laz­ragh, un entre­pre­neur se dit cho­qué par les con­sé­quen­ces des frap­pes aérien­nes de l’OTAN qui ont pro­vo­qué la fer­me­tu­re de grands chan­tiers tels que le pro­jet de cons­truc­tion de l’aé­ro­port de Tri­po­li qui a été aban­don­né, l’au­to­rou­te Ras Jedir-Salloum, un pro­jet tita­nes­que qui devait tra­ver­ser le pays d’Ouest à la fron­tiè­re avec la Tuni­sie à l’Est aux fron­tiè­res avec l’Egypte.
Il a men­tion­né aus­si l’au­to­rou­te «Addai­ri 3», un com­ple­xe d’autoroutes et de ponts d’échangeurs qui cer­nent la capi­ta­le et lient les ban­lieues aux gran­des sor­ties pour l’Est, l’Ouest et le Sud et qui devraient désen­gor­ger la cir­cu­la­tion rou­tiè­re dans la capi­ta­le, qui a été aban­don­né.
Des socié­tés euro­péen­nes, du Bré­sil, de Tur­quie, de Chi­ne, d’In­de, de Rus­sie et autres qui tra­vai­llaient sur ces grands chan­tiers ont quit­té et ont éva­cué leurs per­son­nels, a‑t-il infor­mé.
Il a ajou­té que les siè­ges de ses com­pag­nies ain­si que les sites de leurs chan­tiers (maté­riaux de cons­truc­tion, véhi­cu­les, machi­nes et du maté­riel …) ont été pillés et dété­rio­rés, pro­vo­quant une catas­trophe dont les per­tes se chif­frent par milliards de dinars.
Autres grands chan­tiers en cours de réa­li­sa­tion à l’instar des pro­jets des nou­ve­lles uni­ver­si­tés des grands hôtels, tours, hôpi­taux et autres sont aban­don­nés.
Tri­po­li , ville de grands chan­tiers, est aujour­d’hui une ville mor­te où tous les pro­jets sont aban­don­nés, voi­re détruits.
De nom­breux cito­yens lib­yens se deman­dent si tou­tes ces des­truc­tions et per­tes aux­que­lles il faut majo­rer les chocs psy­cho­lo­gi­ques subis par les popu­la­tions pou­rraient un jour être dédom­ma­gés.
D’autres Lib­yens s’interrogent légi­ti­me­ment si l’opération de pro­tec­tion des popu­la­tions civi­les pour laque­lle le Con­seil de sécu­ri­té a arrê­té les réso­lu­tions 19703 a atteint son objec­tif.
Autant de ques­tions qui inter­pe­llent la cons­cien­ce du mon­de afin d’œuvrer pour les prin­ci­pes de jus­ti­ce et paix au pro­fit du peu­ple lib­yen.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *