Dele­gar en demo­cra­cia – Fer­min Gon­ge­ta

Decía­mos en el barrio que una per­so­na con «fus­te» era una per­so­na orga­ni­za­da. Si nos refe­ri­mos a los gru­pos polí­ti­cos reli­gio­sos o sin­di­ca­les, que están orga­ni­za­dos, no pode­mos con­cluir que, por el hecho de estar­lo, ten­gan fus­te. No siem­pre en ellos se da una ade­cua­ción entre lo que dicen y lo que hacen. Más bien suce­de todo lo con­tra­rio. Como un case­ro dijo sagaz­men­te, no es lo mis­mo pre­di­car que dar tri­go.

Según el dic­cio­na­rio, un gru­po se orga­ni­za cuan­do se fija unos obje­ti­vos con­cre­tos a con­se­guir y se dota de los medios nece­sa­rios, tan­to per­so­na­les como mate­ria­les, asig­nán­do­les fun­cio­nes con­cre­tas para rea­li­zar­las de mane­ra efi­caz. Se lle­van siglos, ana­li­zan­do las dis­tin­tas orga­ni­za­cio­nes que han fun­cio­na­do y lo hacen en el mun­do: reli­gio­sas, peni­ten­cia­rias, polí­ti­cas, sin­di­ca­les y muchas más. Tone­la­das de papel y litros de tin­ta para des­cri­bir­las bajo todos los aspec­tos ima­gi­na­bles.

Me he pues­to a escri­bir días antes del 22 de mayo, día de las elec­cio­nes en el rei­no espa­ñol, con espe­cial sig­ni­fi­ca­do en Eus­kal Herria. Y mi refle­xión se orien­ta a la dele­ga­ción de nues­tra volun­tad polí­ti­ca y huma­na que hace­mos en una orga­ni­za­ción en el momen­to de las elec­cio­nes.

Pare­ce cla­ro que toda orga­ni­za­ción de masas, de cual­quier tipo que sea, o cua­les quie­ran que sean sus obje­ti­vos, se va hacien­do poten­te en la medi­da en que aumen­ta el núme­ro de sus segui­do­res, mili­tan­tes, adhe­ren­tes o votan­tes. Ellos son, en polí­ti­ca, la for­ta­le­za del par­ti­do. «Por­que una demo­cra­cia no se con­ci­be sin una orga­ni­za­ción. Y la orga­ni­za­ción se pre­sen­ta como el úni­co medio de crear una volun­tad colec­ti­va. La orga­ni­za­ción es en manos de los más débi­les, un arma de lucha con­tra los pode­ro­sos» (Robert Michels. Fla­ma­rion, 1914).

La prác­ti­ca del ideal de la demo­cra­cia polí­ti­ca con­sis­te en el auto­go­bierno del pue­blo, según las deci­sio­nes de las asam­bleas popu­la­res. El prin­ci­pio demo­crá­ti­co pre­ten­de garan­ti­zar a todos, en bene­fi­cio del bien común, una influen­cia y una par­ti­ci­pa­ción igua­les.

Sin embar­go, el sis­te­ma de la per­ma­nen­te con­sul­ta, pare­ce que limi­ta­ría el nece­sa­rio prin­ci­pio de la dele­ga­ción. Las deci­sio­nes serían más len­tas. Y por otro lado, tam­po­co ofre­ce­ría garan­tías sufi­cien­tes con­tra la for­ma­ción de un redu­ci­do gru­po, o esta­do mayor, de carác­ter oli­gár­qui­co y ple­ni­po­ten­cia­rio.

De hecho, para garan­ti­zar que la mayo­ría de los adhe­ren­tes par­ti­ci­pe en las deci­sio­nes, se ha impues­to la nece­si­dad de unos «dele­ga­dos» ‑inter­me­dia­rios- que sean capa­ces de repre­sen­tar­les y ase­gu­rar así la rea­li­za­ción de su volun­tad y el man­te­ni­mien­to de sus obje­ti­vos. Por eso se pre­ten­de subor­di­nar, ¡qué menos!, la elec­ción de los dele­ga­dos a la volun­tad de la mayo­ría, apar­tán­do­se lo menos posi­ble de la demo­cra­cia. Sobre todo al ini­cio de la anda­du­ra.

Al mis­mo tiem­po que se con­fían los «asun­tos corrien­tes» a un per­so­nal admi­nis­tra­ti­vo que ter­mi­na por rea­li­zar los actos más impor­tan­tes y nece­sa­rios para el man­te­ni­mien­to de la orga­ni­za­ción. Son los cono­ci­dos buró­cra­tas ele­gi­dos a dedo.

No nos cabe la menor duda de que al prin­ci­pio, el jefe de cada gru­po, y el con­jun­to de jefes, no son más que ser­vi­do­res del pue­blo, de los adhe­ren­tes, de los segui­do­res o votan­tes. Por­que la orga­ni­za­ción demo­crá­ti­ca se fun­da­men­ta en la igual­dad de quie­nes for­man par­te del gru­po, sea del sin­di­ca­to o del par­ti­do polí­ti­co. Pero esto no quie­re decir que lue­go sea cier­to en la prác­ti­ca.

El verano del año 68 se dis­cu­tía sobre la demo­cra­cia par­ti­ci­pa­ti­va. Un ami­go insis­tía con vehe­men­cia, cómo Lenin había defen­di­do que la cla­se obre­ra nece­si­ta­ba de la peque­ña bur­gue­sía para lle­var ade­lan­te su revo­lu­ción pro­le­ta­ria. («Qué hacer», c. II) Su argu­men­to era que un tra­ba­ja­dor manual, con 10 o más horas de fae­na a sus espal­das, ape­nas si tenía tiem­po para pen­sar en su pro­pia situa­ción, y menos aún en ima­gi­nar la mane­ra de cómo salir de ella. El tra­ba­ja­dor, el ciu­da­dano con­ver­ti­do en súb­di­to, divi­di­do y aplas­ta­do por unos par­ti­dos y sin­di­ca­tos, depen­dien­tes del poder eco­nó­mi­co en mayor o menor gra­do, lo más que pue­de hacer en soli­ta­rio es enfu­re­cer­se. Cosa posi­ti­va, si se opo­ne al ado­ce­na­mien­to y acep­ta­ción de una explo­ta­ción, sobre todo la actual, sin pre­ce­den­tes en la his­to­ria de la huma­ni­dad, peor inclu­so que la de 1929, según el Pre­si­den­te de la Reser­va Fede­ral Ame­ri­ca­na.

De ahí que muje­res y hom­bres, ciu­da­da­nos, tra­ba­ja­do­res, jubi­la­dos y para­dos, dele­gue­mos las fun­cio­nes de direc­ción de par­ti­dos y sin­di­ca­tos en aque­llos apa­ren­te­men­te más des­pier­tos para ver la injus­ti­cias, más hábi­les en la retó­ri­ca y dis­cur­so, y más efi­ca­ces en las nego­cia­cio­nes fren­te a los otros par­ti­dos auto­ri­ta­rios y fren­te a la patro­nal.

Los pode­res y facul­ta­des de los ciu­da­da­nos se van dele­gan­do. Y estas dele­ga­cio­nes se van repi­tien­do; y se for­man así estruc­tu­ras pira­mida­les, has­ta la cús­pi­de. Unos dele­ga­dos eli­gen a otros de mayor gra­do, has­ta lle­gar al pre­si­den­te o secre­ta­rio gene­ral. Con­clu­yen­do, con el tiem­po, en los papa­dos polí­ti­cos y sin­di­ca­les, esto es, en el mun­do de los infa­li­bles.

Robert Michels escri­bía: «Se pre­vé que en un por­ve­nir cer­cano, las orga­ni­za­cio­nes obre­ras se verán obli­ga­das a renun­ciar tam­bién al exclu­si­vis­mo pro­le­ta­rio, dan­do pre­fe­ren­cia a indi­vi­duos con mayor ins­truc­ción, lo mis­mo eco­nó­mi­ca que jurí­di­ca, téc­ni­ca y comer­cial».

Eh ahí lo que ha suce­di­do. A sabien­das de que renun­ciar a la lucha y al con­trol per­so­nal sea clau­di­car. Las éli­tes sin­di­ca­les y polí­ti­cas dis­cu­ten públi­ca, aca­lo­ra­da e inú­til­men­te, con los direc­to­res de otras orga­ni­za­cio­nes y se olvi­dan con fre­cuen­cia de quie­nes les eli­gie­ron. Y lo que es peor aún, dejan de lado los obje­ti­vos de sus segui­do­res, los prin­ci­pios del naci­mien­to de su pro­pia orga­ni­za­ción, des­vin­cu­lán­do­se de sus bases.

No hace tan­tos años que el dele­ga­do sin­di­cal de una gran empre­sa me comen­ta­ba: «Me entien­do mejor con cual­quier miem­bro de la direc­ción de mi empre­sa que con muchos sin­di­ca­lis­tas de base».

Se tra­ta­ba de uno que, como tan­tos dele­ga­dos y polí­ti­cos, se ha habi­tua­do a tra­tar y dis­cu­tir con patro­nos y polí­ti­cos en el poder, y se olvi­da de sus orí­ge­nes, y tam­bién de aque­llos sobre cuyos hom­bros subió para alcan­zar su cús­pi­de.

¿O aca­so no enten­die­ron que en el ori­gen de su poder, con­quis­ta­do como un Eve­rest, esta­ban la mujer y el hom­bre, ins­ta­la­dos en la mise­ria, opre­sión, e inclu­so la tor­tu­ra?

«Y es que, ‑decía Mar­ce­lino Domin­go en 1934- una Repú­bli­ca demo­crá­ti­ca pue­de ins­tau­rar­se en una hora de pasión popu­lar, pero una Repú­bli­ca demo­crá­ti­ca no se sos­tie­ne… sin una base de cul­tu­ra que depu­re, defi­na y sos­ten­ga la per­so­na­li­dad huma­na… La ins­tau­ra­ción de la Demo­cra­cia úni­ca­men­te se con­si­gue por la cul­tu­ra. Don­de la cul­tu­ra fal­ta, el sis­te­ma demo­crá­ti­co se per­vier­te, se este­ri­li­za, se des­fi­gu­ra o cae, no por la pre­sión exte­rior, sino por inter­na con­sun­ción. No lo derri­ban, se des­plo­ma».

Cla­ro que, la cul­tu­ra, y el saber, fren­te a lo que siem­pre se ha dicho, sí ocu­pa lugar, tiem­po, y dine­ro. Úni­ca­men­te en la acep­ta­ción de la mise­ria, de la explo­ta­ción y de la tor­tu­ra de los ciu­da­da­nos, cre­ce el poder de quie­nes, en su pro­pia igno­ran­cia y atre­vi­mien­to, se creen posee­do­res de la ver­dad.

Luchar por con­se­guir un tra­ba­jo y un sala­rio digno, por una libre y demo­crá­ti­ca for­ma­ción uni­ver­si­ta­ria, por una igual­dad, liber­tad y soli­da­ri­dad, será siem­pre luchar por la inde­pen­den­cia de Eus­kal Herria y por su demo­cra­cia. Pero toda dele­ga­ción, o se man­tie­ne con el con­trol de las bases elec­to­ras o es sen­ci­lla y des­gra­cia­da­men­te una abdi­ca­ción. Todo diri­gen­te polí­ti­co o sin­di­cal, debe sen­tir en su nuca, el esco­zor de los ojos de sus elec­to­res, que nun­ca les per­de­rán de vis­ta.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *