¿Por qué y cómo debe­mos orga­ni­zar­nos?- Iña­ki Gil de San Vicen­te

Varios acon­te­ci­mien­tos recien­tes han reac­ti­va­do el clá­si­co deba­te doble sobre, por un lado, las rela­cio­nes entre orga­ni­za­ción y espon­ta­neís­mo y, por otro lado, las rela­cio­nes entre la orga­ni­za­ción mili­tan­te y los par­ti­dos elec­to­ra­les de masas, los sin­di­ca­tos y los movi­mien­tos popu­la­res y socia­les. Algu­nos de estos acon­te­ci­mien­tos son las suble­va­cio­nes de las masas musul­ma­nas en Áfri­ca del nor­te; las movi­li­za­cio­nes juve­ni­les en muchas zonas de Euro­pa –Esta­dos espa­ñol y fran­cés, Gran Bre­ta­ña, Ita­lia, Ale­ma­nia, etc.– al lla­ma­do de peque­ñas ini­cia­ti­vas con­tra la explo­ta­ción; las fuga­ces luchas obre­ras y popu­la­res que sur­gen con más fre­cuen­cia de lo reco­no­ci­do por el poder pero que se ago­tan rápi­da­men­te como, por ejem­plo, en los EEUU; la movi­li­za­ción que está tenien­do lugar en Eus­kal Herria y que se ha plas­ma­do en la vic­to­ria de Bil­du; la par­ti­ci­pa­ción del pue­blo cubano en los deba­tes del VI Con­gre­so del PC; la deci­sión del pue­blo islan­dés por apli­car jus­ti­cia a los cul­pa­bles de la cri­sis; la lucha popu­lar en Hon­du­ras pese a la dura repre­sión que pade­ce des­de el gol­pe de Esta­do, etcé­te­ra.

Deli­be­ra­da­men­te hemos cita­do expe­rien­cias extre­mas, en apa­rien­cia incom­pa­ti­bles, para lle­var el deba­te a su pun­to crí­ti­co: la nece­si­dad de la orga­ni­za­ción de van­guar­dia tal como fue desa­rro­lla­da por el mar­xis­mo des­de comien­zos del siglo XX. Al toro hay que coger­lo por los cuer­nos, espe­cial­men­te aho­ra que el movi­mien­to de los indig­na­dos reac­ti­va la ilu­sión de las vir­tu­des del espon­ta­neís­mo, de la omni­po­ten­cia de las redes socia­les, de twit­ter y de las nue­vas tec­no­lo­gías de la comu­ni­ca­ción, a la vez que apa­ren­ta des­acre­di­tar a las “vie­jas orga­ni­za­cio­nes de van­guar­dia”, demos­tran­do la supe­rio­ri­dad de la “rebel­día juve­nil” sobre el agó­ni­co movi­mien­to obre­ro, etc. En abso­lu­to son tesis nue­vas. Por el con­tra­rio, y como vere­mos, la nece­si­dad de la orga­ni­za­ción revo­lu­cio­na­ria se sus­ten­ta, como míni­mo, en diez lec­cio­nes reite­ra­da­men­te con­fir­ma­das por la his­to­ria:

Una, la ten­den­cia de las masas explo­ta­das a acep­tar las pro­me­sas de las mino­rías explo­ta­do­ras, a creer­se sus men­ti­ras, o sea, la iner­cia de la cre­du­li­dad. Dos, los lími­tes de la lucha indi­vi­dual y/​o colec­ti­va de mera pro­tes­ta, que carez­ca de una visión crí­ti­ca de la natu­ra­le­za del enemi­go al que se enfren­ta. Tres los lími­tes de las luchas espon­tá­neas, de los moti­nes, revuel­tas y suble­va­cio­nes socia­les que esta­llan cuan­do la opre­sión se hace insos­te­ni­ble. Cua­tro, la capa­ci­dad de la bur­gue­sía para pudrir no sola­men­te estas revuel­tas sino sobre pro­ce­sos de luchas ascen­den­tes que ter­mi­nan aho­gán­do­se en el pan­tano par­la­men­ta­ris­ta. Cin­co, la ten­den­cia a la buro­cra­ti­za­ción y al refor­mis­mo de los par­ti­dos par­la­men­ta­ris­tas de masas por muy de izquier­das que digan ser. Seis, la ten­den­cia al cor­po­ra­ti­vis­mo pac­tis­ta y eco­no­mi­cis­ta del sin­di­ca­lis­mo. Sie­te, la ten­den­cia a los vai­ve­nes, al estan­ca­mien­to y retro­ce­so de los movi­mien­tos popu­la­res y socia­les. Ocho, los efec­tos alie­na­do­res y dis­gre­ga­do­res del capi­ta­lis­mo. Nue­ve, la efec­ti­vi­dad de las repre­sio­nes y vio­len­cias bur­gue­sas. No hace fal­ta decir que estas lec­cio­nes se pre­sen­tan inter­ac­tuan­do todas ellas o muchas de ellas, crean­do siner­gias muy com­ple­jas que sólo pue­den des­en­tra­ñar­se teó­ri­ca y prác­ti­ca­men­te apli­can­do el mar­xis­mo. Y esta es la déci­ma y últi­ma lec­ción que demues­tra la nece­si­dad y la urgen­cia de orga­ni­zar­se, a saber, la teo­ría revo­lu­cio­na­ria sólo pue­de desa­rro­llar­se median­te un colec­ti­vo orga­ni­za­do para ello.

1.- Cre­du­li­dad en las pro­me­sas de los opre­so­res:

Sobra la pri­me­ra lec­ción pode­mos exten­der­nos inde­fi­ni­da­men­te. Lo mejor es tomar con­cien­cia de su per­sis­ten­cia his­tó­ri­ca: Tucí­di­des expli­ca cómo Brá­si­das pro­me­tió dar la liber­tad a los escla­vos hilo­tas que se iden­ti­fi­ca­sen públi­ca­men­te como fer­vien­tes lucha­do­res a favor de Espar­ta. Unos dos mil acep­ta­ron la pro­pues­ta y fue­ron pre­mia­dos, pero: “poco des­pués los espar­ta­nos los hicie­ron des­apa­re­cer y nadie sabe cómo murió cada uno”. De esto hace apro­xi­ma­da­men­te 2435 años y des­de enton­ces la nece­si­dad de la orga­ni­za­ción tomó nue­vos bríos, muy en espe­cial cuan­do la repre­sión impe­ria­lis­ta reac­ti­vó la tác­ti­ca espar­ta­na de “des­apa­ri­cio­nes for­za­das”. Entre el ‑89 y ‑88, Mario y Cin­na orga­ni­za­ron un ejér­ci­to popu­lar para ven­cer a las cla­ses ricas en Roma. Pro­me­tie­ron la liber­tad a los escla­vos y a los gla­dia­do­res que se vol­ca­ron en la bata­lla, y tras la derro­ta eje­cu­ta­ron a 100 nobles. Esto asus­tó a Mario y Cin­na, y les lle­vó a unir sus fuer­zas con la cla­se sena­to­rial ven­ci­da para, con esa nue­va alian­za, aplas­tar a los escla­vos: una noche rodea­ron su cam­pa­men­to y los exter­mi­na­ron. En el +37 Sex­to Pom­pe­yo libe­ró a escla­vos para que lucha­sen en su ejér­ci­to con­tra Augus­to en la gue­rra de Sici­lia. Sex­to Pom­pe­yo per­dió y huyó, y Augus­to pro­me­tió res­pe­tar la liber­tad de los escla­vos pero en secre­to orga­ni­zó su desar­me, la entre­ga a sus amos y el ase­si­na­to de los escla­vos cuyos amos no fue­ron encon­tra­dos vivos.

La escla­vi­tud roma­na era atroz, lo que aña­de un san­grien­to plus de impor­tan­cia a estas y otras mues­tras de cre­du­li­dad. Es cier­to que las luchas de las cla­ses y de los pue­blos pre­ca­pi­ta­lis­tas nun­ca se plan­tea­ron crear un nue­vo orden cua­li­ta­ti­vo, excep­to vagas uto­pías. Sin embar­go, la cre­du­li­dad de las masas explo­ta­das, sean escla­vas, sier­vas, cam­pe­si­nas, arte­sa­nas, pro­le­ta­rias, etc., sigue exis­tien­do a pesar de los rela­ti­vos avan­ces en edu­ca­ción, pren­sa, dere­chos, etc., logra­dos en la socie­dad bur­gue­sa gra­cias a múl­ti­ples luchas. La cre­du­li­dad en el opre­sor tie­ne diver­sas cau­sas: igno­ran­cia, mie­do, alie­na­ción y feti­chis­mo, creen­cias reli­gio­sas. La orga­ni­za­ción revo­lu­cio­na­ria apa­re­ce aquí como impres­cin­di­ble por­que apor­ta, ade­más de una argu­men­ta­ción teó­ri­ca rigu­ro­sa sobre los terri­bles efec­tos de la cre­du­li­dad, tam­bién y sobre todo por­que faci­li­ta la pra­xis de libe­ra­ción, el deba­te prác­ti­co con­jun­to, la crí­ti­ca y la auto­crí­ti­ca entre per­so­nas que apren­den a libe­rar­se en su mis­ma vida per­so­nal y colec­ti­va. La cre­du­li­dad se carac­te­ri­za, entre otras cosas, por cier­ta dosis de fe, de irra­cio­na­lis­mo, en un ser supe­rior, sea dios, amo, empre­sa­rio, gene­ral, o en buro­cra­cia como el Esta­do. La orga­ni­za­ción lo que hace en este cru­cial asun­to es demo­ler esa fe, intro­du­cir racio­na­li­dad crí­ti­ca y cono­ci­mien­to his­tó­ri­co, polí­ti­co, éti­co, etc., siem­pre uni­do a una prác­ti­ca mili­tan­te.

2.- Lími­tes de la lucha de mera pro­tes­ta, que carez­ca de una visión crí­ti­ca del opre­sor:

Sobre la segun­da razón tene­mos que decir que, sin una sufi­cien­te con­cien­cia per­so­nal y polí­ti­ca, cual­quier pro­tes­ta por ini­cial y embrio­na­ria que sea tien­de a ter­mi­nar en fra­ca­so. Como hemos dicho antes, en las socie­da­des pre­ca­pi­ta­lis­tas era muy difí­cil desa­rro­llar una teo­ría ade­cua­da. Los gale­ses que fue­ron masa­cra­dos en el siglo XI por los anglo­nor­man­dos ape­nas intuían más allá del obje­ti­vo visi­ble de los inva­so­res: qui­tar­les sus tie­rras. Pero había otro obje­ti­vo más lar­go y demo­le­dor: “la exter­mi­na­ción de todos los bre­to­nes para que nun­ca más se pro­nun­cia­ra su nom­bre”, como escri­bió un cro­nis­ta de la épo­ca. Los pue­blos indios y fili­pi­nos que sufrían el terro­ris­mo espa­ñol ape­nas com­pren­dían la decla­ra­ción real que se les leía antes de pasar­los a cuchi­llo, o que­mar­los o des­cuar­ti­zar­los vivos mien­tras sus muje­res, her­ma­na y ami­gas eran vio­la­das delan­te de los hom­bres. Pero una vez que com­pren­die­ron la natu­ra­le­za del inva­sor le resis­tie­ron con deses­pe­ra­ción. Inclu­so hoy en día, miles de muje­res que sufren terro­ris­mo patriar­cal dudan en denun­ciar a su mari­do, novio, ami­go o vecino, y cen­te­na­les de ellas se retrac­tan y reti­ran su acu­sa­ción poco antes del jui­cio.

Por esto mis­mo, las orga­ni­za­cio­nes femi­nis­tas son impres­cin­di­bles para con­cien­ciar a las muje­res, para apor­tar­les una visión crí­ti­ca de la explo­ta­ción patriar­co-bur­gue­sa, de la nece­si­dad de que sal­gan de su sole­dad, se rela­cio­nes y se inte­gren en esos u otros gru­pos para encon­trar fuer­zas que les ayu­den a luchar. Lo mis­mo hay que decir sobre el res­to de situa­cio­nes de injus­ti­cia y domi­na­ción, de opre­sión, sean las que fue­ren. Sin una orga­ni­za­ción sufi­cien­te, los sec­to­res opri­mi­dos nun­ca podrán cono­cer su situa­ción, obte­ner infor­ma­ción y rea­li­zar deba­tes, atraer más miem­bros y avan­zar en la coor­di­na­ción con otros colec­ti­vos que tie­nen los mis­mos o pare­ci­dos obje­ti­vos. Si mira­mos el pro­ble­ma des­de una pers­pec­ti­va más amplia, por ejem­plo, des­de la que nos aler­ta de la fuer­za orga­ni­za­da del sis­te­ma patriar­cal median­te las Igle­sias y sus medios, des­de el machis­mo y sexis­mo de la pren­sa y de los espec­tácu­los, des­de el machis­mo de los par­ti­dos y sin­di­ca­tos, des­de la indi­fe­ren­cia de muchas ins­ti­tu­cio­nes bur­gue­sas ante la opre­sión de la mujer y sobre todo, des­de la fero­ci­dad invi­si­ble y nor­ma­li­za­da del terro­ris­mo patriar­cal, des­de esta pers­pec­ti­va que nos expli­ca cómo y por qué sobre­vi­ve tan­to la domi­na­ción mas­cu­li­na, com­pren­de­re­mos la impor­tan­cia de las orga­ni­za­cio­nes femi­nis­tas, y en gene­ral de todas las orga­ni­za­cio­nes.

3.- Des­co­no­ci­mien­to de los obje­ti­vos del opre­sor y de su fero­ci­dad:

Sobre la ter­ce­ra razón, hay que decir que es un freno pode­ro­so que sola­men­te pue­de ser supe­ra­do por la orga­ni­za­ción que apor­ta un saber crí­ti­co basa­do en la expe­rien­cia colec­ti­va, mucho más gra­ve es el pro­ble­ma de los lími­tes de las luchas espon­tá­neas indi­vi­dua­les o colec­ti­vas, de los moti­nes, revuel­tas y suble­va­cio­nes socia­les que esta­llan cuan­do la opre­sión se hace insos­te­ni­ble. Ya se de for­ma ais­la­da o en gru­po, los esta­lli­dos súbi­tos o insu­fi­cien­te­men­te orga­ni­za­dos pue­den obte­ner triun­fos inme­dia­tos, y los obtie­nen por­que cogen por sor­pre­sa al poder esta­ble­ci­do. Entre ‑116 y ‑114 se pro­du­jo una revo­lu­ción en la ciu­dad aquea de Dime, ocu­pa­da por los roma­nos, para aca­bar con las deu­das cau­sa­das por los altos impues­tos, entre otros obje­ti­vos. Se que­ma­ron los archi­vos públi­cos, se can­ce­la­ron las deu­das y demás con­tra­tos. Pero la revo­lu­ción fue derro­ta­da, dos de sus cabe­ci­llas fue­ron muer­tos y otro envia­do a Roma para ser juz­ga­do. En 1871 el pue­blo de París se suble­vó con­tra la alian­za entre la bur­gue­sía fran­ce­sa y el ejér­ci­to ale­mán ocu­pan­te. Pese al heroís­mo impre­sio­nan­te, la Comu­na fue masa­cra­da atroz­men­te, entre otras razo­nes por­que no pudie­ron orga­ni­zar­se lo sufi­cien­te, ni ser sufi­cien­te­men­te radi­ca­les en sus medi­das libe­ra­do­ras. En la IIGM Var­so­via se suble­vó dos veces con­tra la bar­ba­rie nazi, y las dos fue masa­cra­da. Estos ejem­plos dis­tan­tes más de dos mil años y ocu­rri­dos en dos modos de pro­duc­ción muy dife­ren­tes, el escla­vis­ta y el capi­ta­lis­ta, tie­nen sin embar­go un deno­mi­na­dor común: la esca­sa orga­ni­za­ción pre­via.

La nece­si­dad de la orga­ni­za­ción es tan­to más peren­to­ria y vital cuan­to más impor­tan­te es el obje­ti­vo a con­quis­tar, cuan­to más ansio­sas y acti­vas están las masas, y cuan­to mayor y más cruel es la volun­tad del opre­sor de seguir explo­tan­do. Sea la lucha que fue­re, des­de una peque­ña asam­blea de veci­nos que blo­quean una empre­sa que con­ta­mi­na el barrio, has­ta una insu­rrec­ción revo­lu­cio­na­ria para derro­car a la bur­gue­sía, pasan­do por una huel­ga obre­ra, en todos los casos la orga­ni­za­ción debe exis­tir con ante­rio­ri­dad, deba­tien­do los obje­ti­vos, la estra­te­gia y la tác­ti­ca, ana­li­zan­do las rela­cio­nes de fuer­zas, dis­cu­tien­do las tác­ti­cas y los medios nece­sa­rios y los no nece­sa­rios, hacien­do pro­pa­gan­da y amplian­do las alian­zas, bus­can­do ade­más de recur­sos, tam­bién pla­nes alter­na­ti­vos tras estu­diar las posi­bles reac­cio­nes de los alia­dos, de los inde­ci­sos y sobre todo del poder al que se quie­re ven­cer, sea el poder uni­ver­si­ta­rio, el muni­ci­pal, el judi­cial, el empre­sa­ria, el patriar­cal, el polí­ti­co y de for­ma deci­si­va el mili­tar. La espon­ta­nei­dad, la que fue­re, tie­ne unos lími­tes pre­ci­sos que apa­re­cen des­pués de las pri­me­ras vic­to­rias, si las hay, cuan­do se empie­za a ver que el poder es más fuer­te de lo que se creía, tie­ne más defen­sas, tie­ne alia­dos den­tro del ban­do lucha­dor, pue­de sobor­nar y corrom­per. La lucha espon­tá­nea tien­de a apa­gar­se cuan­do la lucha de pro­lon­ga, el obje­ti­vo se ale­ja, la estra­te­gia empie­za a fallar, las tác­ti­cas pro­pias ya no hacen daño al opre­sor; y cuan­do éste, res­pon­de con ata­ques ines­pe­ra­dos y sor­pre­si­vos. Para evi­tar todo esto es impres­cin­di­ble orga­ni­zar­se con ante­rio­ri­dad.

4.- Capa­ci­dad bur­gue­sa para pudrir las luchas:

Sobre la cuar­ta razón, hay que decir que si bien el exter­mi­nio san­grien­to, el terro­ris­mo, es la últi­ma garan­tía de la civi­li­za­ción del capi­tal, no es menos cier­to que la bur­gue­sía expe­ri­men­ta­da pre­fie­re antes des­gas­tar, des­orien­tar y des­unir a las cla­ses explo­ta­das median­te una astu­ta maqui­na­ción en la que inter­vie­nen las con­ce­sio­nes pun­tua­les, el prés­ta­mo del gobierno a la izquier­da –nun­ca ceder el Esta­do y menos el ejér­ci­to – , etc., a la vez que la repre­sión selec­ti­va del sec­tor más radi­cal y cons­cien­te. Las luchas lud­di­tas de fina­les del siglo XVIII y comien­zos del siglo XIX, tuvie­ron un nivel de orga­ni­za­ción inter­na bas­tan­te ade­cua­do para las con­di­cio­nes de su épo­ca, aun­que al final fue­ron derro­ta­das no tan­to por la repre­sión, con sus ase­si­na­ros inclui­dos, sino sobre todo por las inno­va­cio­nes rea­li­za­das por la bur­gue­sía. El lud­dis­mo des­truía las máqui­nas de vapor que con­de­na­ban al paro y a la mise­ria a miles de fami­lias tra­ba­ja­do­ras, y has­ta que­ma­ba los talle­res, obli­gan­do a muchos empre­sa­rios a tras­la­dar­se a otras regio­nes menos com­ba­ti­vas para ins­ta­lar sus nego­cios: un anun­cio de las “des­lo­ca­li­za­cio­nes” tan famo­sas aho­ra. Pero la bur­gue­sía bri­tá­ni­ca apren­dió que era mejor diri­gir de for­ma imper­cep­ti­ble la radi­ca­li­dad obre­ra y popu­lar hacia la tram­pa ins­ti­tu­cio­nal, par­la­men­ta­ria, en la que el movi­mien­to obre­ro podía con­quis­tar rei­vin­di­ca­cio­nes impor­tan­tes pero nun­ca deci­si­vas a la lar­ga, y menos aún, irre­con­ci­lia­bles con la pro­pie­dad bur­gue­sa, con su Esta­do de cla­se y con su ejér­ci­to. Lo mis­mo apren­dió la ale­ma­na cuan­do vio que la repre­sión poli­cial y judi­cial de fina­les del siglo XIX, y las leyes repre­si­vas pos­te­rio­res, no dete­nían el for­ta­le­ci­mien­to de la social­de­mo­cra­cia.

La orga­ni­za­ción polí­ti­ca for­ma­da por mili­tan­tes teó­ri­ca e his­tó­ri­ca­men­te pre­pa­ra­dos, es impres­cin­di­ble para supe­rar estos y otros peli­gros. No se supe­ran con la jus­ta ira espon­tá­nea, ni con el volun­ta­ris­mo igno­ran­te, al con­tra­rio, esto faci­li­ta la vic­to­ria bur­gue­sa. Cuan­to más poder ins­ti­tu­cio­nal logra la izquier­da, con­ce­ja­les, alcal­des, dipu­tados, sena­do­res, minis­tros, con­se­je­ros en empre­sas y ban­cos pri­va­dos, super­vi­so­res en ins­ti­tu­cio­nes y empre­sas públi­cas des­de hos­pi­ta­les has­ta uni­ver­si­da­des, etcé­te­ra, más ries­go exis­te de que ter­mi­ne cayen­do en la tram­pa bur­gue­sa. Un dato extre­ma­da­men­te inquie­tan­te por cuan­to irre­ver­si­ble, es que esa izquier­da asu­ma peque­ñas pero sim­bó­li­cas tareas repre­si­vas cedi­das tran­si­to­ria­men­te por el poder que antes tor­tu­ra­ba, encar­ce­la­ba y mata­ba a esa izquier­da. Recor­de­mos al PC ita­liano repri­mien­do a la izquier­da revo­lu­cio­na­ria en los ’70 y 80. Otro dato es el sur­gi­mien­to de peque­ñas corrup­te­las eco­nó­mi­cas, polí­ti­cas y éti­cas que irán cre­cien­do como un pes­ti­len­te cán­cer, sobre todo en la medi­da en que nadie con­tro­le a los arri­bis­tas y chu­póp­te­ros que se acer­can a la izquier­da vic­to­rio­sa para enri­que­cer­se y lavar su con­cien­cia. Recor­de­mos el mie­do de los grie­gos a poder corrup­tor del “oro per­sa”, que pudría inclu­so a algu­nos famo­sos espar­ta­nos. La sín­te­sis entre buro­cra­cia, refor­mis­mo y corrup­ción desin­te­gra a las orga­ni­za­cio­nes, sobre todo cuan­do han renun­cia­do públi­ca­men­te a deci­si­vas señas de iden­ti­dad. Recor­de­mos al PC espa­ñol acep­tan­do la monar­quía ins­tau­ra­da por Fran­co. Con­tra esta fuer­te ten­den­cia obje­ti­va tan con­fir­ma­da por la his­to­ria, sólo se le pue­de opo­ner una efi­caz y muy pre­pa­ra­da orga­ni­za­ción mili­tan­te.

5.- Ten­den­cia a la buro­cra­ti­za­ción de la izquier­da:

Sobre la quin­ta razón, hay que decir que si bien está estre­cha­men­te rela­cio­na­da con la razón ante­rior, la cuar­ta, tam­bién tie­ne ope­ra­ti­vi­dad pro­pia. Una lucha revo­lu­cio­na­ria pue­de buro­cra­ti­zar­se aun­que no gire al refor­mis­mo y no sea desin­te­gra­da en el sis­te­ma ins­ti­tu­cio­nal domi­nan­te, pero sí es nece­sa­ria la buro­cra­cia para que triun­fe el refor­mis­mo por­que siem­pre, en mayor o menos gra­do, sur­ge el deba­te interno sobre el refor­mis­mo entre las corrien­te a favor o en con­tra. La buro­cra­cia es impres­cin­di­ble tram­pear o repri­mir el deba­te a favor de las tesis refor­mis­tas. El mar­xis­mo fue cons­cien­te de la ten­den­cia obje­ti­va al buro­cra­tis­mo des­de su mis­mo ori­gen, y el trans­cur­so de las luchas no hizo sino aumen­tar esa preo­cu­pa­ción sobre todo des­de que la social­de­mo­cra­cia se con­vir­tió en un enor­me par­ti­do de masas. Sin embar­go, Lenin tar­dó más tiem­po que Rosa Luxem­bur­go, que Trotsky y que otro en per­ca­tar­se del rie­go obje­ti­vo de buro­cra­ti­za­ción. Pero una cosa es la ten­den­cia obje­ti­va, que no tie­ne por qué rea­li­zar­se depen­dien­do de las medi­das que se tomen y del tipo de orga­ni­za­ción que se desa­rro­lle; y otra cosa es el deter­mi­nis­mo abso­lu­to con­sis­ten­te en la “ley de hie­rro” de la buro­cra­cia sos­te­ni­do por Mit­chell siguien­do las tesis de Mos­ca y Pare­to, y por otro lado, las afir­ma­cio­nes anar­quis­tas que ven la paja en ojo ajeno pero no la viga en el pro­pio.

La buro­cra­cia tie­ne raí­ces obje­ti­vas en toda socie­dad en la que la divi­sión del tra­ba­jo inte­lec­tual y el físi­co está deli­be­ra­da­men­te poten­cia­da por la cla­se domi­nan­te. En toda socie­dad en la que la obe­dien­cia, la sumi­sión y la cre­du­li­dad en el poder son par­te de la sín­te­sis social, de la matriz social. La ten­den­cia a la buro­cra­cia se refuer­za cuan­do la vida polí­ti­ca adquie­re velo­ci­dad y com­ple­ji­dad, cuan­do no hay tiem­po para con­sul­tar a las bases, etc.; en estos casos el sus­ti­tu­cio­nis­mo y el dele­ga­cio­nis­mo abren la puer­ta a la buro­cra­ti­za­ción. En con­tra del tópi­co y de la creen­cia sin base his­tó­ri­ca, son las gran­des for­ma­cio­nes par­la­men­ta­ris­tas y los peque­ños gru­púscu­los diri­gi­dos por un líder caris­má­ti­co, los que pri­me­ro se buro­cra­ti­zan, mien­tras que las orga­ni­za­cio­nes mili­tan­tes resis­ten bas­tan­te más. La cau­sa radi­ca en que están for­ma­das por lucha­do­res cons­cien­tes de sus dere­chos, de la nece­si­dad del deba­te rigu­ro­so, del enor­me ries­go para el futu­ro de las deci­sio­nes toma­das pre­ci­pi­ta­da­men­te sin la míni­ma o con una insu­fi­cien­te dis­cu­sión, y de la dife­ren­cia insal­va­ble entre cre­du­li­dad y cre­di­bi­li­dad. Cré­du­lo es el idea­lis­ta que tie­ne fe en lo inde­mos­tra­ble, en la pro­me­sa del diri­gen­te que nun­ca pue­de ser cri­ti­ca­do; la cre­di­bi­li­dad con­sis­te en dar un tiem­po jus­to de con­fian­za a las deci­sio­nes de la direc­ción asen­ta­das en la expe­rien­cia, hon­ra­dez y cohe­ren­cia con­tras­ta­das a lo lar­go de los años y con­tras­ta­bles en todo momen­to median­te el deba­te demo­crá­ti­co.

6.- Ten­den­cia al cor­po­ra­ti­vis­mo eco­no­mi­cis­ta del sin­di­ca­lis­mo:

Sobre la sex­ta razón, hay que decir que sur­ge de la pro­pia esen­cia de la explo­ta­ción capi­ta­lis­ta y de los lími­tes de la con­cien­cia sin­di­cal que gira casi exclu­si­va­men­te alre­de­dor de las mejo­ras sala­ria­les y labo­ra­les, casi nun­ca socio­po­lí­ti­cas y menos aún revo­lu­cio­na­rias. CC.OO. y UGT en el Esta­do espa­ñol son un ejem­plo incues­tio­na­ble. Otros sin­di­ca­tos no han caí­do tan bajo pero son real­men­te muy pocos los sin­di­ca­tos lucha­do­res pre­ci­sa­men­te duran­te la actual ofen­si­va sal­va­je del capi­tal con­tra el tra­ba­jo, y menos lo que fusio­nan su acción labo­ral con otra socio­po­lí­ti­ca orien­ta­da a la supera­ción his­tó­ri­ca de la dic­ta­du­ra del sala­rio, como en debe ser. Fue Rosa Luxem­bur­go la que en 1906 hizo una de las más razo­na­das y radi­ca­les denun­cias de la buro­cra­ti­za­ción eco­no­mi­cis­ta del sin­di­ca­lis­mo habi­do has­ta ese momen­to. La con­cien­cia eco­no­mi­cis­ta de la cla­se obre­ra sur­ge de la invi­si­bi­li­dad de la explo­ta­ción que sufre tan­to por el feti­chis­mo como por la creen­cia de que tie­ne los mis­mos dere­chos que el empre­sa­rio, lo que le lle­va a creer que con el sim­ple aumen­to sala­rial y con mejo­ras labo­ra­les se pon­drá a la altu­ra del empre­sa­rio, vivien­do como él y tenien­do el mis­mo o más poder. Pero como la explo­ta­ción asa­la­ria­da des­tro­za la salud y redu­ce el tiem­po libre has­ta casi la nada, el obre­ro, mina­do ya por la divi­sión entre el tra­ba­jo inte­lec­tual y el físi­co, asu­me como nor­mal que el sin­di­ca­to sea diri­gi­do por los espe­cia­lis­tas, por los que saben de leyes y tie­nen sus des­pa­chos jus­to al lado de los del patrón, con el que almuer­zan fre­cuen­te­men­te.

El sin­di­ca­lis­mo socio­po­lí­ti­co nece­si­ta de mili­tan­tes obre­ros teó­ri­ca­men­te for­ma­dos, que sepan que son escla­vos asa­la­ria­dos de por vida, has­ta que se mue­ran o has­ta que aca­ben con la dic­ta­du­ra del sala­rio. Pen­sar esto y cono­cer su lógi­ca exi­ge de una for­ma­ción teó­ri­ca y polí­ti­ca que sola­men­te pue­de obte­ner­se median­te una orga­ni­za­ción revo­lu­cio­na­ria. Más aún, el mili­tan­te obre­ro ha de tener una espe­cial cua­li­dad éti­ca que le ayu­de a man­te­ner su lucha. La escla­vi­tud asa­la­ria­da vuel­ve extre­ma­da­men­te depen­dien­tes y vul­ne­ra­bles a las per­so­nas al care­cer de otro recur­so vital que el sala­rio. La bur­gue­sía cono­ce esa debi­li­dad estruc­tu­ral y chan­ta­jea, sobor­na o ate­mo­ri­za a los sin­di­ca­lis­tas y obre­ros cuan­do les fal­ta una éti­ca revo­lu­cio­na­ria. Pero si ya es difí­cil apren­der la teo­ría y man­te­ner una lucha sin­di­cal, toda­vía lo es más supe­rar la éti­ca bur­gue­sa sus­ti­tu­yén­do­la por la éti­ca mar­xis­ta. Sin una orga­ni­za­ción que faci­li­te esa eman­ci­pa­ción per­so­nal y colec­ti­va es casi impo­si­ble lograr­lo.

7.- Ten­den­cia a estan­ca­mien­to y retro­ce­so de los movi­mien­tos popu­la­res y socia­les:

Sobre la sép­ti­ma razón, hay que decir que es toda­vía más aplas­tan­te que la ante­rior. A dife­ren­cia del sin­di­ca­lis­mo, que está más o menos pre­sen­te en la explo­ta­ción asa­la­ria­da por­que ésta abar­ca toda la vida labo­ral, los movi­mien­tos socia­les y popu­la­res son volun­ta­rios, sufrien­do alti­ba­jos y con una cla­ra diná­mi­ca de sus­ti­tu­cio­nis­mo de las bases por la direc­ción sobre todo en los perío­dos de reflu­jo de las movi­li­za­cio­nes. Un ejem­plo lo tene­mos en el bluf de las ONGs, de los movi­mien­tos anti­glo­ba­li­za­ción, de los Foros Socia­les, y del bajón espec­ta­cu­lar has­ta casi su des­apa­ri­ción de los “nue­vos movi­mien­tos socia­les”, “con­tes­ta­ta­rios” y de “con­tra cul­tu­ra” de los ’60 y todos los ’70. Le expe­rien­cia de los “ver­des” es con­clu­yen­te: absor­bi­dos por el impe­ria­lis­mo ale­mán. Una de las cau­sas es la pro­pia fuga­ci­dad del “movi­mien­to estu­dian­til” y “juve­nil”, base fre­cuen­te de lo ante­rior, que esta­lla en deter­mi­na­dos momen­tos pero que se ago­ta por sim­ple ley bio­ló­gi­ca y por las inno­va­cio­nes repre­si­vas del Esta­do bur­gués.

La per­ma­nen­ti­za­ción de núcleos revo­lu­cio­na­rios en el inte­rior de los movi­mien­tos es una de las tareas deci­si­vas de la teo­ría de la orga­ni­za­ción tal cual la expu­so Lenin a comien­zos del siglo XX, que no hacía sino tras­la­dar a las con­di­cio­nes repre­si­vas zaris­tas lo que ya era una refle­xión común en las izquier­das de otros paí­ses, aun­que no tan sis­te­ma­ti­za­da teó­ri­ca­men­te. Lo bási­co de esta apor­ta­ción sigue sien­do más actual aho­ra que enton­ces por la mul­ti­pli­ca­ción de los meca­nis­mos bur­gue­ses de repre­sión, des­ac­ti­va­ción y desin­te­gra­ción de los movi­mien­tos. La dia­léc­ti­ca entre espon­ta­nei­dad y orga­ni­za­ción apa­re­ce aquí con todos sus mati­ces enri­que­ce­do­res, y con la adver­ten­cia cla­ra de los dos ries­gos mor­ta­les: la buro­cra­ti­za­ción y el refor­mis­mo que cre­cen en los movi­mien­tos si no exis­ten en su inte­rior núcleos mili­tan­tes y aún así el pro­ble­ma sigue exis­tien­do.

8.- Efec­tos alie­na­do­res y dis­gre­ga­do­res del capi­ta­lis­mo:

Sobre la octa­va razón, hay que decir que abar­ca a la tota­li­dad de los pun­tos ante­rio­res y nos lle­va a un deba­te cru­cial del que hemos ade­lan­ta­do pun­tos con­cre­tos. Se tra­ta del poder del capi­tal para crear una socie­dad sec­to­ria­li­za­da, divi­di­da y pul­ve­ri­za­da en micro­par­tí­cu­las egoís­tas e indi­vi­dua­lis­tas total­men­te ais­la­das entre ellas y sólo conec­ta­das median­te los medios que el pro­pio capi­tal impo­ne y deter­mi­na, los suyos, que refuer­zan esa mul­ti­di­vi­sión gru­pus­cu­lar. La reali­dad, que es una tota­li­dad de con­tra­dic­cio­nes en lucha, apa­ren­ta des­apa­re­cer en un infor­me caos de egoís­mos feroz­men­te indi­vi­dua­les. La socio­bio­lo­gía, el gene­tis­mo y el dar­wi­nis­mo social refuer­zan “cien­tí­fi­ca­men­te” esta creen­cia. A lo sumo que se lle­ga, es a acep­tar que cada par­tí­cu­la, cada “ciu­da­dano”, tie­ne exclu­si­va­men­te “dere­chos indi­vi­dua­les” que debe nego­ciar y tran­sac­cio­nar indi­vi­dual­men­te con el “ciu­da­dano patrón”, con el “ciu­da­dano juez”, etc., siem­pre acep­tan­do la máxi­ma hob­be­sia­na de que el hom­bre es un lobo para el hom­bre. Es cier­to que los movi­mien­tos socia­les, el sin­di­ca­lis­mo y otros gru­pos míni­ma­men­te orga­ni­za­dos luchan con­tra esta reali­dad pero insu­fi­cien­te­men­te por razo­nes obvias.

De nue­vo, la orga­ni­za­ción mili­tan­te apa­re­ce como una nece­si­dad impe­rio­sa para mos­trar que la reali­dad es más cru­da y peor que la ver­sión hob­be­sia­na. El hom­bre no es un lobo para el hom­bre, sino un mer­ca­der, que es infi­ni­ta­men­te peor: “homo homi­nis mer­ca­tor”. El natu­ra­lis­mo inhe­ren­te a la máxi­ma “homo homi­nis lupus” no pue­de mos­trar la bru­tal explo­ta­ción del capi­ta­lis­mo. Apren­der que el ser humano redu­ce a mer­can­cía a otro ser humano, com­prán­do­lo, ven­dién­do­lo y explo­tán­do­lo, exi­ge de la pra­xis revo­lu­cio­na­ria, de la dia­léc­ti­ca entre la acción y el pen­sa­mien­to en el inte­rior de los con­flic­tos y siem­pre en un mar­co orga­ni­za­ti­vo. Sola­men­te en el fra­gor coti­diano de la lucha con­tra la opre­sión pue­de el ser humano cono­cer la ver­da­de­ra natu­ra­le­za del capi­ta­lis­mo. La inte­lec­tua­li­dad aca­dé­mi­ca gira tan rápi­da­men­te al refor­mis­mo o a la dere­cha, por­que, entre otras cosas, sien­te horror a la mili­tan­cia orga­ni­za­da. Otro tan­to hay que decir de sec­to­res estu­dian­ti­les que, sien­do pro­gre­sis­tas, creen que bas­ta con estar al tan­to de las últi­mas modas inte­lec­tua­les. La orga­ni­za­ción leni­nis­ta debe y pue­de apor­tar una pra­xis crí­ti­ca tota­li­zan­te de la inhu­ma­na mer­can­ti­li­za­ción bur­gue­sa, aun­que los meri­to­rios esfuer­zos indi­vi­dua­les pue­den lle­gar a dis­po­ner de una per­cep­ción bas­tan­te amplia del pro­ble­ma, si bien uni­la­te­ral y ten­den­te al indi­vi­dua­lis­mo sec­ta­rio al no ser con­tras­ta­da por la pra­xis crí­ti­ca colec­ti­va que sólo la garan­ti­za una orga­ni­za­ción revo­lu­cio­na­ria.

9.- Efec­ti­vi­dad de la repre­sión:

Sobre la nove­na razón, hay que decir que se par­te de una teo­ría amplia de las vio­len­cias y de las repre­sio­nes, no redu­cién­do­las a la acción judi­cial y poli­cial, sino con­si­de­ran­do la tota­li­dad de meca­nis­mos de inti­mi­da­ción, mie­do y repre­sión. La segu­ri­dad es una preo­cu­pa­ción cons­tan­te des­de que exis­te la lucha con­tra la opre­sión. La insu­rrec­ción de los escla­vos car­ta­gi­ne­ses en varias ciu­da­des itá­li­cas en el ‑199 fue abor­ta­da y masa­cra­da por la dela­ción de dos escla­vos. El cam­pe­si­na­do chino se defen­día median­te sec­tas secre­tas algu­nas de las cua­les eran sólo de muje­res, de “mon­jas”. A media­dos del siglo XVI las éli­tes mayas super­vi­vien­tes al terro­ris­mo espa­ñol se orga­ni­za­ron clan­des­ti­na­men­te para trans­cri­bir en papel la cul­tu­ra de su pue­blo, el Popol Vuh, que esta­ba al bor­de de la extin­ción. La segu­ri­dad orga­ni­za­ti­va lo man­tu­vo a sal­vo has­ta 1701. Blan­qui tar­dó varios años en encon­trar un efec­ti­vo sis­te­ma de segu­ri­dad para su orga­ni­za­ción. Marx y Engels siem­pre man­tu­vie­ron una “vida ocul­ta” que garan­ti­za­ba rela­cio­nes segu­ras con orga­ni­za­cio­nes per­se­gui­das y con per­so­nas influ­yen­tes que habían mili­ta­do en la revo­lu­ción, y que les sumi­nis­tra­ban des­de infor­ma­cio­nes muy valio­sas has­ta pasa­por­tes, docu­men­tos, dine­ro, etc., para ayu­dar a quien sufrie­se repre­sión.

Pero la segu­ri­dad por la segu­ri­dad, sin un con­te­ni­do polí­ti­co, no garan­ti­za el des­vío refor­mis­ta. Duran­te la clan­des­ti­ni­dad, la social­de­mo­cra­cia ale­ma­na tenía la céle­bre y efec­ti­va “Más­ca­ra de Ace­ro”, que ase­gu­ra­ba el envío de pro­pa­gan­da, la cele­bra­ción de los Con­gre­sos, etc., pero que no pudo evi­tar ni la buro­cra­ti­za­ción ni el refor­mis­mo. Por el con­tra­rio, la direc­ción bol­che­vi­que sabía que su repre­sen­tan­te en la Duma zaris­ta era un agen­te de la poli­cía, aun así lo man­tu­vo vigi­la­do por­que, según Lenin, el efec­to polí­ti­co de sus dis­cur­sos era más bene­fi­cio­so que las pocas dela­cio­nes que podía hacer. Obvia­men­te, la segu­ri­dad es impres­cin­di­ble en una dic­ta­du­ra y tam­bién bajo una demo­cra­cia bur­gue­sa res­trin­gi­da y vigi­la­da, pero su nece­si­dad no des­apa­re­ce en lo bási­co ni inclu­so en una demo­cra­cia bur­gue­sa muy tole­ran­te. En este caso debe adqui­rir tres for­mas bási­cas: una, segu­ri­dad finan­cie­ra y de recur­sos por­que una orga­ni­za­ción hipo­te­ca­da con deu­das es una orga­ni­za­ción ata­da polí­ti­ca­men­te; dos, segu­ri­dad en sus car­gos de res­pon­sa­bi­li­dad, fácil de com­pren­der; y tres, segu­ri­dad en la rec­ti­tud éti­ca y polí­ti­ca de sus mili­tan­tes, que sus­ten­ta a las dos ante­rio­res. Se mire por don­de se mire, la mejor for­ma de garan­ti­zar la segu­ri­dad es la orga­ni­za­ción revo­lu­cio­na­ria, y no siem­pre ni auto­má­ti­ca­men­te.

10.- Sín­te­sis y con­fir­ma­ción his­tó­ri­ca:

Y la déci­ma razón, sín­te­sis de todas las ante­rio­res, vamos a expo­ner­la pre­sen­tan­do cua­tro expe­rien­cias his­tó­ri­cas. La pri­me­ra tra­ta sobre la nece­si­dad del cen­tra­lis­mo demo­crá­ti­co, del que tal vez ten­ga­mos uno de los pri­me­ros ejem­plos his­tó­ri­cos en el rela­to que hace Jeno­fon­te tras la asam­blea de los 10.000 en la que ana­li­zan las con­se­cuen­cias de haber per­di­do a los gene­ra­les. Jeno­fon­te expli­ca que los nue­vos man­dos ele­gi­dos demo­crá­ti­ca­men­te han de ser más rec­tos y hon­ra­dos que los ante­rio­res, y que las tro­pas han de apli­car las deci­sio­nes toma­das des­pués de haber­las deba­ti­do y deci­di­do colec­ti­va­men­te con toda dili­gen­cia y efi­ca­cia, sabien­do que cuan­do sur­jan nue­vos pro­ble­mas debe­rán reu­nir­se de nue­vo para deba­tir­los, deci­dir y prac­ti­car lo deci­di­do. Liber­tad ple­na de deba­te colec­ti­vo, garan­ti­za­da por las medi­das de segu­ri­dad ade­cua­das –los grie­gos no deba­tie­ron lo ante­rior bajo las fle­chas enemi­gas, sino en un lugar segu­ro y a prue­ba de oídos peli­gro­sos – , y apli­ca­ción cons­cien­te­men­te asu­mi­da de las deci­sio­nes toma­das en el deba­te. Sin duda, este méto­do, jun­to a otros, fue el que garan­ti­zó su vic­to­rio­sa vuel­ta a la Héla­de. No se ha inven­ta­do un méto­do mejor, y, como vere­mos, las nue­vas tec­no­lo­gías de la infor­ma­ción pue­den mejo­rar­lo pero nun­ca sus­ti­tuir­lo.

La segun­da es la nece­si­dad de una per­ma­nen­te lucha teó­ri­ca, filo­só­fi­ca, polí­ti­ca, etc., no sólo con­tra la ideo­lo­gía bur­gue­sa sino tam­bién con­tra sus ser­vi­cios secre­tos dedi­ca­dos a la lucha pro­pa­gan­dís­ti­ca e ideo­ló­gi­ca. Los ser­vi­cios secre­tos bri­tá­ni­cos, por poner un solo ejem­plo, tenían una lar­ga lis­ta de “famo­sos escri­to­res” en su nómi­na: Daniel Defoe era uno de ellos, ade­más de perio­dis­tas y cri­mi­na­les del ham­pa que escri­bían tex­tos fal­sos atri­bui­dos lue­go a los irlan­de­ses arma­dos o a otras orga­ni­za­cio­nes. Los “fon­dos de rep­ti­les” exis­tie­ron en Roma y aho­ra mis­mo, en la CIA y en todo Esta­do bur­gués. Cuan­do tie­nen el apo­yo del refor­mis­mo, el resul­ta­do de su tra­ba­jo pue­de ser demo­le­dor. Un ejem­plo de mani­pu­la­ción bur­gue­sa dis­fra­za­da de “pro­gre­sis­mo” es el de los “bata­llo­nes rojos” mexi­ca­nos for­ma­dos por obre­ros que pelea­ron con­tra las masas cam­pe­si­nas revo­lu­cio­na­rias entre 1910 y 1917. Fue­ron con­ven­ci­dos con argu­men­tos fala­ces y euro­cén­tri­cos, no exen­tos de recha­zo al “atra­so cam­pe­sino” y a los “sal­va­jes indios”. Ven­ci­da la revo­lu­ción, la bur­gue­sía des­ar­mó los “bata­llo­nes rojos”, incum­plió las pro­me­sas que había hecho, redu­jo las liber­ta­des que toda­vía exis­tían y aumen­tó la repre­sión. Pode­mos ima­gi­nar con cier­ta plau­si­bi­li­dad que si hubie­ra exis­ti­do una orga­ni­za­ción mar­xis­ta sóli­da­men­te for­ma­da e implan­ta­da, no se hubie­ra come­ti­do seme­jan­te error, o al menos hubie­ra sido mucho menor.

La ter­ce­ra es la del mito de la omni­po­ten­cia de Inter­net, de las “redes socia­les”, de las movi­li­za­cio­nes con­vo­ca­das median­te telé­fo­nos móvi­les, twit­ter, etc. Al igual que con otros avan­ces tec­no­cien­tí­fi­cos, los árbo­les no deben ocul­tar­nos el bos­que, que es lo deci­si­vo. El deba­te ya apa­re­ce en Marx cuan­do ana­li­za los con­tra­dic­to­rios efec­tos del telé­gra­fo, que lue­go, jun­to al ferro­ca­rril y el telé­fono, fue­ron deci­si­vos en las revo­lu­cio­nes mexi­ca­na y bol­che­vi­que. Inter­net ha faci­li­ta­do la recu­pe­ra­ción de las izquier­das mun­dia­les des­de fina­les del siglo XX, y el uso en red de la tele­fo­nía móvil es un arma que ha cose­cha­do algu­nas vic­to­rias. Todo esto es cier­to, pero exis­ten tres pre­gun­tas que debe­mos res­pon­der: ¿cómo maxi­mi­zar sus poten­cia­li­da­des?, ¿de quién son esos medios?, y ¿qué hare­mos cuan­do el capi­tal nos los cie­rre? Cuan­do sur­gió la impren­ta, el Vati­cano y el res­to de pode­res se lan­za­ron a con­tro­lar su uso, esta­ble­cién­do­se una bata­lla que toda­vía se libra. La pren­sa dia­ria la inven­tó el car­de­nal Riche­lieu, y Napo­león cerró la mayo­ría de los perió­di­cos para aumen­tar su poder. Sabe­mos que los Esta­dos pue­den cerrar Inter­net, blo­quear la tele­fo­nía móvil, etc., cuan­do quie­ran, sumer­gién­do­nos en el “silen­cio infor­ma­ti­vo”. ¿Qué hacer enton­ces? La res­pues­ta pasa por el deba­te sobre la orga­ni­za­ción mili­tan­te: es la prác­ti­ca per­so­nal, el con­tac­to cara a cara, la con­ver­sa­ción y el deba­te en la prác­ti­ca lo que maxi­mi­za el poten­cial de los nue­vos medios, y el que con­fir­ma las rela­cio­nes esta­ble­ci­das elec­tró­ni­ca­men­te. Sin la prác­ti­ca en la calle, Inter­net dege­ne­ra en el “ciber­iz­quier­dis­mo” sin reali­dad mate­rial. Es la lucha orga­ni­za­da la úni­ca que pue­de crear redes capa­ces de aguan­tar duran­te más tiem­po las cen­su­ras y cie­rres, y la úni­ca capaz de pen­sar lo que hay que hacer bajo el “silen­cio infor­ma­ti­vo”, acti­van­do otros medios ya pen­sa­dos con ante­rio­ri­dad.

Y la cuar­ta y defi­ni­ti­va es la con­fir­ma­ción his­tó­ri­ca del argu­men­to cen­tral: tar­de o tem­prano se agu­di­za­rán las con­tra­dic­cio­nes socia­les, vol­ve­rán las luchas y la bur­gue­sía endu­re­ce­rá su polí­ti­ca. No es deter­mi­nis­mo catas­tro­fis­ta, sino cono­ci­mien­to de la evo­lu­ción bur­gue­sa entre expan­sio­nes y cri­sis. Con­for­me se ges­ta, expan­de e inten­si­fi­ca la cri­sis, la nece­si­dad de la orga­ni­za­ción revo­lu­cio­na­ria se vuel­ve impos­ter­ga­ble, pero la solu­ción de este pro­ble­ma que pue­de lle­gar a ser deci­si­vo, depen­de­rá de cómo se haya actua­do en los tedio­sos perío­dos de cal­ma y “nor­ma­li­dad”, cuan­do algu­nos gene­ra­li­zan la idea erró­nea de que ha des­apa­re­ci­do la explo­ta­ción o de que se ha sua­vi­za­do tan­to que ya no son nece­sa­rias “cadu­cas teo­rías”. Si nin­gún colec­ti­vo ha man­te­ni­do vivo el embrión orga­ni­za­ti­vo la bur­gue­sía ape­nas encon­tra­rá resis­ten­cias orga­ni­za­das y menos aún pro­gra­mas revo­lu­cio­na­rios que faci­li­ten el sal­to del males­tar social a la con­cien­cia polí­ti­ca den­tro de un pro­gra­ma de trans­for­ma­ción socia­lis­ta. La dere­cha cam­pa­rá a sus anchas, sabe­do­ra de que tie­ne muchos recur­sos para impe­dir que la indig­na­ción de una mino­ría se trans­for­me en rebe­lión de la mayo­ría. La dere­cha sabe por expe­rien­cia pro­pia que uno de los peo­res peli­gros para su sis­te­ma es el cre­ci­mien­to de orga­ni­za­cio­nes revo­lu­cio­na­rias, las úni­cas que pue­den actuar como media­cio­nes entre la indig­na­ción y la rebe­lión.

IÑAKI GIL DE SAN VICENTE

EUSKAL HERRIA 29-V-2011

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *