La resig­ni­fi­ca­ción femi­nis­ta de la sexua­li­dad patriar­cal: Una pro­pues­ta polí­ti­ca – Asam­blea Femi­nis­ta iqq

La sexua­li­dad no es ahis­tó­ri­ca o un aspec­to natu­ral de nosotras/​os, más bien es una cons­truc­ción social y, como tal, afec­ta y se refle­ja con­ti­nua­men­te en la vida dia­ria de muje­res y hom­bres. Pero esta cons­truc­ción no es neu­tra, ni tam­po­co nace de con­sen­sos, sino que afec­ta a las muje­res de mane­ra dife­ren­cia­da de la de los varo­nes, ya que para noso­tras es algo que se nos impo­ne de mane­ra vio­len­ta y que nos asig­na des­de manos, ojos y voces mas­cu­li­nas, des­de don­de la “sexua­li­dad feme­ni­na o de la mujer” no es más que una hete­ro­de­sig­na­ción; enten­dien­do hete­ro­de­sig­na­ción como una cons­truc­ción de la sexua­li­dad don­de el suje­to de dis­cur­so es el varón. Y al ser­lo, la muje­res que­da­mos rele­ga­das a la posi­ción de obje­to, no somos más que el agre­ga­do pasi­vo de una fra­se que bus­ca dejar­nos mudas. Y si algu­na de noso­tras no quie­re resig­nar­se a esta posi­ción pasi­va y hete­ro­de­sig­na­da, como estra­te­gia de con­trol, entre otras, lo que se hace es ubi­car­nos al otro extre­mo del dis­cur­so, ubi­ca­ción tam­bién asig­na­da des­de el suje­to mas­cu­lino, y es enton­ces cuan­do deja­mos de ser muje­res bue­nas y pasa­mos a ser las locas, las putas, las cual­quie­ra, las frus­tra­das….
Qui­sie­ra pro­po­ner que las muje­res que bus­can pau­tas pro­pias para nom­brar­se y sen­tir­se así mis­mas y a las/​os otras/​os fue­ra de la hete­ro­de­sig­na­ción son prác­ti­cas no nor­ma­ti­vas, sexua­li­da­des dis­rup­ti­vas, y que por diver­sas que estas sean de una u otra mane­ra cues­tio­nan al sis­te­ma patriar­cal.
Así, muchas muje­res se han ale­ja­do de los patro­nes tra­di­cio­na­les impues­tos en las dife­ren­tes épo­cas y han cues­tio­na­do la nor­ma de una sexua­li­dad que pode­mos carac­te­ri­zar como sexis­ta, andro­cén­tri­ca, coi­to­cen­tris­ta, misó­gi­na, explo­ta­do­ra, etc., la cual bus­ca negar­nos nues­tra auto­no­mía y auto­ri­dad a la hora de plan­tear­nos y situar­nos en la enun­cia­ción y cons­truc­ción de nues­tra pro­pia sexua­li­dad.

Cuan­do habla­mos de sexua­li­dad, no habla­mos sólo de prác­ti­cas sexua­les ni de geni­ta­li­dad, sino que habla­mos de cons­truc­tos socia­les, de entra­ma­dos com­ple­jos, don­de dife­ren­tes fuer­zas y pode­res atra­vie­san nues­tras vidas y nues­tros cuer­pos. La mane­ra en que se con­ci­be la sexua­li­dad varía en rela­ción a la cul­tu­ra, al con­tex­to his­tó­ri­co, social y polí­ti­co. Esto sig­ni­fi­ca asu­mir la exis­ten­cia de pau­tas y nor­mas que incen­ti­van y con­tro­lan cier­tas prác­ti­cas y sabe­res en rela­ción a la sexua­li­dad con el obje­ti­vo de excluir a cual­quier otra con­duc­ta que no se ape­gue a los cáno­nes esta­ble­ci­dos; lo que da como resul­ta­do la cen­su­ra, mar­gi­na­li­za­ción, nega­ción, cas­ti­go, repre­sión, etc. de las prác­ti­cas que no se mani­fies­ten den­tro de ese orden.

Como seña­lan Osbor­ne y Guasch la sexua­li­dad es uni­ver­sal por­que en todas las socie­da­des de todos los tiem­pos hay nor­mas, implí­ci­tas o explí­ci­tas, para ges­tio­nar el deseo. De este modo pode­mos afir­mar que han exis­ti­do y exis­ten infi­ni­da­des de ideas y prác­ti­cas res­pec­to a la sexua­li­dad como cul­tu­ras y socie­da­des. Así, la dife­ren­cia entre lo que se con­si­de­ra correc­to o inco­rrec­to, lo que se pro­mue­ve o se san­cio­na varía enor­me­men­te de lugar a lugar y de tiem­po a tiem­po.

Si bien pode­mos decir que la cons­truc­ción de la sexua­li­dad es uni­ver­sal, las dife­ren­tes socie­da­des han desa­rro­lla­do estra­te­gias y meca­nis­mos de con­trol sobre la pobla­ción, estas estra­te­gias se mani­fies­tan por medio de rela­tos, los cua­les son hace­do­res de reali­dad y de ver­dad y des­de don­de sur­gen arbi­tra­ria­men­te patro­nes y con­duc­tas con­si­de­ra­das nor­ma­les o correc­tas que cons­tru­yen y ali­men­tan un ima­gi­na­rio acer­ca de la sexua­li­dad. Estos rela­tos o dis­cur­sos se hacen pre­sen­tes en todos los ámbi­tos y se mate­ria­li­zan en todas las ins­ti­tu­cio­nes, si pen­sa­mos en nues­tro entorno pode­mos obser­var que esta­mos rodeados/​as de sexua­li­dad, aun­que no se hable direc­ta­men­te de ella; en la fami­lia tra­di­cio­nal se repro­du­cen los patro­nes del mode­lo hete­ro­se­xual y de las con­duc­tas, iden­ti­da­des y deseos aso­cia­dos a muje­res y varo­nes ( asi­mis­mo se ensal­za la mater­ni­dad como par­te de la iden­ti­dad feme­ni­na) para lue­go ser refor­za­das tan­to en la escue­la como en los medios de comu­ni­ca­ción. Por otro lado, y por medio de una ins­ti­tu­cio­na­li­za­ción más for­mal de estos dis­cur­sos, el esta­do legi­ti­ma la polí­ti­ca sexual domi­nan­te por medio de meca­nis­mos que son nor­ma­ti­vas (polí­ti­cas públi­cas por ejem­plo), tan­to como san­cio­na­do­ras (leyes).

La cons­truc­ción de la sexua­li­dad no recae con la mis­ma fuer­za ni de igual mane­ra a muje­res y a hom­bres, sino que cons­tri­ñe con mayor dure­za el cuer­po de las muje­res.

Para argu­men­tar esta afir­ma­ción sería intere­san­te ana­li­zar lo que Caro­le Pate­man, deno­mi­na como “Con­tra­to Sexual”; con­tra­to entre hom­bres, o entre algu­nos hom­bres, sobre el cuer­po de las muje­res, un acuer­do des­igual, no pací­fi­co y no libre. Para Pate­man el con­tra­to sexual es pre­vio al con­tra­to social en las socie­da­des patriar­ca­les, por lo mis­mo es tam­bién pre­vio a las des­igual­da­des de los medios de pro­duc­ción que deter­mi­nan la per­te­nen­cia a una cla­se. Así las muje­res siem­pre que se incor­po­ren a la socie­dad, des­de cual­quier cla­se social lo hacen en una situa­ción de des­ven­ta­ja, subor­di­na­ción en “razón de sexo”. (Rive­ra: 2003).

Este plan­tea­mien­to es impor­tan­te fun­da­men­tal­men­te por­que apor­ta dos ele­men­tos muy sig­ni­fi­ca­ti­vos a la hora de con­si­de­rar la mayor fuer­za con­que recae el dis­po­si­ti­vo de la sexua­li­dad [1] en las muje­res. Lo pri­me­ro que seña­la es la apro­pia­ción del cuer­po (y de los deseos) de las muje­res por par­te de los hom­bres, y podría­mos agre­gar, de los meca­nis­mos de con­trol. Por otra par­te, seña­la que esta apro­pia­ción se da por medio de un “con­tra­to” que es pre­vio a cual­quier otro tipo de rela­cio­nes socia­les, el cual es un acuer­do no pací­fi­co y no libre.

Al ser un con­tra­to pre­vio, pode­mos afir­mar que pre­ce­de a cual­quier for­ma de orga­ni­za­ción y estra­ti­fi­ca­ción de los cuer­pos huma­nos como cuer­pos socia­les. Antes que seres socia­les somos seres sexua­dos y entra­mos así mis­mo, muje­res y hom­bres, en dife­ren­cia­da rela­ción con la socie­dad y su estruc­tu­ra. Pero no somos sexua­dos solo por nues­tros geni­ta­les, somos sexua­dos por el dis­po­si­ti­vo de la sexua­li­dad cons­tru­ye un rela­to sim­bó­li­co de sabe­res y enun­cia­dos alre­de­dor de ese suce­so, don­de nues­tro cuer­po se car­ga de valor sim­bó­li­co y ade­más nues­tra sub­je­ti­vi­dad e iden­ti­dad que­dan mar­ca­das pro­fun­da­men­te por esta valo­ra­ción.

Para María Mila­gros Rive­ra el con­tra­to sexual se fun­da­men­ta en lo que Adrien­ne Rich deno­mi­na como hete­ro­se­xua­li­dad obli­ga­to­ria y ambos esta­rían ínti­ma­men­te rela­cio­na­dos. La hete­ro­se­xua­li­dad obli­ga­to­ria afec­ta a hom­bres y muje­res en cuan­to a la limi­ta­ción de los con­te­ni­dos de su sexua­li­dad. Como con­se­cuen­cia, en las muje­res sig­ni­fi­ca acep­tar un mode­lo de sexua­li­dad repro­duc­ti­va como úni­co mode­lo para cono­cer y prac­ti­car. Esta defi­ni­ción con­for­ma al cuer­po feme­nino como un cuer­po vio­la­ble, un cuer­po ideal­men­te siem­pre acce­si­ble para los hom­bres (Rive­ra: 2003).

Los dis­cur­sos que se des­pren­den del dis­po­si­ti­vo de la sexua­li­dad, se mate­ria­li­zan como prác­ti­cas que acom­pa­ñan a los sabe­res acer­ca de cuál y cómo es la “sexua­li­dad feme­ni­na”. Des­de aquí se cons­tru­ye un ima­gi­na­rio acer­ca de la sexua­li­dad feme­ni­na, ima­gi­na­rio social que incen­ti­va cier­tas pau­tas y pena­li­za otras en pro­fun­da rela­ción con sus nece­si­da­des y con las rela­cio­nes de poder.

Este ima­gi­na­rio de la sexua­li­dad feme­ni­na con­lle­va a la visión y rela­ción del cuer­po de las muje­res como si fue­ra un obje­to, un obje­to hecho a la medi­da del deseo mas­cu­lino, don­de tal como plan­tea Rich, se con­ci­be como un cuer­po siem­pre acce­si­ble a los hom­bres; así el cuer­po de las muje­res se for­ja como una per­te­nen­cia mas­cu­li­na, y al ser pro­pie­dad de otro el cuer­po de las muje­res es com­ple­ta­men­te anu­la­do.

La cons­truc­ción social de la sexua­li­dad feme­ni­na se cons­tru­ye alre­de­dor de la sexua­li­dad mas­cu­li­na, en cam­bio la sexua­li­dad mas­cu­li­na se cons­tru­ye en rela­ción así mis­ma. Al ser el cuer­po de las muje­res una pro­pie­dad mas­cu­li­na, es ocu­pa­do a gus­to o cuan­do es con­ve­nien­te, así el cuer­po de las muje­res es expues­to y uti­li­za­do de acuer­do a las nece­si­da­des, si hay que poner un des­nu­do en la tele­vi­sión para subir la audien­cia se pone un cuer­po de mujer, si hay que estu­diar el cuer­po humano se hace con el cuer­po de un hom­bre. Al ser mas­cu­lino el suje­to que enun­cia la sexua­li­dad feme­ni­na, se plan­tea el deseo feme­nino como natu­ral­men­te hete­ro­se­xual, el orgas­mo feme­nino como vagi­nal.

Vic­to­ria Sau expo­ne que algu­nos rela­tos han ayu­da­do a fomen­tar con­cep­tos fal­sos o equi­vo­ca­dos acer­ca de la sexua­li­dad de las muje­res, como el caso del psi­co­aná­li­sis, el cual cons­tru­yó la sexua­li­dad feme­ni­na alre­de­dor del pene. Freud seña­la como cru­cial en la cons­ti­tu­ción del deseo feme­nino, el com­ple­jo de cas­tra­ción o envi­dia al pene, el cual para Freud es cuan­do la niña obser­va que su padre, her­mano o el varón que sea de la fami­lia tie­ne un pene y ella no, en este momen­to la niña pien­sa que lo ha teni­do algu­na vez y le ha sido qui­ta­do, pro­ba­ble­men­te como cas­ti­go a no sabe qué; a par­tir de ese momen­to empie­za a envi­diar­le con todas sus fuer­zas has­ta que, con el tiem­po sus­ti­tu­ye dicha envi­dia por el deseo de tener un hijo, sus­ti­tu­ción con que la niña se con­for­ma si es “nor­mal” (Sau:2000). Pero Sau no sólo se que­da en denun­ciar como el psi­co­aná­li­sis cons­tru­ye de mane­ra andro­cén­tri­ca la sexua­li­dad feme­ni­na, si no que ade­más seña­la que la envi­dia al pene ten­dría su con­tra­par­ti­da en los varo­nes en la envi­dia al par­to, envi­dia al par­to por­que este sería el sím­bo­lo de poder repro­duc­tor que deten­ta­ría­mos las muje­res. Los hom­bres serían siem­pre hijos de muje­res. Esto se vería repre­sen­ta­do antro­po­ló­gi­ca­men­te por las couva­des, los cua­les serían ritua­les prac­ti­ca­dos por diver­sas socie­da­des y en dis­tin­tas par­tes del mun­do, don­de los varo­nes emu­la­ban el par­to y hacían como que ellos hubie­sen sido los que aca­ba­ban de parir. Estos ritua­les incluían muchas veces que el hom­bre imi­ta­ra los dolo­res del par­to y guar­da­ra cama reci­bien­do los cui­da­dos y aten­cio­nes de la par­tu­rien­ta como si fue­ra esta. El couva­de se uti­li­za como una for­ma de apro­piar­se de la mater­ni­dad, para Sau, se sigue mani­fes­tan­do en la actua­li­dad aun­que enmas­ca­ra­da bajo suti­les dis­fra­ces (un ejem­plo de la legi­ti­ma­ción for­mal del couva­de como for­ma de apro­piar­se de la des­cen­den­cia, está en que los hijos legal­men­te lle­ven el ape­lli­do paterno como el prin­ci­pal y/​o úni­co)
Celia Amo­rós, en una char­la rea­li­za­da el 5 mar­zo de 2005, en el Círcu­lo de Bellas Artes de Madrid, plan­tea­ba que el sis­te­ma patriar­cal fun­cio­na en base de pres­ti­gio; con lo que el sis­te­ma patriar­cal pre­mia a los hom­bres es con gra­cia y méri­to. Si eres bue­na chi­ca, bue­na mujer, bue­na madre tie­nes valor y reco­no­ci­mien­to, si te sales de los már­ge­nes se te qui­ta pres­ti­gio y méri­to. Pien­so que para la infra­va­lo­ra­ción de las muje­res que no res­pon­den a los cáno­nes tra­di­cio­na­les, gene­ral­men­te se les infra­va­lo­ri­za por medio de dos méto­dos( entre otros); o se les hiper­se­xua­li­za (esto se hace repe­ti­da­men­te con la ima­gen de las les­bia­nas o de las prostitutas)o se les neu­tra­li­za sexual­men­te (como a las sol­te­ras, a las muje­res que acce­den a las esfe­ras de poder y de toma de deci­sio­nes, las muje­res que entran en áreas tra­di­cio­nal­men­te mas­cu­li­nas, a las femi­nis­tas que se les pone como a unas bru­jas amar­ga­das, frígidas….es que les fal­ta un hom­bre por eso son así, se escu­cha decir por ahí.) En el mun­do de las idén­ti­cas no hay espa­cios para salir­se de los már­ge­nes, y para ellas no hay repre­sen­ta­ción ni corre­la­to que no sea des­de una ópti­ca mas­cu­li­na, no exis­ten, siem­pre subor­di­na­das al pro­ta­go­nis­mo mas­cu­lino, por­que el ima­gi­na­rio acer­ca de la sexua­li­dad feme­ni­na se cons­tru­ye en torno a algo o a alguien, pero nun­ca en torno a noso­tras mis­mas, se enun­cia des­de la anu­la­ción del clí­to­ris, des­de la apro­pia­ción de nues­tros cuer­pos para ser vis­tos como mate­rial para la pro­crea­ción o como para ser toca­dos, y nun­ca fuen­te de pla­cer para noso­tras, si no para otros.

Lo que me pro­pu­se plan­tear en este ensa­yo, es el hecho de que las muje­res cuan­do nos sali­mos de los már­ge­nes que se nos han asig­na­do des­de el dis­cur­so patriar­cal y andro­cén­tri­co, esta­mos cues­tio­nan­do el orden tra­di­cio­nal, la apro­pia­ción de nues­tro cuer­po, de nues­tros pla­ce­res es ya una sexua­li­dad no nor­ma­ti­va, ale­ján­do­nos así de los mitos difun­di­dos por el patriar­ca­do y por la hete­ro­rrea­li­dad.

Las muje­res que se plan­tean en un lugar pro­pio de enun­cia­ción ante la hete­ro­de­si­ga­na­ción y pien­so en todas aque­llas, no sé, se me ocu­rren mon­tón de ejem­plos, des­de la mujer de 80 años que deci­de vol­ver a tener rela­cio­nes sexua­les, la mujer que se acues­ta con un hom­bre dis­tin­to cada noche, la mujer que es les­bia­na, la mujer que le gus­ta prac­ti­car S/​M, la hete­ro­se­xual que se plan­tea rela­cio­nes no mar­ca­das por la hete­ro­se­sig­na­cion, las que prac­ti­can fem­me /​butch, la que no se acues­ta con nadie, la que se mas­tur­ba dia­ria­men­te, la que prac­ti­ca sexo múl­ti­ple, las que deci­den criar un hija/​o jun­tas, la que deci­de criar un hija/​o sola, las que se impo­nen ante la vio­len­cia, las que crean repre­sen­ta­cio­nes nue­vas, todas las que no enca­jan son las que se plan­tean ser suje­ta acti­va de su pro­pia sexua­li­dad, y son las muje­res que me pare­cen dis­rup­ti­vas y que cues­tio­nan el orden tra­di­cio­nal y machis­ta, si se plan­tea como una prác­ti­ca refle­xi­va don­de se cons­tru­yan dis­cur­sos, don­de una es la agen­ta de su sexua­li­dad y de sus deseos. Pero no enca­jar está bajo el ries­go de encon­trar­se fue­ra de la nor­ma lo que pue­de ser mar­gi­na­li­za­do o cas­ti­ga­do. La vio­len­cia con­tra las muje­res que no se encuen­tran den­tro de lo que se exi­ge a su sexua­li­dad, y a los roles rela­cio­na­dos con esta, se encuen­tran bajo una vio­len­cia coti­dia­na y que se mani­fies­ta de mane­ra tan bru­tal como en las muje­res mal­tra­ta­das, en las ase­si­na­das, en la les­bo­fo­bia inclui­da la vio­len­cia físi­ca a les­bia­nas; y de mane­ra silen­cio­sa como en la repre­sen­ta­ción que se hace de las muje­res en los medios de comu­ni­ca­ción, en las leyes que pro­te­gen e incen­ti­van cier­to tipo de sexua­li­dad y así.

El desa­fío es reco­rrer nues­tra sexua­li­dad, cues­tio­nar­la, jugar con ella, pasar de la idea de la “sexua­li­dad feme­ni­na” a la “sexua­li­dad de las muje­res” y con sexua­li­dad de las muje­res no me refie­ro a algo cerra­do, con­cre­to, al con­tra­rio, me refie­ro a un espa­cio abier­to, don­de des­co­lo­ni­ce­mos y nos apro­pie­mos de nues­tra sexua­li­dad, me refie­ro a ser suje­tas acti­vas de nues­tro pro­pio dis­cur­so, des­na­tu­ra­li­zar­la para vol­ver­la a cons­truir des­de una nue­va pers­pec­ti­va y bajo los impe­ra­ti­vos de nues­tros pro­pios deseos, dotar­la de con­te­ni­do, resig­ni­fi­car­la para hacer­la polí­ti­ca, rea­li­zar una com­po­si­ción libre de enun­cia­ción como un terri­to­rio no codi­fi­ca­do don­de la sexua­li­dad se nos pre­sen­te como un terri­to­rio don­de tran­si­tar, don­de sea un lugar pro­pio que no tie­ne que enca­jar en nada, con nada….

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *