La cla­ve de la derro­ta del PSOE es la for­ma en que los social­de­mó­cra­tas enfren­tan la cri­sis- James Petras

Comen­ta­rios para CX36 Radio Cen­te­na­rio del soció­lo­go nor­te­ame­ri­cano, Prof. James Petras des­de Nue­va York-Esta­dos Uni­dos. Lunes 23 de mayo de 2011. www​.radio36​.com​.uy

Chury: Muy bien Petras, vamos a arran­car con lo que estás ana­li­zan­do en este momen­to y lue­go me que­dan dos pre­gun­tas para hacerte

Petras: Hay tres cosas que debe­mos tocar. Pri­me­ro, la gran derro­ta del Par­ti­do Socia­lis­ta (PS), par­ti­do de gobierno en Espa­ña, y el ascen­so de la dere­cha con un voto con­tun­den­te de 38% que no pare­ce dema­sia­do pero fren­te a la caí­da a 28% del PS hay que analizar.

Según el gober­nan­te Zapa­te­ro del PS, la derro­ta es pro­duc­to de la cri­sis eco­nó­mi­ca, el enor­me aumen­to de la des­ocu­pa­ción, 45% de los que están deba­jo de los 30 años. Pero no es sim­ple­men­te la cri­sis eco­nó­mi­ca; eso es una expli­ca­ción sim­plis­ta y apo­lo­gis­ta del señor Zapa­te­ro. La cla­ve es la for­ma en que los social­de­mó­cra­tas enfren­tan la cri­sis. Lo que hicie­ron, fren­te a la cri­sis, es apli­car los pro­gra­mas de aus­te­ri­dad del Fon­do Mone­ta­rio y los ban­que­ros del nor­te de Euro­pa para con­se­guir finan­cia­mien­to. Esa es la cau­sa del gran des­áni­mo entre los votan­tes y más que nada de la juventud.

Un gran núme­ro de jóve­nes entien­den que cuan­do bajas la inver­sión esta­tal, cuan­do empie­zas a cerrar empre­sas públi­cas y a des­pe­dir miles y miles de tra­ba­ja­do­res y emplea­dos, vas a pro­fun­di­zar la cri­sis eco­nó­mi­ca. Cul­pan a un gobierno que favo­re­ce la espe­cu­la­ción inmo­bi­lia­ria y depen­de de los capi­ta­les extran­je­ros para esti­mu­lar la eco­no­mía. Y cuan­do eso se aca­ba y la cri­sis empie­za a tomar fuer­za, y como solu­ción apli­cas medi­das de aus­te­ri­dad, vas a aumen­tar y pro­fun­di­zar las peo­res cosas para los jóve­nes y para todo el sec­tor público.

La res­pues­ta nega­ti­va, la gran derro­ta del PS, no es exac­ta­men­te por la cri­sis; es por­que ellos actúan como eje­cu­to­rers de las polí­ti­cas del Fon­do Mone­ta­rio y los gran­des ban­que­ros. Espa­ña está cum­plien­do con las nor­mas de los ban­que­ros, por eso pier­de el apo­yo de los votan­tes de cla­se tra­ba­ja­do­ra. Aho­ra, uno tie­ne que pre­gun­tar­se ¿por qué los votan­tes no se des­pla­za­ron hacia la izquier­da, por qué se des­pla­za­ron hacia la dere­cha? Bueno, una par­te de los jóve­nes están movi­li­za­dos en las ciu­da­des como el Movi­mien­to que se lla­ma La Demo­cra­cia Real Ya o 15 de Mayo.

Estas movi­li­za­cio­nes, exi­gien­do empleo, exi­gien­do cam­bios en la polí­ti­ca guber­na­men­tal, no tuvie­ron nin­gún impac­to sobre la polí­ti­ca eco­nó­mi­ca del gobierno. Se que­da­ron col­ga­dos, no vota­ron o vota­ron en menor gra­do. Y por otro lado, no tie­nen un pro­yec­to polí­ti­co para con­ti­nuar la lucha más allá de los cam­pa­men­tos en las pla­zas de las ciu­da­des. Esa es la gran tra­ge­dia. Y mucha gen­te que no par­ti­ci­pa en las movi­li­za­cio­nes de la juven­tud, vota­ron por la dere­cha, no por creen­cia sino como una for­ma de cas­ti­gar al gobierno, y por el des­con­ten­to de sen­tir­se traicionados.

En ese sen­ti­do los social­de­mó­cra­tas, a par­tir de su cola­bo­ra­ción con el Fon­do Mone­ta­rio y los ban­que­ros, han abier­to el camino para la dere­cha dura, la dere­cha fran­quis­ta repre­si­va que vuel­ve aho­ra al poder, gra­cias a la cola­bo­ra­ción de los socia­lis­tas con la polí­ti­ca de aus­te­ri­dad y cas­ti­go al pueblo.

Eso es en suma una de las gran­des tra­ge­dias. Cómo los social­de­mó­cra­tas gene­ran el des­con­ten­to y ofre­cen como alter­na­ti­va la con­ti­nua­ción de su polí­ti­ca a par­tir de la dere­cha. Y el Par­ti­do Comu­nis­ta, la izquier­da y los otros gru­pos no tuvie­ron éxi­to. El úni­co sec­tor pro­gre­sis­ta que aumen­tó su apo­yo fue en el País Vas­co don­de la izquier­da vas­ca cre­ció en un 20 y pico por cien­to, sien­do la segun­da fuer­za en el País Vas­co y ofre­cien­do una alter­na­ti­va nacio­na­lis­ta y social. No digo socia­lis­ta por­que no están expo­nien­do una polí­ti­ca abier­ta­men­te socia­lis­ta. Pero por lo menos un recha­zo a la dere­cha dura y del PS. En este sen­ti­do uno pue­de ver que en el País Vas­co por lo menos vamos a ver algu­na alter­na­ti­va. Pero tene­mos que espe­rar para ver en qué gra­do van a apli­car nue­vas polí­ti­cas más en la línea pro-obrera.

Ese es mi pri­mer comen­ta­rio. El segun­do es la reco­lo­ni­za­ción de Bra­sil, Argen­ti­na y Uru­guay. Últi­ma­men­te hemos con­se­gui­do datos sobre la gran colo­ni­za­ción de capi­ta­les extran­je­ros en la com­pra de tie­rras. Las indi­ca­cio­nes son de que en Bra­sil el capi­tal mul­ti­na­cio­nal de Euro­pa, de los EEUU, de Asia, han com­pra­do nue­ve millo­nes de hec­tá­reas y dicen que en Argen­ti­na por lo menos com­pra­ron 17 millo­nes de hec­tá­reas, inclu­so un millón sólo por Benet­ton, un mul­ti­mi­llo­na­rio ita­liano. Eso es una déci­ma par­te de todo el terreno. Y en Uru­guay tam­bién. Dicen aho­ra que 18 % del terri­to­rio uru­gua­yo está bajo con­trol extran­je­ro. Pero eso era en el año 2000, aho­ra las indi­ca­cio­nes son que un ter­cio de todo el terri­to­rio de Uru­guay está en manos de capi­ta­les de gran­des empre­sas de Argen­ti­na, Bra­sil, Fin­lan­dia y otras empre­sas que están toman­do el con­trol del país.

Aho­ra, ¿cuál es el pro­ble­ma? Pri­me­ro, que estos paí­ses que están toman­do el con­trol lo hacen para ali­men­tar a su pro­pio pue­blo. No pro­du­cen para el con­su­mo local. Y segun­do, toda la segu­ri­dad ali­men­ta­ria aho­ra está en manos de capi­ta­les extran­je­ros. Ellos deci­den cómo se va a uti­li­zar el terreno, para quién van a pro­du­cir y cómo van a afec­tar el ambien­te. Podría­mos decir que des­pués de la colo­ni­za­ción espa­ño­la, des­pués de la inde­pen­den­cia, tene­mos aho­ra en el nue­vo mile­nio un nue­vo tipo de colonización.

El pre­si­den­te Muji­ca y otros como Cris­ti­na Fer­nán­dez y Rous­sef, dicen que van a poner lími­tes. Pero lími­tes ¿sobre qué? ¿Van a tomar con­trol de los terre­nos ya com­pra­dos? Y segun­do, muchas de las mul­ti­na­cio­na­les pue­den evi­tar las limi­ta­cio­nes sim­ple­men­te por­que pue­den inver­tir en fon­dos de inver­sión y enton­ces el com­pra­dor no es exac­ta­men­te una empre­sa extran­je­ra; es el mis­mo fon­do don­de se mez­cla capi­ta­les domés­ti­cos y extran­je­ros, pero sir­ve al mis­mo inte­rés de la expor­ta­ción para ali­men­tar a los due­ños de los fon­dos. Y final­men­te hay gran­des empre­sas que alqui­lan, no com­pran terrenos.

Y eso es muy común en Uru­guay aho­ra cuan­do en vez de com­prar fir­man con­tra­tos por 20 años o 50 años. Y es equi­va­len­te a ser el due­ño por­que toda la inver­sión y el con­trol sobre la ges­tión está en manos de extran­je­ros. Eso que­re­mos ano­tar­lo y debe­mos decir que estos gobier­nos supues­ta­men­te pro­gre­sis­tas, sim­ple­men­te son inter­me­dia­rios para faci­li­tar la reco­lo­ni­za­ción de los terre­nos y aumen­tar la vul­ne­ra­bi­li­dad de la eco­no­mía y el con­su­mo ali­men­ta­rio de los pueblos.

Chury: Que­ría pre­gun­tar­te qué opi­nión tenés sobre la fan­to­cha­da del Pala­cio Legis­la­ti­vo del Uru­guay que ter­mi­nó sin poder apro­bar las refor­mas que se pro­po­nían en torno a los Dere­chos Huma­nos. Qué aná­li­sis se pue­de hacer sobre el gobierno de Muji­ca en esto y sobre el Fren­te Amplio y las con­se­cuen­cias que va a traer para esta fuer­za polí­ti­ca en el gobierno y el PIT-CNT don­de apa­ren­te­men­te o es mie­do a los mili­ta­res o están sim­ple­men­te sir­vien­do al sis­te­ma geno­ci­da inter­na­cio­nal; y todo lo que pasó el otro día cuan­do se tra­ta­ba la famo­sa Ley de Cadu­ci­dad con unas modi­fi­ca­cio­nes que no cam­bia­ban mucho pero que en defi­ni­ti­va tam­po­co pudie­ron lle­var a cabo.

Petras: Es una indi­ca­ción de que algo está podri­do en la orga­ni­za­ción del gobierno y los par­ti­dos que lo res­pal­dan. Digo podri­do en el sen­ti­do de que dejar toda­vía en liber­tad a los ase­si­nos, los homi­ci­das, que son cono­ci­dos por nom­bre y ape­lli­do, es una for­ma de ser cóm­pli­ces de los tor­tu­ra­do­res. Sabe­mos que cuan­do hay un ase­sino cir­cu­lan­do, toda­vía la ciu­da­da­nía no tie­ne nin­gu­na pro­tec­ción de la ley por­que los mis­mos legis­la­do­res son cóm­pli­ces con el asesino.

Y cuan­do un par­ti­do o una for­ma­ción polí­ti­ca es cóm­pli­ce de ase­si­nos, no se pue­de hablar de la demo­cra­cia ni de la Cons­ti­tu­ción ni de las liber­ta­des demo­crá­ti­cas por­que atrás de todo está la ame­na­za de que los ase­si­nos o quie­nes los apo­yan, toda­vía cir­cu­lan. Y un par­ti­do que sea socia­lis­ta, comu­nis­ta, demó­cra­ta, tupa­ma­ro, lo que sea, no tie­nen nin­gún sen­ti­do por­que si no pue­den garan­ti­zar la apli­ca­ción de la ley, par­ti­cu­lar­men­te la ley con­tra la tor­tu­ra, los rap­tos, ase­si­na­tos, ¿para qué sir­ve la cons­ti­tu­cio­na­li­dad, para qué sir­ven las elec­cio­nes, cuan­do ter­mi­nas cóm­pli­ce con los horri­bles crí­me­nes que vive Uru­guay toda­vía? Por­que ¿no son cosas del pasa­do?, ¿no han des­apa­re­ci­do las víc­ti­mas? No han des­apa­re­ci­do los delin­cuen­tes, siguen. Están a ple­na vis­ta pública.

Por eso digo que un par­ti­do que pode­mos cri­ti­car que no es exac­ta­men­te lo más avan­za­do en lo social, no han hecho dema­sia­do por la igual­dad, el bien­es­tar social. Pode­mos cues­tio­nar, deba­tir, pero cuan­do habla­mos de las garan­tías del ciu­da­dano, de su vida, de sus liber­ta­des y los par­ti­dos no cum­plen con estas pro­tec­cio­nes bási­cas, esto es algo que debe­mos poner en cues­tión por sobre todo el sis­te­ma político.

No se pue­de decir que es un pro­ble­ma del pasa­do, que es otro pro­ble­ma más. Antes de con­si­de­rar otros pro­ble­mas eco­nó­mi­cos y socia­les, pri­me­ro tene­mos que esta­ble­cer lo bási­co. Sí hay o no igual­dad fren­te a la ley. Si un mili­tar que mata y tor­tu­ra ciu­da­da­nos va a ser tra­ta­do como cual­quier otro delin­cuen­te o peor por­que es un repre­sen­tan­te del Esta­do que está vio­lan­do las garan­tías bási­cas. Si no exis­te eso ‑y quie­ro enfa­ti­zar­lo- todo lo demás es secundario.

Chury: Hay algu­nas ver­sio­nes que lle­gan de una posi­ble recu­pe­ra­ción de la eco­no­mía nor­te­ame­ri­ca­na en manos de Barak Oba­ma y hay ver­sio­nes tam­bién de que el dólar ten­dría una recu­pe­ra­ción a nivel mun­dial. ¿Eso como se ve allí en Esta­dos Unidos?

Petras: No, aquí es muy cues­tio­na­ble la recu­pe­ra­ción por­que toda­vía el des­em­pleo que­da en 9%. Si hay recu­pe­ra­ción es suma­men­te tibia y ines­ta­ble. Eso pri­me­ro. No hemos vis­to nin­gún des­pe­gue eco­nó­mi­co, como en el pasa­do había una cri­sis, una caí­da y des­pués recu­pe­ra­ción. Aquí lo que pode­mos ver es una recu­pe­ra­ción de 2% de cre­ci­mien­to; ha baja­do menos de un pun­to la des­ocu­pa­ción; pero que­da­mos toda­vía con 9% ofi­cial más los sub ocu­pa­dos que tocan el 17%. La gen­te no sien­te que hemos sali­do. El núme­ro de hipo­te­cas can­ce­la­das son 2 millo­nes por año, es decir que hay 10 millo­nes de per­so­nas que están per­dien­do sus casas.

Lo que sí hay es una recu­pe­ra­ción en la Bol­sa, pero la Bol­sa fun­cio­na como un yo-yo, ese jugue­te de los chi­cos que sube y baja rápi­da­men­te. Una sema­na baja 5%, la pró­xi­ma sema­na sube 6%. No hay una recu­pe­ra­ción. Lo que sí hay es una recu­pe­ra­ción en las ganan­cias de varios sec­to­res eco­nó­mi­cos por­que han inten­si­fi­ca­do la explo­ta­ción. Los capi­ta­lis­tas apro­ve­chan de la cri­sis eco­nó­mi­ca para aumen­tar las tasas de exploi­ta­cion; han baja­do los sala­rios; han recor­ta­do el finan­cia­mien­to de pla­nes de salud y pen­sio­nes. Por esta razón las tasas de cre­ci­mien­to de ganan­cias están bas­tan­te fuertes.

Pero no es una recu­pe­ra­ción que favo­rez­ca a los tra­ba­ja­do­res. Lo que han hecho los capi­ta­lis­tas es apro­ve­char­se de las debi­li­da­des fren­te a la des­ocu­pa­ción y han inten­si­fi­ca­do la explo­ta­ción. Pero no hay gran expan­sión de las fuer­zas pro­duc­ti­vas cons­tru­yen­do nue­vas fábri­cas, invir­tien­do en nue­vos empleos. Sim­ple­men­te se están con­cen­tran­do en la expan­sión de lo que hay actual­men­te, con menos obre­ros y más productividad.

Chury: Bien Petras, te lo pre­gun­ta­ba por­que aquí el vice­pre­si­den­te y con­duc­tor de la eco­no­mía uru­gua­ya, por­que no vamos a ocul­tar que quien con­du­ce la eco­no­mía uru­gua­ya es Dani­lo Asto­ri, se ha vali­do de la deva­lua­ción del dólar para que no lo ata­que una infla­ción que está en la puer­ta; ento­nes que­ría­mos saber por eso cómo vie­ne el tema del dólar.

Petras: El tema del dólar es más o menos esta­ble. Al prin­ci­pio de este año bajó con­si­de­ra­ble­men­te fren­te al euro y fran­co sui­zo. En este sen­ti­do ha favo­re­ci­do a las expor­ta­cio­nes nor­te­ame­ri­ca­nas fren­te a la com­pe­ten­cia con Euro­pa. Pero en rela­ción con el con­jun­to de mone­das, últi­ma­men­te no hemos vis­to nin­gu­na deva­lua­ción efectiva.

Sí es favo­ra­ble hacia Euro­pa y algu­nas otras mone­das como Japón y Corea del Sur. Pero en rela­ción con Ale­ma­nia y con Chi­na, la deva­lua­ción nor­te­ame­ri­ca­na no ha teni­do nin­gún efec­to. Segui­mos tenien­do un enor­me défi­cit con Chi­na y con Ale­ma­nia. Aho­ra, cómo eso va a afec­tar a Amé­ri­ca Lati­na hay que ver, por­que los pre­cios de insu­mos para Amé­ri­ca Lati­na, espe­cial­men­te los paí­ses que depen­den del petró­leo están más afec­ta­dos por­que impor­tan a altos pre­cios y tie­nen que tras­la­dar­lo a su eco­no­mía. Pero mien­tras tan­to los pre­cios que ven­den en el mer­ca­do mun­dial pro­duc­tos agra­rios, pro­duc­tos mine­ra­les, etc., han favo­re­ci­do a Amé­ri­ca Lati­na. No hay nin­gu­na razón para que el gobierno, bajo el pre­tex­to de infla­ción, limi­te los salarios.

Hay un momen­to de gran auge de ganan­cias en Argen­ti­na, en Uru­guay par­ti­cu­lar­men­te. Los gober­nan­tes uti­li­zan la ame­na­za de infla­ción para ata­car a los obre­ros y decir­les que deben limi­tar los sala­rios, pero no dicen nada sobre limi­tar las ganan­cias. No hablan sobre for­mas de impo­ner con­tro­les sobre los pre­cios para que se pue­da aco­mo­dar los sala­rios actua­les. Hay una carre­ra en Amé­ri­ca Lati­na aho­ra entre las altas ganan­cias, los altos pre­cios y los esfuer­zos de los tra­ba­ja­do­res para hacer fren­te a estas presiones.

La infla­ción no es cul­pa de los sala­rios, quie­ro enfa­ti­zar­lo. Los sala­rios están siguien­do a los pre­cios y no vice­ver­sa. Y cul­par a los tra­ba­ja­do­res otra vez es una tram­pa para evi­tar enfren­tar que el pro­ble­ma vie­ne de los que fijan los pre­cios y cose­chan las ganan­cias y no de los tra­ba­ja­do­res que están tra­tan­do de man­te­ner­se fren­te a esta presión.

Extrac­ta­do por La Haine

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.