Esta­dos Uni­dos mata a uno de sus mons­truos – Rober­to Mon­to­ya

Bajo las órde­nes de Barack Oba­ma, fuer­zas espe­cia­les esta­dou­ni­den­ses mata­ron, al pare­cer, a Osa­ma Bin Laden, ocho años y unas horas des­pués de que Geor­ge W.Bush pro­cla­ma­ra tan solem­ne­men­te aquel 1 de Mayo de 2003 a bor­do del por­ta­avio­nes Abraham Lin­coln, que “las prin­ci­pa­les ope­ra­cio­nes en Irak ya han aca­ba­do”. Pero no habían aca­ba­do. En Irak con­ti­núan, des­pués de más de ocho años, y en Afga­nis­tán des­de hace casi diez años. Y con­ti­nua­rán, sin duda, aun­que sea ver­dad que Osa­ma Bin Laden haya muer­to. Es más, es posi­ble que su muer­te pro­vo­que una serie de aten­ta­dos en ven­gan­za que le devuel­van un pro­ta­go­nis­mo que había ido mer­man­do len­ta­men­te en todos los fren­tes. La com­ple­ja red de Al Qae­da, des­pla­za­da por otras fuer­zas polí­ti­cas y movi­mien­tos socia­les de las actua­les revuel­tas en los paí­ses ára­bes, al no repre­sen­tar los idea­les de liber­tad y demo­cra­cia por las que éstas luchan, pue­de encon­trar en su vio­len­ta res­pues­ta a la “ope­ra­ción qui­rúr­gi­ca” de Oba­ma, una vía para vol­ver a las pri­me­ras pági­nas de todo el mun­do y para ali­men­tar el odio anti­oc­ci­den­tal.

Oba­ma cuen­ta sin duda en que esta ope­ra­ción mili­tar le per­mi­ti­rá ganar pun­tos cara a las pró­xi­mas elec­cio­nes pre­si­den­cia­les de EE UU de 2012, aca­llan­do a aque­llas nume­ro­sas voces repu­bli­ca­nas, espe­cial­men­te del Tea Party, que lo acu­san de “blan­do” fren­te al terro­ris­mo, cuan­do no lo cali­fi­can direc­ta­men­te de “musul­mán” o “comu­nis­ta”. Es posi­ble que sí, que recu­pe­re a elec­to­res demó­cra­tas que esta­ban cayen­do bajo esos cán­ti­cos repu­bli­ca­nos; recu­pe­ra­rá por la dere­cha, sí, aun­que es difí­cil toda­vía saber si esta muer­te no ter­mi­na­rá ayu­dan­do a ali­men­tar las pos­tu­ras más extre­mis­tas del mun­do musul­mán.
Geor­ge W.Bush se apre­su­ró a feli­ci­tar a su suce­sor, fal­ta­ba más. Y tam­bién esta­rá agra­de­ci­do que los gran­des medios de comu­ni­ca­ción esta­dou­ni­den­ses, al escri­bir el per­fil de Bin Laden, al escri­bir repor­ta­jes sobre Al Qae­da, están dejan­do de lado en casi todos los casos, los víncu­los tan estre­chos que tuvo el líder de Al Qae­da, al igual que sus alia­dos tali­bán, con dis­tin­tas admi­nis­tra­cio­nes nor­te­ame­ri­ca­nas. ¿Qué cono­ce­rán los esco­la­res en EE UU sobre esa rela­ción? ¿Podrán leer en los tex­tos ofi­cia­les que Bin Laden fue en defi­ni­ti­va una cria­tu­ra, un mons­trui­to, crea­do por EE UU y sus gran­des alia­dos mun­dia­les?

EE UU y Bin Laden, alia­dos en Afga­nis­tán

Duran­te las gue­rras anglo-afga­nas del siglo XIX, Afga­nis­tán fue con­si­de­ra­do duran­te mucho tiem­po como un sim­ple esta­do “tapón” lla­ma­do a impe­dir una gue­rra entre los dos impe­rios ace­chan­tes en sus fron­te­ras, en la Nor­te, el impe­rio ruso, des­de la India, el bri­tá­ni­co. Esta­dos Uni­dos esta­ba toda­vía lejos de tener algún inte­rés por esa región dispu­tada por otros impe­rios. Rusia, con­ver­ti­da en super­po­ten­cia tras la II Gue­rra Mun­dial, refuer­za su peso en la región e inten­ta duran­te años en vano estre­char las rela­cio­nes con el régi­men de Kabul.
Sin embar­go, Mos­cú encon­tra­ría su gran opor­tu­ni­dad para poner un pie en Afga­nis­tán duran­te el rei­na­do de Zahir Shah (1933−1973), cuan­do el jefe de gobierno de éste, el gene­ral Daud, acu­dió en bus­ca de la URSS para que le ayu­da­ran a moder­ni­zar su Ejér­ci­to. Daud lo había inten­tan­do antes sin resul­ta­do con otro país: nada menos que con Esta­dos Uni­dos. La URSS sabría apro­ve­char esa posi­bi­li­dad que se le pre­sen­ta­ba y no sólo acu­dió solí­ci­ta a brin­dar for­ma­ción al Ejér­ci­to afgano, adies­tra­do ini­cial­men­te por los bri­tá­ni­cos, sino que apro­ve­chó la puer­ta abier­ta por Daud para ofre­cer miles de becas a los afga­nos que qui­sie­ran seguir cur­sos supe­rio­res en la URSS y a los mili­ta­res que desea­ran apren­der algu­na espe­cia­li­dad.
Esa influen­cia se tra­du­ci­ría en las pri­me­ras for­ma­cio­nes polí­ti­cas afga­nas de cor­te “comu­nis­ta”, como el Par­ti­do Demo­crá­ti­co Popu­lar de Afga­nis­tán, cuyos prin­ci­pa­les líde­res se habían edu­ca­do en la Unión Sovié­ti­ca. Divi­di­dos en dis­tin­tas ten­den­cias a par­tir de los años 60, los comu­nis­tas logra­ron lle­gar al poder en 1973, alia­dos con el prín­ci­pe Daud ‑cuyas refor­mas habían pro­vo­ca­do su caí­da en 1963- a tra­vés de un gol­pe de Esta­do que dió por tie­rra con la monar­quía de su pri­mo Zahir Shah e ins­tau­ró la repú­bli­ca. Los pro­so­vié­ti­cos pro­vo­ca­rían sin embar­go sólo cin­co años más tar­de otro gol­pe de Esta­do con­tra Daud, que fue ase­si­na­do, preo­cu­pa­dos por sus estre­chas rela­cio­nes con paí­ses islá­mi­cos veci­nos, pero los inten­tos del nue­vo pre­si­den­te, Noor Mamad Tara­ki, por impo­ner una pro­fun­da refor­ma agra­ria e ins­tau­rar la edu­ca­ción obli­ga­to­ria para las muje­res, habría a su vez de encon­trar pron­to una tenaz resis­ten­cia de las tri­bus y cla­nes des­pla­za­dos del poder, que se orga­ni­za­ron rápi­da­men­te en gue­rri­llas.
Tara­ki fue a su vez ase­si­na­do por su vice­pre­si­den­te, Hafi­zu­llá Amin, quien sólo tres meses más tar­de corrió la mis­ma suer­te.

La Unión Sovié­ti­ca deci­dió inter­ve­nir des­pla­zan­do a cua­tro de sus divi­sio­nes meca­ni­za­das, e impu­so por la fuer­za como pre­si­den­te al prin­ci­pal líder del Par­ti­do Demo­crá­ti­co Popu­lar Afgano, Babrak Kar­mal, que se había exila­do en Mos­cú.
La URSS lan­zó allí su últi­ma gran inva­sión terres­tre de un país antes de su pro­pia desin­te­gra­ción y se vio envuel­ta en una gue­rra abier­ta. La URSS ter­mi­nó reti­ran­do sus miles de sol­da­dos de Afga­nis­tán en febre­ro de 1989 sin haber logra­do doble­gar la resis­ten­cia de los “mujaidin”.La derro­ta polí­ti­ca y mili­tar sufri­da en Afga­nis­tán, suma­da a la “peres­troi­ka” de Mijail Gor­ba­chov que avan­za­ba cada día más, sella­rían el cer­ti­fi­ca­do de defun­ción de la URSS.
La URSS cal­cu­ló mal las con­se­cuen­cias de su inva­sión de Afga­nis­tán. En los momen­tos más duros de la Gue­rra Fría, sus tro­pas habían inva­di­do Hun­gría (1956) y Che­cos­lo­va­quia (1968), sofo­can­do a san­gre y fue­go la resis­ten­cia civil en las calles de sus prin­ci­pa­les ciu­da­des, sin que EE UU, Occi­den­te en gene­ral, reac­cio­na­ra. La Casa Blan­ca se ocu­pa­ba por su par­te de “com­pen­sar” el expan­sio­nis­mo sovié­ti­co lle­van­do a cabo la terri­ble matan­za que supu­so la Guerrra de Viet­nam (1958−1975); la inva­sión de Gua­te­ma­la (1954) y Repú­bli­ca Domi­ni­ca­na (1965); el frus­tra­do ata­que en Bahía de los Cochi­nos (Cuba, en 1961), al tiem­po que pro­mo­vía la rea­li­za­ción de gol­pes de Esta­do y la ins­tau­ra­ción de dic­ta­du­ras mili­ta­res en gran par­te de Amé­ri­ca Lati­na.
Pero Afga­nis­tán no era ni Hun­gría ni Che­cos­lo­va­quia. En ese país ya había pode­ro­sas gue­rri­llas con­tro­la­das por “seño­res de la gue­rra” dis­pues­tos a acep­tar de buen gra­do la ayu­da de quien fue­se para enfren­tar al inva­sor del Nor­te.
Las tro­pas rusas no se limi­ta­ron a res­pal­dar al Gobierno de Kabul, sino que, tras muchas reti­cen­cias, sus altos man­dos deci­die­ron entrar en el com­ba­te direc­to con­tra las fuer­zas gue­rri­lle­ras.

La pri­me­ra gran ope­ra­ción del Ejér­ci­to ruso con­tra la gue­rri­lla se libró en mar­zo de 1980 cer­ca de la fron­te­ra con Pakis­tán, en las pro­xi­mi­da­des de Pesha­war. No esta­ban acos­tum­bra­das a ese terreno mon­ta­ño­so lleno de cue­vas y gru­tas don­de el enemi­go se esfu­ma­ba para vol­ver a apa­re­cer ni bien habían par­ti­do los blin­da­dos. El Ejér­ci­to ruso ter­mi­nó empan­ta­nán­do­se en esas mon­ta­ñas, a pesar de que des­pués de las vic­to­rias mili­ta­res con­se­gui­das, los altos man­dos daban por segu­ro de que pron­to aca­ba­rían la “ope­ra­ción de lim­pie­za” y podrían vol­ver con orgu­llo reno­va­do a la URSS.

Nace la pri­me­ra “yihad” con­tem­po­rá­nea

La URSS no con­ta­ba con que en Afga­nis­tán iba a tener que hacer fren­te a la pri­me­ra “yihad” con­tem­po­rá­nea. Nun­ca hubie­ra podi­do ima­gi­nar que sería Esta­dos Uni­dos quien logra­ría dise­ñar una com­ple­ja estra­te­gia que no sólo com­pren­día su apo­yo eco­nó­mi­co y mili­tar a los “mujai­din” afga­nos. Washing­ton logra­ría tam­bién que par­ti­ci­pa­ran en el con­flic­to como alia­dos suyos, des­de el más pode­ro­so país inte­gris­ta islá­mi­co del mun­do, Ara­bia Sau­dí, has­ta el colo­so asiá­ti­co, Chi­na.
Washing­ton, a tra­vés de la CIA, tuvo en reali­dad la opor­tu­ni­dad de lle­var a cabo su gigan­tes­ca “ope­ra­ción encu­bier­ta” en Afga­nis­tán gra­cias a la ines­ti­ma­ble ayu­da de nume­ro­sos socios: Rei­no Uni­do, Fran­cia, Ara­bia Sau­dí, Pakis­tán, Egip­to, Marrue­cos.
La Direc­ción de Ope­ra­cio­nes de la CIA sabría sacar buen par­ti­do de la ayu­da de los ser­vi­cios de inte­li­gen­cia de esos paí­ses para la par­te más impor­tan­te y difí­cil de la ope­ra­ción, el reclu­ta­mien­to de dece­nas de miles de hom­bres foguea­dos en el com­ba­te y dis­pues­tos a dar la vida en la “libe­ra­ción” de Afga­nis­tán.
Así nació la pri­me­ra “yihad” del siglo XX, una “gue­rra san­ta con­tra el ocu­pan­te infiel”, cuyos com­ba­tien­tes for­ja­rían una sóli­da red her­ma­na­da en la san­gre y en una intran­si­gen­te, exclu­yen­te y vio­len­ta inter­pre­ta­ción del Islam. En ella se enro­la­ron muchos jóve­nes de “madra­sas” (escue­las corá­ni­cas sub­ven­cio­na­das mayo­ri­ta­ria­men­te por Riad) de Afga­nis­tán y Pakis­tán –que recién en 1994 crea­rían el movi­mien­to tali­bán- y miles de hom­bres pro­ve­nien­tes de los más diver­sos con­fi­nes de Orien­te Pró­xi­mo, el Gol­fo, de repú­bli­cas de la pro­pia URSS como Che­che­nia, de Chi­na Occi­den­tal, mala­sios y has­ta los fili­pi­nos que lue­go crea­rían en las islas del sur el gru­po de Abu Say­yaf.

Washing­ton tuvo el con­trol de esta gigan­tes­ca “ope­ra­ción encu­bier­ta”.
Esta­dos Uni­dos ten­dió una estu­dia­da embos­ca­da a la URSS, que ese país no supo ver a tiem­po. El enton­ces con­se­je­ro de Segu­ri­dad Nacio­nal de Car­ter cali­fi­ca­ría pos­te­rior­men­te de “tram­pa afga­na”, la embos­ca­da que ten­dió Washing­ton a Mos­cú y rei­vin­di­ca­ba con orgu­llo los resul­ta­dos obte­ni­dos. Fue, des­pués del esce­na­rio de Viet­nam, el úni­co gran com­ba­te mili­tar indi­rec­to entre las enton­ces dos super­po­ten­cias. Para los intere­ses de Esta­dos Uni­dos, la gue­rra de Afga­nis­tán le supu­so una gran vic­to­ria. Tras ella, su prin­ci­pal con­ten­dien­te mun­dial que­dó “toca­do”.
Ya sólo fal­ta­rían dos años para que des­apa­re­cie­ra como super­po­ten­cia.
Fue, ade­más, la pri­me­ra gue­rra de impor­tan­cia estra­té­gi­ca en la que EE UU no arries­ga­ba ni a sus pro­pias tro­pas ni siquie­ra a sus avio­nes. La car­ne de cañón eran los alia­dos loca­les.

Para Esta­dos Uni­dos fue una gran vic­to­ria, pero tam­bién fue una vic­to­ria de la “yihad”, de la cual alar­dea­rían las dece­nas de miles de com­ba­tien­tes islá­mi­cos que inter­vi­nie­ron en ella y…Osama Bin Laden. La gigan­tes­ca y des­cen­tra­li­za­da red teji­da por el millo­na­rio yeme­ní, Al Qae­da, mar­có en esa gue­rra un mojón, un antes y un des­pués de ella.
Años des­pués, a días de cum­plir­se el pri­mer ani­ver­sa­rio del 11‑S, el escri­tor Sal­man Rush­die, adver­tía del peli­gro de que Washing­ton, con su más que anun­cia­do plan para ter­mi­nar la gue­rra con­tra Sadam Husein que no pudo com­ple­tar su padre en 1991, podía pro­vo­car una nue­va gue­rra islá­mi­ca.
“Sería una trá­gi­ca iro­nía que la temi­da gue­rra islá­mi­ca no la cau­sa­ra Al Qae­da sino el pre­si­den­te de Esta­dos Uni­dos y sus ase­so­res más cer­ca­nos”, escri­bía.
Duran­te los últi­mos años de la gue­rra con­tra los sovié­ti­cos en Afga­nis­tán, Bin Laden y el mulá Moha­med Omar –quien años más tar­de se con­ver­ti­ría en el jefe supre­mo de los tali­bán, y 1.000 clé­ri­gos musul­ma­nes, lo nom­bra­ban el Prín­ci­pe de los Cre­yen­tes- no eran para Occi­den­te unos “mal­va­dos”, sino “lucha­do­res por la liber­tad”, unos alia­dos insus­ti­tui­bles sin los cua­les no se hubie­ra podi­do ganar la gue­rra. EE UU esta­ba lejos aún muy lejos de poner un pre­cio millo­na­rio por sus cabe­zas; no nece­si­ta­ban escon­der­se en cue­vas y gru­tas de las mon­ta­ñas de Tora Bora o entre las tri­bus pas­tu­nes paquis­ta­níes.

Así recor­da­ba el escri­tor uru­gua­yo Eduar­do Galeano la acti­tud de EE UU ante Bin Laden aque­llos años: “La CIA le había ense­ña­do todo lo que sabe en mate­ria de terro­ris­mo; Bin Laden, ama­do y arma­do por el Gobierno de Esta­dos Uni­dos, era uno de los prin­ci­pa­les ‘gue­rre­ros de la liber­tad’ con­tra el comu­nis­mo en Afga­nis­tán. Bush Padre ocu­pa­ba la vice­pre­si­den­cia cuan­do el pre­si­den­te Reagan dijo que éstos héroes eran ‘el equi­va­len­te moral de los Padres Fun­da­do­res de Amé­ri­ca”. “Holly­wood esta­ba de acuer­do con la Casa Blan­ca”, aña­de Galeano. “En esos tiem­pos se fil­mó ‘Ram­bo III’ los afga­nos musul­ma­nes eran los bue­nos. Aho­ra son malos malí­si­mos, en tiem­pos de Bush hijo, tre­ce años des­pués”.

Pero tan­to la Admi­nis­tra­ción Car­ter pri­me­ro (1977−81) como la de su suce­sor, Ronald Reagan, fue­ron sin duda los prin­ci­pa­les pro­mo­to­res de la “yihad” con­tra los sovié­ti­cos. Los case­tes con men­sa­jes gra­ba­dos de Bin Laden cir­cu­la­ban entre los más recón­di­tos reduc­tos de los radi­ca­les islá­mi­cos; unos pocos perio­dis­tas euro­peos y esta­dou­ni­den­ses con­si­guie­ron entre­vis­tas cara a cara con Bin Laden, el hom­bre que sólo unos años más tar­de, aún sin haber cam­bia­do sus ideas, su dis­cur­so, se con­ver­ti­ría en el “enemi­go públi­co públi­co núme­ro uno”.

Sadat, deci­di­do a con­tri­buir a la lucha con­tra el comu­nis­mo, acep­tó mon­tar en Egip­to, en la zona de Hel­wan, una fábri­ca de arma­men­tos secre­ta que copia­ba mode­los de fusi­les ame­tra­lla­do­ras rusos para armar a los “mujai­di­nes” que ini­cial­men­te uti­li­za­ban como san­tua­rio el terri­to­rio paquis­ta­ní. De esta for­ma se impo­si­bi­li­ta­ba que los man­dos rusos en Afga­nis­tán pudie­ran mos­trar a la pren­sa arma­men­to cap­tu­ra­do a los rebel­des que fue­ra de ori­gen extran­je­ro. Israel con­tri­bu­yó tam­bién a esa mis­ma tác­ti­ca, apor­tan­do miles de armas rusas cap­tu­ra­das a Egip­to, Siria y la Orga­ni­za­ción para la Libe­ra­ción de Pales­ti­na (OLP) duran­te las gue­rras de 1945, 1967 y 1973.
El vete­rano perio­dis­ta nor­te­ame­ri­cano John K.Cooley expli­ca­ba cómo Israel pagó un alto pre­cio por esa ayu­da a la for­ma­ción de un ejér­ci­to islá­mi­co que enfren­ta­ra a las tro­pas rusas en Afga­nis­tán.
“Los gue­rre­ros san­tos incluían a pales­ti­nos, que se con­vir­tie­ron en fun­da­do­res y moto­res del movi­mien­to de resis­ten­cia Hamas en Gaza y la Fran­ja Oes­te y que se abrió camino a tiros y bom­ba­zos has­ta el esce­na­rio públi­co mun­dial en la déca­da de 1990”, escri­bía Cooley.

Tras el encuen­tro entre Brze­zins­ki y Sadat en El Cai­ro, en 1980, los AWACS, F‑4 Phan­tom y otros avio­nes de las Fuer­zas Arma­das esta­dou­ni­den­ses, pudie­ron uti­li­zar por pri­me­ra vez las bases aéreas e ins­ta­la­cio­nes mili­ta­res egip­cias, fun­da­men­ta­les para las ope­ra­cio­nes de abas­te­ci­mien­to de la gue­rri­lla en Afga­nis­tán. Las armas “rusas” fabri­ca­das masi­va­men­te en Egip­to eran tras­la­da­das a las bases de los rebel­des en su reta­guar­dia de Pakis­tán a tra­vés de avio­nes nor­te­ame­ri­ca­nos C‑5 Galaxy y C‑130.
El jefe de la esta­ción de la CIA en Isla­ma­bad, John J.Reagan, se que­jó más de una vez ante el dic­ta­dor paquis­ta­ní, Zia ul-Haq, por el alto por­cen­ta­je de armas con las que su Ejér­ci­to se que­da­ba habi­tual­men­te para reno­var su pro­pio arma­men­to, antes de entre­gar­las a los jefes de las dis­tin­tas gue­rri­llas que ope­ra­ban en Afga­nis­tán.

La fie­bre islá­mi­ca radi­cal des­ata­da en nume­ro­sos paí­ses por el ali­cien­te de la “yihad” con­tra las tro­pas rusas, comen­zó a pro­vo­car cada vez más males­tar espe­cial­men­te en Egip­to, al pun­to de ter­mi­nar con el ase­si­na­to de Sadat en 1981, acu­sa­do de “trai­dor” e “infiel” por haber fir­ma­do meses ante el tra­ta­do de paz con Israel.
Ayman Al Zawahi­ri, el ideó­lo­go egip­cio y bra­zo dere­cho de Bin Laden des­de que se cono­cie­ron en 1980 en Afga­nis­tán y del que se espe­cu­la que toma­rá inme­dia­ta­men­te su rele­vo, per­ma­ne­ció dete­ni­do en su país tres años tras el ase­si­na­to de Sadat al ser con­si­de­ra­do cóm­pli­ce del mag­ni­ci­dio come­ti­do por miem­bros de su orga­ni­za­ción, la Yihad Islá­mi­ca de Egip­to.
A Al Zawahi­ri, que fir­mó en 1998 jun­to a Osa­ma Bin Laden aque­lla pro­cla­ma­ción de “gue­rra san­ta con­tra judíos y cru­za­dos”, muchos le atri­bu­ye­ron una mayor for­ma­ción reli­gio­sa y más cono­ci­mien­to mili­tar que al pro­pio Bin Laden.

La no tan cono­ci­da par­ti­ci­pa­ción de Chi­na en la vario­pin­ta coa­li­ción que ayu­da­ba a los gue­rri­lle­ros en Afga­nis­tán, fue logra­da por Esta­dos Uni­dos des­pués de años de con­tac­tos ini­cia­dos por aque­lla visi­ta de Henry Kis­sin­ger (duran­te el Gobierno de Gerald Ford) a Pekín en 1971 y que a ini­cios de los 80 con­so­li­da­ría el secre­ta­rio de Defen­sa de Car­ter, Harold Brown. La ruta de la seda entre Chi­na y Pakis­tán pasa­ría a cons­ti­tuir otra de las vías impor­tan­tes de abas­te­ci­mien­to de armas y per­tre­chos de los “mujai­di­nes”.
Cien­tos de ofi­cia­les del Ejér­ci­to Popu­lar de Libe­ra­ción chino entre­na­ron en terri­to­rio paquis­ta­ní a miles de com­ba­tien­tes islá­mi­cos.
A cam­bio del apo­yo de Pekín, Esta­dos Uni­dos auto­ri­zó la ven­ta de avio­nes de trans­por­te y heli­cóp­te­ros a Chi­na, así como se for­ta­le­cie­ron los acuer­dos de coope­ra­ción mili­tar entre ambos paí­ses.
Esa incor­po­ra­ción de Chi­na al fren­te anti ruso en Afga­nis­tán, tam­bién se le con­ver­ti­ría en un “boo­me­rang” para el colo­so asiá­ti­co, al ali­men­tar el sen­ti­mien­to inde­pen­den­tis­ta de los uigu­res.
Cooley data en esa fecha, comien­zo de los 80, la pro­pa­ga­ción de la revuel­ta de los uigu­res, esos pue­blos musul­ma­nes de la pro­vin­cia de Xin­jiang-Uigur, situa­da en el extre­mo occi­den­tal chino. “Muchos de los cua­les anhe­la­ban la inde­pen­den­cia y tener su pro­pio Esta­do musul­mán”, ana­li­za Cooley, “como los seis esta­dos musul­ma­nes ex sovié­ti­cos de Asia cen­tral, que obtu­vie­ron la inde­pen­den­cia tras la des­com­po­si­ción del impe­rio a comien­zos de la déca­da de 1990”.

Todos los paí­ses con una mayor o menor pro­por­ción de pobla­ción musul­ma­na, sin­tie­ron al final de la gue­rra de Afga­nis­tán 1979 – 1989 en sus pro­pios terri­to­rios las con­se­cuen­cias de la radi­ca­li­za­ción con que vol­vían del fren­te afgano los volun­ta­rios que habían com­ba­ti­do allí.
Esa nue­va y no pre­vis­ta situa­ción afec­ta­ría la vida polí­ti­ca y reli­gio­sa de paí­ses tan­to del Gol­fo, como del Magreb, paí­ses afri­ca­nos como Soma­lia y Sudán, Orien­te Pró­xi­mo, la pro­pia URSS, Chi­na, Fili­pi­nas, Mala­sia. Ya nada sería como antes.

La mayor “ope­ra­ción encu­bier­ta” de EE UU

Pese al pre­ten­di­do carác­ter de “ope­ra­ción encu­bier­ta” que tenía ori­gi­nal­men­te la acti­vi­dad de nume­ro­sos paí­ses de cor­te ideo­ló­gi­co dis­par en apo­yo a los “mujai­din”, las cap­tu­ras de arma­men­to a éstos rea­li­za­das por el Ejér­ci­to ruso puso al des­cu­bier­to el ori­gen chino, bri­tá­ni­co y fran­cés de muchas de las armas, muni­cio­nes y ele­men­tos de infra­es­truc­tu­ra.
Pero la maqui­na­ria pro­pa­gan­dís­ti­ca lan­za­da a nivel mun­dial duran­te ese con­flic­to por Esta­dos Uni­dos y sus pecu­lia­res alia­dos pre­sen­ta­ba a los gue­rri­lle­ros como unos hara­pien­tos y mal arma­dos afga­nos, agru­pa­dos “espon­tá­nea­men­te” en gue­rri­llas para com­ba­tir al opre­sor sovié­ti­co.
Nada más lejos de la reali­dad. El arma­men­to del ejér­ci­to tali­bán en 2001 era tan varia­do como varia­dos habían sido los paí­ses en par­ti­ci­par en aque­lla gue­rra con­tra los rusos. Había armas rusas, tan­to ori­gi­na­les como de las “copia­das” en Egip­to, armas chi­nas, bri­tá­ni­cas, fran­ce­sas y nor­te­ame­ri­ca­nas.
Para evi­tar agu­di­zar las tra­di­cio­na­les riva­li­da­des entre las dis­tin­tas tri­bus afga­nas, tan­to las armas como la paga de los com­ba­tien­tes (equi­va­len­te a entre 100 y 300 dóla­res depen­dien­do su jerar­quía) era entre­ga­da por los res­pon­sa­bles paquis­ta­níes y esta­dou­ni­den­ses a los líde­res máxi­mos de los sie­te gran­des gru­pos que com­po­nían fun­da­men­te las fuer­zas gue­rri­lle­ras.
Par­tien­do de la base gene­ral­men­te acep­ta­da por los exper­tos de que duran­te la gue­rra con­tra los sovié­ti­cos en Afga­nis­tán par­ti­ci­pa­ron al menos 100.000 com­ba­tien­tes (el ex jefe de los ser­vi­cios secre­tos paquis­ta­níes entre 1987 y 1989, Hamid Gul, ase­gu­ra­ba que fue­ron 150.000 y que todos ellos cobra­ban un suel­do, el cos­to del con­flic­to béli­co, que duró diez años, ascen­dió a billo­nes de dóla­res, si se suma a las pagas el inmen­so volu­men de armas trans­por­ta­das y la infra­es­truc­tu­ra, logís­ti­ca y fuer­zas de miles de hom­bres en la som­bra que apor­tó EE UU y sus alia­dos.
Esa fue una de las razo­nes por las que Ronald Reagan, poco des­pués de lle­gar al poder en 1981, deci­dió mul­ti­pli­car por cua­tro el “dark bud­get”, los fon­dos reser­va­dos asig­na­dos al Depar­ta­men­to de Esta­do para aten­der, entre otras cosas, “ope­ra­cio­nes encu­bier­tas” como la de Afga­nis­tán.
Pero Esta­dos Uni­dos no fue el úni­co que pagó ese tre­men­do cos­to eco­nó­mi­co, ni siquie­ra el mayor. Los petro­dó­la­res de Ara­bia Sau­dí, monar­quía deseo­sa de que un régi­men islá­mi­co enro­la­do en el waha­bis­mo se ins­ta­la­ra en Kabul, paga­ron bue­na par­te de la cuen­ta.

Bin Laden, el “bene­fac­tor”

A pesar de que la gue­rra anti­so­vié­ti­ca de Afga­nis­tán fue finan­cia­da fun­da­men­tal­men­te por EE UU, Ara­bia Sau­dí y com­ple­men­ta­ria­men­te por el trá­fi­co de dro­gas, éstas tam­po­co fue­ron las úni­cas fuen­tes uti­li­za­das para cubrir la abul­ta­da fac­tu­ra que supu­so ese con­flic­to béli­co que duró casi diez años.
Hubo tam­bién un impor­tan­te “mece­nas” que se sumó rápi­da­men­te a la tarea, apor­tan­do según algu­nas fuen­tes, el equi­va­len­te de unos 50 millo­nes de euros por año. Sus hábi­tos aus­te­ros, su devo­ción por el Islam al igual que su padre, su gene­ro­sa acti­tud ante sus tra­ba­ja­do­res y los pobres, ele­va­ron cada vez más el nom­bre y el pres­ti­gio de Osa­ma Bin Laden y su fami­lia. A pesar de que Osa­ma Bin Laden nación en Ara­bia Sau­dí, en 1957, su fami­lia pro­ce­día de Yemen.
Bin Laden no sola­men­te sería uno de los finan­cia­do­res de la “yihad” en Afga­nis­tán en los 90, sino que a media­dos de esa déca­da, cuan­do toda­vía se encon­tra­ba ésta en su apo­geo, ya comen­zó a orga­ni­zar Al Qae­da. Los lazos esta­ble­ci­dos con los dis­tin­tos líde­res de gru­pos radi­ca­les pro­ve­nien­tes de otros paí­ses, le sería vital para el futu­ro. A tra­vés de esa amplia red inter­na­cio­nal que fue tejien­do y finan­cian­do duran­te años y a la que Occi­den­te no pres­tó aten­ción aún cono­cien­do su exis­ten­cia, Osa­ma Bin Laden pudo lle­gar a mon­tar una orga­ni­za­ción capaz de des­es­ta­bi­li­zar gobier­nos y rea­li­zar ata­ques terro­ris­tas espec­ta­cu­la­res como los que ha veni­do come­tien­do des­de al menos 1993.
Pero Esta­dos Uni­dos y las prin­ci­pa­les poten­cias occi­den­ta­les en gene­ral esta­ban, tras la derro­ta del Ejér­ci­to sovié­ti­co en Afga­nis­tán y dos años des­pués, la ato­mi­za­ción de la URSS, dema­sia­do exul­tan­tes como para per­ci­bir lo que esta­ba ges­tan­do Bin Laden en sus pro­pias nari­ces.
El axio­ma “el enemi­go de mi enemi­go es mi ami­go” pare­ce haber sedu­ci­do a EE UU y sus alia­dos en esa gue­rra. El plan­tea­mien­to de Bin Laden era evi­den­te­men­te dis­tin­to. “Apro­ve­cho la riva­li­dad entre dos o más paí­ses infie­les para hacer fren­te común con uno de ellos y ani­qui­lar al otro; lue­go me ocu­pa­ré de mi alia­do cir­cuns­tan­cial”, podría ase­gu­rar­se que ha sido su razo­na­mien­to.

Poco des­pués que los sovié­ti­cos se reti­ra­ran dejan­do un gobierno títe­re en Kabul, se des­ata­ba una cruen­ta gue­rra entre las dis­tin­tas tri­bus y fac­cio­nes riva­les afga­nas.
Mien­tras los tali­bán se hacían cada vez más fuer­tes fren­te a las fuer­zas “mujai­dín” enca­be­za­bas por el caris­má­ti­co líder Ahmed Masud, el “león de Panshir” (ase­si­na­dos dos días antes del 11‑S) Al Qae­da comen­za­ba sus ata­ques con­tra intere­ses o fuer­zas nor­te­ame­ri­ca­nas.
El pri­me­ro fue en las Torres Geme­las, en 1993, con un aten­ta­do en el que murie­ron seis per­so­nas y cer­ca de 200 resul­ta­ron heri­das.
En 1994 Hos­ni Muba­rak recla­ma­ba a Ara­bia Sau­dí que pusie­ra freno a las acti­vi­da­des de Bin Laden, quien apo­ya­ba a los gru­pos más extre­mis­tas egip­cios y yeme­níes con­tra sus res­pec­ti­vos gobier­nos. El rey Fahd le qui­tó a Bin Laden su ciu­da­da­nía sau­dí, lo que obli­gó a éste a tras­la­dar­se a Sudán, des­de don­de siguió coor­di­nan­do las acti­vi­da­des de Al Qae­da, cada vez más exten­di­da por dis­tin­tos paí­ses.
A pesar de pro­ve­nir de la mis­ma corrien­te islá­mi­ca suní domi­nan­te en Ara­bia Sau­dí, el waha­bis­mo, Bin Laden cri­ti­có dura­men­te a esa monar­quía por per­mi­tir la ins­ta­la­ción de tro­pas “infie­les” nor­te­ame­ri­ca­nas en su terri­to­rio´, a las que ata­có con aten­ta­dos terro­ris­tas en varias oca­sio­nes.
El brus­co cam­bio en las rela­cio­nes entre Bin Laden y el rei­no sau­dí se pro­du­jo a cau­sa de la gue­rra que libró la coa­li­ción mul­ti­na­cio­nal lide­ra­da por EE UU con­tra Irak en 1991. “Cuan­do el pre­si­den­te ira­quí, Sadam Husein, inva­dió Kuwait en agos­to de 1990, recor­da­ba Dilip Hiro en un artícu­lo publi­ca­do en The Nation, Bin Laden pro­pu­so al rey Fahd, de Ara­bia Sau­dí, un plan de defen­sa fren­te a Sadam Husein, basa­do en la movi­li­za­ción popu­lar.
El monar­ca lo des­car­tó total­men­te. En cam­bio, deci­dió invi­tar a su país a las tro­pas de EE UU, des­oyen­do el argu­men­to de Bin Laden y otros de que bajo la ley islá­mi­ca esta­ba prohi­bi­do que fuer­zas extran­je­ras, infie­les, se ins­ta­la­sen en Ara­bia Sau­dí bajo su pro­pia ban­de­ra. Ellos toma­ban como refe­ren­cia las pala­bras del pro­fe­ta Maho­ma dichas en su lecho de muer­te: ‘No debe haber dos reli­gio­nes en Ara­bia’”.
Coin­ci­dien­do con un aten­ta­do come­ti­do por sus hom­bres en junio de 1996 cer­ca de la base mili­tar nor­te­ame­ri­ca­na de Dha­ran, en Ara­bia Sau­dí, en la que murie­ron 19 sol­da­dos esta­dou­ni­den­ses, Bin Laden advir­tió: “La pre­sen­cia de los cru­za­dos ame­ri­ca­nos en esta­dos islá­mi­cos del Gol­fo es un gran peli­gro y ame­na­za las mayo­res reser­vas petro­le­ras del mun­do”.
El líder de Al Qae­da comen­zó a cri­ti­car tam­bién cada vez con mayor dure­za la corrup­ción y los pri­vi­le­gios de la casa real sau­dí y de otros monar­cas del Gol­fo. En aquel men­sa­je dijo que “El ciu­da­dano sau­dí de a pie sabe que su país es el mayor pro­duc­tor de petró­leo del mun­do, pero, a pesar de ello, debe sopor­tar fuer­tes impues­tos y malos ser­vi­cios”.
“Nues­tro país se ha con­ver­ti­do en una colo­nia de Amé­ri­ca y los sau­díes saben aho­ra que su real enemi­go es Amé­ri­ca”, aña­dió el líder de Al Qae­da. El hecho de ser un mul­ti­mi­llo­na­rio aus­te­ro en su vida per­so­nal y que kalash­ni­kov en mano com­ba­tía al igual que cual­quie­ra de sus hom­bres hicie­ron que el incen­dia­rio dis­cur­so de Bin Laden gana­ra cada vez más adep­tos en el mun­do musul­mán.
Cuan­do final­men­te los tali­bán con­quis­ta­ron el poder en Kabul, con­tro­lan­do el 90% del terri­to­rio afgano, se pro­du­jo un inter­cam­bio con Bin Laden bene­fi­cio para ambos. Por un lado, Bin Laden fue aco­gi­do por los tali­bán cáli­da­men­te, per­mi­tién­do­le que se ins­ta­la­se jun­to a cien­tos de sus hom­bres, esta­ble­cien­do cam­pos de entre­na­mien­to para mili­tan­tes radi­ca­les lle­ga­dos de todo el mun­do. Bin Laden era ya para ellos un vete­rano y vene­ra­do com­ba­tien­te de la “yihad” con­tra los sovié­ti­cos y un alia­do vital en la lucha con­tra sus adver­sa­rios, al que seguían miles y miles de hom­bres pro­ve­nien­tes de dis­tin­tos paí­ses. Por el otro lado, apor­ta­ba ingen­tes sumas de dine­ro a las exiguas arcas de los tali­bán –quie­nes habían sur­gi­do des­pués del naci­mien­to de Al Qae­da- y se hacía car­go de impor­tan­tes obras de infra­es­truc­tu­ra.

Asi­mis­mo, Ara­bia Sau­dí, uno de los tres paí­ses –jun­to a los Emi­ra­tos Ára­bes Uni­dos y Pakis­tán- que man­tu­vo has­ta últi­mo momen­to rela­cio­nes diplo­má­ti­cas con los tali­bán, sabía al mis­mo tiem­po que tenía en Bin Laden, inqui­lino de éstos, a un adver­sa­rio interno peli­gro­so, capaz de des­es­ta­bi­li­zar su régi­men.
Según infor­ma­cio­nes de pren­sa apa­re­ci­das a fines de agos­to de 2002, la monar­quía sau­dí lle­gó a pagar.el equi­va­len­te a 312 millo­nes de dóla­res a Al Qae­da y a los tali­bán para que no come­tie­ra aten­ta­dos en su terri­to­rio. Según esa ver­sión, la pri­me­ra reu­nión tuvo lugar en 1996 y en ésta como en las ante­rio­res, repre­sen­tó a la fami­lia real el prín­ci­pe Tur­ki al-Fai­sal al-Saud, jefe del Istakh­ba­rat (ser­vi­cios de Inte­li­gen­cia sau­díes) en ese momen­to. Al pare­cer Tur­ki cono­cía bien a Bin Laden, por­que había sido pre­ci­sa­men­te quien le encar­gó la tarea de reclu­tar a miles de “mujai­din” de dis­tin­tos paí­ses para com­ba­tir en Afga­nis­tán en los 80 con­tra las tro­pas rusas.
Al mis­mo tiem­po, uno de los aho­ra enemi­gos decla­ra­dos prin­ci­pa­les de Al Qae­da, Esta­dos Uni­dos, hacía como que no veía lo que Bin Laden esta­ba hacien­do en Afga­nis­tán, mien­tras inten­ta­ba hacer nego­cios con su pro­tec­tor, el régi­men inte­gris­ta de Kabul.
EE UU nece­si­ta­ba tam­bién un gobierno alia­do en Kabul para poder con­tro­lar un gaso­duc­to y un oleo­duc­to que unie­ra Asia Cen­tral con el Océano Indi­co, pasan­do por terri­to­rio afgano.

La terri­ble gue­rra entre tri­bus y fac­cio­nes riva­les que se des­ató en Afga­nis­tán poco des­pués de la derro­ta de.los sovié­ti­cos retra­sa­ban año tras año el pro­yec­to.
Cuan­do final­men­te los tali­bán logra­ron impo­ner­se sobre sus enemi­gos en 1996 y tras ahor­car a Naji­bu­lá decla­ra­ron crea­do el “Esta­do islá­mi­co de Afga­nis­tán”, Esta­dos Uni­dos no encon­tró pre­ci­sa­men­te a un Gobierno dócil.
A Washing­ton no le impor­ta­ba espe­cial­men­te que los nue­vos gober­nan­tes hubie­ran implan­ta­do la ley del terror sobre la pobla­ción, que hicie­ran retro­ce­der en poco tiem­po déca­das al país, que cer­ce­na­ran inme­dia­ta­men­te los dere­chos más ele­men­ta­les de las per­so­nas, empe­zan­do sobre todo por los de la mujer, que prohi­bie­ran los jue­gos, el depor­te, la tele­vi­sión, todo.
En defi­ni­ti­va, Ara­bia Sau­dí era, es, la cuna y el difu­sor por exce­len­cia del inte­gris­mo musul­mán en el mun­do ente­ro y, sin embar­go, ha sido un fiel alia­do de Washing­ton duran­te déca­das.

Ya en 1996 medios de pren­sa nor­te­ame­ri­ca­nos cri­ti­ca­ban la opción que había ele­gi­do el gobierno de Esta­dos Uni­dos, apo­yan­do al régi­men de Kabul. Anthony Lewis, del Inter­na­tio­nal Herald Tri­bu­ne, sos­te­nía que si bien el gobierno saté­li­te impues­to por los sovié­ti­cos tras su reti­ra­da de Afga­nis­tán era un régi­men buro­crá­ti­co y auto­ri­ta­rio, al menos tenía unas ins­ti­tu­cio­nes, unas escue­las, uni­ver­si­dad, estruc­tu­ras socia­les, se res­pe­ta­ba el dere­cho de la pro­pie­dad, pero que arman­do a gru­pos mar­gi­na­les e incon­tro­la­dos EE UU con­tri­bu­yó a minar defi­ni­ti­va­men­te ese Esta­do.
Irán apo­ya­ba en esa épo­ca (1996) a otros gru­pos en Afga­nis­tán pero no a los tali­bán, y esa fue la pos­tu­ra que siguió tenien­do tiem­po des­pués. De hecho Al Zawahi­ri, lugar­te­nien­te de Bin Laden, ata­ca­ba fron­tal­men­te al régi­men ira­ní por su supues­ta “com­pli­ci­dad” con EE UU en Irak y Afga­nis­tán, en el vídeo con el que rei­vin­di­có los sie­te años de lucha con­tra los cru­za­dos, en 2008, en vís­pe­ras del 11‑S. Para los chiíes en el poder en Irán, el wahab­bis­mo tali­bán era un gran adver­sa­rio. Los ira­níes sí apo­ya­ron a un suní afgano, al ex capi­tán del Ejér­ci­to Ismail Khan, quien, ins­pi­rán­do­se pre­ci­sa­men­te en la Revo­lu­ción Islá­mi­ca del aya­to­la Jomei­ni, con­tro­ló férrea­men­te la región de Herat entre 1992 y 1995, pero con la lle­ga­da de los tali­bán al poder en 1996, fue hecho pri­sio­ne­ro. Pudo esca­par­se en mar­zo de 2000, mien­tras que bue­na par­te de sus segui­do­res cru­zó la fron­te­ra con Irán en bus­ca de refu­gio. .

Una rela­ción esqui­zo­fré­ni­ca

La pos­tu­ra que man­te­nía Esta­dos Uni­dos con rela­ción a los tali­bán y sobre todo, con res­pec­to a Bin Laden y Al Qae­da, era ver­da­de­ra­men­te esqui­zo­fré­ni­ca.
A pesar de que el líder inte­gris­ta nun­ca había ocul­ta­do su odio con­tra Occi­den­te y en par­ti­cu­lar con­tra EE UU y que su orga­ni­za­ción ya había comen­za­do a aten­tar con­tra ese país, Washing­ton seguía hacien­do fren­te común con él ante los nue­vos enemi­gos comu­nes.
En 1997, un comi­té del Par­ti­do Repu­bli­cano nor­te­ame­ri­cano publi­có un docu­men­ta­do infor­me sobre la errá­ti­ca pos­tu­ra del enton­ces pre­si­den­te Clin­ton en Bos­nia y los curio­sos alia­dos que tenía, acu­sán­do­le de haber ayu­da­do a que esa ex repú­bli­ca yugos­la­va de con­vir­tie­ra en un esta­do islá­mi­co y que se for­ta­le­cie­ra la influen­cia ira­ní y tam­bién la de Osa­ma Bin Laden.
El docu­men­to mues­tra cómo la polí­ti­ca sobre Bos­nia apro­ba­da por Bill Clin­ton en 1994, fue cóm­pli­ce de la vio­la­ción del embar­go de armas que había impues­to la ONU, al no sólo per­mi­tir sino inclu­so alen­tar la entra­da masi­va de arma­men­to y de com­ba­tien­tes pro­ve­nien­tes de Irán, país con­si­de­ra­do uno de los mayo­res enemi­gos de EE UU des­de la Revo­lu­ción islá­mi­ca del aya­to­lá Jomei­ni de 1979.
Los Guar­dias Revo­lu­cio­na­rios ira­níes y los ser­vi­cios de inte­li­gen­cia del régi­men de Tehe­rán, el Vevak, fue­ron uno de los cana­les vita­les para la lle­ga­da al fren­te bos­nio musul­mán de miles de com­ba­tien­tes islá­mi­cos pro­ve­nien­tes de Ara­bia Sau­dí, Bru­nei, Sudán, Tur­quía, Mala­sia y de otros paí­ses, muchos de los cua­les habían par­ti­ci­pa­do ya antes en la “yihad” en Afga­nis­tán. Ese perio­do fue la eta­pa más dura para Clin­ton des­de que había lle­ga­do a la Casa Blan­ca en 1992. Clin­ton tuvo su pro­pio “Iran­ga­te” con esa per­mi­si­vi­dad para que lle­ga­ran armas ira­níes –y con ellas muchos com­ba­tien­tes- , sien­do ata­ca­do dura­men­te por ello por la opo­si­ción repu­bli­ca­na.

En aque­lla épo­ca la pren­sa reve­la­ba tam­bién extra­ños víncu­los de la CIA con radi­ca­les islá­mi­cos. La CIA man­te­nía rela­cio­nes tam­bién con la orga­ni­za­ción “huma­ni­ta­ria” con base en Sudán lla­ma­da Third World Relief Agency (TWRA), que jugó un papel tam­bién cla­ve en el abas­te­ci­mien­to de armas y per­tre­chos para los “mujai­di­nes” de Bos­nia. Según publi­ca­ron en 1996 algu­nos medios de pren­sa nor­te­ame­ri­ca­nos, la TWRA esta­ba direc­ta­men­te liga­da al jeque Omar Abdel Rah­man, el hom­bre al que se acu­só más tar­de de ser el cere­bro de la pri­me­ra acción terro­ris­ta que se cono­ce de Al Qae­da en sue­lo nor­te­ame­ri­cano, el aten­ta­do con­tra las Torres Geme­las de 1993.
El pro­fe­sor Michel Chos­su­dovsky, de la Uni­ver­si­dad de Ota­wa, que publi­có sema­nas des­pués del 11‑S un aná­li­sis retros­pec­ti­vo de la polí­ti­ca de Clin­ton sobre el tema , corro­bo­ra­ba que duran­te los 90 EE UU tam­bién cola­bo­ró en el reclu­ta­mien­to de mer­ce­na­rios “mujai­din” de Orien­te Pró­xi­mo y Asia Cen­tral para com­ba­tir en las filas del ELK (Ejér­ci­to de Libe­ra­ción de Koso­vo) con­tra las tro­pas ser­bias.
Según Chos­su­dovsky, “la tarea de armar y entre­nar al ELK fue lle­va­da a cabo en 1998 por la Agen­cia de Inte­li­gen­cia de Defen­sa (DIA) de EE UU y el MI6, ser­vi­cio inte­rior de inte­li­gen­cia bri­tá­ni­co, con­jun­ta­men­te con miem­bros en acti­vo y reti­ra­dos del Britain’s 22nd Spe­cial Air Ser­vi­ces Regi­ment (SAS), fuer­zas espe­cia­les del Rei­no Uni­do, ade­más de com­pa­ñías pri­va­das de segu­ri­dad bri­tá­ni­cas y ame­ri­ca­nas”.
En los entre­na­mien­tos a los nue­vos miem­bros del ELK que se lle­va­ban a cabo en la veci­na Alba­nia, par­ti­ci­pa­ban tam­bién ins­truc­to­res mili­ta­res de Tur­quía y Afga­nis­tán.
“Bin Laden en per­so­na visi­tó Alba­nia. El suyo era uno de los muchos gru­pos fun­da­men­ta­lis­tas que envia­ron uni­da­des a com­ba­tir en Koso­vo”, según una infor­ma­ción publi­ca­da por The Sun­day Times el 29 de noviem­bre de 1998.
La red de Bin Laden no sólo con­flu­yó nue­va­men­te en el mis­mo ban­do que EE UU y otros paí­ses occi­den­ta­les al ope­rar en Koso­vo. La mis­ma situa­ción se plan­tea­ría lue­go en Mace­do­nia, a don­de exten­dió sus acti­vi­da­des mili­ta­res el ELK bajo la sigla de ELN, Ejér­ci­to de Libe­ra­ción Nacio­nal. Tan­to en el caso del ELK como del ELN, EE UU vol­vió a mirar hacia otro lado como en Afga­nis­tán, cuan­do esos gru­pos comen­za­ron a finan­ciar par­te de sus acti­vi­da­des con el trá­fi­co de dro­gas.
Pero Washing­ton, aún en los 90 no pare­cía haber toma­do con­cien­cia del tipo de enemi­gos que esta­ba ayu­dan­do a cre­cer des­de que aus­pi­cia­ra la “yihad” en Afga­nis­tán. Actua­ba a piñón fijo, sin pre­ver a mediano y lar­go pla­zo la con­se­cuen­cia que podrían tener sus pecua­lia­res alian­zas.

Nego­cios por enci­ma de todo

Esta­dos Uni­dos que­ría sacar par­ti­do del régi­men de los tali­bán a los que había ayu­da­do con tan­to esfuer­zo a lle­gar al poder. La siguien­te par­te de su plan con­sis­tía en con­se­guir el vis­to bueno de los difí­cil­men­te tra­ta­bles líde­res tali­bán para comen­zar a dise­ñar un gigan­tes­co oleo­duc­to y un gaso­duc­to que pasa­ran por su terri­to­rio.
En 1997 acu­dían a Hous­ton varios mulás tali­bán para reu­nir­se con eje­cu­ti­vos del gigan­te ener­gé­ti­co Uno­cal (empre­sa de la que era eje­cu­ti­vo el actual pre­si­den­te afgano, Hamid Kar­zai) y man­te­ner tam­bién con­tac­tos con el Depar­ta­men­to de Esta­do.
Pero la situa­ción cada vez se tor­nó más emba­ra­zo­sa para Esta­dos Uni­dos. La expul­sión de las ONG de Afga­nis­tán por par­te de los tali­bán, más las visi­tas a ese país de comi­sa­rios de la Unión Euro­pea que vol­vían alar­ma­dos por las vio­la­cio­nes de los dere­chos huma­nos, no per­mi­tían seguir encu­brien­do lo que suce­día con el Gobierno de Kabul.
Orga­ni­za­cio­nes femi­nis­tas denun­cia­ron en EE UU la com­pli­ci­dad de una com­pa­ñía nor­te­ame­ri­ca­na como Uno­cal con el retró­gra­do y dic­ta­to­rial régi­men inte­gris­ta.
Las pro­tes­tas arre­cia­ron cuan­do se supo que Uno­cal había fir­ma­do un con­tra­to de un millón de dóla­res con la Uni­ver­si­dad de Omaha, en Nebras­ka, para for­mar a 137 tra­ba­ja­do­res afga­nos en las téc­ni­cas de cons­truc­ción de gaso­duc­tos y oleo­duc­tos.
El gobierno Clin­ton deci­dió actuar. Made­lei­ne Albright denun­ció públi­ca­men­te a los tali­bán por sus vio­la­cio­nes de los dere­chos huma­nos y en par­ti­cu­lar por la veja­ción de sufrían sus muje­res y recla­mó a su régi­men la extra­di­ción de Osa­ma Bin Laden. Para­dó­ji­ca­men­te, en 1995, el Con­se­jo de Segu­ri­dad de la ONU no había podi­do apro­bar una reso­lu­ción de con­de­na del régi­men tali­bán, a cau­sa de la opo­si­ción de Chi­na e Indonesia…y la abs­ten­ción de EE UU.

Kar­zai y Kha­lil­zad, con­sul­to­res de Uno­cal

Miem­bros de la CIA y diplo­má­ti­cos esta­dou­ni­den­ses como el enton­ces emba­ja­dor ante la ONU, Bill Richard­son, que via­jó en abril de 1998 a Kabul, inten­ta­ron con­ven­cer a los tali­bán de que si entre­ga­ban a Bin Laden EE UU les ayu­da­ría a con­se­guir que su Gobierno fue­ra reco­no­ci­do por la ONU y que Uno­cal siguie­ra con sus pro­yec­tos, que tan­tos bene­fi­cios podrían repor­tar a su régi­men.
Pero los tali­bán siguie­ron dan­do lar­gas al tema Bin Laden, un hom­bre con el que com­par­tían una mis­ma visión del Islam y que al mis­mo tiem­po les apor­ta­ba fuer­tes sumas de dine­ro y finan­cia­ba cos­to­sas obras de infra­es­truc­tu­ra en Afga­nis­tán.
Por otro lado, la crea­ción for­mal por par­te de Bin Laden en febre­ro de 1998 del Fren­te Inter­na­cio­nal Islá­mi­co (con apo­yo tali­bán), su “fat­wa” lla­man­do a rea­li­zar aten­ta­dos con­tra intere­ses nor­te­ame­ri­ca­nos y los nue­vos aten­ta­dos de Al Qae­da con­tra las emba­ja­das de EE UU en Nai­ro­bi (Ken­ya) y Dar es Saa­lam (Tan­za­nia) del 7 de agos­to de 1998 –con un sal­do de 229 muertos‑, comen­zó a pro­vo­car polé­mi­cas y con­tra­dic­cio­nes en el seno del Pen­tá­gono y la Casa Blan­ca.
Los pedi­dos de expli­ca­ción al Gobierno de par­te de los medios de comu­ni­ca­ción fue cada vez más fuer­te. Esta­dos Uni­dos ofre­ció cin­co millo­nes de dóla­res por la cabe­za de Bin Laden y los tali­bán se ofre­cie­ron a juz­gar­lo en Afga­nis­tán. Poco tiem­po des­pués el régi­men de Kabul lo decla­ra­ría “ino­cen­te”.

Tuvo que pasar toda­vía un año más, en 1999, ya en las pos­tri­me­rías de la Admi­nis­tra­ción Clin­ton, des­pués de que los tali­bán anun­cia­ran que Bin Laden había “des­apa­re­ci­do”, para que Washing­ton deci­die­ra con­ge­lar todo tipo de rela­ción diplo­má­ti­ca y comer­cial con el régi­men de Kabul.
Jun­to a Rusia pro­mo­vió por pri­me­ra vez en el Con­se­jo de Segu­ri­dad de la ONU el embar­go a la ven­ta de armas a los tali­bán y el con­ge­la­mien­to de sus fon­dos en el exte­rior. Como se com­pro­ba­ría más tar­de, esa últi­ma medi­da no se lle­gó a con­cre­tar has­ta des­pués de los aten­ta­dos del 11‑S.
A pesar de la acti­tud con la que el régi­men tali­bán reac­cio­nó ante el cam­bio de pos­tu­ra de EE UU y de la ONU, los con­tac­tos tan­to del Gobierno nor­te­ame­ri­cano como de Uno­cal con Kabul no se rom­pie­ron en reali­dad nun­ca, aun­que cada vez fue­ron más secre­tos, espe­cial­men­te con la lle­ga­da de Geor­ge W.Bush a la Casa Blan­ca. Es más, el 27 de sep­tiem­bre de 2000 toda­vía pro­nun­cia­ba una con­fe­ren­cia en los loca­les del Midd­le East Ins­ti­tu­te de Washing­ton nada menos que el adjun­to del minis­tro tali­bán de Asun­tos Exte­rio­res, Abdur Rah­min Zahid.
Has­ta últi­mo momen­to EE UU inten­tó des­ha­cer­se de Bin Laden y sus hom­bres sin tener que derro­car al régi­men tali­bán. Según reve­la­ba a ini­cios de agos­to de 2002 la revis­ta “Time”, la Admi­nis­tra­ción Clin­ton tras­pa­só a la de Bush un plan dise­ña­do por uno de los prin­ci­pa­les exper­tos en terro­ris­mo de los demó­cra­tas, Richard Clar­ke, para ata­car y des­truir Al Qae­da.
Ese plan habría con­sis­ti­do en ope­ra­cio­nes encu­bier­tas de las fuer­zas espe­cia­les nor­te­ame­ri­ca­nas para ata­car los san­tua­rios de Al Qae­da en Afga­nis­tán, con el obje­ti­vo de eli­mi­nar sus célu­las y cam­pos de entre­na­mien­to y dete­ner o matar a sus prin­ci­pa­les cabe­ci­llas, entre ellos a Osa­ma Bin Laden. De acuer­do a esa ver­sión, des­men­ti­da sin dema­sia­da con­vic­ción por la Admi­nis­tra­ción Bush, el plan pro­po­nía tam­bién ata­car las fuen­tes de finan­cia­ción de Al Qae­da en el extran­je­ro y ofre­cer ayu­da eco­nó­mi­ca a otros paí­ses don­de actua­ra y cuyos gobier­nos cola­bo­ra­ran en su eli­mi­na­ción. El pro­yec­to de Richard Clar­ke, que en defi­ni­ti­va pro­po­nía enton­ces que EE UU hicie­ra lo que hizo tras el 11‑S, habría esta­do meses en cajo­nes de dis­tin­tos fun­cio­na­rios de la Admi­nis­tra­ción Bush, sin que la Casa Blan­ca le die­ra luz ver­de has­ta el 4 de sep­tiem­bre de 2001, exac­ta­men­te una sema­na antes del trá­gi­co mar­tes.

Aún exis­tien­do todos estos ante­ce­den­tes, los nego­cios con los tali­bán de la épo­ca Clin­ton habrían de con­ti­nuar­se con la lle­ga­da de su suce­sor a la Casa Blan­ca, Geor­ge W.Bush. A pesar del talan­te agre­si­vo de la nue­va Admi­nis­tra­ción repu­bli­ca­na, de su mar­ca­do uni­la­te­ra­lis­mo y la poca pro­pen­sión al diá­lo­go con sus adver­sa­rios, el olor a petró­leo y gas que le lle­ga­ba de Afga­nis­tán era dema­sia­do fuer­te como para no tener fle­xi­bi­li­dad.
Los últi­mos meses de vida del régi­men de Kabul habían esta­do mar­ca­dos por la des­truc­ción de los gigan­tes­cos Budas de Bami­yán, cata­lo­ga­dos como patri­mo­nio his­tó­ri­co y artís­ti­co de la huma­ni­dad; por la expul­sión de las ONG de Afga­nis­tán y la deten­ción de coope­ran­tes extran­je­ros acu­sa­dos de “difun­dir el cris­tia­nis­mo” y una cre­cien­te ten­sión con Washing­ton y la ONU. Por ello, las con­ver­sa­cio­nes tuvie­ron que desa­rro­llar­se con más secre­tis­mo que nun­ca.
Aun­que no se había pro­du­ci­do aún el trau­má­ti­co 11‑S, Al Qae­da había come­ti­do ya nume­ro­sos aten­ta­dos con­tra intere­ses de EE UU en el exte­rior, e inclu­so, uno de ellos, en pleno sue­lo nor­te­ame­ri­cano, el de las Torres Geme­las de 1993 y la opi­nión públi­ca, empe­zan­do por la esta­dou­ni­den­se, no hubie­ra com­pren­di­do ni acep­ta­do esas nego­cia­cio­nes sin se hubie­ran hecho a ple­na luz y con taquí­gra­fos.
Los con­tac­tos entre EE UU y los tali­bán con­ti­nua­ron has­ta media­dos de 2001 tan­to en Isla­ma­bad como en Nue­va York, don­de los tali­bán man­te­nían una ‘ofi­ci­na diplo­má­ti­ca’ enca­be­za­da por Abdul Hakim Mojahed.

Los tali­bán siguie­ron alar­gan­do su res­pues­ta a la pro­pues­ta hecha por el gobierno de EE UU, que a su vez cada vez tenía menos mar­gen de manio­bra ante la comu­ni­dad inter­na­cio­nal. En reali­dad, los tali­bán ni esta­ban dis­pues­tos a for­mar un gobierno de uni­dad nacio­nal ni a dete­ner y extra­di­tar a Bin Laden.
Washing­ton comen­zó a adver­tir­les a tra­vés de inter­me­dia­rios que la pacien­cia se aca­ba­ba. Geor­ge W. empe­zó a mover rápi­do sus pie­zas. Con los tali­bán no se avan­za­ba y al mis­mo tiem­po la cre­di­bi­li­dad del gobierno se ponía en dis­cu­sión.
Des­pués de años de denun­cias y adver­ten­cias, EE UU comen­zó a pre­pa­rar por pri­me­ra vez el cam­bio de los tali­bán; ya no podían ser más úti­les, era hora de aca­bar con ellos. En una carre­ra con­tra­rre­loj se empe­zó a dis­cu­tir con líde­res de la Alian­za del Nor­te la posi­ble fór­mu­la alter­na­ti­va de poder. Se logró for­zar un con­sen­so entre los dis­tin­tos “seño­res de la gue­rra” para pro­po­ner la vuel­ta a Afga­nis­tán del ex rey Zahir Shaa, para quien, por cier­to, tra­ba­jó el padre de Hamid Kar­zai.

El Pen­tá­gono ini­ció el des­plie­gue de buques de gue­rra en la zona; en Pakis­tán y Afga­nis­tán se empe­zó a hablar de gue­rra. Las armas y per­tre­chos occi­den­ta­les comen­za­ron a lle­gar flui­da­men­te a los dis­tin­tos “seño­res de la gue­rra” de la Alian­za del Nor­te, varios de los cua­les habían come­ti­do gra­ves vio­la­cio­nes de los dere­chos huma­nos duran­te el cor­to perio­do de los 90 en el que las gue­rri­llas afga­nas logra­ron poner en pie un gobierno de coa­li­ción.
Los tali­bán y Osa­ma Bin Laden con sus hues­tes cerra­ron filas y se pre­pa­ra­ron por un lado para resis­tir a un ata­que ame­ri­cano, mien­tras que por otro el líder de Al Qae­da orde­nó “des­per­tar” a sus “célu­las dur­mien­tes” en Esta­dos Uni­dos para ade­lan­tar unos aten­ta­dos pla­ni­fi­ca­dos des­de años antes.
Se tra­ta­ba de gol­pear antes. Y Al Qae­da gol­peó antes, el 11‑S, sólo sema­nas des­pués de las últi­mas nego­cia­cio­nes y cuan­do el ata­que de Esta­dos Uni­dos ya pare­cía inevi­ta­ble.
Nue­va­men­te en esa oca­sión se vio la dife­ren­cia exis­ten­te entre los dos con­ten­dien­tes, EE UU y Al Qae­da. Mien­tras la Gue­rra Fría había hecho a EE UU aus­pi­ciar una “yihad” de con­se­cuen­cias incon­tro­la­bles en el tiem­po, y la avi­dez por con­tro­lar impor­tan­tes recur­sos ener­gé­ti­cos mun­dia­les le había lle­va­do lue­go a tener una pos­tu­ra cons­tan­te­men­te con­tra­dic­to­ria fren­te a los tali­bán, tan­to éstos como Al Qae­da y su prin­ci­pal cabe­za visi­ble, Osa­ma Bin Laden, tuvie­ron a lo lar­go de los años obje­ti­vos inal­te­ra­bles.

Se tra­ta­ba de cons­truir un esta­do islá­mi­co “puro” en Afga­nis­tán, y lue­go en otros paí­ses, y para ello estu­vie­ron dis­pues­tos a librar una “gue­rra san­ta” tan­to con­tra los “infie­les” sovié­ti­cos, como con­tra los “des­via­dos” musul­ma­nes de otras tri­bus afga­nas, y con­tra su “Satán” por exce­len­cia, Esta­dos Uni­dos.
Bush hijo fue en defi­ni­ti­va el que reci­bió en ple­na cara, en dos de los sím­bo­los del poder de EE UU, el World Tra­de Cen­ter y el Pen­tá­gono, ese bume­rán que lan­za­ron muchos años antes sus pre­de­ce­so­res en la Casa Blan­ca y con el que él tam­bién qui­so jugar des­de el mis­mo momen­to en que lle­gó a sen­tar­se en el sillón pre­si­den­cial.
Ten­dría que pasar la trá­gi­ca jor­na­da de aquel Mar­tes-11, para que EE UU se ter­mi­na­ra deci­dien­do a per­der a sus pecu­lia­res alia­dos. Diez años y cien­tos de miles de muer­tos des­pués, Afga­nis­tán sigue des­he­cho, rei­na la corrup­ción guber­na­men­tal, las mul­ti­na­cio­na­les hacen pin­gües nego­cios y los tali­bán recu­pe­ran cada vez más cuo­tas de su poder per­di­do. A pesar de esos datos irre­fu­ta­bles, un dia­rio como El País se apre­su­ra­ba a titu­lar eufó­ri­co una de sus notas pos­te­rio­res a la muer­te de Bin Laden:

“La muer­te de Bin Laden refuer­za la estra­te­gia de sali­da de Afga­nis­tán”. Vamos, que sólo le fal­ta­ba decir que esta ope­ra­ción ter­mi­na­ría tam­bién con la gue­rra de Irak y todos los fren­tes béli­cos abier­tos don­de hay gue­rri­llas de la órbi­ta de Al Qae­da de por medio.
¿Por qué no? Cuan­do se cayó el Muro de Ber­lín se dijo que se ini­cia­ba un “nue­vo orden mun­dial”, lema que se vol­vió a repe­tir cuan­do se ter­mi­nó la pri­me­ra Gue­rra del Gol­fo, de 1991. Tras la muer­te de Osa­ma Bin Laden ¿tam­bién anun­cia­rán a bom­bo y pla­ti­llo que nace­rá un “nue­vo orden mun­dial”?

Rober­to Mon­to­ya, perio­dis­ta espe­cia­li­za­do en polí­ti­ca inter­na­cio­nal, autor de libros como “El impe­rio glo­bal” y “La impu­ni­dad impe­rial”, es miem­bro de la Redac­ción de VIENTO SUR.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *