Chá­vez cola­bo­ra con el lin­cha­mien­to judi­cial de lucha­do­res colom­bia­nos – José Anto­nio Gutié­rrez D.

A ries­go de que se me tra­te de agen­te de la CIA, infil­tra­do y otras lin­de­zas, creo nece­sa­rio hablar cla­ro en esta oca­sión y decir con toda hones­ti­dad lo que pien­so res­pec­to a los recien­tes even­tos en Vene­zue­la-Colom­bia.

La deten­ción ile­gal, inco­mu­ni­ca­ción y extra­di­ción de Joa­quín Pérez Bece­rra, perio­dis­ta, direc­tor de la Agen­cia de Noti­cias Nue­va Colom­bia (ANNCOL), por par­te de las auto­ri­da­des venezolanas[1], es un paso extra­or­di­na­ria­men­te gra­ve, el cual demues­tra has­ta qué pun­to el régi­men está viran­do hacia la dere­cha. No hay que hacer men­ción deta­lla­da a las múl­ti­ples irre­gu­la­ri­da­des de esta deten­ción (Pérez Bece­rra era ciu­da­dano sue­co, no colom­biano, pues renun­ció a esa nacio­na­li­dad; había obte­ni­do asi­lo polí­ti­co lo cual lo con­vier­te en un refu­gia­do, esta­tus para el cual no le fal­tan méri­tos –sobre­vi­vien­te de la UP, ex con­ce­jal de Corin­to, Cau­ca, debió esca­par tras el geno­ci­dio de su par­ti­do, del cual fue víc­ti­ma su pri­me­ra espo­sa-; se dijo que tenía aler­ta roja de INTERPOL, pero pasó por aero­puer­tos sue­cos y ale­ma­nes sin nin­gún incon­ve­nien­te; etc.); bas­ta con decir que este fue un favor al pre­si­den­te colom­biano Juan Manuel San­tos, quien ha demos­tra­do que ha podi­do supe­rar en todos los índi­ces de vio­len­cia a su “maes­tro” el ex man­da­ta­rio Uri­be, pese a que su retó­ri­ca es un poco más edul­co­ra­da. El pro­pio San­tos reco­no­ce con gran rego­ci­jo que este tra­ba­jo fue por encar­go:

Le di el nom­bre y le pedí que si nos cola­bo­ra­ba para su cap­tu­ra (…) No titu­beó (…)Hablé esta maña­na con el pre­si­den­te Chá­vez, y le agra­de­cí”[2]

¿Cuál es el cri­men que supues­ta­men­te ha come­ti­do Pérez Bece­rra? Según San­tos, sería el cabe­ci­lla del fan­tas­ma­gó­ri­co “Fren­te Inter­na­cio­nal” de las FARC-EP y “ha sido el res­pon­sa­ble duran­te muchí­si­mos años de toda esa mala pro­pa­gan­da que le han hecho las FARC a Colom­bia en Euro­pa (…) está­ba­mos detrás de él hace mucho tiem­po y por for­tu­na ya está a buen recau­do”. Tra­du­cien­do al crio­llo, el cri­men que se le impu­ta es haber denun­cia­do el terro­ris­mo del Esta­do colom­biano, que vie­ne prac­ti­can­do de hace déca­das al por mayor en con­tra del pue­blo de ese país. Que ANNCOL sea ideo­ló­gi­ca­men­te afín o no a las FARC-EP es un tema secun­da­rio –no exis­te el deli­to de opi­nión en Vene­zue­la, aún cuan­do en Colom­bia sí exis­ta. Aun­que el deli­to de opi­nión es sola­men­te para cier­tas opi­nio­nes, pues un “ideó­lo­go” del para­mi­li­ta­ris­mo como José Obdu­lio Gavi­ria pue­de escri­bir sin nin­gún pro­ble­ma en el prin­ci­pal dia­rio colom­biano, El Tiem­po, dar cáte­dra en las uni­ver­si­da­des, etc. De igual mane­ra, gen­te ideo­ló­gi­ca­men­te afín al para­mi­li­ta­ris­mo (y con rela­cio­nes mucho más pro­fun­das que la iden­ti­dad de ideas) han podi­do lle­gar a ser pre­si­den­tes, sena­do­res, dipu­tados, y con eso si que no hay pro­ble­ma.

Esto no es un tema judi­cial. Este es un tema polí­ti­co, y Chá­vez se ha con­ver­ti­do en un villano del repar­to en esta come­dia bara­ta. Chá­vez aún con­ser­va la retó­ri­ca anti-impe­ria­lis­ta; pero de anti-impe­ria­lis­ta con­cien­te está mutan­do a cola­bo­ra­dor de la estra­te­gia yan­qui para nues­tra región. Lo han lle­va­do hábil­men­te a esta com­pro­me­te­do­ra situa­ción vía su talón de Aqui­les –Colom­bia.

Chá­vez, peón de la estra­te­gia impe­ria­lis­ta

Cosas de la vida: hace unos años Chá­vez iba por la vida tra­tan­do a medio mun­do de “cacho­rros” o “peo­nes” del “impe­rio”. Pero vía Colom­bia, el impe­rio ha podi­do empe­zar a dis­ci­pli­nar al dís­co­lo vene­zo­lano. Al impe­ria­lis­mo le bas­tó apre­tar un poco a Chá­vez para asus­tar­lo, demos­tran­do así que éste care­ce de valor y tem­ple para ser un anti impe­ria­lis­ta con­se­cuen­te. Para aco­bar­dar a Chá­vez bas­tó que la oli­gar­quía colom­bia­na lo ame­na­za­ra con los compu­tado­res de Reyes, lo chan­ta­jea­ra con infor­mes del Depar­ta­men­to de Esta­do grin­go y de la DEA que mani­fes­ta­ban su preo­cu­pa­ción por­que Vene­zue­la se “esta­ba con­vir­tien­do en un corre­dor para el nar­co­trá­fi­co” y con otras bufo­na­das de macho­tes, como man­dar a decir­le por boca de Uri­be, “sea varón”. Uri­be, jugan­do al poli­cía malo ablan­dó a Chá­vez, lo que­bró, lo aco­rra­ló, lo des­mo­ra­li­zó. Lue­go San­tos lle­gó con la rama de oli­vo en la mano, jugan­do al buen poli­cía, ter­mi­nan­do así Chá­vez de sucum­bir a la oli­gar­quía colom­bia­na que aho­ra lo tie­ne comien­do de su mano. Y que lo tie­nen don­de lo quie­ren: cola­bo­ran­do gene­ro­sa­men­te con el Plan Colom­bia y con la estra­te­gia con­tra­in­sur­gen­te colom­bia­na que ha dado el “Sal­to Estra­té­gi­co” bus­can­do la cri­mi­na­li­za­ción de cual­quier expre­sión polí­ti­ca aún leja­na­men­te afín a la insur­gen­cia.

Pero la cola­bo­ra­ción de Chá­vez no es algo nue­vo, aún cuan­do aho­ra se está vol­vien­do sis­te­má­ti­ca. Hay que recor­dar que cada vez que mejo­ran las rela­cio­nes entre Colom­bia y Vene­zue­la, Chá­vez se sien­te obli­ga­do a dar mues­tras de bue­na fe entre­gan­do a gue­rri­lle­ros. Men­cio­na­re­mos sola­men­te algu­nos de los casos más recien­tes, para que no se crea que este haya sido un mero lap­sus:

  • En los pri­me­ros cua­tro meses y medio del 2009, Vene­zue­la extra­di­tó a 15 pre­sun­tos gue­rri­lle­ros del ELN. A comien­zos de Mayo fue­ron extra­di­ta­dos Car­los Emi­ro Bus­ta­man­te Rin­cón, Die­go Arman­do Pérez Medi­na, Yaneth Fer­nán­dez, Ben­ja­mín Terán y Gre­go­ria Mon­te­rro­sa.
  • En Noviem­bre del 2010, extra­di­tó a Osval­do Espi­no­za, supues­to mili­tan­te de las FARC-EP, y a Pris­ci­lla Aya­la y Nel­son Nava­rro, supues­tos gue­rri­lle­ros del ELN.
  • En Enero, extra­di­tó a Nil­son Terán Ferrei­ra, supues­to cabe­ci­lla del ELN.
  • A fines de Mar­zo, Chá­vez depor­tó a dos supues­tos miem­bros del ELN, Car­los Tira­do y Car­los Pérez.Toda esta gen­te y muchí­si­ma más, ha sido entre­ga­da sin nin­gu­na garan­tía, a un gobierno como el colom­biano, don­de se sabe que se tor­tu­ra, ase­si­na a la disi­den­cia y don­de no hay con­di­cio­nes para un jui­cio jus­to, como recien­te­men­te lo recor­dó de mane­ra dra­má­ti­ca el ase­si­na­to en Arau­ca de la jue­za Glo­ria Cons­tan­za Gaona[3], y el caso del supues­to coman­dan­te fariano José Mar­vel Segu­ra, el cual por irre­gu­la­ri­da­des en el pro­ce­so de cap­tu­ra se orde­nó su libertad[4] ‑pero ágil­men­te, la Fis­ca­lía sacó deba­jo de su man­ga una nue­va orden de cap­tu­ra con­tra Segu­ra y el Con­se­jo Supe­rior de la Judi­ca­tu­ra orde­nó una inves­ti­ga­ción en con­tra del juez que dio la orden de liber­tad. Dicho sea de paso, cuan­do ven­cen los tér­mi­nos para mili­ta­res acu­sa­dos de vio­la­cio­nes de dere­chos huma­nos o de para­po­lí­ti­cos, cuan­do que­dó en liber­tad el ex direc­tor del DAS Jor­ge Nogue­ra (por crí­me­nes muchí­si­mo más gra­ves que cual­quie­ra de los que se pue­dan impu­tar a Pérez Bece­rra), y en muchí­si­mas otros casos de crí­me­nes de Esta­do, jamás la Fis­ca­lía se mos­tró tan dili­gen­te para “cas­ti­gar a los culpables”.En los últi­mos meses tam­bién hemos vis­to a Chá­vez cul­ti­van­do hábil­men­te la amis­tad de su “her­mano mayor” Juan Manuel San­tos en reunio­nes con Por­fi­rio Lobos, repre­sen­tan­te máxi­mo de la oli­gar­quía hon­du­re­ña, para dis­cu­tir la rein­co­po­ra­ción de ese país a la OEA (echán­do­se al bol­si­llo a la valien­te resis­ten­cia de ese país, en momen­tos en que sus muer­tos eran repar­ti­dos en la calle por la poli­cía terro­ris­ta). Si esto no es trai­ción, que alguien me expli­que qué es enton­ces ‑sobre todo des­pués de haber voci­fe­ra­do a los cau­tro vien­tos que Hon­du­ras era dic­ta­du­ra, que lo de Junio del 2009 fue un gol­pe, que ese regí­men vio­len­ta­ba al pue­blo, etc.

    La cobar­día, el opor­tu­nis­mo y la trai­ción con­cien­te, no pue­den jus­ti­fi­car­se más que por los apo­lo­gis­tas más cie­gos. Y aún peor cuan­do estos actos han sido hechos a cam­bio de nada. O de casi nada: Walid Makled será extra­di­ta­do en estos días a Venezuela[5]. Nos pre­gun­ta­mos: ¿Cuán­tos com­pa­ñe­ros han sido sacri­fi­ca­dos en este cam­ba­la­che sinies­tro con el régi­men colom­biano, a cam­bio de un solo mise­ra­ble nar­co­tra­fi­can­te? ¿Tan poco valen los revo­lu­cio­na­rios para Chá­vez? ¿Son menos que peo­nes en un jue­go de aje­drez? ¿O es que Walid Makled vale en reali­dad mucho, por­que los secre­tos que dice tener de Chá­vez, sobre corrup­ción y nar­co­trá­fi­co, a lo mejor son ver­dad? Tie­ne que haber algu­na razón muy pode­ro­sa para que Chá­vez ten­ga tan­to inte­rés en Makled; o a lo mejor, en ver­dad, los com­pa­ñe­ros valen poco o nada para las razo­nes del Esta­do vene­zo­lano. Lo que si lla­ma la aten­ción, es que el régi­men colom­biano ha exi­gi­do a Chá­vez garan­tías sobre la pro­tec­ción a los dere­chos huma­nos de Makled. Chá­vez, por su par­te, entre­ga a sus víc­ti­mas sin exi­gir nin­gu­na garan­tía a cam­bio.

    Pero lo más cho­can­te, es que a Chá­vez no le bas­ta con la cola­bo­ra­ción prác­ti­ca; debe, ade­más, sumar su voz a la pro­pa­gan­da ideo­ló­gi­ca de la con­tra­in­sur­gen­cia colom­bia­na para demos­trar su “res­pe­ta­bi­li­dad bur­gue­sa”. Esto se des­pren­de de las pala­bras uti­li­za­das en el comu­ni­ca­do con el cual anun­ció su deci­sión de extra­di­tar al direc­tor de ANNCOL:

    El Gobierno Boli­va­riano rati­fi­ca así su com­pro­mi­so inque­bran­ta­ble en la lucha con­tra el terro­ris­mo, la delin­cuen­cia y el cri­men orga­ni­za­do, en estric­to cum­pli­mien­to de los com­pro­mi­sos y de la coope­ra­ción inter­na­cio­nal, bajo los prin­ci­pios de paz, soli­da­ri­dad y res­pe­to a los dere­chos huma­nos.

    Nóte­se que es el mis­mo párra­fo que ha uti­li­za­do en ante­rio­res extra­di­cio­nes de supues­tos cola­bo­ra­do­res o miem­bros de la insur­gen­cia. No sola­men­te con­de­na a Pérez Bece­rra antes del jui­cio, sino que ade­más deno­mi­na “terro­ris­mo” a la insur­gen­cia mien­tras que el Esta­do colom­biano sería la encar­na­ción de la “paz, la soli­da­ri­dad y el res­pe­to a los dere­chos huma­nos” (el mis­mo Esta­do colom­biano de los fal­sos posi­ti­vos, de las tor­tu­ras a más de 7.000 pre­sos sin debi­do pro­ce­so, el mis­mo de las dece­nas de miles de des­apa­re­ci­dos y los cin­co millo­nes de secues­tra­dos, el mis­mo del para­mi­li­ta­ris­mo, la para­po­lí­ti­ca y la lim­pie­za social) ¡Qué dis­tan­cia con los días en que Chá­vez pedía esta­tus de “beli­ge­ran­cia” para la insur­gen­cia colom­bia­na! Esta­tus de beli­ge­ran­cia que pedía al res­to de la comu­ni­dad inter­na­cio­nal, pero que él mis­mo no tuvo el valor de otor­gar­les, pudien­do haber­lo hecho.

    Es difí­cil saber qué es lo que espe­ra Chá­vez de estas trai­cio­nes y extra­di­cio­nes… ¿qué el impe­ria­lis­mo le per­do­ne sus “imper­ti­nen­cias” del pasa­do? ¿ganar­se la amis­tad de quie­nes no saben tener ami­gos, como la oli­gar­quía colom­bia­na? ¿qué estos lo quie­ran y lo dejen de tra­tar de “mico” y otros epí­te­tos racis­tas irre­pro­du­ci­bles? ¿con­quis­tar al elec­to­ra­do con­ser­va­dor en las pró­xi­mas elec­cio­nes? ¿sola­men­te con­se­guir la extra­di­ción de Walid Makled ?

    Para­dó­ji­ca­men­te, Pérez Bece­rra via­ja­ba a Vene­zue­la a inte­rio­ri­zar­se más del “pro­ce­so boli­va­riano” y a lla­mar a la soli­da­ri­dad anti-impe­ria­lis­ta… ¡Aho­ra debe estar sufi­cien­te­men­te bien inte­rio­ri­za­do sobre el rum­bo del “pro­ce­so boli­va­riano”!

    Las Extra­di­cio­nes: inter­na­cio­na­li­za­ción de la Gue­rra Sucia colom­bia­na

    Como hemos acla­ra­do en oca­sio­nes ante­rio­res, estas extra­di­cio­nes, de las cua­les Chá­vez es cóm­pli­ce, son par­te de un pro­ce­so de gue­rra sucia total con­tra la insur­gen­cia por par­te del Esta­do colom­biano, que des­de el 2002 ha deci­di­do cerrar toda puer­ta al diá­lo­go polí­ti­co y jugár­se­las por el exter­mi­nio de las fuer­zas gue­rri­lle­ras y del teji­do social en el cual exis­ten y se ali­men­tan. El com­po­nen­te jurí­di­co de esta gue­rra tie­ne diver­sos aspec­tos, inclui­do el con­cep­to de Gue­rra Jurí­di­ca en con­tra de toda for­ma de opo­si­ción, defen­so­res de dere­chos huma­nos, perio­dis­tas, jue­ces, etc., el cual está com­pren­di­do en los docu­men­tos de la DASpolítica.[6] El con­cep­to de uti­li­zar las extra­di­cio­nes como estra­te­gia de gue­rra y la abier­ta intro­mi­sión del Eje­cu­ti­vo en el queha­cer judi­cial han sido tam­bién deta­lla­dos en el ter­cer pun­to del lla­ma­do “Sal­to Estra­té­gi­co”, la polí­ti­ca que defi­ne la estra­te­gia mili­tar con­tra­in­sur­gen­te del Esta­do colom­biano des­de el 2009, con el cual se bus­ca:

    arti­cu­lar el sis­te­ma judi­cial para que éste pro­duz­ca resul­ta­dos ejem­pla­ri­zan­tes, que bajen la moral de las tro­pas de las FARC [ie. y de la insur­gen­cia en su con­jun­to]. La extra­di­ción, en par­ti­cu­lar, ha sido usa­da como herra­mien­ta en este com­po­nen­te; otro meca­nis­mo muy soco­rri­do fue evi­tar la judi­cia­li­za­ción por rebe­lión y pro­mo­ver con­de­nas por terro­ris­mo (…) Al mis­mo tiem­po, se inten­tó crear un sis­te­ma de pro­tec­ción jurí­di­ca a los efec­ti­vos de las Fuer­zas Mili­ta­res, con el obje­to de pre­ve­nir la des­mo­ra­li­za­ción de la tro­pa ante even­tua­les con­de­nas por vio­la­cio­nes de los dere­chos huma­nos”[7]

    El mis­mo San­tos, enton­ces Minis­tro de Defen­sa, había dicho en Mar­zo del 2009 que “segui­re­mos con el tema de la judi­cia­li­za­ción, tra­ba­jan­do en coor­di­na­ción con la Fis­ca­lía, esto con el fin de lograr la cap­tu­ra y con­de­na de los miem­bros acti­vos de las orga­ni­za­cio­nes terro­ris­tas, y de sus mili­cias y gru­pos de apo­yo”[8]

    No cabe duda, con estas decla­ra­cio­nes, que lo últi­mo que pue­de espe­rar Pérez Bece­rra es un jui­cio jus­to en Colom­bia. De hecho, el hom­bre está con­de­na­do de ante­mano por sus opi­nio­nes. A comien­zos del 2010 el Esta­do colom­biano dise­ñó una estra­te­gia para enfren­tar a las voces disi­den­tes en el extran­je­ro, entre las cua­les está ANNCOL. En pala­bras del enton­ces can­ci­ller Ber­mú­dez:

    Hemos dis­cu­ti­do con todos los emba­ja­do­res la impor­tan­cia de que los gobier­nos extran­je­ros estén aten­tos a cual­quier divul­ga­ción que per­mi­ta hacer una apo­lo­gía del cri­men o del terro­ris­mo. Hemos tam­bién orde­na­do con los emba­ja­do­res agen­das para que nues­tras comu­ni­da­des de colom­bia­nos en el exte­rior estén aten­tas a este tipo de mani­fes­ta­cio­nes”[9]

    Las extra­di­cio­nes, enton­ces, jue­gan un papel espe­cí­fi­co en esta inter­na­cio­na­li­za­ción de la gue­rra sucia colom­bia­na: ais­lar a los acto­res insur­gen­tes colom­bia­nos por todos los medios. Como ya lo expre­sé en un artícu­lo ante­rior:

    La gue­rra sucia en Colom­bia hizo gran par­te de esta tarea a nivel domés­ti­co (geno­ci­dio de la UP, A Luchar, Fren­te Popu­lar, diver­sos movi­mien­tos socia­les, etc.), por ello la exis­ten­cia de inter­lo­cu­to­res en el plano inter­na­cio­nal asu­men espe­cial impor­tan­cia. En este esce­na­rio, el aco­so judi­cial (lo que en la jer­ga del DAS se cono­ce como “gue­rra jurí­di­ca”) a los inter­na­cio­na­lis­tas asu­me un rol cen­tral, y aún cuan­do no se con­si­gan todas las extra­di­cio­nes soli­ci­ta­das, se con­si­gue que los defen­so­res de dere­chos huma­nos, mili­tan­tes de izquier­da, o sim­pa­ti­zan­tes ideo­ló­gi­cos de la insur­gen­cia deban pasar a la defen­si­va, deban entrar al jue­go de defen­der­se en lugar de denun­ciar al régi­men. Cum­ple tam­bién un efec­to inti­mi­da­to­rio en el que el temor a la extra­di­ción pue­da inhi­bir la menor som­bra de “sim­pa­tía” (o aún “empa­tía”) con la insur­gen­cia, aún cuan­do no sea más que reco­no­cer el ori­gen his­tó­ri­co que ésta tie­ne en las injus­ti­cias estruc­tu­ra­les de la socie­dad colom­bia­na. Esta polí­ti­ca ha sido exi­to­sa en gene­ra­li­zar un dis­cur­so polí­ti­co (sobre todo en el sec­tor de las ONGs, el cual fue viru­len­ta­men­te ata­ca­do por el uri­bis­mo) en el cual se res­pon­sa­bi­li­za, pri­me­ro y antes que a nadie, a la insur­gen­cia de cual­quier des­gra­cia que ocu­rra en Colom­bia.”[10]

    Ecua­dor tam­bién entra al jue­go…

    Pero Vene­zue­la no es el úni­co país “pro­gre” de la región que ha sido cre­cien­te­men­te coop­ta­do por la estra­te­gia impe­ria­lis­ta y con­tra­in­sur­gen­te de Colom­bia. Por par­te de Ecua­dor, tam­bién ha habi­do una nota­ble nor­ma­li­za­ción de las rela­cio­nes con Colom­bia, dete­rio­ra­das des­de el bom­bar­deo colom­biano del 2008 a un cam­pa­men­to de las FARC-EP en terri­to­rio ecua­to­riano. La nor­ma­li­za­ción, que comen­zó cuan­do Uri­be aún era pre­si­den­te, se con­vir­tió en un autén­ti­co roman­ce con San­tos en el poder –pre­ci­sa­men­te, con quien enton­ces era Minis­tro de Defen­sa y quien auto­ri­zó el bom­bar­deo a terri­to­rio ecua­to­riano. Des­pués de varias rabie­tas y de un poco de tea­tro, Correa no sola­men­te nor­ma­li­zó las rela­cio­nes con Colom­bia, a cam­bio de que deja­ran de acu­sar­lo de cola­bo­rar con la insur­gen­cia, sino que ade­más, comen­zó a cola­bo­rar abier­ta­men­te con el Plan Colom­bia y con la estra­te­gia con­tra­in­sur­gen­te, dise­ña­da por el impe­ria­lis­mo, en Colom­bia. Pese a toda la retó­ri­ca de sobe­ra­nía del Ecua­dor, el gobierno colom­biano tie­ne a Correa pre­ci­sa­men­te don­de lo que­ría, es decir, cola­bo­ran­do con el exter­mi­nio de la insur­gen­cia:

    El Ecua­dor mili­ta­ri­zó su fron­te­ra nor­te, lle­gan­do a posi­cio­nar 10.000 efec­ti­vos en la zona y rea­li­zan­do una fuer­te inver­sión en tec­no­lo­gía mili­tar, infra­es­truc­tu­ras y arma­men­to.

    Des­de enton­ces, las fuer­zas arma­das ecua­to­ria­nas han teni­do varios encuen­tros con la gue­rri­lla de las FARC en zonas fron­te­ri­zas, con­se­cuen­cia de los cua­les ha habi­do muer­tos y heri­dos, de mane­ra más nota­ble en el ban­do insur­gen­te. No se regis­tran inci­den­tes con gru­pos para­mi­li­ta­res que ope­ran en la zona sur de Colom­bia, como es el caso de las Águi­las Negras (escin­di­das de las temi­das Auto­de­fen­sas Uni­das de Colom­bia), quie­nes actúan aso­cia­das con los car­te­les de la dro­ga y envuel­tas en acti­vi­da­des ilí­ci­tas como el trá­fi­co de dro­gas, la extor­sión, el robo, los secues­tros y el terro­ris­mo. Sin embar­go, las actua­cio­nes de las Águi­las Negras en terri­to­rio fron­te­ri­zo ecua­to­riano han sido denun­cia­das por pobla­do­res afro des­cen­dien­tes en la pro­vin­cia de Esme­ral­das.

    La nor­ma­li­za­ción de las rela­cio­nes entre Ecua­dor y Colom­bia fue pre­ce­di­da por la asun­ción de par­te ecua­to­ria­na del plan estra­té­gi­co colom­biano de com­ba­te a la insur­gen­cia en la zona sur, el cual se cono­ció popu­lar­men­te como la “estra­te­gia del yun­que y el mar­ti­llo”. Según dicha estra­te­gia, des­de Colom­bia se gol­pea mili­tar­men­te a la insur­gen­cia (el mar­ti­llo) que­dan­do impo­si­bi­li­ta­do su replie­gue por la acción del ejér­ci­to ecua­to­riano (el yun­que) en su zona de reta­guar­dia.”[11]

    Como si esto fue­ra poco, Correa ayu­dó a que se sobre­se­ye­ra la cau­sa con­tra San­tos por el bom­bar­deo (en el cual murió un ciu­da­dano ecua­to­riano) en una cor­te de la región ama­zó­ni­ca de Sucum­bíos, al no pre­sen­tar la Fis­ca­lía Gene­ral una acu­sa­ción en su con­tra.

    La izquier­da lati­no­ame­ri­ca­na en la encru­ci­ja­da

    La gra­ve­dad de este vuel­co de los gobier­nos “pro­gre­sis­tas” de Ecua­dor, pero sobre­to­do de Vene­zue­la, nos seña­lan que en el camino de bus­car la “res­pe­ta­bi­li­dad bur­gue­sa” estos gobier­nos han sido capa­ces de sacri­fi­car a algu­nos de sus más fie­les alia­dos y de apu­ña­lar por la espal­da a lucha­do­res socia­les que han sim­pa­ti­za­do con el pro­yec­to polí­ti­co de Chá­vez – recor­de­mos que ANNCOL ha sido un inca­sa­ble defen­sor del “pro­ce­so boli­va­riano” care­cien­do com­ple­ta­men­te de sen­ti­do crí­ti­co. De hecho, en las ante­rio­res extra­di­cio­nes no dije­ron ni pío, y ter­mi­nó por cum­plir­se ese pro­ver­bio de Ber­told Bre­cha que reza “pri­me­ro vinie­ron por los otros y yo no dije nada, cuan­do vinie­ron por mí ya no que­da­ba nadie que me pudie­ra defen­der”.

    Siem­pre he pen­sa­do que una de las dife­ren­cias entre la izquier­da y la dere­cha es que la últi­ma no tie­ne una pala­bra equi­va­len­te a “com­pa­ñe­ro”. Cuan­do el sen­ti­do de esa pala­bra se pier­de en medio de un mar de trai­cio­nes, ya no que­da nada.

    Si aho­ra no hay crí­ti­ca, no la habrá jamás. Pero la crí­ti­ca debe ir más allá del hecho pun­tual. Por­que esto no es un paso ais­la­do, sino que es par­te de un pro­ce­so cre­cien­te de dege­ne­ra­ción buro­crá­ti­ca, de sofo­ca­mien­to de la ini­cia­ti­va y de lo poco que ha habi­do poder popu­lar, de dere­chi­za­ción de las polí­ti­cas y del esti­lo de hacer­las. El deba­te ya no es si el mode­lo de “socia­lis­mo para el siglo XXI” se cons­trui­rá más des­de arri­ba o más des­de aba­jo; a esta altu­ra está cla­ro que las ini­cia­ti­vas de arri­ba están estan­ca­das y que se debe empe­zar un pro­ce­so agu­do de recom­po­si­ción del hori­zon­te revo­lu­cio­na­rio para Amé­ri­ca Lati­na. Por­que si la ser­vi­dum­bre ideo­ló­gi­ca al “cha­vis­mo” (sea lo que sea este con­cep­to) se sigue impo­nien­do, la revo­lu­ción lati­no­ame­ri­ca­na entra a un pun­to muer­to.

    Cier­to es que esta trai­ción (no pue­do lla­mar­la de otra mane­ra) ha des­per­ta­do amplias crí­ti­cas y que los crí­ti­cos, por aho­ra, no han sido tra­ta­dos de “agen­tes de la CIA”. Inclu­so, la sin­di­cal vene­zo­la­na afec­ta a Chá­vez, ÚNETE, ha expre­sa­do:

    Esa deten­ción y el con­te­ni­do del comu­ni­ca­do del gobierno vene­zo­lano, asu­mien­do ya una pos­tu­ra con­de­na­to­ria, cali­fi­can­do de terro­ris­ta y delin­cuen­te a un mili­tan­te revo­lu­cio­na­rio, a la usan­za del impe­ria­lis­mo yan­qui y sus laca­yos, son con­tra­rios total­men­te a la espe­ran­za libe­ra­do­ra y antim­pe­ria­lis­ta que pro­yec­ta el pro­ce­so boli­va­riano.” [Nues­tro énfa­sis]

    Pero es nece­sa­rio ir más allá, según lo dic­ta la gra­ve­dad del acto. Los ele­men­tos genui­na­men­te revo­lu­cio­na­rios en el movi­mien­to boli­va­riano, en lugar de limi­tar­se a supli­car “rec­ti­fi­ca­cio­nes” a Chá­vez, como si esto no fue­ra resul­ta­do de una orien­ta­ción polí­ti­ca con­cien­te y bas­tan­te sis­te­má­ti­ca, sino un mero lap­sus, harían mejor en abrir los ojos, comen­zar un pro­fun­do pro­ce­so de auto­crí­ti­ca y ter­mi­nar con el deses­pe­ran­te “cul­to a la per­so­na­li­dad” que carac­te­ri­za a la izquier­da lati­no­ame­ri­ca­na. La lucha popu­lar, aún la más tibia, no es patri­mo­nio de nin­gún cau­di­llo sino que per­te­ne­ce a los pue­blos. Ya es hora de dejar de jus­ti­fi­car cual­quier vol­te­re­ta y cual­quier trai­ción de Chá­vez o cual­quier otro cau­di­llo de turno.

    En los momen­tos pre­ci­sa­men­te en que el enemi­go de cla­se refuer­za su ata­que en con­tra de los lucha­do­res socia­les, sea cual sea su signo, es cuan­do hay que hacer car­ne ese ada­gio popu­lar de que la soli­da­ri­dad es la ter­nu­ra de los pue­blos. Si ellos inter­na­cio­na­li­zan la gue­rra sucia, noso­tros debe­mos inter­na­cio­na­li­zar la lucha revo­lu­cio­na­ria, lo cual sig­ni­fi­ca no sola­men­te el apo­yo inter­na­cio­na­lis­ta al pue­blo colom­biano que resis­te los emba­tes de la oli­gar­quía más reac­cio­na­ria y san­grien­ta del con­ti­nen­te, sino que ade­más, pro­fun­di­zar nues­tro com­pro­mi­so con las trans­for­ma­cio­nes estruc­tu­ra­les en nues­tras pro­pias socie­da­des, aún cuan­do el sta­tus quo se dis­fra­ce con ropa­jes “pro­gres”.

    A los revo­lu­cio­na­rios, el úni­co asi­lo que exis­te es la trin­che­ra de la soli­da­ri­dad inter­na­cio­na­lis­ta. A Chá­vez, el des­tino de los trai­do­res es siem­pre el mis­mo: que­dar­se solos.

    José Anto­nio Gutié­rrez D.
    25 de Abril

  • Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

    Share on facebook
    Share on Facebook
    Share on twitter
    Share on Twitter

    Deja una respuesta

    Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *