La cri­sis gene­ral del sis­te­ma y la rup­tu­ra de los espe­jos del poder – Ánge­les Maes­tro

Ponen­cia escri­ta para la XXVIII Sema­na Gale­ga de Filo­so­fía: “Filo­so­fía e Men­ti­ra”

Pon­te­ve­dra, del 25 al 29 de abril de 2011

En una her­mo­sa car­ta titu­la­da “His­to­ria de los Espejos”[1] el Sub­co­man­dan­te Mar­cos defi­ne la his­to­ria con­tem­po­rá­nea de Méxi­co como un labe­rin­to de espe­jos des­ti­na­do a ocul­tar, tan­to la reali­dad del poder, como la de los des­po­seí­dos. La metá­fo­ra no sir­ve sólo para Méxi­co.

Impe­dir a las mayo­rías opri­mi­das el acce­so al cono­ci­mien­to de los pro­ce­sos socia­les es el ele­men­to deter­mi­nan­te del man­te­ni­mien­to de la estruc­tu­ra de domi­na­ción. Una de las fra­ses más famo­sas de Henry Ford[1], da bue­na cuen­ta de la enor­me impor­tan­cia que des­de los núcleos de poder se atri­bu­ye a la igno­ran­cia de las mayo­rías para man­te­ner el orden esta­ble­ci­do: “Es bueno que la gen­te no conoz­ca el sis­te­ma ban­ca­rio y mone­ta­rio; si no, habría una revo­lu­ción maña­na por la maña­na”.

El con­trol de la infor­ma­ción impli­ca, no sólo impe­dir el acce­so a datos obje­ti­vos, sino la pro­duc­ción selec­ti­va de men­sa­jes, mode­los, y en defi­ni­ti­va, de ideo­lo­gía, ten­den­te a con­for­mar visio­nes del mun­do y del indi­vi­duo que favo­rez­can la repro­duc­ción del sis­te­ma de domi­na­ción. El con­trol casi abso­lu­to de los medios de comu­ni­ca­ción por par­te de la bur­gue­sía – como al que aho­ra asis­ti­mos – es cla­ve en este pro­ce­so.

Ocul­tar la infor­ma­ción bási­ca acer­ca del fun­cio­na­mien­to del sis­te­ma es nece­sa­rio pero no sufi­cien­te para blo­quear el com­ple­jo pro­ce­so de toma de con­cien­cia. La con­for­ma­ción de la iden­ti­dad no se rea­li­za en un labo­ra­to­rio, sino en el mar­co de la lucha de cla­ses. Es un pro­ce­so genui­na­men­te dia­léc­ti­co, de retro­ali­men­ta­ción, en la medi­da en la que el ser cons­cien­te tie­ne capa­ci­dad para trans­for­mar su reali­dad, inclui­das las fuen­tes de infor­ma­ción, y él mis­mo es modi­fi­ca­do en su desa­rro­llo.

La acu­mu­la­ción de datos de la reali­dad, entre los que ocu­pan un lugar cen­tral los pro­ve­nien­tes del tra­ba­jo como fuen­te cen­tral de todas las obje­ti­vi­da­des huma­nas, ope­ra tam­bién sobre con­cep­cio­nes del mun­do pre­vias siem­pre incom­ple­tas, siem­pre en cons­truc­ción y en con­tra­dic­ción, a las que nutre y da for­ma.

La con­cien­cia indi­vi­dual y colec­ti­va es un pro­ce­so his­tó­ri­co, no sola­men­te por­que tie­ne lugar en un tiem­po y un espa­cio con­cre­tos, sino por­que se inser­ta y es el resul­ta­do de la con­ti­nui­dad de la lucha de las gene­ra­cio­nes pre­ce­den­tes y el ori­gen de la de las que ven­drán. El pro­yec­to his­tó­ri­co eman­ci­pa­to­rio es la meta­bo­li­za­ción crea­do­ra de la memo­ria, de la expe­rien­cia reu­ni­da, del teso­ro acu­mu­la­do de ejem­plos de lucha, de acier­tos y erro­res, en defi­ni­ti­va, del sen­ti­mien­to de per­te­nen­cia y de la res­pon­sa­bi­li­dad indi­vi­dual y colec­ti­va de ocu­par, en cada momen­to, el lugar corres­pon­dien­te en la trin­che­ra. Rodol­fo Wash, perio­dis­ta y escri­tor argen­tino, ase­si­na­do por la dic­ta­du­ra de Vide­la, lo expre­só así: “Nues­tras cla­ses domi­nan­tes han pro­cu­ra­do siem­pre que los tra­ba­ja­do­res no ten­gan his­to­ria, no ten­gan doc­tri­na, no ten­gan héroes y már­ti­res. Cada lucha debe empe­zar de nue­vo, sepa­ra­da de las luchas ante­rio­res: la expe­rien­cia colec­ti­va se pier­de, las lec­cio­nes se olvi­dan. La his­to­ria pare­ce así como pro­pie­dad pri­va­da cuyos due­ños son los due­ños de todas las otras cosas”.

En este tra­ba­jo pre­ten­do ilus­trar cómo se ha lle­va­do a cabo uno de los obje­ti­vos cen­tra­les de la oli­gar­quía en el Esta­do espa­ñol des­de la Tran­si­ción: cons­truir una ima­gen de sí mis­mo y de la reali­dad a tra­vés de una pro­duc­ción defor­ma­da de infor­ma­ción y de ideo­lo­gía des­ti­na­da a des­truir la con­cien­cia de cla­se y la iden­ti­dad de los pue­blos. El gran obs­tácu­lo era una con­cien­cia popu­lar arti­cu­la­da y poten­te que, aun­que sea de for­ma incom­ple­ta, reco­no­cía como par­tes inte­gran­tes de la lucha gene­ral con­tra la Dic­ta­du­ra la eman­ci­pa­ción de la cla­se obre­ra y los dere­chos nacio­na­les de los pue­blos del Esta­do espa­ñol.

En con­tra de todos los pro­nós­ti­cos, e inclu­so de lo suce­di­do en otros paí­ses que sufrie­ron regí­me­nes san­gui­na­rios como Chi­le o Argen­ti­na, el exter­mi­nio de la gene­ra­ción que luchó fren­te al fas­cis­mo en la Gue­rra Civil y el terror que pre­ten­dió ins­ta­lar­se en las capas popu­la­res, no fue capaz de impe­dir la cons­truc­ción de un poten­te y com­ba­ti­vo movi­mien­to de lucha con­tra la Dic­ta­du­ra. El movi­mien­to obre­ro y popu­lar se arti­cu­ló en torno a un pro­gra­ma de rup­tu­ra que incluía impor­tan­tes ele­men­tos anti­im­pe­ria­lis­tas, de pro­pie­dad públi­ca de empre­sas y recur­sos natu­ra­les y la defen­sa del Dere­cho de Auto­de­ter­mi­na­ción de los pue­blos. El obje­ti­vo cen­tral de las cla­ses domi­nan­tes era des­ver­te­brar ese movi­mien­to. El pro­ce­di­mien­to fue rom­per la con­ti­nui­dad del pro­yec­to his­tó­ri­co eman­ci­pa­to­rio, des­truir la memo­ria, vaciar de con­te­ni­do a sus orga­ni­za­cio­nes e inte­grar en el sis­te­ma a sus cúpu­las diri­gen­tes, dejan­do a la izquier­da y al movi­mien­to obre­ro sin pro­yec­to polí­ti­co.

En este tex­to se ana­li­zan en pri­mer lugar los meca­nis­mos a tra­vés de los cua­les el poder ha pro­du­ci­do imá­ge­nes fal­sas des­ti­na­das a con­for­mar men­ta­li­da­des sumi­sas en la inmen­sa mayo­ría, sobre dos aspec­tos con­cre­tos: la tran­si­ción a la Demo­cra­cia y la pri­va­ti­za­ción de la sani­dad.

En segun­do lugar se abor­da la medi­da en la que la cri­sis estruc­tu­ral del capi­ta­lis­mo, espe­cial­men­te gra­ve en el Esta­do espa­ñol, tie­ne la capa­ci­dad de rom­per las imá­ge­nes pre­fa­bri­ca­das, los espe­jos que ocul­tan la reali­dad, y de enfren­tar­nos con la deso­la­do­ra cru­de­za de un capi­ta­lis­mo en el cenit de su fase impe­ria­lis­ta que como un muer­to vivien­te, como un autén­ti­co vam­pi­ro, cada vez nece­si­ta des­truir más seres huma­nos y recur­sos natu­ra­les.

En ter­cer lugar se hace una apro­xi­ma­ción las tareas que tie­ne ante sí una izquier­da mere­ce­do­ra de tal nom­bre.

I. El gran espe­jo: la Tran­si­ción a la Demo­cra­cia.

La mag­na obra tie­ne como gran acto inau­gu­ral la Tran­si­ción, espec­tácu­lo for­ma­do una serie de dis­cur­sos, de espe­jos, per­fec­ta­men­te inte­gra­dos, capa­ces de mini­mi­zar la resis­ten­cia de los domi­na­dos mien­tras se lle­va­ba a cabo de for­ma inexo­ra­ble – tan­to por los gobier­nos del PP, como por los del PSOE – el pro­gra­ma gene­ral del capi­tal.

La con­ti­nui­dad his­tó­ri­ca de la lucha por la eman­ci­pa­ción de la cla­se obre­ra y de los pue­blos del Esta­do espa­ñol fue trun­ca­da por una Tran­si­ción que, en aras de la ins­tau­ra­ción de for­mas polí­ti­cas pro­pias de una muy limi­ta­da demo­cra­cia bur­gue­sa, garan­ti­zó la con­ti­nui­dad en lo esen­cial de la estruc­tu­ra de poder eco­nó­mi­co, mili­tar, poli­cial, judi­cial y de la admi­nis­tra­ción del Esta­do de la Dic­ta­du­ra. Este pro­ce­so se sus­ten­tó en una monar­quía sin otra legi­ti­mi­dad que su desig­na­ción por Fran­co.

El pro­ce­so de des­mo­ro­na­mien­to ideo­ló­gi­co, polí­ti­co y orga­ni­za­ti­vo de las orga­ni­za­cio­nes de la izquier­da tra­di­cio­nal, polí­ti­ca y sin­di­cal, del Esta­do espa­ñol, com­par­te carac­te­rís­ti­cas y cau­sas con el sufri­do por estas enti­da­des en otros paí­ses capi­ta­lis­tas euro­peos. Hay sin embar­go fac­to­res espe­cí­fi­cos direc­ta­men­te vin­cu­la­dos con su papel en la Tran­si­ción, sin cuyo aná­li­sis es impo­si­ble enten­der la mag­ni­tud del desas­tre y mucho menos abor­dar la ardua y com­ple­ja tarea de la recons­truc­ción de la izquier­da revo­lu­cio­na­ria.

El pro­ce­so de demo­li­ción len­to y sis­te­má­ti­co de las orga­ni­za­cio­nes de cla­se tie­ne ori­gen en su deci­si­va par­ti­ci­pa­ción en un gran con­sen­so que con­sa­gró la intan­gi­bi­li­dad del Esta­do sur­gi­do de la Tran­si­ción y en un gigan­tes­co pac­to de silen­cio sobre la masa­cre de las cua­tro déca­das ante­rio­res. Esa losa de silen­cio se apli­có sobre todo a la bru­tal repre­sión de los pri­me­ros años de la Tran­si­ción, en aras de apun­ta­lar el dis­cur­so ofi­cial sobre su carác­ter “modé­li­co y pací­fi­co”. La acep­ta­ción por par­te de la izquier­da de ese dis­cur­so, en la medi­da que afec­ta­ba a su pro­pia natu­ra­le­za, aca­bo des­tru­yen­do su iden­ti­dad. Sobre esa base fue mucho más fácil ir des­vir­tuan­do los ejes estra­té­gi­cos de su pro­gra­ma polí­ti­co has­ta hacer­los des­apa­re­cer.

    1. Las cla­ves del mar­co jurí­di­co-polí­ti­co de la Tran­si­ción

El obje­ti­vo de la rup­tu­ra demo­crá­ti­ca que ver­te­bró la lucha con­tra la Dic­ta­du­ra nun­ca vio la luz. Más bien todo lo con­tra­rio. El apo­yo de los gru­pos par­la­men­ta­rios de la izquier­da a la Ley de Amnis­tía de 15 de octu­bre de 1977, la fir­ma por el PCE y el PSOE de los Pac­tos de la Mon­cloadoce días des­pués y, como colo­fón, su defen­sa de la Cons­ti­tu­ción de 1978 defi­nen la Tran­si­ción y expre­san otra muy dife­ren­te rup­tu­ra: la del PCE, orga­ni­za­ción que hege­mo­ni­zó la lucha anti­fas­cis­ta, con los ele­men­tos esen­cia­les de su pro­gra­ma polí­ti­co.

La ley de Amnis­tía liqui­da­ba cual­quier res­pon­sa­bi­li­dad por «todos los actos de inten­cio­na­li­dad polí­ti­ca, cual­quie­ra que fue­se su resul­ta­do, tipi­fi­ca­dos como deli­tos y fal­tas rea­li­za­dos con ante­rio­ri­dad al día quin­ce de diciem­bre de mil nove­cien­tos seten­ta y seis». Que­da­ban impu­nes los cen­te­na­res de miles de ase­si­na­tos, tor­tu­ras, encar­ce­la­mien­tos, des­pi­dos, per­pe­tra­dos por la Dic­ta­du­ra con­tra todo un pue­blo. Es una de las más gigan­tes­cas «leyes de pun­to final» que ha cono­ci­do la lar­ga his­to­ria del terro­ris­mo de Esta­do. Bajo ese man­to de impu­ni­dad caye­ron hechos muy recien­tes enton­ces y de la mag­ni­tud del fusi­la­mien­to de cin­co jóve­nes anti­fas­cis­tas el 27 de sep­tiem­bre de 1975, con Fran­co ago­ni­zan­te y con el rey ejer­cien­do de núme­ro dos en la Jefa­tu­ra del Esta­do o la matan­za por dis­pa­ros de la poli­cía de cin­co tra­ba­ja­do­res en Vito­ria el 3 de mar­zo de 1976, sien­do Fra­ga Iri­bar­ne Minis­tro de la Gober­na­ción.

De su carác­ter de «ley de pun­to final», vigen­te has­ta la fecha, da cuen­ta lo siguien­te: el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal y el Tri­bu­nal Euro­peo de Dere­chos Huma­nos, ante las deman­das judi­cia­les de anu­la­ción de los jui­cios mili­ta­res suma­rí­si­mos – como en los casos antes cita­dos, en el de Miguel her­nán­dez, en el de Julián Gri­mau, en los de los anar­quis­tas Gra­na­do y Del­ga­do eje­cu­ta­dos a garro­te vil en 1963 y en los de tan­tos otros, han uti­li­za­do la Ley de Amnis­tía como autén­ti­ca ley de pun­to final para dene­gar cual­quier revi­sión, garan­ti­zan­do así la impu­ni­dad de la Dic­ta­du­ra. A nadie, ni en medios de comu­ni­ca­ción, ni en círcu­los polí­ti­cos o judi­cia­les, pare­ce haber­le lla­ma­do la aten­ción que los tri­bu­na­les del Esta­do hayan decla­ra­do en varias oca­sio­nes com­pe­ten­te a la jus­ti­cia espa­ño­la para pro­ce­sar a diri­gen­tes de otros paí­ses res­pon­sa­bles de crí­me­nes de Esta­do, con­si­de­ran­do para ello como ile­gí­ti­mos mar­cos jurí­di­cos seme­jan­tes al nues­tro.

Sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te, doce días des­pués de la Ley de Amnis­tía se fir­man los Pac­tos de la Mon­cloa. Podría pen­sar­se que en la cita­da Ley se tra­ta­ba exclu­si­va­men­te de la anu­la­ción de la res­pon­sa­bi­li­dad penal por los deli­tos y que el «pun­to final» era tam­bién, al menos, borrón y cuen­ta nue­va para depu­rar a los ele­men­tos más com­pro­me­ti­dos con la Dic­ta­du­ra de los apa­ra­tos del Esta­do. Nada más lejos de la reali­dad. En el preám­bu­lo de los Pac­tos se alu­de exclu­si­va­men­te como jus­ti­fi­ca­ción de los mis­mos a la cri­sis eco­nó­mi­ca por la que atra­vie­sa el país y a la nece­si­dad de abor­dar «uná­ni­me­men­te» las medi­das nece­sa­rias. En el apar­ta­do en que se abor­dan medi­das de reor­ga­ni­za­ción admi­nis­tra­ti­va de las fuer­zas de segu­ri­dad del Esta­do, no hay ni una pala­bra acer­ca de su demo­cra­ti­za­ción, nada acer­ca de res­pon­sa­bi­li­da­des, nada sobre el ejér­ci­to, sobre la judi­ca­tu­ra, sobre la corrup­ción en empre­sas públi­cas, etc.

La Cons­ti­tu­ción de 1978 esta­ble­ce una demo­cra­cia bur­gue­sa seria­men­te limi­ta­da e impo­ne una monar­quía here­de­ra direc­ta del Dic­ta­dor, con­sa­gran­do la quie­bra de la lega­li­dad repu­bli­ca­na y usur­pan­do la deci­sión popu­lar acer­ca de la for­ma de Esta­do. El rey es el jefe supre­mo del ejér­ci­to, quien a su vez es ins­ti­tui­do como garan­te de la uni­dad de Espa­ña. Nie­ga uno de los pila­res de la lucha por la liber­tad de los pue­blos del Esta­do espa­ñol: el Dere­cho de Auto­de­ter­mi­na­ción. Esta­ble­ce como inalie­na­ble el dere­cho de pro­pie­dad y la liber­tad de empre­sa, mien­tras los dere­chos socia­les care­cen de garan­tía algu­na, con­si­de­rán­do­se como prin­ci­pios rec­to­res de la polí­ti­ca eco­nó­mi­ca, inter­pre­ta­bles por el gobierno de turno. La sobe­ra­nía popu­lar y la demo­cra­cia direc­ta que­dan regu­la­das por la Ley de Refe­rén­dum más res­tric­ti­va de la UE: sólo pue­de con­vo­car­lo el pre­si­den­te del gobierno y su resul­ta­do no tie­ne carác­ter vin­cu­lan­te. La sobe­ra­nía nacio­nal, ya piso­tea­da por los patrio­tas fas­cis­tas con la ins­ta­la­ción de nume­ro­sas bases de EE.UU., se hipo­te­ca defi­ni­ti­va­men­te con la entra­da en la OTAN y la UEO.

I.2.- El con­sen­so sobre el papel del Esta­do y la polí­ti­ca anti­te­rro­ris­ta, 30 años antes de la Patriot Act de G. W. Bush

El ince­san­te recur­so al con­sen­so para jus­ti­fi­car la acep­ta­ción por par­te de la izquier­da de un orden polí­ti­co y eco­nó­mi­co a la medi­da de la oli­gar­quía espa­ño­la, y el pac­to de silen­cio sobre la Gue­rra Civil, sobre los cien­tos de miles de ase­si­na­tos tras la entra­da de los «nacio­na­les» en cada pue­blo y en la lar­ga pos­gue­rra, sobre el maquis, sobre la bru­tal repre­sión de las orga­ni­za­cio­nes popu­la­res, así como la fre­cuen­te uti­li­za­ción como jus­ti­fi­can­te de la ame­na­za de gol­pe de esta­do, con­su­ma­ron, excep­to en Eus­kal Herria, – y en menor medi­da en otras nacio­na­li­da­des – la pro­fun­da des­ver­te­bra­ción polí­ti­ca e ideo­ló­gi­ca de los pue­blos del Esta­do espa­ñol.

Fenó­me­nos de sub­cul­tu­ra como la «movi­da» de los años 80 y la entra­da masi­va de dro­ga en los barrios obre­ros de las gran­des ciu­da­des, sir­vie­ron para nar­co­ti­zar la volun­tad de resis­ten­cia y de rebel­día de una juven­tud, difí­cil de domes­ti­car de otra mane­ra, y que asis­tía al avan­ce inexo­ra­ble de las polí­ti­cas neo­li­be­ra­les al tiem­po que se hun­dían sin alter­na­ti­va los pro­yec­tos revo­lu­cio­na­rios de gene­ra­cio­nes ante­rio­res.

El gran con­sen­so, ori­gen de todos los demás, fue el que se tejió, con la com­pli­ci­dad de par­ti­dos que se auto­pro­cla­ma­ban mar­xis­tas, acer­ca del carác­ter neu­tral del Esta­do. La quie­bra defi­ni­ti­va del más míni­mo plan­tea­mien­to de trans­for­ma­ción social fue asi­mi­lar que todo lo que es el Esta­do (ejér­ci­to, fuer­zas repre­si­vas, apa­ra­to judi­cial, polí­ti­ca exte­rior, ins­ti­tu­cio­ne­setc.), no repre­sen­ta intere­ses de cla­se, sino que se sitúa en un sagra­do lim­bo, por enci­ma de los con­flic­tos socia­les.

La limi­ta­dí­si­ma demo­cra­cia bur­gue­sa, con un rey a la cabe­za nom­bra­do por Fran­co y con unos apa­ra­tos del Esta­do here­da­dos de la Dic­ta­du­ra, con sus jerar­quías intac­tas, eran la Demo­cra­cia. Quie­nes salie­ran de sus lími­tes eran, terro­ris­tas, sobre quie­nes debía caer el peso de sus demo­crá­ti­cas leyes y de la vio­len­cia del úni­co depo­si­ta­rio legí­ti­mo de la mis­ma. La defen­sa del Dere­cho de Auto­de­ter­mi­na­ción de los pue­blos como prin­ci­pio demo­crá­ti­co bási­co por par­te de la izquier­da que se pue­de ras­trear, al menos, has­ta 1970 en las luchas pro­du­ci­das en todo el Esta­do con oca­sión del Pro­ce­so de Bur­gos, fue una de las pri­me­ras des­apa­re­ci­das en las tur­bias aguas de la Tran­si­ción. Des­pués, y sin duda direc­ta­men­te vin­cu­la­do a las con­di­cio­nes impues­tas y acep­ta­das para la lega­li­za­ción del PCE, se abrió un abis­mo insal­va­ble entre la izquier­da ins­ti­tu­cio­nal y la izquier­da aber­tza­le y, lo que es más gra­ve, con la deci­di­da com­pli­ci­dad de CC.OO. y UGT, se inocu­ló el espa­ño­lis­mo anti­te­rro­ris­ta, situa­do ideo­ló­gi­ca­men­te en los ale­da­ños del fas­cis­mo, en amplios sec­to­res popu­la­res.

La nega­ción por par­te de la izquier­da de la natu­ra­le­za del Esta­do como ins­tru­men­to pri­vi­le­gia­do de la bur­gue­sía en la lucha de cla­ses – máxi­me cuan­do con­ser­va­ba intac­ta la heren­cia fas­cis­ta – que impreg­na a todas y cada una de sus ins­ti­tu­cio­nes y que ejer­ce la más bru­tal vio­len­cia social para sos­te­ner un sis­te­ma que se sus­ten­ta en la dic­ta­du­ra del capi­tal sobre el res­to de la socie­dad, es el autén­ti­co pilar de la Tran­si­ción sobre el que se edi­fi­ca el famo­so con­sen­so. Esa es la cla­ve de bóve­da que ha sus­ten­ta­do y sus­ten­ta la com­pli­ci­dad de la izquier­da en toda la tra­ma anti­te­rro­ris­ta: des­de el apo­yo del PSOE y del PCE a la Ley Anti­te­rro­ris­ta de 1981, al ejer­ci­cio direc­to del terro­ris­mo de esta­do por el GAL del PSOE, al Pac­to Anti­te­rro­ris­ta PSOE-PP, la Ley de Par­ti­dos Polí­ti­cos, la ile­ga­li­za­ción de Bata­su­na con la abs­ten­ción de IU, el voto favo­ra­ble del Gru­po Socia­lis­ta y de IU a la Orden de deten­ción euro­pea, la acep­ta­ción duran­te las pri­me­ras 48 horas de la tesis de la auto­ría de ETA en los aten­ta­dos del 11M de 2004 por par­te del PSOE, PCE e IU, etc.

El fan­tas­ma del gol­pe de esta­do ha sido pro­fu­sa­men­te agi­ta­do y uti­li­za­do en oca­sio­nes cla­ves para impe­dir que sec­to­res de la izquier­da toma­ran acti­tu­des o deci­sio­nes que rom­pie­ran el guión esta­ble­ci­do. Algu­nos suce­sos sig­ni­fi­ca­ti­vos son los siguien­tes:

- la reite­ra­da afir­ma­ción de San­tia­go Carri­llo de que «el color de una ban­de­ra no mere­ce una Gue­rra Civil» para jus­ti­fi­car la trau­má­ti­ca deci­sión de prohi­bir a su mili­tan­cia la exhi­bi­ción de ban­de­ras repu­bli­ca­nas.

- la inter­ven­ción de Tierno Gal­ván en 1979 en el Con­gre­so del PSOE, cuan­do Feli­pe Gon­zá­lez vio derro­ta­da su tesis que pre­co­ni­za­ba el aban­dono del mar­xis­mo, advir­tien­do a los dele­ga­dos que si ele­gían una direc­ción no apro­ba­da por Gon­zá­lez «maña­na mis­mo los ale­ma­nes cor­tan la finan­cia­ción del par­ti­do y en unos días más los tan­ques ocu­pan las calles de Madrid’.

- el inten­to de gol­pe de esta­do del 23 de febre­ro que, como los ana­lis­tas inde­pen­dien­tes mues­tran con cla­ri­dad, tuvo a Teje­ro y a Milans del Bosch como cone­ji­llos de indias de la ver­sión más bur­da de un doble mon­ta­je. De la otra ope­ra­ción, tam­bién gol­pis­ta, pero de guan­te blan­co y mucho más com­ple­ja, for­ma­ban par­te líde­res de los gru­pos par­la­men­ta­rios com­pro­me­ti­dos en un gobierno de «con­cen­tra­ción nacio­nal» pre­si­di­do por el gene­ral Arma­da. Ambos pro­yec­tos eran cono­ci­dos por el rey y ambos con­ta­ban con él como Jefe del Esta­do y como Jefe Supre­mo de las Fuer­zas Arma­das. Final­men­te Teje­ro des­ba­ra­tó la «ope­ra­ción Arma­da» y el rey apa­re­ció como sal­va­dor de la “demo­cra­cia”.

A la des­na­tu­ra­li­za­ción ideo­ló­gi­ca y polí­ti­ca de lo que fue izquier­da revo­lu­cio­na­ria, le siguió su liqui­da­ción orga­ni­za­ti­va. Dece­nas de miles de mili­tan­tes aban­do­na­ron el PCE entre 1977 y 1982, año en el que se pro­du­jo su deba­cle elec­to­ral. Algo seme­jan­te ocu­rrió en otros par­ti­dos situa­dos a su izquier­da. La ins­ti­tu­cio­na­li­za­ción de sus cua­dros se con­ti­nuó con una mili­tan­cia clien­te­lar, alre­de­dor de ayun­ta­mien­tos y empre­sas. La crea­ción masi­va de ONGs por par­te de par­ti­dos de izquier­da, movi­mien­tos socia­les y sin­di­ca­tos se con­fi­gu­ró des­de enton­ces como un pri­vi­le­gia­do alia­do de la coar­ta­da de la «coope­ra­ción» y la «ayu­da huma­ni­ta­ria» des­ti­na­da a enmas­ca­rar pro­ce­sos de reco­lo­ni­za­ción e inter­ven­cio­nes mili­ta­res de saqueo. Las ONGs son, ade­más, valio­sí­si­mas alia­das de las pri­va­ti­za­cio­nes y, sobre todo, un pode­ro­so ins­tru­men­to de inte­gra­ción eco­nó­mi­ca y de neu­tra­li­za­ción de rebel­días juve­ni­les.

I.3.- El timo his­tó­ri­co del Refe­rén­dum de la OTAN

Algu­nos ana­lis­tas iden­ti­fi­can el final de la Tran­si­ción con el Refe­rén­dum de la OTAN. No les fal­ta razón. La con­sul­ta cele­bra­da en 1986 es un ejem­plo níti­do de mani­pu­la­ción des­de el poder diri­gi­da a liqui­dar uno de los ele­men­tos fun­da­men­ta­les del pro­gra­ma de rup­tu­ra con la Dic­ta­du­ra. La entra­da en la OTAN deci­di­da en 1981 por el gobierno Cal­vo Sote­lo inme­dia­ta­men­te des­pués del inten­to de Gol­pe del 23 de febre­ro fue dura­men­te con­tes­ta­da des­de la izquier­da y se iden­ti­di­fi­ca como una de las cau­sas de la dimi­sión de Adol­fo Suá­rez. Ade­más el PSOE ganó por mayo­ría abso­lu­ta las elec­cio­nes gene­ra­les de 1982 con el lema: “OTAN de entra­da, NO”.

En mar­zo de 1986 Feli­pe Gon­zá­lez con­vo­có el Refe­rén­dum para la per­ma­nen­cia en la OTAN pidien­do el SI. Las con­di­cio­nes eran éstas:

El Gobierno con­si­de­ra con­ve­nien­te, para los intere­ses nacio­na­les, que Espa­ña per­ma­nez­ca en la Alian­za Atlán­ti­ca, y acuer­da que dicha per­ma­nen­cia se esta­blez­ca en los siguien­tes tér­mi­nos:

  • 1.º La par­ti­ci­pa­ción de Espa­ña en la Alian­za Atlán­ti­ca no inclui­rá su incor­po­ra­ción a la estruc­tu­ra mili­tar inte­gra­da.
  • 2.º Se man­ten­drá la prohi­bi­ción de ins­ta­lar, alma­ce­nar o intro­du­cir armas nuclea­res en terri­to­rio espa­ñol.
  • 3.º Se pro­ce­de­rá a la reduc­ción pro­gre­si­va de la pre­sen­cia mili­tar de los Esta­dos Uni­dos en Espa­ña.

¿Con­si­de­ra con­ve­nien­te para Espa­ña per­ma­ne­cer en la Alian­za Atlán­ti­ca en los tér­mi­nos acor­da­dos por el Gobierno de la Nación?

Los argu­men­tos esgri­mi­dos des­de el gobierno PSOE para jus­ti­fi­car su cam­bio total de posi­ción podrían for­mar par­te de los ana­les del “palo y la zanaho­ria”. Sin el menor escrú­pu­lo se plan­teó la entra­da en la OTAN como el pea­je nece­sa­rio para entrar en la Euro­pa-paraí­so de la demo­cra­cia y de los dere­chos socia­les. Más o menos se venía a decir que lo que no se había aca­ba­do de con­se­guir con la Cons­ti­tu­ción de 1978 se con­su­ma­ría con la entra­da en la CEE y para ello era nece­sa­rio tra­gar la píl­do­ra de la OTAN. Que ese paraí­so esta­ba a pun­to de derrum­bar­se, que la impo­si­ción de las polí­ti­cas neo­li­be­ra­les esta­ba en mar­cha y no había retorno, las cla­ses domi­nan­tes y los gobier­nos lo sabían per­fec­ta­men­te; pero el espe­jo cum­plió su fun­ción.

Por si aca­so, tam­bién ope­ró el palo, sin amba­ges, ape­lan­do a la memo­ria del terror recién refres­ca­da por el 23 F. Feli­pe Gon­zá­lez uti­li­zó la ame­na­za direc­ta de gol­pe de esta­do mili­tar o de ata­que de EE.UU., duran­te los últi­mos días de cam­pa­ña. El 52% votó SI y el 39,8% votó “no”. El «no» triun­fó en Cata­lu­ña, Comu­ni­dad Autó­no­ma Vas­ca, Nava­rra y en Cana­rias.

Más allá de los resul­ta­dos, del frau­de elec­to­ral de un gobierno que cam­bia la posi­ción polí­ti­ca del pro­gra­ma por el que fue ele­gi­do, la esta­fa mayor es la que deri­va de la vul­ne­ra­ción total de las tres con­di­cio­nes de la pre­gun­ta para la que se pedía el voto afir­ma­ti­vo.

Espa­ña no sólo for­ma par­te de la estruc­tu­ra mili­tar, sino que diri­ge tro­pas de ocu­pa­ción de la OTAN como en Afga­nis­tán. Javier Sola­na, que escri­bió en 1982 “Cin­cuen­ta razo­nes para decir NO a la OTAN”, fue desig­na­do en 1995 Secre­ta­rio Gene­ral de la Orga­ni­za­ción.

Las bases de Morón y Rota han cre­ci­do expo­nen­cial­men­te. Esta últi­ma ha sido cali­fi­ca­da por altos repre­sen­tan­tes del Gobierno de EE.UU. como «cla­ve para nues­tra defen­sa». De ellas salie­ron miles de bom­bar­de­ros para ata­car Iraq en 1991 y en 2003, como aho­ra lo están hacien­do con Libia. Con res­pec­to a las armas nuclea­res, en los suce­si­vos Con­ve­nios Bila­te­ra­les con EE.UU. ni se habla, como hacen los bue­nos súb­di­tos. Como mues­tra val­ga el dato de que en sede par­la­men­ta­ria el gobierno espa­ñol tuvo que reco­no­cer que entre mar­zo de 2000 y abril de 2001 seis navíos nuclea­res habían hecho esca­la en Rota.

I.4.- La IU de la eta­pa Angui­ta, un des­te­llo sin con­ti­nui­dad

El auge de IU en la eta­pa de Angui­ta no ha sido más que un parén­te­sis en este pro­ce­so. Como se ha demos­tra­do con su ver­ti­gi­no­so hun­di­mien­to en estos últi­mos años, esta­ban en su códi­go gené­ti­co los ele­men­tos fun­da­men­ta­les de la des­na­tu­ra­li­za­ción del PCE. Los inten­tos del Coor­di­na­dor Gene­ral de cues­tio­nar la Cons­ti­tu­ción en 1997 y de abor­dar el Dere­cho de Auto­de­ter­mi­na­ción con la inte­gra­ción de Ezker Batua en el pac­to de Liza­rra en 1998, fue­ron abor­ta­dos des­de el inte­rior de la orga­ni­za­ción y que­da­ron redu­ci­dos a meros brin­dis al sol. Algo pare­ci­do ocu­rrió con la Pla­ta­for­ma por las 35 horas por Ley cons­ti­tui­da el mis­mo año: nació con voca­ción de pro­yec­to estra­té­gi­co para enfren­tar el entre­guis­mo sin­di­cal y des­apa­re­ció sin dejar ras­tro, ape­nas un año más tar­de, cuan­do Fru­tos sus­ti­tu­yó a Angui­ta para rea­li­zar el pac­to pre-elec­to­ral IU-PSOE en el año 2000. Se inau­gu­ra­ba for­mal­men­te su subor­di­na­ción al mis­mo y se liqui­da­ba cual­quier velei­dad anti-sis­te­ma.

Tras las elec­cio­nes del 14 de mar­zo de 2004 y tras la nue­va deba­cle elec­to­ral de IU, espe­cial­men­te sig­ni­fi­ca­ti­va por­que se pro­du­jo tras las impor­tan­tes movi­li­za­cio­nes con­tra la gue­rra, un edi­to­rial de ABC seña­la­ba con preo­cu­pa­ción: «(…) El pai­sa­je demo­crá­ti­co espa­ñol ofre­ce his­tó­ri­ca­men­te un espa­cio cla­ro a la izquier­da del PSOE, don­de debe asen­tar­se una for­ma­ción que refuer­ce la cen­tra­li­dad polí­ti­ca de la social­de­mo­cra­cia y al tiem­po sir­va de dique de con­ten­ción para las ten­ta­cio­nes anti­sis­te­ma. IU ha ejer­ci­do, des­de su refun­da­ción a par­tir del vie­jo PCE, como fac­tor de esta­bi­li­dad que ha car­ga­do a sus espal­das con los dis­tin­tos impul­sos de izquier­da alter­na­ti­va que se han ido con­fi­gu­ran­do tras la cri­sis del mar­xis­mo tra­di­cio­nal, evi­tan­do que se pro­duz­can ten­ta­cio­nes esca­pis­tas y rup­tu­ris­tas al mar­gen de los cau­ces de la demo­cra­cia». La cla­ri­vi­den­cia con la que se expre­san los intere­ses de cla­se de ABC acer­ca del papel que han juga­do, des­de la Tran­si­ción, el PCE e IU, hacen inne­ce­sa­rio cual­quier comen­ta­rio.

I.5.- El movi­mien­to obre­ro.

El movi­mien­to obre­ro es otro ámbi­to pri­vi­le­gia­do en el que se pone de mani­fies­to el cam­bio cua­li­ta­ti­vo ope­ra­do en la izquier­da polí­ti­ca y sin­di­cal duran­te la Tran­si­ción, con las desas­tro­sas con­se­cuen­cias para la cla­se tra­ba­ja­do­ra que esta­mos vivien­do.

En abril de 1976, con los sin­di­ca­tos de cla­se y la izquier­da polí­ti­ca aún en la clan­des­ti­ni­dad, pero con un alto gra­do de orga­ni­za­ción y com­ba­ti­vi­dad de la cla­se obre­ra, se pro­mul­ga­ba la Ley de Rela­cio­nes Labo­ra­les más avan­za­da de nues­tra his­to­ria. En ella se reco­no­cían amplios dere­chos labo­ra­les y, sobre todo, se esta­ble­cía por pri­me­ra vez el obje­ti­vo gene­ral de la esta­bi­li­dad en el empleo y el carác­ter bási­co de la con­tra­ta­ción inde­fi­ni­da, con­cre­tán­do­se unas pocas excep­cio­nes. Ade­más se ins­tau­ra­ba la obli­ga­to­rie­dad de la read­mi­sión del tra­ba­ja­dor, si este así lo desea­ba, en caso de des­pi­do impro­ce­den­te. Lla­ma la aten­ción que esta Ley se pro­mul­ga­se en ple­na cri­sis eco­nó­mi­ca y cuan­do la mayor par­te de los orde­na­mien­tos jurí­di­cos de Euro­pa occi­den­tal esta­ban evo­lu­cio­nan­do hacia la «fle­xi­bi­li­dad’. La cla­se obre­ra era fuer­te y la corre­la­ción de fuer­zas man­da­ba. Sin embar­go, era el prin­ci­pio del final.

En noviem­bre de 1975 cien­tos de miles de tra­ba­ja­do­ras y tra­ba­ja­do­res de todo el Esta­do secun­da­ron poten­tes huel­gas con­tra el Decre­to Ley de Con­ge­la­ción Sala­rial del pri­mer gobierno de la monar­quía tras la muer­te de Fran­co. Lo más peli­gro­so para el régi­men era, jun­to a la rápi­da poli­ti­za­ción de las movi­li­za­cio­nes, la gran exten­sión de las for­mas asam­blea­rias de orga­ni­za­ción obre­ra y la direc­ción de las movi­li­za­cio­nes por Comi­sio­nes de tra­ba­ja­do­res ele­gi­dos direc­ta­men­te al mar­gen del sin­di­ca­lis­mo ver­ti­cal. Sus ingre­dien­tes fun­da­men­ta­les entra­ña­ban altos ries­gos: cons­ti­tuían el pilar fun­da­men­tal de la uni­dad de cla­se y eran difí­cil­men­te con­tro­la­bles median­te los meca­nis­mos habi­tua­les de corrup­ción ya que el poder resi­día siem­pre en la asam­blea que tenía la capa­ci­dad de revo­car a sus repre­sen­tan­tes en cual­quier momen­to.

La masa­cre de Vito­ria en mar­zo de 1976 fue el ins­tru­men­to del escar­mien­to. Cin­co jóve­nes tra­ba­ja­do­res ase­si­na­dos, dece­nas de heri­dos, 2000 balas dis­pa­ra­das, otros dos tra­ba­ja­do­res ase­si­na­dos días des­pués en movi­li­za­cio­nes de soli­da­ri­dad en Basau­ri y Tarra­go­na, fue­ron el tes­ti­mo­nio del ensa­ña­mien­to. Pero tam­bién los suce­sos de Vito­ria mos­tra­ron sín­to­mas de que algo fun­da­men­tal esta­ba cam­bian­do en el movi­mien­to obre­ro. ¿Cómo se expli­ca que ante una agre­sión de esa mag­ni­tud, con un movi­mien­to obre­ro de tal poten­cia y con cen­te­na­res de miles de tra­ba­ja­do­res movi­li­za­dos, sólo hubie­ra una huel­ga gene­ral de soli­da­ri­dad en el País Vas­co, y no en el res­to del Esta­do? La Tran­si­ción esta­ba comen­zan­do por uno de sus ele­men­tos cla­ve: en julio de 1976 tuvo lugar el Con­gre­so de CC.OO en Bar­ce­lo­na en el que se deci­dió dejar de ser un movi­mien­to socio­po­lí­ti­co, expre­sión uni­ta­ria de la cla­se obre­ra, para pasar a ser un sin­di­ca­to. La uni­dad esta­ba rota. La CSUT y el SU se escin­die­ron y comen­zó a toda pri­sa el apo­yo finan­cie­ro, mediá­ti­co y orga­ni­za­ti­vo a la UGT – inexis­ten­te has­ta enton­ces – por par­te de los pode­res del Esta­do y de la social­de­mo­cra­cia ale­ma­na.

La Ley de 1976 per­ma­ne­ció poco más de un año. Los Pac­tos de la Mon­cloa, de 25 de octu­bre de 1977, cues­tio­na­ron fron­tal­men­te lo pro­mul­ga­do 18 meses antes y se rein­tro­du­jo la con­tra­ta­ción tem­po­ral, vigen­te duran­te toda la Dic­ta­du­ra y obje­ti­vo con­cre­to de duras luchas obre­ras. Un mes más tar­de se publi­có un Real Decre­to que auto­ri­za­ba la rea­li­za­ción de con­tra­tos tem­po­ra­les a tra­ba­ja­do­res en paro y a tra­ba­ja­do­res juve­ni­les, sin tener que some­ter­los a la «for­ma­li­dad’ de jus­ti­fi­car su cau­sa­li­dad. Se liqui­dó la obli­ga­to­rie­dad de la read­mi­sión en des­pi­dos impro­ce­den­tes. En una de tan­tas para­do­jas de la Transici��n, la recién estre­na­da demo­cra­cia con­cul­có por Real Decre­to el con­te­ni­do de una Ley de Rela­cio­nes Labo­ra­les sin que, ni los recién lega­li­za­dos sin­di­ca­tos, ni el recién ele­gi­do Par­la­men­to, dije­ran abso­lu­ta­men­te nada. Tras los Pac­tos de la Mon­cloa la cla­se obre­ra per­dió un 7% de poder adqui­si­ti­vo.

Con­tra­rre­for­ma tras con­tra­rre­for­ma, lo suce­di­do des­pués es una cade­na sin fin de pri­va­ti­za­cio­nes, des­re­gu­la­cio­nes, gene­ra­li­za­ción pro­gre­si­va de la tem­po­ra­li­dad, sub­ven­cio­nes a la ban­ca y a las gran­des mul­ti­na­cio­na­les y refor­mas fis­ca­les regre­si­vas. La últi­ma refor­ma labo­ral, la refor­ma de las pen­sio­nes y la refor­ma de la nego­cia­ción colec­ti­va, en un mar­co de Pac­to Social – ape­nas inte­rrum­pi­do por la huel­ga gene­ral de sep­tiem­bre de 2010 – cons­ti­tu­yen una expre­sión más de una patro­nal insa­cia­ble y de un gobierno que repre­sen­ta sus intere­ses, jun­to a unas cúpu­las de CC.OO. UGT que han acep­ta­do la com­pe­ti­ti­vi­dad como ley supre­ma a la cual se subor­di­nan las rela­cio­nes labo­ra­les. Se ha con­for­ma­do así la más abso­lu­ta domes­ti­ca­ción de las dos gran­des cen­tra­les sin­di­ca­les, gene­ro­sa­men­te lubri­ca­da con dine­ro y pre­ben­das de la patro­nal y, sobre todo, de los Pre­su­pues­tos Gene­ra­les del Esta­do.

II.- Un espe­jo a modo de ejem­plo: el Esta­do del Bien­es­tar

La ani­qui­la­ción de dere­chos socia­les y polí­ti­cos y el expo­lio de mate­rias pri­mas median­te la extor­sión y/​o corrup­ción de los gobier­nos, o direc­ta­men­te a tra­vés de la gue­rra, en un mar­co gene­ral de des­em­pleo masi­vo, de enca­re­ci­mien­to de los recur­sos indis­pen­sa­bles y de des­truc­ción de la natu­ra­le­za, sólo pue­de lle­var­se a cabo median­te gigan­tes­cos pro­gra­mas de mani­pu­la­ción infor­ma­ti­va y de con­trol social, inclu­yen­do el desa­rro­llo sin pre­ce­den­tes de los apa­ra­tos repre­si­vos poli­cia­les y mili­ta­res.

Marx, mien­tras disec­cio­na metó­di­ca y meticu­losa­men­te el fun­cio­na­mien­to del capi­tal, insis­te incan­sa­ble en des­en­mas­ca­rar los mitos del núcleo duro de su apa­ra­to ideo­ló­gi­co: su carác­ter de fenó­meno natu­ral, sin fecha de cadu­ci­dad y, por ello, sin alter­na­ti­va posi­ble. Nos recuer­da que el capi­ta­lis­mo es una rela­ción social his­tó­ri­ca, que lle­va en su códi­go gené­ti­co la domi­na­ción y, por tan­to, la vio­len­cia: “Si el dine­ro, como dice Augier, vie­ne al mun­do con man­chas de san­gre en una meji­lla, el capi­tal lo hace cho­rrean­do san­gre y lodo, por todos los poros, des­de la cabe­za has­ta los pies”.

No siem­pre, ni en todos los luga­res es el gol­pe de Esta­do o la gue­rra el méto­do emplea­do por las cla­ses domi­nan­tes. En los paí­ses del cen­tro del impe­ria­lis­mo el pro­ce­di­mien­to ha sido y es mucho más sutil y com­ple­jo. Tie­ne un papel cen­tral la bata­lla ideo­ló­gi­ca de la cons­truc­ción de fal­sa con­cien­cia que, por un lado apun­ta­le la legi­ti­mi­dad del sis­te­ma, y por otro des­es­truc­tu­re las iden­ti­da­des de cla­se y de pue­blo. El vehícu­lo son los medios de comu­ni­ca­ción masi­vos que, día a día, fil­tran, ocul­tan o ter­gi­ver­san la infor­ma­ción para apun­ta­lar una visión de la reali­dad que disua­da de los com­pro­mi­sos colec­ti­vos y neu­tra­li­ce la resis­ten­cia.

Otra impor­tan­te vía de faci­li­ta­ción es la corrup­ción polí­ti­ca de miem­bros des­ta­ca­dos de las direc­cio­nes polí­ti­cas y sin­di­ca­les, de for­ma que se ase­gu­re el some­ti­mien­to de sus orga­ni­za­cio­nes. Se cum­ple así un doble obje­ti­vo que se reatroa­li­men­ta : blo­quear la opo­si­ción a las accio­nes del capi­tal o del gobierno que le repre­sen­ta, y des­acre­di­tar a los sin­di­ca­tos ante sus pro­pios repre­sen­ta­dos que ven como sus intere­ses son trai­cio­na­dos.

Acon­ti­nua­ción ana­li­za­ré los cami­nos que han con­du­ci­do en el Esta­do espa­ñol a la degra­da­ción y pri­va­ti­za­ción de uno de los ele­men­tos más impor­tan­tes de lo que se cono­ce por Esta­do del Bien­es­tar, la sani­dad públi­ca.

Se lla­ma Esta­do del Bien­es­tar al con­jun­to de polí­ti­cas macro­eco­nó­mi­cas imple­men­ta­das a par­tir de 1945 en Euro­pa Occi­den­tal y que pre­ten­dían con­ju­rar, según sus apo­lo­ge­tas, tan­to la repe­ti­ción de la Gran Depre­sión de 1929, como de su coro­la­rio, la II Gue­rra Mun­dial. Sus ele­men­tos estruc­tu­ra­les son el pleno empleo y la Segu­ri­dad Social, alre­de­dor de los cua­les giran: la inter­ven­ción del Esta­do en la eco­no­mía y la pro­pie­dad públi­ca de bue­na par­te de las empre­sas estra­té­gi­cas y de los recur­sos natu­ra­les, las polí­ti­cas fis­ca­les pro­gre­si­vas, el défi­cit públi­co, un poten­te sis­te­ma de dere­chos labo­ra­les y socia­les, los gran­des sis­te­mas públi­cos de sani­dad, edu­ca­ción, de pen­sio­nes, vivien­da social, etc.

Lo que se ocul­ta cui­da­do­sa­men­te a la opi­nión públi­ca es que el sis­te­ma de pro­tec­ción social al que se lla­ma Esta­do del Bien­es­tar fue el resul­ta­do de la lucha de cla­ses en un momen­to his­tó­ri­co con­cre­to, el de la segun­da post­gue­rra mun­dial, en el que la corre­la­ción de fuer­zas a favor de la izquier­da – la influen­cia de la URSS y las poten­tes resis­ten­cias popu­la­res anti­fas­cis­tas – ame­na­za­ba con sacu­dir los pila­res fun­da­men­ta­les del sis­te­ma capi­ta­lis­ta.

Tam­bién se enmas­ca­ra con esme­ro que el Esta­do del Bien­es­tar es, sobre todo, un gran Pac­to Social no escri­to que pre­si­dió duran­te tres déca­das las polí­ti­cas de Euro­pa occi­den­tal, excep­tua­dos los paí­ses con dic­ta­du­ras fas­cis­tas (Por­tu­gal, Gra­cia y el Esta­do espa­ñol). Median­te el mis­mo, el capi­tal exhi­bía su “ros­tro humano” ofre­cien­do un sis­te­ma inte­gral de pro­tec­ción social. Por su par­te, los repre­sen­tan­tes de los tra­ba­ja­do­res – los gran­des sin­di­ca­tos de cla­se y los par­ti­dos de izquier­da – renun­cia­ban a cam­biar las rela­cio­nes de poder, es decir, a la revo­lu­ción social. Buen ejem­plo de ello fue el papel de la izquier­da socia­lis­ta y comu­nis­ta en mayo de 1968 en Fran­cia, en las revuel­tas obre­ras y estu­dian­ti­les en Ale­ma­nia o ante los con­se­jos obre­ros y “los años de plo­mo” en Ita­lia. Su inter­ven­ción para sofo­car y recon­du­cir las poten­tes huel­gas y movi­li­za­cio­nes fue deter­mi­nan­te para garan­ti­zar la esta­bi­li­dad del sis­te­ma y da bue­na cuen­ta de las dimen­sio­nes, la tras­cen­den­cia y la uti­li­dad para la bur­gue­sía de seme­jan­te Pac­to Social.

Como es habi­tual en la ideo­lo­gía del capi­ta­lis­mo, el Esta­do del Bien­es­tar se ven­dió como el “fin de las ideo­lo­gías”, la sín­te­sis per­fec­ta e intem­po­ral de capi­ta­lis­mo y socia­lis­mo, y sobre todo como el final de la lucha de cla­ses. El mode­lo no duró ni trein­ta años.

A prin­ci­pios de los seten­ta el sue­ño de la pros­pe­ri­dad eter­na – curio­sa­men­te las Torres Geme­las se aca­ba­ron de cons­truir en 1971 – se rom­pe abrup­ta­men­te. La cri­sis del petró­leo no fue más que la pun­ta del ice­berg del ini­cio de una fase de deca­den­cia que per­ma­ne­ce has­ta hoy y que ha expe­ri­men­ta­do un bru­tal recru­de­ci­mien­to a par­tir de 2008. El capi­ta­lis­mo entra­ba en una pro­fun­da cri­sis gene­ral – la caí­da del PNB mun­dial a media­dos de los 70, refle­ja­da en el grá­fi­co la ilus­tra con cla­ri­dad – que coin­ci­de con un debi­li­ta­mien­to de las posi­cio­nes estra­té­gi­cas del impe­ria­lis­mo euro-esta­dou­ni­den­se: la derro­ta de Viet­nam, las vic­to­rias de los movi­mien­tos de libe­ra­ción nacio­nal en las anti­guas colo­nias y el sur­gi­mien­to en Euro­pa de for­mas de orga­ni­za­ción obre­ra y estu­dian­til no con­tro­la­das por los prin­ci­pa­les artí­fi­ces del Pac­to Social.

Ponen­cia en PDF

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *